Mord an Joggerin im Wald bei Lampertheim

Itaka1983 schrieb:Er hat die Notwendigkeit gesehen dieses Handy mitzunehmen und es anzufassen .

Um das Handy mitzunehmen, musste er es anfassen. Was blieb ihm anderes übrig?
Er hatte auch nicht viel Zeit zum Überlegen. Jedenfalls entschied er sich, das Handy und anderen Inhalt der Bauchtasche des Opfers mitzunehmen.

Itaka1983 schrieb:Da er es nicht mitgenommen hat und zurückgelassen hat wusste er evtl doch das man es trotz Ausschalten orten kann.

Der Täter entschied sich auf der Flucht, während er noch im Wald war, das Handy auszuschalten und wegzuwerfen. Vielleicht kam ihm der Gedanke einer möglichen Ortung. Vielleicht befürchtete er, dass das Handy in seinem Besitz ihn als Täter verraten könnte.
Jedenfalls entschied er sich, das Handy offenbar schon bald nach der Tat an anderer Stelle wegzuwerfen.

Den übrigen Inhalt der Bauchtasche nahm er möglicherweise mit. Jedenfalls hörten wir nicht, dass etwas davon gefunden worden wäre.

Für mich ist das ein ohne Weiteres plausibles Nachtatverhalten eines "vom Intellekt her eher einfach gestrickten" Täters, der - anders als es hier im Nachhinein (!) in den Diskussionen oft unterstellt wird - eben nicht alles bis ins Letzte plant oder abwägt und der zu spontanen Handlungen neigt.

Martha-Minerva schrieb:Oder wenn das Opfer evtl. einem übergriffigen Elternteil auf der Spur war.

Das wäre doch z. B. ein Mordmotiv. Natürlich ist es nur eine Idee, aber jemand, der Übergriffe gegen Kinder begeht und bei Entdeckung eine erhebliche Strafe befürchten muss, hätte ein Motiv.

Vielleicht auch jemand, der gerade nicht zur Sören-Pascal-Fraktion gehört, sondern eher zur Kevin-Jaqueline-Richtung und der sich von der Lehrerin provoziert fühle.

Itaka1983 schrieb:Da er es nicht mitgenommen hat und zurückgelassen hat wusste er evtl doch das man es trotz Ausschalten orten kann. Sonst hätte er es in Panik einfach mitgenommen oder meinst du nicht auch ?

Ich glaube die meisten Täter denken weit weniger nach als wir oft vermuten. Der nimmt das Handy mit damit sie nicht sofort Hilfe rufen kann und dann wirft er es später irgendwo in den Wald um sich damit nicht weiter zu belasten.

Ein sexuelles Motiv erscheint mir allerdings nach wie vor am Wahrscheinlichsten. Intakte Bekleidung ist nicht zwangsläufig ein Beweis dagegen. Wenn bzw. da es nicht zu sexuellen Handlungen kam ging vergleicht auch keine längere Kampfsituation voraus.

@Ayran84
Dankeschön. Genauso meinte ich es.
Liebe Grüße

Itaka1983 schrieb:Da er es nicht mitgenommen hat und zurückgelassen hat wusste er evtl doch das man es trotz Ausschalten orten kann. Sonst hätte er es in Panik einfach mitgenommen oder meinst du nicht auch ?

Schon komisch alles.

Ja, total komisch.

Er wusste doch genau, dass seine Fingerabdrücke da drauf waren.

Kann mir nur vorstellen, dass der Täter unter Zeitdruck stand. Sonst hätte er es besser entsorgt.
Mitnehmen wollte er es offenbar auf gar keinen Fall.

Ayran84 schrieb:Vielleicht auch jemand, der gerade nicht zur Sören-Pascal-Fraktion gehört, sondern eher zur Kevin-Jaqueline-Richtung und der sich von der Lehrerin provoziert fühle.

Die "Sören-Pascal"-Fraktion hat aber doch viel mehr zu verlieren. Missbrauch und Gewalt geht durch jede soziale Schicht, leider.
Manche vertuschen es vielleicht besser - oder man traut es ihnen erst gar nicht zu, weil sie einen höheren sozialen Status haben.

Die Möglichkeit, dass jemand, der in irgendeiner Verbindung zum Beruf der getöteten Lehrerin stand, für die Tat verantwortlich ist, besteht allerdings auch.

Dann müsste die Person aber gewusst haben, wann und wo die Frau im Wald unterwegs war. Dass sie überhaupt an dem Vormittag dort sein würde.
Die Grundschule an der sie unterrichtete, ist in Ludwigshafen.
Bis in den Heimatort der Lehrerin sind es ca 30 min. Fahrzeit.

Kielius schrieb:Um das Handy mitzunehmen, musste er es anfassen. Was blieb ihm anderes übrig?
Er hatte auch nicht viel Zeit zum Überlegen. Jedenfalls entschied er sich, das Handy und anderen Inhalt der Bauchtasche des Opfers mitzunehmen.

Er haette es auch einfach dort lassen können wo es war. Dann hätte er keine Spuren hinterlassen, wäre aber das Risiko eingegangen das sie jemanden anruft. Und das wollte er vermeiden. Es ging somit nie um das Handy oder einen Raub.

Ja ich bin auch davon überzeugt, das er es eilig hatte und das Handy während der Flucht ausgeschaltet hat und einfach entsorgt hat in dem er es wahllos weggeworfen hat. Es wurde nur einen Tag später von einer Spaziergängerin gefunden. Vermutlich lag es nahe am Gehweg und nicht iwo mitten im Wald . Für mich ein Hinweis das der Täter diesen auch genutzt hat um zu flüchten. Und ich hoffe das ihn jemand dabei gesehen hat.

Kielius schrieb:Natürlich kann man durch "Kombination" verschiedener, im Rahmen der Berichterstattung veröffentlichter Details (...) die abenteuerlichsten Szenarien erdenken.

Solange Annahmen nicht als Tatsachen dargestellt werden, finde ich gerade die Gedanken interessant, auf die ich selbst nicht gekommen wäre.

Aber wir sollten darauf achten, dass wir eigene Schlussfolgerungen nicht als Tatsache wiedergeben.

Ich kenne z. B. keine Quelle mit expliziten Angaben, an welcher Körperstelle sich Verletzungen befinden.
Der im Video Befragte antwortete dem HR-Reporter spontan: Vom "Auffindender" sei ihm geschildert worden, dass

… der Arm verblutet, also am Arm Blut …

war. ( @Itaka1983 )

Quelle: https://www.ardmediathek.de/video/maintower/maintower-vom-17-09-2024/hr-fernsehen/ZjAzMjYzOTctYjUxMi00MDNhLTlkNGEtYzZjMmIxYjIyOWQ3 Ca. Min. 1.22

Wie das Blut an den Arm kam, wissen wir nicht. Theoretisch könnte es auch vom Täter stammen.

Die EB berichten von: "mehreren Stichverletzungen" – aus gutem Grund, ohne dies zu konkretisieren. Ob es sich u. a. auch um Abwehrverletzungen handelt, wissen wir nicht.

Quellen: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/4969/5866440
und "AZ XY", wie man im Eröffnungspost nachlesen kann

Auch wenn manche Schlussfolgerung sehr naheliegend scheint, kann sie dennoch falsch sein. Im worst case könnte das die Erinnerung evtl. mitlesender Zeugen verwässern.

Itaka1983 schrieb:Es ging somit nie um das Handy oder einen Raub

Und wenn es - umgekehrt - genau um das Handy ging? Um Nachrichten, die dem Täter hätten (in welcher Form auch immer)
hätten schaden können?
Bei manchen Handys ist die Bildschirmsperre sehr kurz geschaltet.
In seinen Augen nützte das Handy dem Täter nichts mehr - weil er nicht rein kam.

Zwei weitere Möglichkeiten mit Blick auf das Handy möchte ich einwerfen.

1. Der Täter beabsichtigte genau das, was (nicht nur) wir hier gerade tun: Rätselraten auszulösen, was er sich dabei gedacht hat.

2. Der Angreifer ist psychotisch und handelte in jeder Hinsicht völlig irrational. Glaubte etwa, von der Lehrerin gehe ein böser Blick aus, was dann Auslöser für die Tat war, und das Handy emittiere hochgefährliche Strahlen.

Mit u. g. Tragweite meinte ich u. a., dass nach einem Handy, welches in Zusammenhang mit einer Tötung steht, auch international gefahndet wird. Bzw. mit viel mehr Druck als nach einem der vielen täglich geraubten Geräte.
Hätte der Täter es selbst benutzt oder verkauft, hätte die Spur evtl. zu ihm zurückverfolgt werden können.
Sind Sphones nicht weiterhin durch die IMEI identifizierbar, auch wenn eine andere SIM eingelegt wird?

watnu schrieb:Spekulation 3
a)
Das Handy könnte zunächst auch Ziel eines Raubs gewesen sein und dann auf der Flucht panisch weggeworfen worden sein, als man sich der Tragweite der brutalen Tat bewusst wurde. Jedenfalls wurde es wohl nicht so entsorgt, dass es schwer aufzufinden war.

Lady.Sherlock schrieb:In seinen Augen nützte das Handy dem Täter nichts mehr - weil er nicht rein kam.

Ja , aber er hat es ausgemacht. Die Zeit hat er sich noch genommen und die Mühe hat er sich noch gemacht obwohl er auf der Flucht war. Vielleicht war er nicht der superschlauste aber das hat er sich schon überlegt. Und das hat er nicht gemacht weil er nicht reingekommen ist oder weil ihm das Handy nicht genutzt hat. In so einer Situation macht keiner sowas " Einfach mal so" . Der wirft es weg und fertig.

watnu schrieb:Ob es sich u. a. auch um Abwehrverletzungen handelt, wissen wir nicht.

Die Frage, ob das Opfer Abwehrverletzungen am Arm hatte oder nicht, ist sekundär.
Kann sein, dass das Opfer seinen Arm schützend vor sich gehalten hat, als der Täter zustach. Kann auch nicht sein.
Das ist letztlich belanglos für die Frage nach dem Tätertyp und der Motivation für seine Tat.

Jedenfalls gab es definitiv kein Kampfgeschehen zwischen Täter und Opfer. Das ergibt sich aus dem Zustand der Bekleidung des Opfers.

Nachtradfahrer schrieb:1. Der Täter beabsichtigte genau das, was (nicht nur) wir hier gerade tun: Rätselraten auszulösen, was er sich dabei gedacht hat.

Dass er "so geistreiche Überlegungen" angestellt haben könnte, das traue ich diesem Täter, der im Wald aus niederen Beweggründen eine unbegleitete Joggerin anfällt, mehrfach auf sie einsticht, sie beraubt und dann flüchtet, nicht zu.

Es verhält sich doch eher so:
Die Behörden haben ein paar Informationen über das Nachtatverhalten des Täters bekannt gegeben und das löst hier in der Community ein "großes Rätselraten" aus, wieso weshalb und warum sich der Täter so verhalten haben könnte.
Dabei wird der Realitätssinn gern mal hintenan gestellt...

watnu schrieb:Im worst case könnte das die Erinnerung evtl. mitlesender Zeugen verwässern.

Machst du dir darüber tatsächlich Gedanken?

Wenn man sich mal vor Augen führt, was hier alles an - teilweise auch abwegigen oder zumindest sehr weit hergeholten - Spekulationen geschrieben wird, dann müsste ja in letzter Konsequenz die Diskussionsplattform dichtgemacht werden, weil Zeugen mitlesen könnten...

Itaka1983 schrieb:Ja , aber er hat es ausgemacht. Die Zeit hat er sich noch genommen und die Mühe hat er sich noch gemacht obwohl er auf der Flucht war. Vielleicht war er nicht der superschlauste aber das hat er sich schon überlegt. Und das hat er nicht gemacht weil er nicht reingekommen ist oder weil ihm das Handy nicht genutzt hat. In so einer Situation macht keiner sowas " Einfach mal so" . Der wirft es weg und fertig.

Das Wegwerfen war ja auch "einfach so". Er musste sich doch klarmachen, dass seine Fingerabdrücke darauf sein würden?
Es macht für mich keinen Sinn, das Handy auszumachen und dann ein paar Meter weiter einfach weg zu werfen.

Aber gut, dass er das so gemacht hat - und das Handy nicht sonst wohin verbracht hat. So kann er leichter ermittelt werden.

Nachtradfahrer schrieb:Der Angreifer ist psychotisch und handelte in jeder Hinsicht völlig irrational.

Auch ein psychotischer Täter ist nicht völlig ausgeschlossen.

Für wahrscheinlicher halte ich, dass der Täter zwar eine gestörte Persönlichkeit hat (also "psychisch auffällig" ist), aber nicht im Wahn (Stichwort "Psychose") gehandelt hat, sondern aus niederen Beweggründen.
Wie viele andere Menschen, die ein Gewaltverbrechen begangen haben, im Übrigen auch. Die meisten davon sind ja auch nicht psychotisch.

Lady.Sherlock schrieb:Nein, es reicht nicht, das Handy auszuschalten.

Itaka1983 schrieb:Da er es nicht mitgenommen hat und zurückgelassen hat wusste er evtl doch das man es trotz Ausschalten orten kann.

Ich halte diese Aussagen für falsch und irreführend. Ein ausgeschaltetes Handy lässt sich nicht orten. Man kann höchstens seinen letzten Standort ermitteln, bevor es ausgeschaltet wurde. Sonst wüssten wir z.B. ja auch, wo die Handys von anderen Vermissten geblieben sind (Rebecca Reusch, Scarlett Salice etc. pp.).

Lady.Sherlock schrieb:Das Wegwerfen war ja auch "einfach so". Er musste sich doch klarmachen, dass seine Fingerabdrücke darauf sein würden?

Er hatte zwei Optionen. Entweder er lässt das Handy dort liegen und riskiert das sie Hilfe rufen kann oder er fasst es an , geht aber auf Nummer sicher , das sie keine Hilfe rufen kann und hat mehr Zeit um zu fliehen. Er hat für den Moment gedacht und hatte keine Zeit weiter zu oder an die Konsequenzen zu denken.

Was mir noch aufgefallen ist :
Der Täter hat die Bauchtasche geleert, aber dieses Handy muss nicht in der Bauchtasche verstaut gewesen sein. rSoweit ich bei xy sehen konnte hatte es so eine Lasche damit man es sich um den Hals hängen kann. Meine Jogger Freundin hängt sich das Handy auch um den Hals , weil es dann einfacher ist zu bedienen ist während man läuft ( Whats App, Musik, Notruf (!) )

Itaka1983 schrieb:Er hatte zwei Optionen. Entweder er lässt das Handy dort liegen und riskiert das sie Hilfe rufen kann oder er fasst es an , geht aber auf Nummer sicher , das sie keine Hilfe rufen kann und hat mehr Zeit um zu fliehen. Er hat für den Moment gedacht und hatte keine Zeit weiter zu oder an die Konsequenzen zu denken.

Ich denke auch - der wollte nur schnell da weg.
An die Konsequenzen (Fingerabdrücke usw) dachte er in dem Moment nicht.
Aber ich meine eben auch, dass der Täter auch nicht die Zeit hatte, das Handy anderweitig zu verbringen.
Sonst hätte er das sicher getan.
Ein sehr merkwürdiger Fall!

Hallo zusammen

Bin als Mitleserin auch neu und habe auch ein paar Gedanken zum Fall. Was ist auffällig?

Bisher sind überhaupt keine Zeugenaussagen zu Personen die in der Umgebung gesichtet wurden bekannt geschweige denn ein Phantombild usw. Obwohl die Tat tagsüber geschah und der Wald so wie ich verstehe nicht super einsam war.

Ist etwas weit hergeholt ich weiß aber könnte das bedeuten, dass der Täter nach außen in der Umgebung sehr unauffällig wirkte?

ZB eine weibliche jüngere TäterIN, ein gut gekleideter Rentner mit Hund usw. Ich glaube dass sich zB an eine Jugendgang mit 3 Tätern die im Wald unterwegs war oder einen verwahrlost wirkenden Mann ohne Schuhe oder so eher jemand erinnern könnte.

oberrad60599 schrieb:könnte das bedeuten, dass der Täter nach außen in der Umgebung sehr unauffällig wirkte?

Der Täter wird es - so gut es ging - vermieden haben, von anderen Menschen, die sich im Wald aufhielten, gesehen zu werden.
Erst recht, nachdem er die Bluttat begangen hatte und vom Tatort floh.
Sich zu verbergen sollte ihm in diesem Wald, der von sehr langen, geradlinig verlaufenden und deshalb weit im Voraus einsehbaren Wegen durchzogen ist, nicht sonderlich schwer gefallen sein.

oberrad60599 schrieb:ZB eine weibliche jüngere TäterIN, ein gut gekleideter Rentner mit Hund

An eine Maskerade, eine Frau oder einen "Ruheständler" als Täter, vielleicht noch in Begleitung eines "Vierbeiners", glaube ich nicht.

Lady.Sherlock schrieb:Ein sehr merkwürdiger Fall!

Itaka1983 schrieb:Schon komisch alles.

Was bitte soll an diesem Fall "komisch" oder "merkwürdig" sein? Es gibt bisher für alles in diesem Fall eine plausible Erklärung. Nichts, was unerklärlich wäre.

Die Einschätzung des Falls hängt wohl vor allem von der Betrachtung ab.
Die Dinge können sehr einfach sein. Natürlich kann man alles auch verkomplizieren...

Dieser Fall ist einer der einfachsten und offensichtlichsten Fälle, die hier im Forum diskutiert werden. Fast schon "trivial".
Falls jemand das anders sieht, der nenne doch bitte einen Fall, der einfacher sein soll als dieser...