Mord an Joggerin im Wald bei Lampertheim

Am 16. September 2024 wurde im Wald bei Lampertheim die Leiche einer 36-jährigen Joggerin gefunden.
Gegen 10.30 Uhr stellte sie ihr Auto auf dem Waldparkplatz am Lorscher Weg ab. Anschließend ging sie joggen. Gegen 11.45 Uhr und 1,2 km vom Parkplatz entfernt fand ein Spaziergänger sie tot auf. Die Frau hatte mehrere Stichverletzungen. Ihre Kleidung war intakt, die Bauchtasche, die sich bei sich trug, war wohl vom Täter geöffnet worden und der Inhalt fehlte.
Ihr Handy wurde am 17. September 2024 ausgeschaltet von einer Hundebesitzerin im Wald in der Nähe der Wasserwerke Bürstadt gefunden. Die Ermittler gehen davon aus, dass der Täter das Handy ausschaltete. Möglich wäre, dass der Täter mit dem Auto kam und dieses auf dem Parkplatz auf der Wasserwerkstraße in Bürstadt geparkt hat.
Untersuchungen am Auto der Joggerin ergaben weiterhin keine Spuren vom Täter, sodass er sich weder im noch am Auto aufgehalten haben dürfte.
Gemäß den derzeitigen Ermittlungen gibt es keine Hinweise auf eine Beziehungstat. Die Tatwaffe konnte noch nicht sichergestellt werden. Ob es ein Täter oder mehrere Täter waren, ist unklar.
Die Frau, die Lehrerin war und 2-fache Mutter, wohnte mit ihrer Familie in Lampertheim.
Eine Karte der Örtlichkeiten ist in untenstehender Quelle vorhanden.

Quellen:

https://www.zdf.de/gesellschaft/aktenzeichen-xy-ungeloest/xy607-fall3-schockierendes-verbrechen-100.html

https://www.mannheim24.de/region/polizei-suedhessen-hinweise-fahndung-frauenleiche-lampertheim-aktenzeichen-xy-wald-frau-tot-mordkommission-93305316.html

Man könnte vermuten, dass es sich um ein Raubdelikt handelt, aber eine Joggerin trägt ja häufig keine großen Wertsachen bei sich. Was sind eure Vermutungen zu dem Fall oder Fragen, die ihr euch gestellt habt?

„Aktuell spricht nichts für eine Beziehungstat“, erklärte die Leiterin der zuständigen Mordkomission „1609“, Kriminalhauptkommissarin Cindy Graf, bei „Aktenzeichen XY“. Darüber hinaus sei die Kleidung der Getöteten intakt und geordnet gewesen.

Quelle: https://www.mannheim24.de/region/polizei-suedhessen-hinweise-fahndung-frauenleiche-lampertheim-aktenzeichen-xy-wald-frau-tot-mordkommission-93305316.html

Also, man weiß noch nichts, aber eine Beziehungstat wird fast ausgeschlossen. Und das mit der intakten und geordneten Kleidung verstehe ich auch nicht ganz: Wurde sie dann nackt erstochen und später hat der Täter ihr die Kleidung wieder angezogen? War es eine Vergewaltigungstat?

Mein erster Gedanke war „versuchtes Sexualdelikt“. Irgendwo in den verlinkten Quellen steht aber, die Bekleidung der Frau sei „intakt und geordnet“ gewesen.

Dort steht auch, es sei vermutlich keine Beziehungstat gewesen.

Dann wiederum müsste jemand eine ihm unbekannte Frau mit tödlichen Ausgang angegriffen haben. Möglich, aber schwer vorstellbar. Das könnte dann nur ein psychisch gestörter Mensch sein.

Ich tendiere daher doch eher zu einer Beziehungstat. Der Täter muss nicht aus dem direkten Umfeld (Familie, direkte Nachbarn, Freundeskreis) stammen, es könnte auch ein etwas entfernter Bekannter sein, z. B. man kennt sich aus einem Verein etc.

Das Opfer war Lehrerin. Neben einem Täter aus dem erweiterten privaten Umfeld könnte es auch einen beruflichen Bezug geben. Kollegenkreis, unzufriedene Schüler/Eltern…

Um einen Mord zu begehen gehört wahrscheinlich viel Emotion dazu. Einen größeren Kampf scheint es nicht gegeben zu haben, sonst wäre die Kleidung vermutlich in Mitleidenschaft gezogen worden. Besonders lange kann die Begegnung zwischen Täter und Opfer nicht gedauert haben. Von Hilfeschreien wird nicht berichtet.

Der Täter scheint also sehr konsequent und zielstrebig vorgegangen zu sein, kein eskalierender Streit, sondern gezielte Tötungsabsicht.

Der Tatort im Wald war einerseits so, dass das Opfer alleine war und keine Zeugen, die hätten eingreifen können, in direkter Nähe waren. Andererseits waren andere Menschen im Wald unterwegs und die Bilder zeigen große, breite Wege. Scheinbar keine Tat tief im Gebüsch. Der Täter konnte also sein Opfer angreifen während es alleine war, hat aber keineswegs großen Wert darauf gelegt, nicht gesehen zu werden. Er ist ein recht großes Risiko eingegangen, dass ihn jemand im Wald sieht.

Ist bekannt, ob es einen Stalker gab? Das wäre für mich ein naheliegender Täter.

Warum nimmt er das Handy mit und wirft es in einiger Entfernung - ausgeschaltet - weg? Hier vermute ich, dass er eine Handyortung ausschließen wollte. Ausschalten UND anderswo wegwerfen ist „doppelt gemoppelt“, aber vielleicht wollte er auf Nummer Sicher gehen.

Man weiß bisher zu wenig um konkreter zu spekulieren, aber meine erste Idee ist ein Stalker, der aus dem erweiterten Bekanntenkreis oder beruflichen Umfeld stammt. Derjenige könnte auch Kenntnisse darüber haben, dass sie im Wald joggen geht.

birotor schrieb:Und das mit der intakten und geordneten Kleidung verstehe ich auch nicht ganz: Wurde sie dann nackt erstochen und später hat der Täter ihr die Kleidung wieder angezogen

Mit "intakter und geordneter Kleidung" ist meiner Meinung nach gemeint, dass die Frau vollständig bekleidet war und es auch keine Anzeichen dafür gibt, dass der Täter sie entkleiden wollte. Blutverschmiert wird die Kleidung aber sicherlich gewesen sein, ebenso auch Löcher aufgrund der Stiche aufweisen.

Ayran84 schrieb:Warum nimmt er das Handy mit und wirft es in einiger Entfernung - ausgeschaltet - weg? Hier vermute ich, dass er eine Handyortung ausschließen wollte.

Mein erster Gedanke war, dass sich der Täter beim Verlassen des Tatorts eventuell nicht sicher war, ob die Frau tatsächlich tot war und mit der Mitnahme des Handys verhindern wollte, dass sie selbstständig Hilfe rufen kann.

birotor schrieb:Also, man weiß noch nichts, aber eine Beziehungstat wird fast ausgeschlossen.

Das wird seinen Grund haben.
Messerangriffe, die ein Täter wahllos an ihm unbekannte Personen ausführt, gibt es inzwischen zuhauf.

Ayran84 schrieb:Man weiß bisher zu wenig um konkreter zu spekulieren, aber meine erste Idee ist ein Stalker, der aus dem erweiterten Bekanntenkreis oder beruflichen Umfeld stammt. Derjenige könnte auch Kenntnisse darüber haben, dass sie im Wald joggen geht.

Wenn es wirklich so war, daß der Täter über den Parkplatz bei Bürstadt kam, dann deutet das eher auf ein zufälliges Aufeinandertreffen. Wenn ich als Stalker nur weiß, daß sie im Wald joggen geht, dann man sie vielleicht gleich treffen oder auch gar nicht. Also nicht so die sichere Methode von Bürstadt aus.

LackyLuke77 schrieb:Mein erster Gedanke war, dass sich der Täter beim Verlassen des Tatorts eventuell nicht sicher war, ob die Frau tatsächlich tot war und mit der Mitnahme des Handys verhindern wollte, dass sie selbstständig Hilfe rufen kann.

Ein guter Gedanke. Das ist eine naheliegende Möglichkeit.

Hier stellt sich die Frage: hatte der Täter eine unbedingte Tötungsabsicht oder ist das nicht ganz klar?

Es wird von 3 Stichen berichtet. Die müssten dann entweder sehr gezielt gewesen sein, oder der Täter wollte nicht UNBEDINGT töten, hat sozusagen dreimal zugestochen und ihm war dabei egal welche Folge das hat.

jomei2810 schrieb:Messerangriffe, die ein Täter wahllos an ihm unbekannte Personen ausführt, gibt es inzwischen zuhau

Aber das geschieht dann nicht „versteckt“ im Wald sondern eher publikumswirksam in größeren Menschenmengen.

Dancingfool schrieb:Wenn es wirklich so war, daß der Täter über den Parkplatz bei Bürstadt kam,

Weiß man das denn? Das Handy wurde zwar in der Nähe gefunden, so dass der Täter möglicherweise vom dortigen Parkplatz kam. Aber bewiesen ist das ja nicht. Es liegt nahe, aber mehr auch nicht.

Die Aussage, es sei keine Beziehungstat gewesen, kam sehr schnell seitens der Polizei. Wie wissen die innerhalb von 2 Wochen, dass es keine versteckten, heimlichen Verbindungen gab?

jomei2810 schrieb:birotor schrieb:
Also, man weiß noch nichts, aber eine Beziehungstat wird fast ausgeschlossen.

Das wird seinen Grund haben.

Das hoffe ich auch, aber es wäre interessant zu wissen, wie die KHK Graf zu diesem Ergebnis gekommen ist.

birotor schrieb:Das hoffe ich auch, aber es wäre interessant zu wissen, wie die KHK Graf zu diesem Ergebnis gekommen ist.

Bezieht sich womöglich auf das direkte Umfeld, wenn da alle unverdächtig erscheinen und wasserfeste Alibi haben. Tattag war ein Montag, wer da vormittags bei der Arbeit war und womöglich mit Kollegen zusammengearbeitet hat, kann nicht zugleich im Wald gewesen sein.

Bzgl. etwas weniger offenkundiger Beziehungen, die nicht öffentlich bekannt waren, erscheint mir die polizeiliche Aussage sehr forsch und etwas vorschnell. Falls es eine heimliche Affaire gab, einen versteckten Verehrer, sehr verärgerte Personen aus dem beruflichen Umfeld etc., dann erfährt man das womöglich nicht sofort sondern erst im Zuge längerer Ermittlungen.

Dir Polizei sollte wissen, was sie tut. Wir spekulieren nur. Aber es wirkt schon etwas vorschnell…

Das Merkwürdige an diesem Fall ist für mich, dass wir kaum über Informationen verfügen. Warum ist das so, frage ich mich? Ist es "nur" weil keine hartnäckigen Journalisten am richtigen Ort die richtigen Fragen stellen oder ist es weil Polizei und Umfeld komplett mauern?
Will man Informationen von der Öffentlichkeit, dann sollte man schon etwas mehr kommunizieren. Wer war die Frau? Wie lebte sie? Sehr aktiv? Zurückgezogen? Ging sie regelmässig joggen? Regelmässig in diesen Wald? Zu bestimmten Zeiten? Gibt es Zeugen für ihre früheren Jogging Runden?
Ohne Informationen ist es schwierig, sich eine Meinung zu bilden, für mich scheint eine Beziehungstat sehr wahrscheinlich.

@Ayran84

Es heisst ja auch "aktuell" spricht nichts für eine Beziehungstat. Das drückt ja einfach nur den Ermittlungsstand aus.

Ganz ausschließen würde ich eine sexuell motivierte Tat nicht. Möglicherweise wurde der Täter gestört und es kam nicht so weit.

Manatee schrieb:Das Merkwürdige an diesem Fall ist für mich, dass wir kaum über Informationen verfügen.

Ich gehe davon aus, dass die Polizei genau die Informationen veröffentlicht, die gerade relevant sind. Es geht nicht darum, die Öffentlichkeit zu informieren oder zu deren Meinungsbildung beizutragen. Ganz konkret wird zu Beobachtungen am Tattag gefragt. Und da hat sich wohl nun eine Zeugin nach der Aktenzeichen XY - Sendung gemeldet und kann umfangreiches Foto- und Videomaterial zur Verfügung stellen:

Bei der Abfrage zum Ende der Sendung wurde bekannt gegeben, dass sich eine Zeugin mit den Ermittlern in Verbindung setzte. Sie gab an, dass sie am Tattag umfangreiches Video- und Foto-Material an der Örtlichkeit gemacht hatte, weil sie sich unmittelbar vor der Tat dort mit ihrer Familie aufhielt.

Quelle: https://m.bild.de/regional/hessen/joggerin-im-wald-getoetet-zeugin-filmte-tatort-kurz-vor-dem-mord-66fe34f8d334b272aafaf060?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F


Zusätzlich scheint es so, als wären selbst die wenigen Infos schon genug, um die Ermittlungen zu behindern:

Sie [die Polizei] bittet die Bürger keine ungeprüften Infos weiter zu verbreiten. Spekulationen und neue Theorien im Netz erschweren den Ermittlern viel mehr die Arbeit, als dass sie am Ende helfen könnten.

„Es gibt einige Menschen, die dann privat ermitteln, die dann zum Beispiel auch Fotos hochladen im Internet und falsche Verdächtigungen damit an die Bevölkerung bringen“, erklärt Maike Aschenbach, Sprecherin der Polizei Südhessen. Sie stellt klar: „Sowas behindert unsere Arbeit, unsere Ermittlungen.“

Quelle: https://www.rtl.de/news/lampertheim-joggerin-36-im-wald-getoetet-zahllose-hobby-detektive-behindern-polizei-id1859144.html

Manatee schrieb:Will man Informationen von der Öffentlichkeit, dann sollte man schon etwas mehr kommunizieren. Wer war die Frau? Wie lebte sie? Sehr aktiv? Zurückgezogen? Ging sie regelmässig joggen? Regelmässig in diesen Wald? Zu bestimmten Zeiten? Gibt es Zeugen für ihre früheren Jogging Runden?

Das geht die Öffentlichkeit nichts an. Für uns wäre es natürlich interessant, aber Polizei und Angehörige haben vermutlich ein großes Interesse daran, die Privatsphäre zu schützen.

Außerdem war das Opfer Grundschullehrerin. Es dürfte also auch für viele junge Kinder und Eltern schon so schockierend sein und Gerüchteküche im Netz macht es noch schlimmer.

Ayran84 schrieb:Weiß man das denn? Das Handy wurde zwar in der Nähe gefunden, so dass der Täter möglicherweise vom dortigen Parkplatz kam. Aber bewiesen ist das ja nicht. Es liegt nahe, aber mehr auch nicht.

Gesichert weiß man nur, daß er sich vom Tatort zum Handyfundort bewegt haben muß. Und dann verlängert man die Gerade zum Bürstadter Parkplatz. Aber da es keine Zeugen gibt, kommt alles in Frage. Kann genausogut ein Radfahrer sein, ähnlich wie es einen Fall in Berlin (weißgekleidet, Fahrt durchs Johanniterstift) gab, der fährt in den Wald und sucht ein Opfer.

Von den spärlichen Spuren wird man wenig verraten und nach so kurzer Zeit geht man noch nicht an die Öffentlichkeit.

Auch wenn ich Vertrauen darin habe, dass die Ermittler nicht ohne Grund davon ausgehen, dass die Tat (vorerst) nicht als Beziehungstat eingestuft wird, so könnte die Mitnahme des Handys vielleicht auch dazu gedient haben, Chats, die den Täter entlarven könnten (z.B. Schüler/Eltern/sonstige Personen), an einem anderen, etwas ruhigeren Ort zu löschen. Die lassen sich aber sicher von den Experten wieder herstellen, sollte dies der Fall gewesen sein.

Eine Freundin von mir ist Lehrerin und mittlerweile ist es wohl wirklich komplett normal, dass es WhatsApp-Gruppen mit den Klassen gibt und auch die Eltern via WhatsApp mit ihr kommunizieren.

Ayran84 schrieb:Das geht die Öffentlichkeit nichts an. Für uns wäre es natürlich interessant, aber Polizei und Angehörige haben vermutlich ein großes Interesse daran, die Privatsphäre zu schützen.

Preiszugeben, dass das Opfer z.B. jeden Nachmittag von 16:00-17:00 Uhr dort zu joggen pflegte, finde ich nicht gerade eine Verletzung der Privatsphäre. Die Polizei muss, wenn sie auf Hilfe aus der Bevölkerung angewiesen ist, schon Einiges erzählen. Sonst wird die Anzahl der Hinweise sehr niedrig bleiben.

Wenn das fiktive Beispiel zuträfe, könnte es vielleicht Leute geben, die sagen: "Ach ja, zu dieser Uhrzeit bin ich auch oft im Wald mit meinem Hund unterwegs und ich glaube, ich habe diese Frau dort auch mal gesehen, ein paar Mal sogar hat sie ein mir unbekannter Mann begleitet".

birotor schrieb:Die Polizei muss, wenn sie auf Hilfe aus der Bevölkerung angewiesen ist, schon Einiges erzählen. Sonst wird die Anzahl der Hinweise sehr niedrig bleiben.

Wenn das fiktive Beispiel zuträfe, könnte es vielleicht Leute geben, die sagen: "Ach ja, zu dieser Uhrzeit bin ich auch oft im Wald mit meinem Hund unterwegs und ich glaube, ich habe diese Frau dort auch mal gesehen, ein paar Mal sogar hat sie ein mir unbekannter Mann begleitet".

Genau, das war auch mein Gedanke dazu. Die sehr spärlichen Informationen finde ich äusserst merkwürdig. Es sei denn, man hat bereits einen konkreten Verdacht und will den/die Verdächtigten glauben lassen, dass man total im Dunkeln tappt.

Ja, die Informationen sind spärlich.

Auf den ersten Blick erscheint es zumindest so wie ja auch häufiger bei Kriminalfällen: Da war jemand zur falschen Zeit am falschen Ort.

Viel mehr hat man da wohl nicht. Ich hoffe, dass dieses schreckliche Veerbrechen aufgeklärt wird.

Schrecklich als ich von dem Fall gehört hab, ist mir der alte Fall von Kirsten Sahling in den Sinn gekommen. Die arme Frau wurde auch im Wald ermordet. Einfach nur furchtbar, gehst joggen und dann wird man umgebracht. Was sind das bloß für Menschen.