theodoraheuss schrieb:Und wieso meldet derjenige, der mietfrei (!) wohnt und nun wegen Urkundenfälschung etc. verurteilt wurde, HS nicht als vermisst?
Weil er ab diesem Zeitpunkt hätte Miete zahlen müssen. Selbst wenn es einen Vertrag gegeben hätte, wonach er als Gegenleistung fürs Fahren mietfrei wohnen darf - ab dem Zeitpunkt, wo die Person die er fährt, verschwunden ist, fällt das weg und damit die Gegenleistung für das mietfreie Wohnen.
Es wäre nach einer Vermisstenmeldung (so wie es dann zwischenzeitlich geschehen ist) jemand eingesetzt worden, der das Vermögen von HS verwaltet. Und da dazu auch gehört, alle möglichen Einnahmen auch zu erwirtschaften, wäre dem Fahrer gesagt worden, dass man nun a) einen Mietvertrag mit ihm machen muss und er demnach b) eine ortsübliche Miete zu zahlen hat.
Somit hatte der Fahrer, auch wenn er mit dem Verschwinden nichts zu tun hat, ein Interesse daran, dass der für ihn angenehme Zustand (=niemand verlangt eine Miete von ihm) aufrecht erhalten bleibt.
Und auch wenn es stimmt, dass HS ihm (laut Aussage des Fahrers) angeblich die Wohnung geschenkt hat, es dafür aber keinen schriftlichen Beleg gibt, wäre der Fahrer dann rausgeflogen oder hätte zahlen müssen.
Und wenn dann HS irgendwann für tot erklärt worden wäre, hätten die Erben wohl kaum den Fahrer aus Gutmütigkeit kostenfrei wohnen lassen. "Jaja, das mag ja alles sein, aber mir ist egal was mein Onkel/Bruder/Cousin zu Ihnen angeblich gesagt hat. Entweder Sie zahlen jetzt an uns als neue Eigentümer eine Miete oder Sie ziehen aus."
Somit war dem Fahrer klar, dass eine Vermisstenmeldung gleichbedeutend mit dem Ende des kostenlosen Wohnens ist.
