Das finde ich eigentlich gar nicht mal so "am wahrscheinlichsten" ;) . Das würde noch eine Menge anderer Dinge voraussetzen. Es würde voraussetzen, dass der Täter genau wusste, wen er da getötet hat, also dass Markus Marker kein Zufallsopfer geworden ist, sondern dass der Täter Vor- und Zuname seines Opfers genau kannte.Taunus schrieb am 13.05.2024:Prioritäten bedeutet nach Wahrscheinlichkeiten. Am wahrscheinlichsten ist ein männlicher Täter, dessen weibliche Bezugsperson (Ehefrau, Schwester, Mutter, Kollegin etc. ) dort nachts anrief.
Der Täter muss ja nicht alleine gewesen sein. Die anrufende Person könnte die Tat miterlebt haben. Die anrufende Person könnte MM persönlich gekannt haben. Die Ermittler vermuten, dass Fundort nicht gleich Tatort ist.
Ja, sie gibt wahrscheinlich das wieder, was man am Abend von den anderen Kindern gehört hat.
Danke, interessant wird vermutlich nur 1983 sein, da das Fest meist später ist als Anfang Juli. Die Frage ist ob MM im Sommer 83 schon dort war.sallomaeander schrieb:Toller Fund.
MM war laut XY Filmbeitrag bereits seit einem Jahr in der Einrichtung, also wohl schon im Sommer 83.
Sorry für die dumme Frage:
Die Angabe zur hellblauen Cordhose stammt doch aus diesem Beitrag
Welche hellblaue Cordhose?
KleidungQuelle:
blaue Cordjacke mit gelbem Innenfutter; am linken oberen Ärmel ist „Britannia“ und auf der linken Brust „U.S.A.“ aufgestickt
graues Sweatshirt
unter dem Sweatshirt trug der Geschädigte ein beigefarbenes Polohemd mit roten Streifen
hellblaue Cordhose
weiße Turnschuhe mit jeweils zwei schwarzen Streifen
Darum kann ich mir auch gut vorstellen, daß die Tat im Wagen passierte.Shiloh schrieb:Aber es war anscheinend ungewöhnlich kalt für den Monat Juli.
Es wurde ja mehrfach angenommen, daß die Tötung an einem anderen Ort als im bzw. am Graben erfolgte. Bei dem Wetter ist in den Abendstunden stark anzunehmen, daß entweder im Wald gelaufen wurde, man im Fahrzeug blieb oder sogar an einem überdachten Ort war. ( vgl. Mahlzeiteinnahme ca. eine halbe Stunde vor der Tötung )
Ich denke aber, dass der Täter Markus in dem Fall im Wald liegen gelassen hätte. Ich würde am ehesten im Auto vermuten, wenn die Angriffe nicht von hinten stattgefunden hätten. Dazu passt meiner Meinung nach nur ein Szenario, bei dem Markus die Gefahr erkannt hatte und fliehen wollte, so dass der Täter ihn dabei mit dem Messer am Rücken erwischte. Das könnte an der Stelle gewesen sein, an der man MM dann auch im Graben fand, da es ja Anzeichen eines Sturzes gab. Warum hätte er ihn sonst nochmals ins Auto packen und dann recht offensichtlich im Straßengraben ablegen sollen?
Das klingt sehr plausibel. Auffällig ist auf jeden Fall, daß in dem Fahndungsaufruf explizit auf mögl. Herkunft des Täters im Raum Idstein bzw. häufigem Aufenthalt dort in Verbindung mit dem Fahrzeug indirekt hingewiesen wird. (Verdacht) Das was du schreibst wäre damit auch kompatibel. Zum möglichen geringen Zeitfenster würde der Tatort im Wagen vermutlich am besten passen.
Es sei denn, es wäre ein Ort gewesen, den man mit ihm in Verbindung hätte bringen können, wie z.B. eine Baustelle. Ich vermute auch, dass man die Schürfwunde am Kinn genau untersucht hat. Möglicherweise hat man da ja Schmutzpartikel gefunden, hält Informationen aus ermittlungstaktischen Gründen aber noch zurück.
Wobei es ein anderes Wissen gewesen sein wird, es wird ganz sicher nicht um ein "Loch in der Hose" gegangen sein. Dann wäre ja das Täterwissen sozusagen verbrannt, das wird man vermeiden. Es wird anderes Täterwissen sein, was die Frau offenbarte. Aber um es den Zuschauern vor Augen zu führen, wurde dieses "Loch in der Hose" beispielhaft gewählt.anouk schrieb:Daher denke ich, dass die Anruferin mit "Aufspießen" und "Loch in der Hose" mehr wusste, als sie wissen sollte.
Hier kann ich mir vorstellen, dass die Aussagen vielleicht etwas abweichend waren. Bzw. ziemlich sicher, weil die Familie bloß den anruf wiedergegeben hat.
