Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

Bitte korrekt zitieren: Ich schrieb "ein Wagen OHNE Nummernschilder." Ein Wagen aus einem Bundesstaat, in dem nur EIN Nummernschild vorgeschrieben ist, gehört demnach nicht zu dieser Gruppe. Er darf daher auch nicht ohne weiteren Anlass angehalten werden. Allerdings fallen Autos ohne vordere Kennzeichen in Idaho zweifellos auf, da dort und in sämtlichen benachbarten Bundesstaaten ZWEI Kennzeichen vorgeschrieben sind. Hierzulande fallen ja auch Autos mit dänischen oder österreichischen Kennzeichen auf, ohne dass man ihre Halter automatisch einer Straftat verdächtigt. Dennoch würde man sich an sie eher erinnern als an "gewöhnliche" Fahrzeuge.

ErnstHellfritz schrieb:Bitte korrekt zitieren: Ich schrieb "ein Wagen OHNE Nummernschilder."

Missverständnis: Es ging mir im Kontext ausschliesslich um das vordere Nummernschild, das auch einfach mal abmontiert werden kann.

Müssige Diskussion...

ErnstHellfritz schrieb:Mit Verlaub, ich habe gar nicht behauptet, dass mich irgendetwas nervt. Im Gegenteil, das ist eine sehr berechtigte Frage.

Ok, dann habe ich das missinterpretiert, sorry.

ErnstHellfritz schrieb:Also verstehe ich nicht, warum manche glauben, die Einstufung als frühes Modell spreche für BCKs Unschuld.

Im Grunde ist, aus meiner Sicht, die exakte oder eben nicht korrekte Einordnung des Experten nach der Festnahme gar nicht mehr relevant.
Es gibt "harte Fakten" in Form von Videoaufnahmen. Diese werden akribisch mit dem Erscheinungsbild des Autos des TV abgeglichen. Entweder es gibt dann ein Match oder eben nicht.
Ob der Experte sich bei der Ersteinschätzung, die er später korrigiert hat, geirrt hatte, hat allenfalls Einfluss auf seine Reputation, nicht aber auf den möglichen Prozessverlauf.

Kaietan schrieb:Erst hüh und dann hott wirkt in dem Kontext nicht so als, ob ihm die Bilder die nötige Klarheit gegeben hätten.

Das hängt eben davon ab, wie groß die sichtbaren Unterschiede überhaupt sind.
Und am Ende des Tages entscheidet nicht seine Einschätzng darüber, ob es nun BKs Auto ist, sondern ein Abgleich von Aufnahmen.
Falls das nicht ausreichen sollte, würden ohnehin weitere Experten hinzugezogen werden müssen.

Boho schrieb:Dir sind ALLE Videoaufnahmen bekannt, die dem FBI vorlagen?
Meines Wissens wurde nur ein Bild veröffentlicht.

Rabrec schrieb:Zu den bekannten Bewegungsangaben über die Funkmasten gibt es vermutlich noch Bewegungsinfos über WLan Wahrnehmung, ggf. zeitweise auch standortbasierte Dienste auf dem Handy und wir wissen nicht, welche Daten beim Elantra vom Auto erhoben wurden.

Grundlage dieser Diskussion können nun mal nur die uns derzeit bekannten offiziellen Informationen aus dem Affidavit sein. Ich schrieb ja, dass die Ermittler vermutlich noch viel mehr in der Hand haben.

Hier hab ich mich vertippt. Es muss richtig lauten:

Srensen schrieb:An dieser Stelle sei auch nochmal gesagt, dass die Ermittler viel mehr Beweise und Indizien gesammelt haben könnten, die letzten Endes keine Zweifel an Bryan K.s Schuld mehr zulassen.

Mich wundert, dass keiner was dazu gesagt hat, denn der Satz ergibt im Original doch gar keinen Sinn. Warum sollten die Ermittler denn Beweise für seine Unschuld sammeln?

ringelnatz schrieb:Hätte die Zeugin einen weißblonden Mann mit kaum Augenbrauen gesehen, würde es aber garantiert als Entkräftigung seiner Täterschaft genutzt werden

Palio schrieb:Dieses erwähnte besondere Merkmal und die passende Statur können selbstverständlich als zusätzliches Indiz von der Anklage genutzt werden

Mir geht es darum, dass “buschig” viel Raum für Interpretation lässt. Dazu muss man nur mal “buschige Augenbrauen” googeln. Hat Bryan K. tatsächlich buschige Augenbrauen oder sind seine Augenbrauen eher ganz gewöhnlich? Ich bleibe dabei, dass die Beschreibung der Zeugin (Körpergröße, Statur, Augenbrauen) wahrscheinlich auf den Großteil der Studenten in Moscow zutrifft. Weißblonde Augenbrauen hingehen kommen vermutlich nicht so oft vor.

Kaietan schrieb:Vielleicht hat er es sogar erst korrigiert, als man Kohberger schon ganz konkret im Fokus hatte.

Tatsächlich ist dies der Eindruck, den ich selbst auch habe: Das Baujahr wurde nachträglich korrigiert und zwar nachdem Bryan K. in den Fokus geriet.

ErnstHellfritz schrieb:Und welche Erkenntnis bringt uns das? Du wirst sicher nicht andeuten wollen, BF sei mit Maske und Messer an DM vorbeigestiefelt?

Nein, ich möchte nicht andeuten, dass die Überlebende selbst ihre Mitbewohnerinnen brutal ermordet hat. Vielmehr könnte es sein, dass der Schuhabdruck von der Zeugin stammt, weil diese nach der Tat in Blut (das sicherlich überall war) getreten ist. Insgesamt glaube ich, dass die Schuhmarke Vans unter Studenten sehr beliebt und verbreitet ist. Wer weiß, wieviele Menschen am Morgen herbeigerufen wurden, bevor man die Polizei alarmierte.

Srensen schrieb:Grundlage dieser Diskussion können nun mal nur die uns derzeit bekannten offiziellen Informationen aus dem Affidavit sein.

Ja, und genau deswegen fragte ich Deine Behauptung nach, dass:

Srensen schrieb:Die Videoaufnahmen waren derart verpixelt, dass der FBI-Experte für Wagentyperkennung mit 35 Jahren Arbeitserfahrung zuerst das falsche Baujahr angab und lediglich vermuten kann, dass das Auto in der Tatnacht kein Nummernschild trug.

und

Kaietan schrieb:Vom Experten mit 35 Jahren Berufserfahrung darf man dann aber auch erwarten, dass er bei einem Fahndungsaufruf Angaben macht, die stimmig zu den ihm vorliegenden Bildern sind

Der Experte hat nicht den Fahndungsaufruf gemacht, sondern die Moscow Police - und die Angaben im Affidavit sagen, dass er erst die Jahre 2011-2013 angesetzt hatte, sich nach weiterer Überprüfung auf 2011-2016 festlegte.

After reviewing the numerous observations of Suspect Vehicle 1, the forensic examiner initially believed that Suspect Vehicle 1 was a20ll-2013 Hyundai Elantra. Upon further review, he indicated it could also be a2011-2016 Hyundai Elantra. As a result, investigators have been reviewing information on persons in possession of a vehicle that is a 201 1-2016 white Hyundai Elantra.

Quelle: https://coi.isc.idaho.gov/docs/case/CR29-22-2805/122922%20Affidavit%20-%20Exhibit%20A%20-%20Statement%20of%20Brett%20Payne.pdf (Archiv-Version vom 07.01.2023)

Kaietan schrieb:Gegebenenfalls aber auch, weil der Experte das Baujahr erst korrigierte, als sich keinen Elantra älteren Baujahrs in der Umgebung auftreiben liess. Vielleicht hat er es sogar erst korrigiert, als man Kohberger schon ganz konkret im Fokus hatte. Das Affidavit besagt nichts zum Thema Zeitpunkt der Korrektur.

Auch das stimmt so nicht. Nachdem er nach Überprüfung das Baujahr auf 2011-2016 korrigierte, fing man mit der Halterermittlung an. Auf die vorherige quote folgt direkt:

As a result, investigators have been reviewing information on persons in possession of a vehicle that is a 201 1-2016 white Hyundai Elantra.

Quelle:https://coi.isc.idaho.gov/docs/case/CR29-22-2805/122922%20Affidavit%20-%20Exhibit%20A%20-%20Statement%20of%20Brett%20Payne.pdf (Archiv-Version vom 07.01.2023)

Stumpf schrieb:Allein auf dem Campus der Idaho Universität, wo die vier Opfer studierten, waren 90 weiße Elantras in einem bestimmten Zeitrahmen registriert:

Von denen am Tatabend wieviele an den Kameras zum Campus vorbeigefahren sind und gut an bestimmten Merkmalen (Aufkleber, Anhänger, Sitzbezüge, Frontnummernschild, Beulen) zu erkennen sind?
Deren Halter Alibi hatten?
Deren Halter mitsamt PKW woanders mit Alibi waren?
Die ab Mitternacht die Möglichkeit hatten an BKs Handy zu kommen und es bis zum Zeitpunkt X (wo er es nachweislich wieder in der Hand) ihm wieder unterzuschieben.
Die ggf. dann eben auch um 9.20 mitsamt seinem Handy nochmal in Moscow waren.

Srensen schrieb:Srensen schrieb:
An dieser Stelle sei auch nochmal gesagt, dass die Ermittler viel mehr Beweise und Indizien gesammelt haben könnten, die letzten Endes keine Zweifel an Bryan K.s Schuld mehr zulassen.
Mich wundert, dass keiner was dazu gesagt hat, denn der Satz ergibt im Original doch gar keinen Sinn. Warum sollten die Ermittler denn Beweise für seine Unschuld sammeln?

Das ist Dein eigener Quote auf den Du Dich hier beziehst

Boho schrieb:Der Experte hat nicht den Fahndungsaufruf gemacht, sondern die Moscow Police

Der Fahndungsaufruf wurde doch aber auf Grundlage des vom Experten ermittelten Fahrzeugtyps und Baujahrs vorgenommen oder haben die Ermittler etwa ohne vorherige Prüfung einfach ein Fahrzeug und Baujahr genannt, das ihnen in den Sinn kam?

Dass das Baujahr bis zuletzt mit 2011-2013 angegeben war, wundert mich.

Boho schrieb:Das ist Dein eigener Quote auf den Du Dich hier beziehst

Ja, das weiß ich. Habe ihn korrigiert, weil er falsch war.

Boho schrieb:die Angaben im Affidavit sagen, dass er erst die Jahre 2011-2013 angesetzt hatte, sich nach weiterer Überprüfung auf 2011-2016 festlegte.

Offensichtlich hatte der Experte kein Problem, die Baureihe MD/UD zu identifizieren. Man wird ihn dann gefragt haben, ob er das noch weiter eingrenzen könne. Er versuchte es und lag daneben, da es eben nicht die frühere, sondern die spätere Serie war. Das ändert nichts daran, dass seine Identifizierung von Anfang an richtig war. Sollte die Verteidigung behaupten, dass das Auto auf den Aufnahmen aus der Queen Road zur früheren Serie gehört (also nicht BCK sein konnte), dann werden sie das ebenfalls anhand von eindeutigen Merkmalen beweisen müssen. Können auf dem Video keine eindeutigen Merkmale erkannt werden, dann steht eben nur zweifelsfrei fest, dass es ein Elantra MD/UD mit unbekanntem Baujahr war, und BCKs Auto war ein ebensolcher. Ich sehe darum die Anklage hier im Vorteil.

Srensen schrieb:Vielmehr könnte es sein, dass der Schuhabdruck von der Zeugin stammt.

Dazu müsste BF in Blut getreten sein, und das ist reine Spekulation. Man hat eher den Eindruck, dass sich die beiden Überlebenden (wohl aufgrund böser Ahnungen) nicht an die Opfer herangetraut haben. Deshalb wurden ja die Freunde gerufen. Und auch diese werden nicht durch die Blutlachen getrampelt sein (weniger aus Rücksicht auf die Spurenlage als aus Ekel).

@Boho
Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen.
Tut mir Leid.

Boho schrieb:Die ggf. dann eben auch um 9.20 mitsamt seinem Handy nochmal in Moscow waren.

Dass man auf die Handydaten nicht viel geben sollte, haben wir gestern lang und breit diskutiert und das ist meine ganz persönliche Einschätzung, möchte ich nicht noch einmal wiederholen, die Ambivalenz seitens der Ermittler lässt sich im Affidavit selbst nachlesen.

Es gibt bis dato keinen einzigen Beweis, dass Herr Kohberger Besitzer des weißen Elantras war, der von den Überwachungskameras in der Tatnacht gefilmt wurde, er diesen selbst fuhr.

Die Wahrscheinlichkeit ist aber gegeben in Kombination mit der DNA auf der Messerhülle, dass er zurecht als TV präsentiert wird.
Und doch, so reichen mir persönlich die Indizien einfach nicht aus, um einen Vierfachmord zu beweisen, zumindest nicht das, was bis dato an die Öffentlichkeit getragen wurde.

Boho schrieb:Auch das stimmt so nicht. Nachdem er nach Überprüfung das Baujahr auf 2011-2016 korrigierte, fing man mit der Halterermittlung an. Auf die vorherige quote folgt direkt:

As a result, investigators have been reviewing information on persons in possession of a vehicle that is a 201 1-2016 white Hyundai Elantra

Na, und nochmal: Wo steht da etwas zum Zeitpunkt der Korrektur des Standpunkts des Automodellexperten? Nirgendwo. Theoretisch könnte diese Korrektur auch Anfang Dezember passiert sein, nachdem man das Auto Kohbergers gesichtet hatte und feststellte, dass es ein anderes Baujahr als das vom Experten angegebene. Dann haben sie den Experten nochmal kontaktiert und der sagte: "OK, könnte auch die neuere Baureihe sein." Da hätten sie Kohberger aber schon identifiziert (durch Polizisten auf der Strasse, die eventuell eh die unterschiedlichen Modelle nicht auseinanderhalten konnten) und suchten dann parallel ganz generell auch nach Haltern der neueren Modelle. Was im Affidavit steht, schliesst einen solchen Ablauf nicht aus.

Boho schrieb:Die ab Mitternacht die Möglichkeit hatten an BKs Handy zu kommen und es bis zum Zeitpunkt X (wo er es nachweislich wieder in der Hand) ihm wieder unterzuschieben.
Die ggf. dann eben auch um 9.20 mitsamt seinem Handy nochmal in Moscow waren.

Das Thema Handyortung ist recht dünnes Eis, denn wer war am 14.11. mit Kohbergers Handy in Moscow und hat dort dessen Ortung verursacht? Er selbst laut Affidavit ja offenbar nicht. Wenn am 14.11. jemand anderes mit seinem Handy in Moscow herumfuhr, was ja der Fall gewesen sein muss, wenn man diese Ortungen ernst nimmt, dann hätte der das doch auch früher schon gemacht haben können.

Stumpf schrieb:Die Wahrscheinlichkeit ist aber gegeben in Kombination mit der DNA auf der Messerhülle, dass er zurecht als TV präsentiert wird.
Und doch, so reichen mir persönlich die Indizien einfach nicht aus, um einen Vierfachmord zu beweisen, zumindest nicht das, was bis dato an die Öffentlichkeit getragen wurde

Na ja, die U-Haft dient ja nun aber genau dafür, mögliche Beweise zu sichern und sowohl Be- als auch Entlastendes zu ermitteln. Warten wir einfach die Ermittlungen ab und natürlich die Verhandlung. Wir kennen vermutlich bisher nur einen Bruchteil.

Interested schrieb:Na ja, die U-Haft dient ja nun aber genau dafür, mögliche Beweise zu sichern und sowohl Be- als auch Entlastendes zu ermitteln

Das ist mir klar.
Wir alle hier können aber nur aufgrund der uns bekannten Details in Diskussion treten, ein wenig um die Ecke denken, aber am Ende bleibt es dabei, wir müssen einfach abwarten, wie es dann im Juni weitergeht und ich persönlich hoffe ganz stark, dass man kräftige Beweise in Richtung DNA - und nicht nur in dieser einen Berührungs DNA - gefunden hat.

Kaietan schrieb:Wo steht da etwas zum Zeitpunkt der Korrektur des Standpunkts des Automodellexperten? Nirgendwo.

Der Zeitpunkt ergibt sich aus dem Kontext. Im Affidavit wird eine Reihenfolge beschrieben, ich denke mal, dass diese chronologisch ist.

Zuerst wurden Videoaufzeichnungen vom Tatortbereich ausgewertet. Der daraufhin als verdächtig eingestufte Hyundai Elantra wurde vom Kriminaltechniker zunächst als BJ. 2011 – 2013 eingestuft. Dann nahm er anhand dieser Videos weitere Untersuchungen vor und kam zu dem Ergebnis, dass es auch ein Elantra Bj. 2014 – 2016 sein kann. Die Folgeermittlungen wurden daher für Fahrzeuge Bj. 2011 -2016 durchgeführt.
Dann erst wertete der Kriminaltechniker die Videos aus Pullman aus, wo ein weißer Elantra zu einer passenden Uhrzeit um 2.44 Uhr und 2.53 Uhr gesichtet wurde, der von Pullman aus aufbrach in Richtung Moscow. Diesen Elantra stufte er direkt als Bj. 2014 -2016 ein, vermutlich, weil die Aufnahmen deutlicher waren.

Damit kann man einen Bestätigungsfehler durch Fokussierung auf den TV ausschließen, die Korrektur bzw. Ausdehnung der möglichen Baujahre erfolgte, bevor man auf BK aufmerksam wurde. Ansonsten sind die Videoaufzeichnungen ja auch noch vorhanden und können von weiteren Experten der Anklage und Verteidigung ausgewertet werden, so dass ein anfänglicher Irrtum des Kriminaltechnikers nur für die Ermittlungen hätte entscheidend sein können, aber keine Auswirkungen auf die Beurteilung der Schuldfrage hat.

Palio schrieb:ich denke mal, dass diese chronologisch ist.

...

Deine Schilderung der Abläufe ist eine Möglichkeit, wie die Ermittlungen abliefen. Aber nirgendwo im Affidavit steht, dass das alles chronologisch angeordnet wurde. Es werden darin gute Gründe geliefert, warum der Mann festgenommen werden soll, aber das ist deswegen noch lange keine exakt chronologische Beschreibung der Abläufe. Im Gegenteil: Thematisch gibt es ja eine klare Gliederung, die nicht chronologisch ist.

Spekulation: Irgendwie mussten sie nach der Identifizierung Kohbergers u.U. halt noch erklären, warum öffentlich nach einem Fahrzeug gesucht wurde, das so nicht zu dem passt, dass der Tatverdächtige fuhr. Ein Detail. Also hat man den Experten noch mal befragt. Irgendwann im Verlauf der Ermittlungen. Ist eine Möglichkeit, wie es gewesen sein kann. Spielt am Ende aber nicht die ausschlaggebende Rolle. Die Bilder der Videoüberwachungen werden in einem Prozess sicher noch ausgiebig analysiert werden.

Kaietan schrieb:Wenn am 14.11. jemand anderes mit seinem Handy in Moscow herumfuhr, was ja der Fall gewesen sein muss

Ich möchte wirklich nicht nerven, aber das ist so wieder nicht ganz korrekt. Das Zitat aus dem PCA lautet: "Investigators do not believe the 8458 Phone was in Moscow on that date." Das Telefon war also nicht in Moscow, auch nicht mit einer anderen Person. LE nimmt vielmehr an, dass sich das Telefon (und damit mutmaßlich auch BCK) an einem Ort außerhalb von Moscow aufhielt, der aber von einem Funkmast bedient wird, der auch Teile von Moscow abdeckt. Das könnte z.B. Mast 420504 auf dem Paradise Ridge gewesen sein.

Kaietan schrieb:Irgendwie mussten sie nach der Identifizierung Kohbergers u.U. halt noch erklären, warum öffentlich nach einem Fahrzeug gesucht wurde, das so nicht zu dem passt, dass der Tatverdächtige fuhr. Ein Detail. Also hat man den Experten noch mal befragt.

Das passt auch nicht wirklich, weil der Kohberger-Treffer am 29.11.22 war und vor dem ersten Zeugenaufruf zum gesuchten Fahrzeug (07.12.22) mit falschem Baujahr liegt. Warum hat man überhaupt mit Baujahr-Angabe gesucht, noch dazu einer, die nicht dem Fahrzeug des Verdächtigen entsprach?

ErnstHellfritz schrieb:Deshalb wurden ja die Freunde gerufen. Und auch diese werden nicht durch die Blutlachen getrampelt sein (weniger aus Rücksicht auf die Spurenlage als aus Ekel).

Ist denn wirklich ausgeschlossen, dass von den vielen Anwesenden am Tatort (es ist zuweilen von zehn Leuten die Rede) jemand seine Schuhe verunreinigte? Die beiden hinterbliebenen Mitbewohnerinnen mussten immerhin erstmal aus ihren Zimmern treten, um überhaupt sehen zu können, dass etwas nicht stimmt. Weder aus Bethanys Zimmertür noch aus der von Dylan konnte man in die Zimmer der Opfer sehen. Bethany musste die Treppe hinaufsteigen und Dylan ins Wohnzimmer kommen.

Wenn man sich auf der Karte etwas heranzoomt, stellt man unweigerlich fest, dass es den Anschein hat, als ob ein und derselbe Mast den größten Teil von Moscow inklusive Einkaufszentrum und King Road 1122 abdeckt. Ich bleibe aber dabei, dass hier Vorsicht angebracht ist. Die Masten auf den Bergen rund um die Stadt stehen sicher nicht zum Spaß da und werden eine hohe Reichweite haben. Entscheidend kann auch sein, welche Funkzelle vorher und nachher genutzt wurde, weil sich so ggf. Bewegungsrichtungen nachvollziehen lassen.


Original anzeigen (0,5 MB)

Quelle: www.cellmapper.net

URL: https://www.cellmapper.net/map?MCC=310&MNC=410&type=LTE&latitude=46.72865772014623&longitude=-117.01100643918275&zoom=15.048618179808864&showTowers=true&showIcons=true&showTowerLabels=true&clusterEnabled=true&tilesEnabled=true&showOrphans=false&showNoFrequencyOnly=false&showFrequencyOnly=false&showBandwidthOnly=false&DateFilterType=Last&showHex=false&showVerifiedOnly=false&showUnverifiedOnly=false&showLTECAOnly=false&showENDCOnly=false&showBand=0&showSectorColours=true&mapType=roadmap&darkMode=false

ErnstHellfritz schrieb:LE nimmt vielmehr an, dass sich das Telefon (und damit mutmaßlich auch BCK) an einem Ort außerhalb von Moscow aufhielt, der aber von einem Funkmast bedient wird, der auch Teile von Moscow abdeckt. Das könnte z.B. Mast 420504 auf dem Paradise Ridge gewesen sein.

Was spricht dagegen, dass es in den anderen Fällen, in denen sein Handy erfasst wurde, nicht auch so gewesen ist?

Srensen schrieb:Was spricht dagegen, dass es in den anderen Fällen, in denen sein Handy erfasst wurde, nicht auch so gewesen ist?

Der Regelfall ist, dass sich das Telefon mit der nächstgelegenen Antenne verbindet, also mit der, die das lokale Gebiet versorgt, in dem sich das Telefon gerade befindet. Nur im Ausnahmefall, wenn diese überlastet ist, übernimmt eine weiter entfernte Antenne.
Das ist wie gesagt die Ausnahme. Unklar bleibt hier, warum die Ermittler annehmen, dass das Telefon nicht in Moscow war und ob sie eine Bewegung in Richtung Moscow annehmen oder nicht.

Wenn nun ein plausibles Bewegungsprofil durch den Wechsel zwischen den Antennen nachvollzogen werden kann, ist vom Regelfall auszugehen. In der Tatnacht kommen parallel die Videoaufzeichnungen zum Auto hinzu. Das heißt, Handy und Auto (und Besitzer von Auto und Handy) bilden mit der DNA an der Messerscheide eine Einheit.