Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

PolicyOfTruth schrieb:Das Thema mit der bewusstlosen Person wurde auch schon mehrfach diskutiert und auch da weiß man nicht, wie der genaue Wortlaut des Anrufs lautet, also kann man diesbezüglich nur spekulieren, da es keine offiziellen Infos dazu gibt.

Zuletzt habe ich in einem Artikel gelesen, dass der Vater von Kaylee Goncalves gesagt hat, dass eine Überlebende während Absetzen des Notrufes bewusstlos geworden ist und die andere hyperventilierte.

Stumpf schrieb:seltsame Bemerkung EINES Schuhabdrucks vor DMs Zimmer im Affidavit, wo Abdrücke doch eher in der Nähe der Opfer vorzufinden wären und zwar überall, war dieser Abdruck anders?
Warum wurde ausgerechnet nur dieser EINE erwähnt?

Im Affidavit habe ich es so gelesen, dass mit diesem
Abdruck vor DMs Zimmertür (bzw in der Nähe dieser) ihre „Geschichte“ bestätigt werden sollte, dass dort ein Schuhabdruck erkenntlich gemacht wurde, der vermutlich dem Täter zuzuordnen ist. Aber in der Tat spannend, ob sich mehr Abdrücke finden ließen!

Wenn die DNA von BK die einzige DNA Spur in der Hülle des Messers war, kann man vermuten, dass das Messer neu war bzw neu gekauft wurde. Dann müsste man herausfinden wo dieses Messer gekauft worden sein könnte, und wann etc.

Man kann dann sagen, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass das zugehörige Messer oder eben die Hülle von jemand anderem als BK benutzt wurde.

Ich finde das größte Loch, für die Öffentlichkeit zumindest, besteht in den bislang fehlenden Hinweisen auf die Täter/ Opfer Beziehung oder alternativ auf die Täter/ Haus Beziehung.

Sollten sich der vermeintliche Täter und Opfer gekannt haben, muss das nachweisbar sein. Insbesondere in Bezug auf Social Media und Allem. Anders ist es für mich gar nicht vorstellbar.

Aber nehmen wir mal an, er hat seine Opfer und/oder das Haus nicht digital gestalkt oder irgendwie Kontakt aufgenommen. Dann bliebe ja immernoch das Kennenlernen im Restaurant oder beispielsweise auf einer Studentenparty (wobei ich nicht weiß, wie realistisch es ist, dass er so schnell auf einer Party war, nachdem ich er kurz vorher erst nach Pullman gezogen ist). Die Frage ist, könnte man das auch nachvollziehen, zum Beispiel das Kennenlernen im
Restaurant? Evtl auch wieder durch Handydaten?

@Blaubeeren
Nachvollziehbar für die Öffentlichkeit ist zumindest das er ihnen auf Instagram gefolgt hat und mehrfach in der Nähe des Tatortes zuvor war.
Für die Schuldfrage spielt das mMn aber sowieso keine Rolle.

Simi96 schrieb:Nachvollziehbar für die Öffentlichkeit ist zumindest das er ihnen auf Instagram gefolgt hat und mehrfach in der Nähe des Tatortes zuvor war.

Hast du einen Beleg dazu, dass es tatsächlich Bryan K. war, der den Mädchen auf Instagram folgte? Soweit ich es verstanden habe, haben sich einige Scherzkekse nach seiner Festnahme ein Konto zugelegt, um in seinem Namen zu posten. Glaubwürdig wirken diese Konten nicht, zumal sie niemandem sonst folgen, außer diesen beiden Mädchen. Die Ermittler konnten bisher keine Verbindung zwischen den Opfern und dem mutmaßlichen Täter herstellen! Ich glaube auch nicht, dass Bryan K. jemals Gast im von Maddie und Kaylee bedienten Restaurant war, denn sonst müssten ihre Kolleginnen und Kollegen ihn nach der Festnahme wiedererkannt haben. Der Laden ist sehr klein; anders als in einer Mensa oder einem Mc Donalds fallen Gäste dort auf.

Simi96 schrieb:Für die Schuldfrage spielt das mMn aber sowieso keine Rolle.

Klar spielt es eine Rolle, ob er tatsächlich mehrfach in der Nähe des Hauses zugange und ob er ihnen auf Instagram folgte!

Srensen schrieb:Der Laden ist sehr klein; anders als in einer Mensa oder einem Mc Donalds fallen Gäste dort auf

Meinst du?
Ich denke, das hängt davon ab, wieviele Gäste da pro Zeiteinheit (beispl. pro Woche) durchlaufen und wie oft er da war.
Wenn er nur wenige Male da war und sich unauffällig benommen hat, dann vielleicht eher nicht.

Offenbar hat er aber nicht eines der Mädchen offen angeschwärmt oder sonst irgendwie auffällig agiert. Sonst hätte man ihn wohl schon wieder erkannt.

Wir stochern leider total im Nebel.

Suntess schrieb:beispielsweise auf einer Studentenparty (wobei ich nicht weiß, wie realistisch es ist, dass er so schnell auf einer Party war, nachdem ich er kurz vorher erst nach Pullman gezogen ist).

Finde ich auch eher unwahrscheinlich.
Er hatte ja auch eine andere Rolle. So wie ich das verstanden habe, war er eine Art Assistenz der Dozentin oder eine Art Tutor. Hat auch Klausuren bewertet etc
Das ist vielleicht dann auch eine komische Situation, auf einer Party auf die Studierenden zu treffen, die im eigenen Seminar sitzen. Für beide Seiten.
Weiss nicht, ob man das nicht eher meidrn würde.

Srensen schrieb:Die Ermittler konnten bisher keine Verbindung zwischen den Opfern und dem mutmaßlichen Täter herstellen!

Genau und somit gibt es auch keine anderweitige Erklärung, wie seine DNA dort hingelangt sein könnte. Das ist denke ich das belastendste Indiz, was ihn als Täter überführt.

Suntess schrieb:Im Affidavit habe ich es so gelesen, dass mit diesem
Abdruck vor DMs Zimmertür (bzw in der Nähe dieser) ihre „Geschichte“ bestätigt werden sollte, dass dort ein Schuhabdruck erkenntlich gemacht wurde, der vermutlich dem Täter zuzuordnen ist.

Hier aus der Sicht eines Inspektors:

Paul Mauro, ein ehemaliger NYPD-Inspektor und derzeit Anwalt, sagte, der Abdruck sei wahrscheinlich wichtig, weil die Polizei ihn gefunden habe – durch die Verwendung von Chemikalien, die das Vorhandensein von Blut erkennen.

...

„Er ist in irgendeine Art von Blut getreten und hat diesen Eindruck hinterlassen, und anscheinend ist er sehr vage … sehr schwach, also mussten sie diese Technologie verwenden – was bedeutet, dass er sie möglicherweise weggewischt hat.“

Quelle: https://wfin.com/fox-national-news/bryan-kohberger-case-footprint-found-inside-idaho-crime-scene-could-help-cops-build-case/ (Archiv-Version vom 27.01.2023)

Finde es bemerkenswert, wie dieser eine sehr vage Schuhabdruck erwähnt wird, der möglicherweise zuvor weggewischt wurde, also da bin ich mir jedenfalls sicher, dass der TV nicht auf dem Boden kriechend anfing zu putzen.

Aber gut, warten wir einfach mal ab, auch wenn es (zugegebenermaßen mir zumindest) etwas schwer fällt ;)

Interested schrieb:Genau und somit gibt es auch keine anderweitige Erklärung, wie seine DNA dort hingelangt sein könnte. Das ist denke ich das belastendste Indiz, was ihn als Täter überführt.

Jetzt wurde die DNA allerdings wohl nicht auf einem Möbelstück oder so gefunden, sonder im Inneren der Hülle der Tatwaffe.
Wie kommt die DNA ans innere der Hülle und waeum befindet sie sich auf dem Bett der Toten.
Auch bei einer vorhandenen Bekanntschaft wäre diese DNA unter den bekannten Umständen stark belastend.

Suntess schrieb:Aber nehmen wir mal an, er hat seine Opfer und/oder das Haus nicht digital gestalkt oder irgendwie Kontakt aufgenommen. Dann bliebe ja immernoch das Kennenlernen im Restaurant oder beispielsweise auf einer Studentenparty

Aber auch dann wäre es doch zu erwarten, dass Nummern ausgetauscht werden oder Adressen via Nachricht (whatsapp was auch immer).
Wenn jemand gleich auf Anhieb unmittelbar nach Kennenlernen ohne Nummerntausch etc das spätere Opfer verfolgen würde, um es auszukundschaften und es später radikal zu ermorden, dann wird das Ganze noch absurder. So ein Szenario wirkt auf mich sehr unwahrscheinlich. So einer hätte dann von vornherein Mordabsichten.

fischersfritzi schrieb:Wir stochern leider total im Nebel.

Ja, so siehts aus.

Stumpf schrieb:Finde es bemerkenswert, wie dieser eine sehr vage Schuhabdruck erwähnt wird, der möglicherweise zuvor weggewischt wurde, also da bin ich mir jedenfalls sicher, dass der TV nicht auf dem Boden kriechend anfing zu putzen.

Er hatte 3 Minuten oder so ab letztem Tötungsakt bis zum Verlassen des Anwesens mit dem Auto.
Womit soll er ausserdem gewischt haben?

Blaubeeren schrieb:Womit soll er ausserdem gewischt haben?

Sag ich doch.
Entweder war er sehr vage, da wenig Material vorhanden (dann müssten aber an anderer Stelle weitere identische sein, die kräftiger ausfallen) oder aber jemand hat diesen Abdruck bearbeitet, wie hier erwähnt wurde.

Stumpf schrieb:Finde es bemerkenswert, wie dieser eine sehr vage Schuhabdruck erwähnt wird, der möglicherweise zuvor weggewischt wurde, also da bin ich mir jedenfalls sicher, dass der TV nicht auf dem Boden kriechend anfing zu putzen.

Ich schließe mich dir an - Ich finde es sehr ungewöhnlich, dass es entweder nur diesen einen Schuhabdruck gegeben hat oder nur dieser eine erwähnt wurde. Nach einem solchen Gemetzel wären diverse Schuhabdrücke in der mittleren und obersten Etage zu erwarten, einige davon sogar sehr deutlich.

@HanniNanni hat mich freundlicherweise darauf hingewiesen, dass es Maddie und Xana (nicht Maddie und Kaylee) waren, die im Restaurant arbeiteten, deshalb sei die Info hiermit korrigiert.

Srensen schrieb:Klar spielt es eine Rolle, ob er tatsächlich mehrfach in der Nähe des Hauses zugange und ob er ihnen auf Instagram folgte!

Das er mehrfach zuvor in der Nähe des Hauses war spielt natürlich eine Rolle. Ob er den Opfern auf Instagram gefolgt hat eher weniger. Sonst wären hunderte andere die den Opfern folgen ebenfalls verdächtig. Klar es ist ein Begleitumstand, aber es töten auch Menschen völlig willkürlich auf der Straße fremde Zufallsopfer.

Stumpf schrieb:oder aber jemand hat diesen Abdruck bearbeitet, wie hier erwähnt wurde.

Erwähnt hat das jemand, der nicht in die Ermittlungen involviert ist und genauso wenig Informationen hat, wie wir und ebenso wie wir im Nebel rumstochert.
Wer sollte da "gewischt" haben?

Die Frage wäre auch, ob man nach einem "wischen" das Muster überhaupt noch erkennen könnte.

Blaubeeren schrieb:Aber auch dann wäre es doch zu erwarten, dass Nummern ausgetauscht werden oder Adressen via Nachricht (whatsapp was auch immer).
Wenn jemand gleich auf Anhieb unmittelbar nach Kennenlernen ohne Nummerntausch etc das spätere Opfer verfolgen würde, um es auszukundschaften und es später radikal zu ermorden, dann wird das Ganze noch absurder. So ein Szenario wirkt auf mich sehr unwahrscheinlich. So einer hätte dann von vornherein Mordabsichten.

Spinnen wir das doch mal weiter: falls er eine von ihnen toll oder auch „abstoßend“ fand, weil sie einen Mangel in seinem eigenen Leben repräsentieren, finde ich zwar nicht, dass zwingend ein Nummernaustausch stattgefunden haben muss. Wie bereits hier erwähnt kann die Beziehung zu den Opfern ja auch einseitig von BK aus empfunden worden sein. Doch er muss ja dann trotzdem herausgefunden haben, wo die Mädchen wohnen. Durch direktes (heimliches) folgen? Oder durch ein Studentenverzechnis? Standen sie im Telefonbuch oder wurde es auf Social Media erkenntlich?
Und wenn es das nicht war, es also kein Kennenlernen vorher gab, hat er dann völlig spontan dieses Haus ausgekundschaftet und sich dafür entschieden, dort einen Mord zu begehen?

fischersfritzi schrieb:Wer sollte da "gewischt" haben?

Das frage ich mich.

Man kann auch in alles und jedes etwas hinein deuteln oder interpretieren ...

Stumpf schrieb:oder aber jemand hat diesen Abdruck bearbeitet, wie hier erwähnt wurde.

Und an wen denkst du da ?

Suntess schrieb:Und wenn es das nicht war, es also kein Kennenlernen vorher gab, hat er dann völlig spontan dieses Haus ausgekundschaftet und sich dafür entschieden, dort einen Mord zu begehen?

Also das halte ich für absolut ausgeschlossen. Der Täter muss lange vor der Tat, wie hier schon von anderen anhand der Bauweise des Objekts (“Verschachtelung”) dargelegt, Kenntnisse über das Innere und die Zutrittsmöglichkeiten erlangt haben. Allein dass die Schiebetür zur Terasse für gewöhnlich unverschlossen war, konnte ein Fremder nicht einfach annehmen. Hinzu kommt, dass der Täter ja recht zielstrebig nach oben marschiert ist und beim Verlassen eine Zeugin verschont hat.

Srensen schrieb:Hinzu kommt, dass der Täter ja recht zielstrebig nach oben marschiert ist

Also das gehört für mich persönlich zu den großen Rätseln.
Wie konnte er wissen, wer sich wo aufhält bzw wer welches Zimmer bewohnt.
Ich finde die gesamten Hauspläne/ Grundrisse, die in Umlauf sind, unübersichtlich und verwirrend.
Kann man wirklich ohne jemals im Haus gewesen zu sein, sich dort drin so sicher und zielstrebig bewegen?
Es war mitten in der Nacht, also dunkel und er hatte sehr wenig Zeit.

Vielleicht gab es drinnen Nachtlichter im Flur/an den Treppen.
Trotzdem, in einem völlig fremden Haus?
Er war wohl mit ziemlicher Sicherheit nie auf einer der Hausparties, sonst würde sich irgendjemand erinnern.

Also wie konnte er sich so sicher bewegen?

Der Text zum Fußabdruck aus dem Affidavit lautet wie folgt:

Bei der Untersuchung des Tatortes fanden die Ermittler einen verborgenen
Schuhabdruck. Er wurde bei der zweiten Tatortuntersuchung durch das
Kriminaltechnische Team der ISP entdeckt, und zwar durch die Anwendung eines
Bluttestes in Verbindung mit Amidoschwarz, einem Proteinfärbemittel, das vorhandenes
Zellmaterial sichtbar macht. Der entdeckte Schuhabdruck wies ein diamantenförmiges
Muster auf (ähnlich dem Muster auf der Sohle von Vans-Schuhen) und befand sich direkt
vor der Tür von D.M.s Schlafzimmer im ersten Stockwerk. Diese Erkenntnis deckt sich
mit D.M.s Aussage über die Laufrichtung des Verdächtigen.

Direkt vor der Tür mag zwar grob zur Laufrichtung passen, sieht aber auch nach einem Hinwenden zum Zimmer von DM aus. Wenn man sich Bild 38 ansieht, dann ist zu erkennen, dass man im Flur schon schräg in Richtung Küche abdreht. Der Sohlenabdruck wäre dann in der Nähe, aber nicht direkt vor der Tür.

Ob er sie bedroht hat? Er muss (je nach Lichtverhältnissen) ziemlich grauenhaft ausgesehen haben nach dem Blutbad. Dieser Anblick, verbunden mit einer direkten Drohung an sie, würde ihre Traumatisierung und langandauernde Angst vor einem Hilferuf gut erklären. Ich glaube irgendwie nicht, dass er wortlos an ihr vorbeiging. Sollte sich das so zugetragen haben, wird die Information evtl. bewusst noch zurückgehalten.

Ob er sich wohl mit Forensik und Kriminalistik beschäftigt hat, um sich auf so ein Verbrechen vorzubereiten? Ich kapiere einfach nicht, was für ein Motiv er hatte? Wildfremde Menschen. Ein Incel? Lust am Morden? Psychisch vorbelastet?