Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

Blaubeeren schrieb:Er hatte 3 Minuten oder so ab letztem Tötungsakt bis zum Verlassen des Anwesens mit dem Auto.
Womit soll er ausserdem gewischt haben?

Er tritt mit den Schuhen auf irgendwelche rumliegenden Klamotten (z B) und wischt sie ab, wie man das auch auf einem Putzlappen macht? Schon sind nur noch wenige Blutspuren an den Schuhen. Allerdings wäre es dann logisch das es noch mehr, auch mit dem bloßen Auge unsichtbare Abdrücke gibt im Zimmer oder im Gang. Ich denke das wurde geprüft, hauptsache dieser eine wurde gefunden.

Suntess schrieb:Und wenn es das nicht war, es also kein Kennenlernen vorher gab, hat er dann völlig spontan dieses Haus ausgekundschaftet und sich dafür entschieden, dort einen Mord zu begehen?

Ich überlege, was an diesem Haus (und warum es) so anziehend auf einen Täter wirken könnte, um darin einen Mord zu begehen. Isoliert also für sich allein steht das Haus nicht. Es gibt nahe gelegene Häuser rund herum (lt Sat Bilder).
Ein historisch bedeutsames Haus ist es auch nicht und hat auch sonst keine Symbolik oder Ähnliches.

Wie gesagt, es gibt da ein großes Gap, das wohl nur durch weitere Ermittlungen geschlossen werden kann.

LydiaAfrika schrieb:Er tritt mit den Schuhen auf irgendwelche rumliegenden Klamotten (z B) und wischt sie ab, wie man das auch auf einem Putzlappen macht?

Wenn es Hinweise auf herumliegende Klamotten an dieser Stelle oder unmittelbarer Nähe gibt, wäre das eine Option.
Allerdings wäre das auch hier nicht konsistentes Handeln.
Er hinterlässt ein chaotisches Bild von einem Tatort mit vielen vielen Spuren, hinterlässt (bzw vergisst wohl) die Hülle der Tatwaffe, die er vermutlich ursprünglich nicht am Tatort hinterlassen wollte, verliert im Grunde genommen die totale Kontrolle über sich und die Situation, vergisst aber nicht den Schuhabdruck vor dem Zimmer der Überlebenden zu verwischen.

So ein Verwischen des Abdrucks durch den TV hätte die Zeugin D aber auch sehen müssen und hätte es wohl ausgesagt. Er sei an ihr vorbei gelaufen. Sie hat ihn gesehen. Ob er sie auch gesehen hat ist nicht gewiss. Diese Wischaktion hätte sich ja unmittelbar vor ihr abgespielt.

Palio schrieb:Er muss (je nach Lichtverhältnissen) ziemlich grauenhaft ausgesehen haben nach dem Blutbad.

Sollte er grauenvoll ausgesehen haben, so hat die Zeugin dies nicht wahrgenommen, denn sie sah lediglich

eine Gestalt in schwarzer Kleidung und mit einer Maske, die den Mund und die Nase dieser Person bedeckte,

Quelle: Seite 5 der deutschen Übersetzung des Affidavits von ErstHellfritz, abrufbar im Themen-Wiki

Ich hab mal wie von @pluss angeraten etwas zurückgelesen und ziehe die Frage nach dem Motiv zurück. Wenn man sich die von Bryan erstellte Umfrage durchliest, scheint es fast wie ein Selbstexperiment. Er stellt ja genau die Fragen und die hat er wohl irgendwie abgearbeitet. Wie man sich dabei fühlt, wie man sich darauf vorbereitet, wie man zum Tatort, zur Tat gelangt, wie man seine Opfer aussucht und sie zum Ziel erklärt. Gruselig.

Der Täter trug schwarze Kleidung und auf dem Flur war es dunkel. Da wird DM nicht gesehen haben ob der TV blutbesudelt war, und sie wird ihm direkt ins Gesicht geschaut haben, denn sonst hätte sie in dem kurzen Moment nicht die buschigen Augenbrauen gesehn.
Und wer glaubt denn das BK seinen Schuhabdruck verwischt hätte ? An so etwas wird der zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht gedacht haben. Der wollte nur noch raus aus dem Haus. Bin mir nicht sicher ob er genau wusste wieviel Personen sich in dem Haus aufhielten.

Blaubeeren schrieb:Ich überlege, was an diesem Haus (und warum es) so anziehend auf einen Täter wirken könnte, um darin einen Mord zu begehen. Isoliert also für sich allein steht das Haus nicht. Es gibt nahe gelegene Häuser rund herum (lt Sat Bilder).
Ein historisch bedeutsames Haus ist es auch nicht und hat auch sonst keine Symbolik oder Ähnliches.

Naja, es ging ihm höchstwahrscheinlich nicht um das Haus, sondern die darin lebenden Menschen!

Überschneidet sich mit deinem letzten Beitrag - das wird wohl das kranke Motiv sein. Und deshalb wirkt er auch so "cool und gelassen": er hat seine Antworten und mit einer möglichen Verhaftung gerechnet...

Ich habe mir auch mal die Fragen durchgelesen, die für BKs Studie beantwortet werden sollten. Ich frage mich, ob er erst dadurch in diesen Strudel geraten ist oder ob er diesen Drang schon länger in sich spürte und sich dadurch Bestätigung holen / sich mit anderen vergleichen wollte, um sich damit nicht so allein zu fühlen und es ggf. vor sich selber zu rechtfertigen.

Retsiemfoh schrieb:Und wer glaubt denn das BK seinen Schuhabdruck verwischt hätte

Eben, das glaubt auch keiner, vielleicht war es dann ja jemand anderes... Vielleicht war aber auch zu wenig Material vorhanden nach einem Vierfachmord?
Niemand schrieb, dass der TV/BK den Schuhabdruck versuchte zu beseitigen, vielleicht war es auch gar kein Schuhabdruck des TV...?
Wir wissen es nicht, seltsam finde ich diese Betonung jedenfalls allemal!

Retsiemfoh schrieb:An so etwas wird der zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht gedacht haben. Der wollte nur noch raus aus dem Haus

Absolut!

Affidavit, deutsche Übersetzung, Seite 7 bis 8:

Verstehe ich es richtig, dass der Kennzeichentechniker mit 35 Jahren Erfahrung den in Tatortnähe gefilmten Elantra auf die Baujahre 2011 bis 2013 festlegte und erst nachdem man demselben Techniker Videoaufnahmen eines weißen Elantras am Campus von Pullman vorlegt hatte, erweiterte er die möglichen Baujahre auf 2014 bis 2016?

Srensen schrieb:und erst nachdem man demselben Techniker Videoaufnahmen eines weißen Elantras am Campus von Pullman vorlegt hatte, erweiterte er die möglichen Baujahre auf 2014 bis 2016?

Nein.

"After reviewing the numerous observations of Suspect Vehicle 1, the forensic examiner
initially believed that Suspect Vehicle 1 was a 2011-2013 Hyundai Elantra. Upon further review,
he indicated it could also be a 2011-2016 Hyundai Elantra. As a result, investigators have been
reviewing information on persons in possession of a vehicle that is a 2011-2016 white Hyundai
Elantra."

Ach, und noch etwas, was ich nicht ganz verstehe (evtl aber auch dem geschuldet, dass ich mich mit dem amerikanischen System nicht so gut auskenne): seine Studienumfrage soll am 01.06. bei Reddit gepostet worden sein, lief unter dem Banner der deSales Universität. Dort hat er aber doch im Mai den Studiengang abgeschlossen? Und begann dann an der WSU den phd.

@Thl40
Genau, wurde nachdem sie weitere Informationen über Personen erhielten, die einen weißen Elantra in der Gegend bewegten, angepasst.
Also war die Aussage von Srensen doch nicht verkehrt.

@Stumpf
Nein, da steht doch:
Nach weiterer Überprüfung wurde das Herstellungsjahr auf 2016 erweitert und daraufhin auch die entsprechenden Halter*innen ermittelt. Nicht andersrum!

@Thl40
@Stumpf
@ringelnatz

Laut Zeugenaufruf vom 07.12.2022 wurde nach einem Hyundai Elantra, Baujahr 2011-2013 gesucht.

In der Pressmitteilung vom 29.12.2022 wurde der Zeugenaufruf zu einem Hyundai Elantra, Baujahr 2011-2013 wiederholt.

Einen Tag später wurde der mutmaßliche Täter verhaftet. Nach einem Hyundai Elantra aus den Baujahren 2011 bis 2016 wurde nie öffentlich gefahndet.

https://www.ci.moscow.id.us/DocumentCenter/View/24993/12-29-22-Moscow-Homicide-Update

https://www.ci.moscow.id.us/DocumentCenter/View/24894/12-07-22-Moscow-Police-Ask-for-Communitys-Help

https://www.ci.moscow.id.us/DocumentCenter/View/24998/12-30-22-Arrest-Made-In-Moscow-Homicides

calligraphie schrieb:Kratzer und ähnliches ( bitte bedenke die bedauernswerten Opfer hatten maximal ihre Fingernägel ggf Gliedmaßen, maximal ihre Zähne zur Abwehr), so oberflächlich verursacht, heilen bei einer gesunden Derma ( junger Mensch) recht schnell.

Wenn es solche Verletzungen gegeben hätte, wird es jede Menge Täter DNA an den Fingernägeln, Zähnen etc. der Opfer geben. Dann muss man nicht nach Wochen noch nach solchen Kratzspuren am Täter suchen. Die eindeutige Verbindung zwischen Opfer und Täter ergibt sich dann durch die DNA Spuren z.B. an den Fingernägeln.

Blaubeeren schrieb:Jetzt wurde die DNA allerdings wohl nicht auf einem Möbelstück oder so gefunden, sondern im Inneren der Hülle der Tatwaffe.

Im Inneren? Wie kommst du den darauf? Im Affidavit steht, das sie auf dem Druckknopf der Lederscheide des Messers war ("button snap of the knife sheath"). Also aussen, nicht innen auf der Hülle.

Selbst ich, der ich eher skeptisch war, ob Kohberger der Täter war, kann mir mittlerweile vorstellen, dass er es war.

Allerdings gebe ich zweierlei zu bedenken:

- Kohberger ist offenbar nicht vorbestraft, und
- das Wort des Angeklagten gilt normalerweise.

Zum letztgenannten Punkt: Kohberger behauptet, unschuldig zu sein. Ich gehe davon aus, dass er ein wahrheitsliebender Mensch ist. Hätte er die Taten begangen, hätte er demnach geäußert, schuldig zu sein. Er aber gibt an, unschuldig zu sein. Ist er also wirklich wahrheitsliebend, dann ist er ja wirklich unschuldig…

@1986born
Na so eine Erklärung habe ich ja tatsächlich noch nie gehört. Er ist nicht vorbestraft und sein Wort gilt???? Ist das dein Ernst?
Und nicht vorbestraft, bedeutet was? Evtl ist es seine erste Tat, so wie jede Tat eine erste Tat sein kann. Irgendwann ist es für jeden Täter mal die erste Tat.
Und sein Wort gilt? Was soll das bitte bedeuten? Du weißt schon, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass ein mutmaßlicher Täter zuallererst mal sagt „ ich war’s nicht, Not guilty,
Das hat erst mal nichts zu bedeuten und ist lediglich erst mal seine Einlassung. Das muss mit den tatsächlichen Gegebenheiten nichts zu tun haben. Es ist erstmal nur der Versuch seine zukünftige Position klarzumachen.
Er muss wahrheitsliebend sein? Woran machst du das ab? Bisher hat er wenig bis eigentlich gar nichts gesagt. Was vermutlich in der Situation für ihn das beste ist. Den Rest werden seine Verteidiger erledigen. Gut möglich, dass man ihm Stück für Stück zukünftig beweist, wie schuldig er nun doch ist. Da steht dann sein Wort gegen die evtl unschlagbaren Beweise und Indizien. Erst dann wird es möglich sein, seine jetzigen Worte von Unschuld, abzugleichen mit seinen Handlungen.
Evtl hast du ja von der Unschuldsvermutung gesprochen? Darauf hat er ein Anrecht, dass man zu allererst immer mal von seiner Unschuld ausgeht, bis man das Gegenteil beweisen kann. Dann sind evtl seine Worte von heute, nur noch leere Worte.
So liebevolle Wort wie von dir, wünscht sich vermutlich jeder Tatverdächtige. Indirekt sagst du „ er ist ein guter Junge, das sehe ich an seinen Augen und vertraue da total auf mein Gefühl.“
Wenn das alles so einfach wäre, wäre jeder, der Not guilty sagt sofort nach Hause zu schicken und man bräuchte weder die Staatsanwaltschaft noch Strafverteidiger.

1986born schrieb:Selbst ich, der ich eher skeptisch war, ob Kohberger der Täter war, kann mir mittlerweile vorstellen, dass er es war.

Allerdings gebe ich zweierlei zu bedenken:

- Kohberger ist offenbar nicht vorbestraft, und
- das Wort des Angeklagten gilt normalerweise.

Zum letztgenannten Punkt: Kohberger behauptet, unschuldig zu sein. Ich gehe davon aus, dass er ein wahrheitsliebender Mensch ist. Hätte er die Taten begangen, hätte er demnach geäußert, schuldig zu sein. Er aber gibt an, unschuldig zu sein. Ist er also wirklich wahrheitsliebend, dann ist er ja wirklich unschuldig…

Kohberger ist nicht vorbestraft, du meinst er ist wahrheitsliebend und dann auch unschuldig wenn er das behauptet. Und trotzdem kannst du dir vorstellen das er schuldig sein könnte. Was, von alldem was man bis jetzt weiß, hat dich denn jetzt doch ins Grübeln gebracht?

Srensen schrieb:Sollte er grauenvoll ausgesehen haben, so hat die Zeugin dies nicht wahrgenommen, denn sie sah lediglich

Das ist das, was von ihrer Sichtung im Affidavit veröffentlicht wurde. Ich schließe nicht aus, dass man einen Teil zurückbehält.

Wenn ich einen - nicht blutverschmierten-Einbrecher still an mir vorbeigehen und aus meinem Haus flüchten sehe, dann rufe ich meine Mitbewohner, sobald er draußen ist und sehe nach, was er gemacht hat. Ist etwas kaputt? Wertsachen noch da? Haben die anderen ihn auch gesehen? Wer war das? Polizei rufen?
Wenn mir dieser Fremde aber sagt, dass er gerade alle im Haus getötet hat (und auch entsprechend aussieht) und ich als nächstes dran bin, sobald ich Hilfe rufe, würde ich mich vielleicht genau so verhalten, wie es DM getan hat.

Kaietan schrieb:Im Inneren? Wie kommst du den darauf? Im Affidavit steht, das sie auf dem Druckknopf der Lederscheide des Messers war ("button snap of the knife sheath"). Also aussen, nicht innen auf der Hülle.

Als ich das las (wohl zu flüchtig), verortete ich in meiner Vorstellung den Druckknopf am Messer, der dann im Inneren der Hülle einen Abdruck mit der übertragenen DNA hinterließ.
Danke für den Hinweis. Dann ist das ein Druckknopf zum Verschließen der Hülle. Der wäre dann außen.