Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

Da hat man mal einmal keine Zeit und bums über 60 neue Beiträge.............

Fremd DNA in der Hugo Flasche sagt gar nichts. Für mich hat der TV die Flasche irgendwo aus dem Müll geholt und äußerlich gereinigt. Jetzt müsste dann ein Massen-DNA-Test den "armen Schlucker" ausfindig machen und ihn als Täter ausschließen (Alibi, kein Bezug zum Tatort etc.) Dann wäre man einen Schritt weiter - nicht mehr und nicht weniger

Dickes Ding für mich - KEINE Spuren auf der Geldbörse. Jetzt mal ernsthaft: welcher Räuber säubert noch akribisch die Geldbörse, wenn er sie geleert hat und dann entsorgt?
Die DNA vom TV in den Handschuhen wären natürlich ein "Totschlag-Indiz gewesen"

Bazengas schrieb:Nun möchte der Angeklagte nochmals das Fach vom Kinderwagen sehen, in dem das Tuch von Leon gelegen sei. „Es lagen auch ein Haltegriff, Spielzeug-Geschenke, ein Hipp und eine Flasche drinnen. Das Hipp und die Flasche sind auf italienischer Schrift, bei uns kann man das nicht kaufen.
Es lag also eine Flasche im Fach nach auffinden? Interessanter Fakt, leider auch nicht bekannt gewesen, der Wagen scheint relativ voll gewesen zu sein.

Quelle https://www.krone.at/3475014

Da hätte man nun im Gegenzug das Video zeigen müssen, wo die Staatsanwaltschaft die Hugo-Flasche erkannt haben will.

Malli schrieb:Dickes Ding für mich - KEINE Spuren auf der Geldbörse. Jetzt mal ernsthaft: welcher Räuber säubert noch akribisch die Geldbörse, wenn er sie geleert hat und dann entsorgt?
Die DNA vom TV in den Handschuhen wären natürlich ein "Totschlag-Indiz gewesen"

Das wurde in mehreren oberen Beiträgen bereits erklärt (mit Quellenangabe) und auch von der Gutachterin heute bestätigt (siehe Live Ticker), dass es oft keine DNA Übertragung gibt!

kobrili schrieb:Da hätte man nun im Gegenzug das Video zeigen müssen, wo die Staatsanwaltschaft die Hugo-Flasche erkannt haben will.

Da bin ich absolut deiner Meinung.

Eins der wichtigsten Indizien für die Anklage (meiner Meinung nach). Ohne das sichten des Videos können die Geschworenen sich kein eigenes Urteil darüber machen, sollen aber den TV für schuldig oder unschuldig befinden?

Das Video könnte einiges an Mehrwert liefern und die Entscheidung definitiv festigen.

bonlay schrieb (Beitrag gelöscht):Ja logischerweise kenne ich die Details nur aus der Presse. So wie alle anderen auch die hier mitschreiben (Fassbinder ausgenommen)!
Und bis jetzt hat sich nun mal kein komplett haltbares Indiz für die Schuld des Angeklagten durchgesetzt. Und die von so vielen angesprochene Indizienkette sehe ich persönlich im Moment eher zerbröseln.

Ich sehe das ganz genauso wie du und frage mich schon länger,
weshalb manche User hierso extrem spekulativ ausschmückend den Vater vorverurteilen!?
Das liest sich teilweise wirklich schmerzlich falsch, da wir alle die gleichen Indizien haben,
nur Manche bewusst alles zu Lasten des Vaters, der ganzen Familie anprangern.

Wehe dem ein User hatte Zweifel, oder versuchte nur ansatzweise ein anderen Tathergang zu kreieren.

Wenn nun keine weiteren Neuigkeiten dazukommen, sehe auch ich keinerlei Beweise
das der Vater ein/ der Täter ist, auch wenn Viele es sich hieranscheinend denken
und/ oder intensiv zuvor zusammen gereimt haben.

Persönlich habe ich diesen Fall bis jetzt in keiner Richtung mir festgelegt.
Hätte mir allgemein gewünscht, dass es Manche auch nicht getan hätten!
Warten wir es einfach ab!

kobrili schrieb:Da hätte man nun im Gegenzug das Video zeigen müssen, wo die Staatsanwaltschaft die Hugo-Flasche erkannt haben will.

Da bin ich komplett bei dir. Spätestens jetzt müsste dies von der Staatsanwaltschaft vorgeführt und das Mitbringen der Flasche somit bewiesen werden.

Malli schrieb:Dickes Ding für mich - KEINE Spuren auf der Geldbörse. Jetzt mal ernsthaft: welcher Räuber säubert noch akribisch die Geldbörse, wenn er sie geleert hat und dann entsorgt?

Ein Räuber, der nicht rauben wollte, der aus Freundschaft dem Vater hilft, einen Raub vorzutäuschen.

Welcher Geldbetrag wurde denn nach Aussagen des Vaters aus der Geldbörse entwendet?

Malli schrieb:Dickes Ding für mich - KEINE Spuren auf der Geldbörse. Jetzt mal ernsthaft: welcher Räuber säubert noch akribisch die Geldbörse, wenn er sie geleert hat und dann entsorgt?
Die DNA vom TV in den Handschuhen wären natürlich ein "Totschlag-Indiz gewesen"

Keine DNA-Spuren an der Geldbörse, keine DNA-Spuren am Handy, keine DNA-Spuren an den Flaschenscherben, keine DNA-Spuren an der Kleidung des Vaters.... War wohl doch ein Phantom, das den Vater niedergestreckt hat.

Aber warum ist der dann eine Stunde lang einfach liegen geblieben?

Jetzt werden Videos gezeigt
Und zwar Videos von jener Nacht im August 2022, in der sich der Vorfall zugetragen hat.

https://www.krone.at/3475014

Endlich - damit dürfte es sich nun deutlicher in die eine oder andere Richtung bewegen.

bonlay schrieb:Das wurde in mehreren oberen Beiträgen bereits erklärt (mit Quellenangabe) und auch von der Gutachterin heute bestätigt (siehe Live Ticker), dass es oft keine DNA Übertragung gibt!

Hab ich verstanden. Es kommt vor - in diesem Fall, v.a. wenn man eine Geldbörse durchsucht - hinterlässt man mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwo an ihr eine Spur. Und auf dem Handy?.....schon extrem seltsam! Und gibt es nur 1 von 100 Fällen, wo das nicht passiert, muss die Gutachterin die Antwort entsprechend geben wie oben angeführt, ist schon richtig.

Ich bleib bei meinem Urteil. Bis jetzt hat sich das für mich nicht schlüssig entkräften lassen. Wäre ich Geschworener, müsste ich am Ende alle Fragen mit eindeutig ja oder nein beantworten. Da könnte es ganz anders aussehen! Das sind nämlich zwei Paar Schuhe.

CharliesEngel schrieb:Malli schrieb:
Dickes Ding für mich - KEINE Spuren auf der Geldbörse. Jetzt mal ernsthaft: welcher Räuber säubert noch akribisch die Geldbörse, wenn er sie geleert hat und dann entsorgt?

Ein Räuber, der nicht rauben wollte, der aus Freundschaft dem Vater hilft, einen Raub vorzutäuschen.

Welcher Geldbetrag wurde denn nach Aussagen des Vaters aus der Geldbörse entwendet?

Jemand macht sich also der Beihilfe zum Mord an einem Kind schuldig aus Freundschaft? Ernsthaft?? ich schüttel manchmal echt nur den Kopf

Grillage schrieb:Was hätte denn wohl der Taxilenker aussagen sollen, der heute nicht erschienen ist

Wurde hier gerade eingebracht:

Der Taxifahrer, der als Zeuge nicht erschienen ist, habe nur angegeben, jemanden mit Kinderwagen gesehen zu haben, allerdings nicht, dass es der Angeklagte war.

https://liveblog.tt.com/507/fall-leon

CharliesEngel schrieb:Welcher Geldbetrag wurde denn nach Aussagen des Vaters aus der Geldbörse entwendet?

Bisher kenne ich nur die Aussage, dass "Gegenstände" aus der Geldbörse fehlten, als diese gefunden wurde.
Ich fand die Formlierung schon immer etwas befremdlich, weil ich erwartet hätte, dass "fehlendes Geld" als "fehlendes Geld" bezeichnet würde, woraus ich schließen würde, dass eben kein Geld fehlte.

Als "Gegenstände" fänd ich jetzt Kredit-/EC-Karte naheliegend, aber auch bei denen hätte ich eigentlich erwartet, dass sie in einem Bericht auch als solche bezeichnet werden.
Normalerweise heißt es in Presseberichten halt immer "Der Räuber entwendete xxx € und die Geldkarten des Opfers." Dass von aus dem Geldbeutel geraubten "Gegenständen" gesprochen wurde, habe ich noch nie gelesen, was soll das sein?

Sein Handy und die Geldbörse fanden die Ermittler in unmittelbarer Nähe des Tatorts. Nach RTL-Informationen sollen offenbar Gegenstände aus dem Geldbeutel fehlen.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/sankt-johann-tirol-37-jaehriger-bewusstlos-geschlagen-sohn-6-wenig-spaeter-tot-gefunden-5003986.html

Grillage schrieb:Dass von aus dem Geldbeutel geraubten "Gegenständen" gesprochen wurde, habe ich noch nie gelesen, was soll das sein?

Kann ich nun auch nicht sicher sagen, denke aber das es insbesondere damit zutun hat, dass es kein Schwerpunkt in diesem Fall war.

Von vornherein stand das Unglück mit Leon in Vordergrund daher auch weniger Augenmerk auf den (vermeintlichen) Überfall bzw was dieser erbeutete.

Das jemand ein behindertes Kind hat, ist es kein automatischer Grund, Beweis, dass er es töten kann/will und soll lebenslang im Knast sitzen.
Der Schrittzähler- Uhrzeit ist auch kein Beweis, dass er sein Kind umgebracht hat und soll lebenslang im Knast sitzen
Siehe im Fall Rebecca Reusch, da hatte der Nachbar auch die Uhrzeit falsch eingestellt auf Überwachungskamera gehabt.
Eine Flasche im Kinderwagenkorb heisst nichr dass es diese Hugio Flaache war, ausserdem ist eine Flasche im Kinderwagen kein Beweis.dass er sein Sohn umgebracht hat und soll lebenslang im Knast sitzen.
Wenn die Berührung einer Sache muss man die DNA Spüren nicht hinterlassen, dann könnte ein Fremder das Handy und Geldbörse in der Hand haben, als Leon angefangen habe laut zu schreien.von Schreck die Gegenstände wegwerfen.

Ich denke manche wollen den Vater umbedingt im Knast sehen, dies ist aber kein Film, kein Krimibuch, kein Wettbewerb.Die Leute sind real, der Vater hat eine Ehefrau und eine kleine Tochter.
Es wäre nicht richtig ihn sitzen schicken nur wegen irgendwekche Flasche im Kinderwagenkorb ein Tag vorher, oder Schrittzähler-Uhrzeit.Hier im Forum.
Natürlich bezweifle ich nicht, dass die Polizei mehrere Sachen geprüft und ausgewertet hat.
Aber was ich gelesen habe - viele sind in dem Sinne - ja es kõnnte so aber auch anders sein.
Dazu noch viele Zeugen die ihn als guter Vater und Mensch beschreiben.

Jetzr egal ob es Hugo Flasche war, oder andere Details, ohne direkte eindeutige Beweise, ohne eindeutige Spüren, Auswertungen, Zeugen, usw, usw kann man doch nicht einen Mensch zum Haft verurteilen.
Ich habe noch kein 100% eindeutiger Beweis, Spür, Gegenstand, Auswertung oder sonstwas gehõrt.
Die Spüren führten eigentlich zu nichts.

Ich hoffe er wird freigesprochen

(Ich reagiere nicht auf freche, provokative User und Attacke. Ich akzeptiere aber andere Meinungen und Ideen)

Malli schrieb:Jemand macht sich also der Beihilfe zum Mord an einem Kind schuldig aus Freundschaft? Ernsthaft?? ich schüttel manchmal echt nur den Kopf

Hast du wenigstens meine Beiträge von heute gelesen?

In Kurzform: Mein Ansatz ist Vertuschen eines Unglücks, also dann wäre es Beihilfe dazu.

Malli schrieb:Da hat man mal einmal keine Zeit und bums über 60 neue Beiträge.............

CharliesEngel schrieb:Hast du wenigstens meine Beiträge von heute gelesen?

In Kurzform: Mein Ansatz ist Vertuschen eines Unglücks, also dann wäre es Beihilfe dazu.

Leider find ich es grade nicht, würd es gerne lesen. Aber der Satz sagt mit, dass der Gedanke für mich so ebenso keinen Sinn macht. Aber gerne bitte Seite angeben.

Suesse_Maus schrieb:Ich hoffe er wird freigesprochen

Ich hoffe dass die richtige Entscheidung getroffen wird, egal wie sie nun lautet.

Aber das ist der springende Punkt - aktuell echt schwierig und ich hoffe das die weiteren Videos etwas mehr Aufschluss dazu geben können.

Ich gehe hier mit vielen mit, auch ich wünsche mir Gerechtigkeit für ein Opfer eines möglichen Mordes(wenn es denn einer war).

Noch wichtiger sehe ich allerdings das niemand unschuldig eingebuchtet und sein Leben noch mehr geschädigt wird, als bereits geschehen - dem setzt sich ja auch die allgemeine Urteilung folgerichtig zu - sollte es berechtigte Zweifel geben, darf man diesen nicht verurteilen - das Risiko wäre zu groß.

Das müssen die Geschworenen im Gerichtssaal entscheiden, die sind sowieso näher am Geschehen und können das ganze weitaus besser beurteilen als wir aus der Ferne mit Livetickern die nicht 1:1 den Wortlaut wiedergeben.

Aktuell sehr schwierig - allein vom Liveticker ist der heutige Tag in meinen Augen doch eher pro TV. Es wertet bisherige Aussagen gegen ihn in gewisser Weise ab wenn man von Spezialisten Aussagen hört wie "unzuverlässige Quelle" etc.

Suesse_Maus schrieb:Ich denke manche wollen den Vater umbedingt im Knast sehen, dies ist aber kein Film, kein Krimibuch, kein Wettbewerb.Die Leute sind real, der Vater hat eine Ehefrau und eine kleine Tochter.

Und der kleine Leon WAR auch real! Willst du nicht, das ihm Gerechtigkeit widerfährt oder zählen nur noch die lebenden Personen?

Suesse_Maus schrieb:(Ich reagiere nicht auf freche, provokative User und Attacke. Ich akzeptiere aber andere Meinungen und Ideen)

Deine Aussage ist auch frech und provokant: keiner möchte einen Menschen hier GRUNDLOS im Knast sehen, da sind wir uns wohl alle einig! Aber du stellst es in den Raum. Was ist dann mit der Staatsanwaltschaft, möchte die auch jemanden grundlos einbuchten?.....

Bazengas schrieb:Das müssen die Geschworenen im Gerichtssaal entscheiden, die sind sowieso näher am Geschehen und können das ganze weitaus besser beurteilen als wir aus der Ferne mit Livetickern die nicht 1:1 den Wortlaut wiedergeben.

Die müssen vor allem am Ende Fragen eindeutig mit ja oder nein beantworten und dürfen sich nicht von Motiven für die Tat oder ähnlichem leiten lassen. Das ist der Punkt.