Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

@Grillage
Es geht wohl um eine Schrittzähler App. Ich kenne mich leider mit deren Funktion und Möglichkeiten gar nicht aus.

behind_eyes schrieb:Was ich dann nicht mehr verstehe, wenn er nur ein Smartphone hätte, wie kann der Schrittzähler dann eine Auskunft für irgendwas sein wenn der genaue Tatzeitpunkt nicht bekannt ist, oder könnte man den quasi auf die Sekunde bestimmen?

Hätte der Täter dem Vater das Handy gestohlen, wie es die Theorie der Verteidigung ist, dann hätte das Handy bzw. die darauf installierte App ja nach dem Überfall noch die Schritte vom Täter vom Tatort zum Mistkübel aufzeichnen müssen.
Die App zählt ja nicht nur die Gesamtzahl der gemachten Schritte, sondern zeichnet auch auf, wann diese gemacht wurden und wann es Pausen gab.
Beim Überfall hätte es also erst Schritte, dann Pause (= Überfall), dann wieder Schritte (= Weg zum Mülleimer) geben müssen. Tatsächlich haben die Schritte des Vaters aber plötzlich abgebrochen, als er um 3:34 Uhr das Handy im Mülleimer versenkte.

Ich verfolge den Fall ebenfalls.

Es sind ja grundsätzlich drei Szenarien denkbar:

1. Der Tatverdächtige hat die Tat vorsätzlich begangen - im weitesten Sinne so, wie vom StA formuliert. Vielleicht hatte er tatsächlich einfach angenommen, eine längere Bewusstlosigkeit wäre möglich. Das Fernsehen macht es ja vor. Bzgl. Schrittzähler hat er vielleicht einen Denkfehler gemacht - oder gar nichts gedacht. Die Tat einzuräumen geht für ihn eventuell deshalb nicht, weil er sich möglicherweise als unfehlbar sieht. Und er glaubt, dass er damit durchkommt.

2. Das Kind ist durch Fahrlässigkeit des TV zu Tode gekommen. Wäre aufgrund der Lebensumstände im Bereich des Möglichen. Vielleicht gestattet sich der TV aber eben keine Fehler und kann es deshalb nicht zugeben. Er ist eloquent, hat sich im Leben schon vieles vorgenommen und geschafft und er kommt selbstsicher rüber. Ein solchen Fehler zuzugeben, fällt solchen Menschen sicher besonders schwer.

3. Die Geschichte des TV mit dem Raubüberfall stimmt, er ist unschuldig. So abstrus alles klingen mag, es war vielleicht trotzdem so. Und seine selbstsichere Art und der vorherige "Medienrummel" helfen ihm in diesem Fall nur bedingt, manche kann er sicher erreichen mit seinen Erzählungen vom guten Verhältnis zum Kind, anderen wirkt genau das zu glatt, zu aufgesetzt. Aber die von den Verteidigern zusammengetragenen Ungereimtheiten säen Zweifel.

Heute werden wir (falls nicht noch ein weiterer Verhandlungstag drangehängt wird) mehr wissen. Acht Menschen - wie du und ich - werden, im stillen Kämmerchen, eine Entscheidung treffen. Die sie nicht begründen müssen.

Für den von großem Medieninteresse aus Österreich und Deutschland begleiteten Schwurgerichtsprozess wurden 3 Verhandlungstage anberaumt. Hinsichtlich eines möglicherweise benötigten vierten Verhandlungstages war vorerst nichts bekannt. Noch sollen weitere Zeugen vernommen werden, auch werden bereits diskutierte Videos aus der Tatnacht eine Rolle spielen. Schließlich dürfte bereits ein Urteil fallen.

Quelle: https://www.stol.it/artikel/chronik/fall-leon-mordprozess-in-entscheidender-phase

Für mich klingt das so, als würde heute schon das Urteil fallen. Oder seh ich da was verkehrt?

Hier steht’s:

Sollte der Prozess nicht vertagt werden, dürfte heute Abend ein Urteil fallen.

Quelle: https://www.oe24.at/oesterreich/chronik/urteil-erwartet-prozess-um-toten-bub-leon-geht-heute-weiter/602580920

Grillage schrieb:Hätte der Täter dem Vater das Handy gestohlen, wie es die Theorie der Verteidigung ist, dann hätte das Handy bzw. die darauf installierte App ja nach dem Überfall noch die Schritte vom Täter vom Tatort zum Mistkübel aufzeichnen müssen

Ja, aber woher weiß man WANN nach dem Überfall sein soll, dessen exakte Zeit kennt man doch nicht.
Oder?

Grillage schrieb:Beim Überfall hätte es also erst Schritte, dann Pause (= Überfall), dann wieder Schritte (= Weg zum Mülleimer) geben müssen. Tatsächlich haben die Schritte des Vaters aber plötzlich abgebrochen, als er um 3:34 Uhr das Handy im Mülleimer versenkte

Achso! Also die Charakteristik der Schrittzähkung soll nicht passen.
Also das ist (für mich) zwar nachvollziehbar, glaube aber kaum das man eine Überfallcharakteristik einfach so "zementieren" kann, zumindest gerichtsfest. Aber habs.

Suesse_Maus schrieb:Er wird freigesprochen.

Oh, da hat jemand ne Glaskugel.

Ganz so weit würde ich mich an deiner Stelle nicht aus dem Fenster lehnen.

Suesse_Maus schrieb:Wenn die Fingerabdrücke von dem Vater nicht auf der Flasche sind, könnte er sich nicht die Flasche auf den Ko0f gehaut haben.
Die Geschichte, dass er Leon zuerst in das Wasser warf und dann sich die Flasche auf den Kopf haut und dann seine Fingerabdrücke reinigt, kann nicht stimmen, weil dann werden auch keine Fingerabdrücke vom Leon nach Reinigung auf der Flasche sein, da er schon im Wasser lag.

Da machst du es dir ein bisschen zu einfach.

Es gibt zig Möglichkeiten, wie und wann die DNA (nicht Fingerabdrücke!!!) von Leon in den Flaschenhals gelangt sein kann.

Der Zeitpunkt lässt sich daraus ganz sicher nicht ableiten...

Beim Handy verstehe ich ja immer noch nicht falls es diesen ominösen Täter tatsächlich gegeben hat warum dieser nicht das Handy im Fluss entsorgt hat. Es wäre wohl unauffindbar geblieben.
MMn nach auch ein Indiz gegen den Angeklagten, der Mülleimer wurde wohl gewählt damit nicht alle Daten am Handy verloren gehen.

https://www.krone.at/3475014

Unter diesem Link gibt es heute wieder einen Liveticker!

Guten Morgen! Um wie viel Uhr geht es los? Ich habe dazu nichts finden können oder ich bin einfach blind.

Um 9:00 sollte der Prozess planmäßig beginnen.

Hier noch ein zweiter Live Ticker- manchmal lohnt es ssich beide Ticker zu verfolgen, sie gewichten oft unterschiedlich oder beschreiben einzelne Szenen genauer!
https://liveblog.tt.com/507/fall-leon

Hier wird jetzt definitiv ausgesprochen, dass auf den Scherben der Flasche DNA von Leon UND einer unbekannten männlichen Person gefunden wurde! Ich hatte dies vor kurzem schon gelesen, damals war es ein Artikel der TT hinter einer Bezahlschranke und mein Beitrag wurde daher gelöscht.

„DNA einer männlichen unbekannten Person“
Sie spricht unter anderem auch über die Ergebnisse von Leons Obduktion und der Analyse des Overalls des Kleinen. Ebenso über die Analyse der Geldbörse und des Handys des Angeklagten sowie über die Untersuchung des Kindeswagens und des Regenschirms. Aus dem Mülleimer seinen „15 Zigarettenkippen“ sichergestellt worden. Sie habe sich auch die Hugoflasche und die 27 Scherben angesehen: „Wir haben die DNA einer männlichen unbekannten Person nachgewiesen und auch die DNA-Spuren von Leon.“

Quelle: https://www.krone.at/3475014

@bonlay
Am Overall sind ja auch fremd-DNA gefunden worden. Vllt ist es nur unglücklich geschrieben worden und sie meinten fremd-DNA auf den kippen, und/oder schon die Bekannte am Overall von Leon. Aber vllt sind auch wirklich welche auf den Scherben gefunden worden- was ja auch einfach ein Verkäufer gewesen sein könnte, ich bin gespannt.

Für mich gibt es eigentlich nur EIN denkbares Szenario: der TV hat gemäß der Anklage gehandelt!
Einen Raubüberfall schließe ich aus. Nach wie vor gibt es vielleicht ein anderes Szenario, auf das aber nach 2 Jahren keiner der User hier gekommen ist. Also kein schlüssiges Alternativszenario (und Fantasy-Geschichten gab es ja reichlich)

Endergebnis trotz Schuld: folglich schuldig
oder sehr gut möglich: nicht schuldig, wegen Mangel an Beweisen und überzeugenden Indizien (und nicht aus überzeugter Unschuld!)
Das ist dann ein Urteil und keine Rechtsprechung!

Jacke des Angeklagten wurde untersucht
Sie erläutert die Ergebnisse der Untersuchung der Jacke des Angeklagten. Zusammengefasst: „An einigen Stellen wurden DNA-Spuren vom Angeklagten selber nachgewiesen, an anderen Stellen DNA-Spuren von seinem Sohn Leon und es gab auch Stellen, an denen Spuren von beiden nachgewiesen worden sind.“

Quelle: https://www.krone.at/3475014

Fremde DNA am Overall von Leon (die trotz langem Kontakt mit Wasser noch nachzuweisen waren?!), aber keine an der Jacke/Hose des Angeklagten. Was könnte das bedeuten ? Der vermeintliche Räuber hat Leon angefasst, aber den TV nicht um an Handy und Geldbörse zu kommen ?

@Nursii

Dann wackelt aber die hier oft genannte Theorie, der Vater hätte die Flasche abgewischt. Das wäre schon sehr nun ja, nennen wir es Zufall, wenn er es geschafft hätte, seine DNA komplett zu entfernen aber Leons und die „des Verkäufers“ noch „haften“ zu lassen.

@bonlay
Hier nochmal die Bestätigung bezüglich der DNA auf der Flasche aus dem anderen Liveticker:

An den Scherben der Hugo-Flasche wurde DNA einer unbekannten männlichen Person sowie Spuren Leons gefunden. Blut wurde auch hier nicht nachgewiesen

Quelle: https://liveblog.tt.com/507/fall-leon

Interessant auch:

Aus dem Müll wurden 15 Zigarettenstummel und Einweghandschuhe untersucht, die auf verschiedene, teilweise amtsbekannte Personen zurückgeführt wurden.

https://liveblog.tt.com/507/fall-leon

Von den Handschuhen wusste ich bisher gar nichts und es scheint zumindest nicht die DNA des TV daran gefunden worden - denn das wäre definitiv ein Totschlag Indiz

Bazengas schrieb:Von den Handschuhen wusste ich bisher gar nichts und es scheint zumindest nicht die DNA des TV daran gefunden worden - denn das wäre definitiv ein Totschlag Indiz

Wow! Ich bin grad auch sehr platt! Einweghandschuhe in Tatort-Nähe. Wer hat sonst solche Handschuhe denn einfach so mit dabei? Außer vllt Stadt-Mitarbeiter?

bonlay schrieb:Dann wackelt aber die hier oft genannte Theorie, der Vater hätte die Flasche abgewischt. Das wäre schon sehr nun ja, nennen wir es Zufall, wenn er es geschafft hätte, seine DNA komplett zu entfernen aber Leons und die „des Verkäufers“ noch „haften“ zu lassen.

Dazu diese Feststellung der Gutachterin, dass Berührungen DNA hinterlassen können, aber nicht immer müssen.

09:35

„Berührung kann, muss aber nicht DNA-Spuren hinterlassen“

Richter Andreas Fleckl fragt nach: „Muss immer eine DNA-Spur zurückbleiben, wenn man etwas angreift? Ist das wirklich so?“ Die Expertin antwortet: „Früher war der Kenntnisstand so, ja. Aber nach den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen muss ich sagen, dass eine Berührung DNA-Spuren hinterlassen kann, aber nicht muss.“ Fleckl: „Kann man aus den Ergebnissen schließen, dass kein Dritter ihn angefasst hat?“ Expertin: „Rein aus dem Fehlen von Spuren kann man keine Rückschlüsse ziehen.“

Quelle: https://www.krone.at/3475014



Muss dann das Erschlagen mit der Flasche auch keine DNA (vom Kopf des Vaters) hinterlassen haben?

(...)Auch die Witterung könne die Spuren beeinflussen, so die Sachverständige auf Nachfrage des Staatsanwalts. An der Trinköffnung der Flasche sowie der Innenseite der Scherben wurde dieselbe unbekannte männliche Person nachgewiesen. Das könnte mit Trinkspuren zusammenpassen

https://liveblog.tt.com/507/fall-leon

Lass ich mal hier noch weiter einfließen

Scheint als ob die Flasche doch einer unbekannten 3.Person gehörte, zumindest aber diese daraus getrunken hat.