Polizei erschießt 16-Jährigen mit Maschinenpistole

@AleisterWeber

Dass es sich im vorliegenden Fall um einen „Suicide by Cop“ Fall handeln könnte, hatten ich und @xsaibotx auch schon geäußert/ vermutet.

Finde ich relativ naheliegend, da der Teenager ja wohl schon vor dem Eintreffen der Beamten suizidale Absichten hegte, was ja schließlich auch der Grund war, warum der Betreuer der Wohngruppe überhaupt die Polizei hinzurief.
Zunächst wollte er sich selbst mit dem Messer Schaden zufügen bzw sich damit suizidieren, als dann die Polizei hinzukam, könnte er spontan den Entschluss zu einem Suicide by Cop gefasst haben.
Sich selbst mit einem Messer zu töten bedarf m E wahrscheinlich mehr Überwindung als es darauf anzulegen, von einer anderen Person - im vorliegenden Fall von einem der Polizisten - erschossen zu werden.
Im einen Fall (Selbsttötung durch Messer) müsste pro-aktiv vorgegangen werden, um anderen Fall (Suicide by Cop) reicht es, passiv (zumindest was die eigentliche Tötungshandlung betrifft) vorzugehen.

Kreuzbergerin schrieb:Die Bilder vom Tatort schauen doch so aus, als habe sich der Vorfall auf öffentlichem Straßenland abgespielt und nicht in einem Hinterhof.

ich vermute mal, dort wurden die Geschosshülsen gefunden, denn Blut ist da keines, es wurde von einem "Innenhof" (nicht Hinterhof, das habe ich falsch geschrieben) berichtet.
ich denke mal, von da aus kamen wohl die Polizisten in den Innenhof, weshalb der Jugendliche dann auch in diese Richtung rannte, als er die Polizisten angegriffen haben soll.

Tussinelda schrieb:als er die Polizisten angegriffen haben soll.

Bis alles aufgearbeitet ist, spricht man im Konjunktiv, okay.
Diese Formulierung aber ist im wohlwollenstem Fall nur unglücklich, sie suggeriert, dass die Notwehrsituation vielleicht nur eine Schutzbehauptung ist.

Saim schrieb:sie suggeriert, dass die Notwehrsituation vielleicht nur eine Schutzbehauptung ist.

Ähem - das ist bis jetzt auch nicht völlig ausgeschlossen.

Indiz dafür: bei drei mit gezogener Waffe (2x Pistole, 1x Maschinenpistole) zur Sicherung anwesenden Polizisten, schoß nur einer.
Warum also schoß keiner der anderen sichernden Beamten?

Spekulativ: eventuell haben alle anderen anwesenden Polizisten die Situation eben nicht so dramatisch lebensgefährlich eingeschätzt.

Saim schrieb:sie suggeriert,

Sie suggeriert gar nichts.

Die Beschreibungen im Konjunktiv sind die angenessene Form für ein Geschehen, bei dem die Ermittlungen im Gange sind.
Da sollten eigentlich alle Teilnehmenden in dieser Diskussion drauf achte. Ich schließe mich da mit ein.

Daraus irgendwas abzuleiten, wie du es hier tust, ist unangebracht. Und tut der Diskussion auch nicht gut.

xsaibotx schrieb:Das ergibt sich aus der Feuereinstellung der HK MP5

O-1-3-D

Gesichert- Einzelschuss- 3 Schuss Salve- Dauerfeuer

https://www.heckler-koch.com/de/produkte/militaer/maschinenpistolen/mp5/mp5k/technische-daten.html (Archiv-Version vom 18.01.2022)

Ich schätze mal der Polizist hat in der Zeit von los rennen des Angreifers 2 mal den Abzug betätigt, also das die MP sinnigerweise auf auf Feuerart 3 Schuss Salve eingestellt war.

Das könnte jedoch auch eine Erklärung sein.

Schutzbehauptung kann so oder so aussehen; wie hatten die Situation nicht im Griff, oder wir sind gegenüber Flüchtlingen voreingenommen.
Wie Tussinelda verstanden werden will, wird sie vielleicht noch kundgeben.

canisrex schrieb:Indiz dafür: bei drei mit gezogener Waffe (2x Pistole, 1x Maschinenpistole) zur Sicherung anwesenden Polizisten, schoß nur einer.
Warum also schoß keiner der anderen sichernden Beamten?

Ist es gesichert, dass zwei der anwesenden Polizisten ihre Pistolen gezogen hatten?
Falls ich es nur überlesen haben sollte, wäre ich für einen Hinweis trotzdem dankbar.

fischersfritzi schrieb:Die Beschreibungen im Konjunktiv sind die angenessene Form für ein Geschehen, bei dem die Ermittlungen im Gange sind.

Saim schrieb:Bis alles aufgearbeitet ist, spricht man im Konjunktiv, okay

Aber gut, dass du es nochmal erwähnt hast.

Es ging mir um subtile Unterstellung und Voreingenommenheit.

@emz

Als die Einsatzkräfte eintreffen, sitzt Mohammed D. im Innenhof auf dem Boden und hält sich die Klinge vor den Leib. Der Dienstgruppenleiter teilt seine Leute ein. Zwei Männer sollen das Geschehen mit der Pistole im Anschlag sichern, ein 29-jähriger Polizeikommissar mit einer Maschinenpistole (MP 5) von Heckler & Koch im Hintergrund den weiteren Einsatz flankieren.

Quelle: https://m.focus.de/panorama/welt/16-jaehriger-in-dortmund-erschossen-als-mohammed-d-mit-einem-messer-auf-sie-zurennt-drueckt-ein-polizist-ab_id_133247475.html

Zugegeben, als "gesichert" würde ich das jetzt auch nicht bezeichnen.

canisrex schrieb:Zugegeben, als "gesichert" würde ich das jetzt auch nicht bezeichnen.

Danke, ich hatte es tatsächlich überlesen.
Als gesichert würde auch ich es nicht einschätzen ;D . Mir fehlt bei dieser Schilderung des Ablaufs, dass zunächst zwei Beamte in Zivil versucht haben sollen, die Situation zu entschärfen.

Saim schrieb:Es ging mir um subtile Unterstellung und Voreingenommenheit.

wenn ich im Konjunktiv schreibe, dann unterstelle ich nix subtil, dann bin ich auch nicht voreingenommen. Wenn anderes, den Jugendlichen betreffend, im Konjunktiv geschrieben wird, wird das auch nicht als subtil und voreingenommen kritisiert, sondern nur, wenn es um das Vorgehen der Polizei geht. Das ist ein double standard.

Saim schrieb:wie hatten die Situation nicht im Griff, oder wir sind gegenüber Flüchtlingen voreingenommen.
Wie Tussinelda verstanden werden will, wird sie vielleicht noch kundgeben.

ich kann gar nicht so verstanden werden als würde ich unterstellen wollen, dass die Polizei voreingenommen gewesen sei, weil es sich um einen Flüchtling handelte, denn ich habe kein einziges Wort, dass dies auch nur implizieren würde, geschrieben.

Tussinelda schrieb:wo womöglich weder Polizei noch der Jugendliche sich wirklich zurückziehen konnte bzw es womöglich nur die Möglichkeit gab, von einer Seite auf den Jugendlichen zuzugehen, der dann eben auch nicht weg konnte und man ihn auch nicht ablenken und vielleicht von hinten überwältigen konnte.

Man wird keinesfalls den Messerträger in die Ecke gedrängt haben. Das wäre kontraproduktiv und unprofessionell.
Ganz im Gegenteil. Man versucht die Entfernung zu wahren um überhaupt Reaktionszeit im Falle eines Angriffes zu haben. So was lernt man auf der Polizeischule.
Der Jugendliche hat halt angegriffen und musste gestoppt werden-

MissWexford schrieb:Der Polizist wollte seine Kollegen verteidigen, das finde ich nicht ungewöhnlich.
Was wäre gewesen, wenn er nicht geschossen hätte?

Wenn er nicht geschossen hätte, hätte er die ihm zugeteilte Aufgabe als "letzte Sicherung" nicht wahrgenommen u nd ein Kollege wäre u.U. verletzt oder getötet worden.
Der Mann hat seinen Job getan. Erfolgreich, allerdings mit unglücklichen Ausgang für den Angreifer.

ThoFra schrieb:Das liest sich für mich so, als hätten die Beamten durchaus zunächst Versuche unternommen, den Teenager ohne Waffeneinsatz von seinem Vorhaben (sich selbst oder jmd. anderen - in diesem Fall den anwesenden Beamten mit dem Messer Schaden, bis hin zu evtl tödlichen Verletzungen, zuzufügen) abzubringen.

Ja klar.
Das ist ja eine routinemäßig trainierte Situation.
Als erstes wird immer versucht die Situation zu beruhigen.

canisrex schrieb:Hat irgendjemand schon mal erlebt / gesehen, dass ein Elektroschocker keine Wirkung hat? Also dass der / die Getroffene nicht sofort verkrampft?

canisrex schrieb:Dann würde ich mal grundsätzlich die Eignung dieser Geräte zu diesem Zweck in Frage stellen.

So kann man nicht argumentieren.
Wer weis ob und wo der Taser getroffen hat.
Auch mit Schußwaffen erreichjt man n icht immer das gewünschte Eergebniss. Z.B. wenn man sie einsetzt aber nicht trifft oder nicht richtig trifft.
Deshalb wird aber nicht gleich deren Eignung in Frage gestellt.

Nightrider64 schrieb:Man wird keinesfalls den Messerträger in die Ecke gedrängt haben.

das habe ich auch nicht geschrieben....nur ist es so, dass wenn es quasi nur einen "Eingang" zum Innenhof gab, es eben schwierig wäre, den Jugendlichen ggf. nicht nur mit allen Mann aus einer Richtung zu versuchen zu überwältigen, der Abstand ja dann auch limitiert war und das das Ganze für alle Beteiligten eben nicht gerade einfacher gemacht haben kann.

@Tussinelda
Du schriebst von "auf den Jugendlichen zugehen, das dieser nicht weg konnte".
Man geht als Polizist nicht auf einen Bewaffneten zu sondern bewahrt so viel wie möglich Abstand und wirkt zunächt beruhigend auf ihn ein.
Ich denke die Polizei ist hier schon "Lehrbuchmässig" vorgegangen.

Nightrider64 schrieb:Du schriebst von "auf den Jugendlichen zugehen, das dieser nicht weg konnte".

na irgendwie müssen sie sich ihm ja in dem Innenhof genähert haben oder meinst Du, die sind alle 11 vor dem Innenhof auf der Strasse stehen geblieben? Oder in einem Zugang zum Innenhof, da wir ja nicht wissen, welcher es war und wo genau der Jugendliche sich aufhielt? Das wage ich zu bezweifeln, dass keiner sich ihm irgendwie näherte, sie mussten sich ja bemerkbar machen, Reizgas und Taser wurden benutzt.....
ich habe ja eine Karte gepostet mit den in Frage kommenden Innenhöfen......

@Tussinelda

Gehe schon davon aus, dass die Beamten den Innenhof betreten haben und sicherlich auch in Richtung des Jugendlichen gegangen sein werden, allerdings nehme ich stark an, dass sie mit einem gewissen Sicherheitsabstand zu dem Teenager dann stehen geblieben sein werden.
Den mit dem Messer bewaffneten Jugendlichen „in die Ecke drängen“ zu wollen, wäre pure Eigengefährdung gewesen, von einem solchen Handeln der Einsatzkräfte wurde nirgends etwas berichtet und das es so abgelaufen sein könnte, kann ich mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, zumindest solange nicht, solange es keine eindeutigen Indizien für ein solches Szenario gibt.

ThoFra schrieb:Den mit dem Messer bewaffneten Jugendlichen „in die Ecke drängen“

es geht doch nicht darum, den Jugendlichen "in die Ecke zu drängen", es geht darum, dass es aufgrund der örtlichen Begebenheiten womöglich gar nicht anders möglich war und das dann für beide Parteien die Lage "zugespitzt" haben könnte

Auch im aktuellen Fall wird Kritik laut: Der Soziologe Aladin El-Mafaalani kritisiert, dass nun die Polizei Recklinghausen den Fall in Dortmund untersucht, während die Polizei Dortmund nach einem weiteren tödlichen Polizeieinsatz nahe Recklinghausen ermittelt – dort war am Vortag ein Randalierer nach dem Einsatz von Reizgas gestorben.

Quelle: Der Standard, Link @Photographer

Mal ganz ehrlich... ohne der Polizei etwas unterstellen zu wollen, wirkt das unabhängig?

Kann sich ja jeder selbst beantworten.

Tussinelda schrieb:irgendwie müssen sie sich ihm ja in dem Innenhof genähert haben oder meinst Du, die sind alle 11 vor dem Innenhof auf der Strasse stehen geblieben? Oder in einem Zugang zum Innenhof, da wir ja nicht wissen, welcher es war und wo genau der Jugendliche sich aufhielt? Das wage ich zu bezweifeln, dass keiner sich ihm irgendwie näherte, sie mussten sich ja bemerkbar machen, Reizgas und Taser wurden benutzt.....

Eben. Zudem versuchten ja Beamte in Zivil den Jungen zu beruhigen, sprachen ihn an. Das haben sie doch sicherlich nicht aus zig Metern Entfernung oder mit dem Megaphon getan? Und dennoch gab es keinen Angriff. Eskaliert ist das Ganze ja erst später.

Sollte die MP auf 3 Schuss Salven eingestellt gewesen sein, fände ich das auch schon wieder beachtlich. Das könnte ich bei einem Einsatz gegen Terroristen oä verstehen, aber nicht in dieser Situation.

LUMIR22 schrieb:Mal ganz ehrlich... ohne der Polizei etwas unterstellen zu wollen, wirkt das unabhängig?

Kein bisschen. Und da geht es auch nicht darum, dass etwas unterstellt werden soll. Es ist einfach nicht neutral und in dem Fall wirkt es sogar noch absurder, weil es eben in beiden Städten Todesfälle gab, die untersucht werden müssen. Und das sollte durch eine unabhängige Stelle passieren.