Vermisste Ayleen A. (14) aus Gottenheim tot aufgefunden

Candykills schrieb:Ich finde es auch nach wie vor unvorstellbar, dass Ayleen einfach ruhig auf dem Beifahrersitz saß bei vollem Bewusstsein. Der Täter musste sich auch auf die Fahrt konzentrieren, sie hätte ja völlig ausrasten können und auf sich aufmerksam machen können. Vielleicht stelle ich mir das auch leichter vor, aber 3 Stunden Autobahn bedeutet viele Fahrzeuge fahren am Beifahrersitz vorbei.

Entweder ist der ganze Mörd und das Drumherum schon am Tuniberg oder so passiert oder zumindest war sie auf der langen Fahrt betäubt.

Meine Intuition sagt, dass sie schon direkt am Tuniberg (oder Nähe) ums Leben kam und sie leblos zum See geschafft wurde und der Aufenthalt dort so lang war, weil es im Dunkeln sicher sehr schwierig war sie in den See zu transportieren.

Ich stelle mir das schon tagsüber schwierig vor mit einer Leiche zum See zu kommen. Die Bergung der Leiche muss deshalb ja auch ewig gedauert haben. Dementsprechend wird das vor allem nachts in der Finsternis auch sehr, sehr lange gedauert haben.

Erstes ist für mich wieder mehr vorstellbar, wenn ich jetzt besonders das Cyber-Grooming mit berücksichtige. Diese Form der Manipulation als Oberbegriff könnte nicht nur über mehrere Wochen seine Wirkung im Netz gezeigt haben, was zu einem kurzen einvernehmlichen Treffen geführt haben könnte, sondern könnte der TV damit weiter an Ort und Stelle gemacht haben, um das Opfer noch freiwillig in sein Fahrzeug zu bekommen und vielleicht sogar auch noch zur Mitfahrt zu überreden.

Dass der TV bereits mit einer Leiche 300km weit gefahren sein soll, dürfte es spätestens dann mehr oder weniger unwahrscheinlicher machen, sollten Leichenspürhunde im Fahrzeug des TV einschließlich des Kofferraums nicht angeschlagen haben. Dass das Fahrzeug des auch dahingehend untersucht wurde, kann man mehr als von ausgehen.

Für mich spricht weiterhin mehr: Zum Einen, dass das Opfer noch lebend aber unter Zwang 300km mit dem TV direkt zu dem See gefahren sein könnte und es erst auch dann an dem See zu einer sexuellen Nötigung (ein Tatvorwurf lautet darauf) gekommen sein könnte, was dann auch den längeren Aufenthalt an dem See erklären würde. Wahrscheinlich fühlte er sich da grundsätzlich sicherer und der See und das Naturschutzgebiet rund um den See dienten nicht nur der Verbringung des Leichnams.

Zum anderen, und besonders unter Berücksichtigung möglicher starker Manipulation des Opfers seitens des TV, dass A dadurch auch freiwillig mit dem TV bis zu diesem See mitgefahren sein könnte und der TV seine wahren Absichten erst an diesem See ihr offenbart haben könnte und auch erst dort so richtig Handlungen gegen ihren Willen bzw. gegen ihre sexuellen Selbstbestimmung als Oberbegriff begangen worden sein könnten.
Das könnte auch erklären, warum der TV auch ohne Zwang und sogar auch ohne weitere Hilfsmittel (Tatmittel) 300km lang, also die ganze Fahrt über, die Situation zu seinen Gunsten beherrscht haben könnte.

rhapsody3004 schrieb:Erstes ist für mich wieder mehr vorstellbar, wenn ich jetzt besonders das Cyber-Grooming mit berücksichtige.

Mir fehlen da Hinweise der Polizei dass es so war. Man muss eben abwarten bis hier Näheres bekannt gegeben werden kann.

Allerdings frage ich mich, wenn der TV gegenüber Ayleen so manipulativ sein konnte, warum er dieses nicht dazu ausnutzte, dass sie ihren Eltern irgendeine Geschichte über ihr Fernbleiben vorab auftischte. Stattdessen sagt sie, sie geht kurz einen Pullover abliefern. Das passt doch nicht zusammen. Kein Mensch hält ein Zeitfenster so knapp wenn er stundenlanges Kennenlernen einplant.

Mich würde interessieren wann die Eltern versucht haben, ihre Tochter zu erreichen. Das müsste ja dann noch während ihrer „freiwilligen“ Fahrt passiert sein. Und da schaltet sie dann ihr Handy ab, um nichts preiszugeben, aber vorher tut sie nix, um zu verhindern, dass sich ihre Eltern ganz schnell Sorgen machen?

Passt für mich bei wochenlanger Vorbereitung auf so einen Trip null zusammen.

Strongbow schrieb:Allerdings frage ich mich, wenn der TV gegenüber Ayleen so manipulativ sein konnte, warum er dieses nicht dazu ausnutzte, dass sie ihren Eltern irgendeine Geschichte über ihr Fernbleiben vorab auftischte. Stattdessen sagt sie, sie geht kurz einen Pullover abliefern. Das passt doch nicht zusammen. Kein Mensch hält ein Zeitfenster so knapp wenn er Stundenlanges kennenlernen einplant.

Guter Einwand dagegen.

Der TV könnte sie aber auch darum gebeten haben sich nur irgendeine Ausrede einfallen zu lassen überhaupt aus dem Haus zu kommen. Vielleicht wollte der TV nicht, dass sie auch nur im Entferntesten etwas über ein längeres Treffen (auch nur als Ausrede mit einer Freundin oder Freund) gegenüber ihren Eltern erwähnt, weil dann die Gefahr aus Sicht des TV bestanden hätte, dass A das dann untersagt werden könnte, also dass A gar nicht mehr aus dem Haus dürfte.

Denkbar aber auch nach wie vor, dass er sie über mehrere Wochen im Netz auch nur so weit manipulieren konnte, es sollen wohl zumindest Hinweise auf Cyber-Grooming vorliegen, dass sie sich zumindest auf ein freiwilliges kurzes Treffen mit dem TV eingelassen haben könnte.
Bei dem Treffen muss damit auch nicht sofort Schluss gewesen sein, sondern könnte der TV sie wie gesagt weiter manipuliert haben, sodass es zumindest vorstellbar ist/wäre, dass der TV sie Mittels weiteren möglichen Manipulationen auch freiwillig in sein Fahrzeug bekommen konnte.
Insbesondere dann vorstellbar, sollte A schon durch mutmaßliche Manipulationen über mehrere Wochen im Netz hinweg anfällig dafür gewesen sein bzw. schon mehr oder weniger stark manipuliert gewesen sein.



Ich würde mich also nicht unbedingt nur darauf versteifen wollen:

Strongbow schrieb:a) Ayleen galt als zuverlässig
b) Ayleen hatte kein schlechtes Verhältnis zu ihren Eltern
c) Ayleen war 14 und damit schon in der Lage, Dinge abzuwägen

Keine Ahnung wie weit es Menschen, in diesem Falle der TV, durch mögliche Manipulationen geschafft haben könnten, das wahre Wesen eines Menschen insbesondere das Denken und Handeln so zu verändern, dass Obiges keine oder keine große Rolle mehr gespielt hätte - spätestens ab dem Zeitpunkt, an dem ein Mensch schon stark manipuliert gewesen sein könnte.

Strongbow schrieb:Mich würde interessieren wann die Eltern versucht haben, ihre Tochter zu erreichen. Das müsste ja dann noch während ihrer „freiwilligen“ Fahrt passiert sein. Und da schaltet sie dann ihr Handy ab, um nichts preiszugeben, aber vorher tut sie nix, um zu verhindern, dass sich ihre Eltern ganz schnell Sorgen machen?

Wie gesagt, da wir nicht wissen, falls überhaupt, in wie weit das Opfer vom TV manipuliert worden sein könnte, so kann auch das weiterhin möglich sein. Der TV bspw. hätte sie dazu ja auch nur auffordern können.


Halte aber wie gesagt auch für möglich, dass sie unter Zwang die ganze Fahrt über mitgefahren sein könnte. Vielleicht genügte da schon nur eine Androhung von ... seitens des TV, um sie zum Einsteigen und zur Mitfahrt bis an diesen See zu zwingen.


Was mir auch noch gerade einfällt; Die Behörden werden sicherlich auch nur anhand von Hautschuppen und Haaren des Opfers und besonders wo welche im Fahrzeug gefunden sein könnten, eine oder zwei Richtungen für wahrscheinlicher als eine andere halten.

Bspw. sollten nur Spuren des Opfers auf dem Beifahrersitz gefunden worden sein, macht es einen möglichen Leichentransport, insbesondere sollten zusätzlich nicht mal Leichenspürhunde angeschlagen haben, noch unwahrscheinlicher.


So wie ich die Medien verstanden habe, gibt es für die Behörden zwei Möglichkeiten und diese wohl sogar auch in gleicher Wahrscheinlichkeit: Das Opfer könnte unter Zwang die lange Fahrt angetreten sein oder aber auch mehr oder weniger freiwillig. Dass die Behörden auch letztes nicht ausschließen bzw. nicht ausschließen können, wird seine Gründe haben.

rhapsody3004 schrieb:Zum anderen, und besonders unter Berücksichtigung möglicher starker Manipulation des Opfers seitens des TV, dass A dadurch auch freiwillig mit dem TV bis zu diesem See mitgefahren sein könnte und der TV seine wahren Absichten erst an diesem See ihr offenbart haben könnte und auch erst dort so richtig Handlungen gegen ihren Willen bzw. gegen ihre sexuellen Selbstbestimmung als Oberbegriff begangen worden sein könnten.
Das könnte auch erklären, warum der TV auch ohne Zwang und sogar auch ohne weitere Hilfsmittel (Tatmittel) 300km lang, also die ganze Fahrt über, die Situation zu seinen Gunsten beherrscht haben könnte.

Also, ich kann mir das einfach nicht vorstellen, dass A freiwillig bis an diesen See mitgefahren ist.
In den ersten Presse-/Suchmeldungen hieß es, dass sie nicht die typische Streunerin war. Darunter verstehe ich auch, dass es in der Familie einen zeitlichen Rahmen gab, wo das 14jährige Mädel einfach abends zuhause war/sein mußte und nicht vielleicht erst um 21, 22 oder 23 Uhr zuhause erscheint.

Ab 18 Uhr war ja Funkstille auf ihrem Handy, dann nehmen wir das mal als den Zeitpunkt an, wo sie schon auf den TV getroffen ist. Und den spätesten Zeitpunkt, als der TV Richtung Hessen losgefahren ist.
Fahrzeit sind gute 3 Stunden bis an diesen See bei Echzell. Ankunft wäre dann um 21 Uhr gewesen. Sonnenuntergang war in Frankfurt am 21.07.22 um 21:23 Uhr, dunkel wars um 22:04 Uhr. Und dann sitzt das Mädel da mit diesem Typen 300 km entfernt von ihrem Wohnort in völlig fremder Gegend an diesem See mitten in der Pampa? Never ever!
Und wie lange hätte der Aufenthalt dort dauern sollen? Das Mädchen mußte doch nach Hause, die hat doch mit Sicherheit gewusst, dass sich die Familie Sorgen macht, wenn sie nicht erscheint. Die Rückfahrt nach Gottenheim hätte dann wieder 3 Stunden gedauert. Angenommen, der TV wäre um 23 Uhr in Echzell losgefahren, dann wären sie um 2 Uhr morgens wieder in Gottenheim gewesen.

Ne, niemals. Beim besten Willen, das kann ich nicht glauben. Außerdem hätte es ja bei Ankunft in Gottenheim da schon einen Riesenaufmarsch gegeben, wenn A in den frühen Morgenstunden mit dem TV zurückgekehrt wäre. Glaube kaum, dass das ihr Plan gewesen war.

CorvusCorax schrieb:In den ersten Presse-/Suchmeldungen hieß es, dass sie nicht die typische Streunerin war. Darunter verstehe ich auch, dass es in der Familie einen zeitlichen Rahmen gab, wo das 14jährige Mädel einfach abends zuhause war und nicht vielleicht erst um 21, 22 oder 23 Uhr zuhause erscheint.

Ich versuche nur zu sagen, dass man zumindest auch die Möglichkeit in Betracht ziehen sollte, dass das Opfer durch Manipulationen seitens des TV (erst recht, wenn, über mehrere Wochen hinweg) nicht unbedingt mehr sie selbst gewesen sein muss, um es mal so zu nennen.

Ist das wirklich so unwahrscheinlich?

Spätestens an dem See aber, könnte er dann seine wahren Absichten dem Opfer gegenüber offenbart haben. Das würde/könnte dann auch einen längeren Aufenthalt an dem See erklären. Das ist aber natürlich auch unter der Annahme einer unter Zwang stehenden A ganze 300km weit bis zu diesem See möglich.

rhapsody3004 schrieb:dass das Opfer durch Manipulationen seitens des TV (erst recht, wenn, über mehrere Wochen hinweg) nicht unbedingt mehr sie selbst gewesen sein muss, um es mal so zu nennen.

Ist das wirklich so unwahrscheinlich?

Ich verstehe schon, was du meinst. Aber Manipulation hin oder her - das Mädchen war 14 und keine toughe Erwachsene. Ich versuche mich in ihre Lage zu versetzen und da kann ich mir einfach vorstellen, dass sie es irgendwann mit der Angst zu tun bekam. Und angenommen, der TV hätte sie so manipuliert, dass sie diese Autofahrt anfänglich noch als "Abenteuer" angesehen hat, dann wird aber irgendwann der Moment gekommen sein, wo sie das alles nicht mehr so toll fand und nur noch nach Hause wollte.

Wir sollten den Blick nochmal auf die Suchplakate richten. Am Anfang hat die Familie selbst Suchplakate aufgehängt.
Da ist „zuletzt gesehen“ mit 16 Uhr angegeben.
Außerdem lautet der Name der zunächst zuständigen Ermittlungsgruppe „Tuniberg“.

Ayleen hatte sich offenbar im Bereich des nördlichen Tunibergs aufgehalten, möglicherweise war sie dabei nicht allein. Zeugen könnten das Mädchen also an Beobachtungsorten entlang des "Tuniberghöhenweges", südlich von Gottenheim, gesehen haben.

Quelle:
https://www.bunte.de/panorama/freiburg-wo-ist-ayleen-ueber-100-polizisten-suchen-vermisste-schuelerin-14.html (Archiv-Version vom 27.07.2022)

Natürlich wissen wir nicht, wie Aussagekräftig die Sichtung der Zeugin ist, aber

Nach Auswertung der Handydaten hat die Polizei festgestellt, dass das Handy der verschwundenen Ayleen zuletzt am Donnerstag, den 21.7.2022 gegen 18 Uhr auf dem Tuniberg-Höhenweg bei Gottenheim eingeschaltet war. Anschließend wurde das Handy ausgeschaltet, was für Ayleen eher untypisch ist.

Quelle: https://www.freiburg-nachrichten.de/2022/07/29/fall-der-vermissten-ayleen-aus-gottenheim-leiche-im-wetteraukreis-gefunden/amp/


Mir stellt sich zunächst die Frage, wie sie von Gottenheim zum Tuniberg kam.
Wenn sie von ihrer Familie zuletzt um 16 Uhr gesehen wurde. Verließ sie vllt gegen 16:30 Uhr schon ihren Wohnort.
1 Std. 20 min bräuchte man mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zum Tuniberg.
Zu Fuß wären es 6km und ebenfalls etwa eine Stunde Weg.

Es heißt GEGEN 18 Uhr wurde sie zuletzt dort geortet, also könnte auch 18:15 Uhr gewesen sein.

Wenn die Sichtung der Zeugin stimmt, hat sie Ayleen vermutlich alleine gesehen. Der 130kg schwere TV wäre ihr sicherlich nicht entgangen.

Also könnte möglicher, vereinbartet Treffpunkt dort gewesen sein.
Ich persönlich vermute, dass das Treffen dort bereits sehr schnell in ein Drama umschlug. A. hatte am nächsten Tag Schule, vielleicht wollte sie bereits, nachdem sie enttäuscht/ verängstigt vom TV war, nach kurzer Zeit wieder nach Hause.
Dies gefiel dem aufdringlichen TV nicht und so überwältigte er sie noch am Tuniberg.
Ob er sie betäubt hat, bewusstlos geschlagen oder bereits tot mitnahm, ist fraglich. Ich halte letzteres für möglich. Die Vergewaltigung der 11-Jährigen damals geschah doch auch im öffentlichen Raum bzw soll er sie aus einem Schwimmbad gelockt haben.

Kurz darauf, im Sommer 2007, sein Überfall auf eine Elfjährige, die er aus dem Schwimmbad lockte.

Quelle: https://m.bild.de/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/ayleens-killer-schon-als-kind-hatte-jan-heiko-zwei-gesichter-80912366.bildMobile.html

Ob Leichenspürhunde anschlugen, bei Sichtung des PKW des TV, wissen wir doch gar nicht? Kann mich nicht erinnern, dass das auf der PK gesagt wurde.

Und in dem Zusammenhang die Frage: Würden Leichenspürhunde auch anschlagen, wenn ein Mensch, der engen Kontakt mit einer Leiche hatte, im Auto saß? Oder muss sich zwingend die Leiche selbst im Auto befunden haben?

Ayleens Handy soll sich ja nochmal in Hessen eingeloggt haben. Ob der TV das war? Vllt wollte er etwas löschen/ nachsehen?

rhapsody3004 schrieb:Ich versuche nur zu sagen, dass man zumindest auch die Möglichkeit in Betracht ziehen sollte, dass das Opfer durch Manipulationen seitens des TV (erst recht, wenn, über mehrere Wochen hinweg) nicht unbedingt mehr sie selbst gewesen sein muss, um es mal so zu nennen.

Ist das wirklich so unwahrscheinlich?

Ich finde, man muss hier aufpassen, dass man dem Menschen Ayleen ein wenig gerecht wird. Natürlich ist alles theoretisch möglich, aber ohne völlige Manipulation von vorne bis hinten geht es ja kaum mehr, dass sie sich freiwillig 3 Stunden neben ihn gesetzt hat, und er sie nur mit der Kraft seiner Worte Eltern vergessen ließ, und alle Vorsichtsmaßnahmen, von denen sie auch ganz sicher selber schon gehört hatte.

Natürlich kann die Polizeiarbeit es so ergeben - aber dann wird das Bild durch die Fakten erzeugt, und nicht durch Vermutungen.

Ein liebenswerter Mensch ist umgebracht worden, und es ist Teil ihrer Würde, dass wir uns ihr nicht als völlig manipuliertes Wesen nähern, ohne zu wissen, dass es wirklich so war. Es ist schon genug Manipulation, dass sie sich wahrscheinlich heimlich mit ihm traf und was danach geschah, das kann sehr unfreiwillig von ihrer Seite aus gewesen sein, von den ersten Momenten an. Er könnte sie niedergeschlagen haben, betäubt haben, ihr gedroht haben, ihre Eltern oder ihren Bruder umzubringen und vieles mehr.

Mir ist das Bild, was von ihr erzeugt wird, ein wenig zu heftig.

Leppy schrieb:Kurz darauf, im Sommer 2007, sein Überfall auf eine Elfjährige, die er aus dem Schwimmbad lockte.

Auch hier kann er Ayleen weggelockt haben, passt zum vorangegangenem Muster.

Da bereits Cybergrooming und eine Verbringung erwähnt wurden, möchte ich gern einwerfen, dass Männer sich gern als jemand anderes im Internet ausgeben.

Sie gestalten Fakeprofile, nennen sich beispielsweise "Robin, 21 Jahre" und suchen nach potentiellen Opfern.

Ein "Freund" (der TV) bringt das Opfer dann zu "Robin", somit wird Einsteigen und freiwilliges Mitfahren erklärt und das Unglück nimmt seinen Lauf.

Ein sinnloser Tod, bleibt nichts als der Familie viel Kraft zu wünschen.

Leppy schrieb:Nach Auswertung der Handydaten hat die Polizei festgestellt, dass das Handy der verschwundenen Ayleen zuletzt am Donnerstag, den 21.7.2022 gegen 18 Uhr auf dem Tuniberg-Höhenweg bei Gottenheim eingeschaltet war. Anschließend wurde das Handy ausgeschaltet, was für Ayleen eher untypisch ist.

In einem anderen Artikel steht der Ort Merdingen zwecks letzter Geodaten,was aber alles in der Ecke ist.
Der Punkt ist doch der,die Eltern durften von diesem Treffen nichts wissen und wenn sie ihn am Gottenheimer Bahnhof
getroffen hat,mit Auto,dann konnte sie mit ihm dort nicht reden,weil sie dort die Leute kennen.
Also musste sie mit ihm zwangsläufig irgendwo anders hinfahren.
Das sie den Hoddie doch nicht beim Freund abgab,könnte daran gelegen haben,dass ihr ihre Kleidung dann doch zu
freizügig war.

Ich befürchte, dass Verbringen nach Hessen ist aus weiterem Grund passiert.
Denn defacto mag dieser See zwar abgelegen und nicht so gut zu sehen gewesen sein, aber allzuviel Mühe beim Verstecken der Toten hat er sich ja nicht gemacht.
Das hätte der auch im Schwarzwald irgendwo noch geschafft.
Allerdings wäre so eine Möglichkeit gewesen, die "bei sich" zu haben und noch häufiger danach zu schauen, um das Trara um die Entdeckung mitzuverfolgen oder auch aus Kontrollzwang.
Bestenfalls.
Schlimmstenfalls waren in Hessen dann noch weitere Täter involviert, oder z.B. er hat etwas aufwendiger alles auch noch gefilmt.

Leppy schrieb:Am Anfang hat die Familie selbst Suchplakate aufgehängt.
Da ist „zuletzt gesehen“ mit 16 Uhr angegeben.

Die Zeitangaben waren aber alle unterschiedlich. Einmal hieß es 16 Uhr, auf einem anderen privaten Suchplakat 17 Uhr und in der Polizeimeldung hieß es, dass sie um 18 Uhr ihr zuhause verlassen hat.

Das Mädchen verließ gegen 18 Uhr zu Fuß das Elternhaus und ist seither telefonisch nicht mehr erreichbar und unbekannten Aufenthalts.

Quelle:

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110970/5285210?fbclid=IwAR0Z8btYdsjjzdlu9CsPEvPecVwiQheRvyfRjEog_sdVJ2GgDobrPXnQwWI

chipie schrieb (Beitrag gelöscht):Man muss wohl immer im Auge behalten, dass der TV recht einfach gestrickt ist und schnell die Kontrolle verliert.

Ja, da habe ich auch das Gefühl, dass das einige hier vernachlässigen.
Könnte mir sogar vorstellen, dass er davon ausging, dass die Leiche nicht auftreiben würde im Wasser. Dieses Wissen könnte gefehlt haben und so ging er von einem absolut sicheren Ort für die Verbringung aus.

Ebenso kann ich mir vorstellen, dass er selbst im Raum Hessen nochmal A.s Handy anschaltete. Dann merkte er, dass man einen Pin Code braucht zum entsperren und machte es wieder aus.

chipie schrieb (Beitrag gelöscht):Meiner Meinung nach könnten der Treffpunkt auf der Höhe von Waltershofen sein. Da der Weg recht gut einsichtig ist und auch als Fahrradwanderweg dient,

Lt. einer Zeugenaussage soll A auf der Landstraße zwischen Gottenheim und Waltershofen gesehen worden sein. Allerdings soll das gegen 21:30 Uhr gewesen sein.

Einem weiteren Zeugenhinweis zufolge soll das Mädchen am Donnerstag, 21.07.2022 gegen 21.30 Uhr auf der Landstraße zwischen Waltershofen und Gottenheim gesehen worden sein. Hier sucht die Polizei nach einem möglichen Zeugen, welcher zu dieser Zeit die Straße mit seinem Fahrrad befuhr und das Mächen gesehen haben müsste.

Quelle:

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110970/5285210?fbclid=IwAR0Z8btYdsjjzdlu9CsPEvPecVwiQheRvyfRjEog_sdVJ2GgDobrPXnQwWI

Leppy schrieb:Ja, da habe ich auch das Gefühl, dass das einige hier vernachlässigen.
Könnte mir sogar vorstellen, dass er davon ausging, dass die Leiche nicht auftreiben würde im Wasser. Dieses Wissen könnte gefehlt haben und so ging er von einem absolut sicheren Ort für die Verbringung aus.

Dass der TV nicht der Hellste ist zeigt sich schon daran, dass er sein Handy am See eingeschaltet hatte und die EB aus den Daten ersehen konnten, dass er sich längere Zeit dort aufgehalten hat.