Wo ist Walter Sch. aus Meiningen?

MissRedford schrieb:Es gibt da einmal das Landschaftsschutzgebiet "Still" welches fußläufig gut zu erreichen ist und das in Laufrichtung liegt. Eine ortsansässige Userin schrieb mir, dass er nur noch durch eine Unterführung hätte durchlaufen müssen, wenn man die Hundespur betrachtet und diese , auch wenn sie abbricht wodurch auch immer, weiter gehen würde in die Richtung.. er kann aber auch danach ein anderes in der Richtung liegendes Waldgebiet angesteuert haben..

Es ist ein Naturschutzgebiet und liegt westlich von Untermaßfeld. Der Anfang ist ca 7,5 km von Herrn Sch. seinem Wohnhaus entfernt.
Fußläufig, gut, das ist sicherlich Interpretations Sache. Hin und zurück wären das für Herrn Sch. am Sonntag, wenn er nach dem Mittag dort nach einem geeigneten Platz gesucht hätte, mindestens 16km gewesen.

Dann in der Nacht noch einmal 8 km im Dunklen hinlaufen, finde ich schon sehr sportlich.

Google Map ist hier leider nicht erlaubt.

lucyvanpelt schrieb:Theoretisch ist das alles möglich. Die Polizei wird das doch sicherlich überprüft haben. In der XY Sendung kam aber nur zur Sprache, Zeus war ab Mittag im Zwinger. Laut Schwester würde es bedeuten, er befindet sich nicht zu Hause.

Das habe ich hier auch schon erwähnt, dass er möglicherweise das Fahrzeug zur Mittagszeit zurück gab, als Zeus im Zwinger saß.
Seine Schwester meinte allerdings hierzu…
Was er gemacht hat, wann er wieder gekommen ist, ob das mit seinem Verschwinden in Zusammenhang steht, weiß niemand…

lucyvanpelt schrieb:Meine Schlussfolgerung ist da leider eher, die Ermittler wissen nicht, wo Herr Sch. sich am Sonntag zu dieser Zeit aufgehalten hat.
Sie suchen Zeugen auch für diesen Zeitraum.

Das vermute ich auch, sonst hätten sie es in der Sendung auch bekannt gegeben.

Sonnenlicht333 schrieb:Ich habe oben ein Senario beschrieben, wo Herr Sch. Montag früh in einen Streit mit einem Wohnmobilbesitzer geraten ist und auf grund dessen zu tode kam, derjenige hat Herrn Sch. dann in sein Wohnmobil geladen und ihn hunderte von Kilometern weit weg gebracht.

Theoretisch möglich, aber ich mag nicht so recht daran glauben. Nicht nur wegen der fehlenden Waffe, sondern generell sind Wohnmobilbesitzer doch Menschen aus der Mitte der Gesellschaft sage ich mal. Natürlich kann man mit so einem auch in Streit geraten doch worüber? Und dann eskaliert das so, dass er WS und den Hund evtl. mit, erschlägt?

autor77 schrieb:Theoretisch möglich, aber ich mag nicht so recht daran glauben. Nicht nur wegen der fehlenden Waffe, sondern generell sind Wohnmobilbesitzer doch Menschen aus der Mitte der Gesellschaft sage ich mal. Natürlich kann man mit so einem auch in Streit geraten doch worüber? Und dann eskaliert das so, dass er WS und den Hund evtl. mit, erschlägt?

Wir wissen nicht wielange die Waffe schon weg ist.
Heisst das, das Menschen aus der Mitte der Gesellschaft keine Verbrechen begehen?

Vom Hund habe ich nichts geschrieben, er könnte abgehauen sein aus Angst, er könnte ebenso getötet worden sein oder aber einfach so mitgenommen worden sein und dann einfach irgentwo ausgesetzt worden sein.

Menschen sind schon aus den nichtigsten Gründen Mörder geworden, es kann ja auch ein Unfall gewesen sein, ein Schubs bei dem Herr Sch. so unglücklich fiehl das er sofort tot war.

autor77 schrieb:Theoretisch möglich, aber ich mag nicht so recht daran glauben. Nicht nur wegen der fehlenden Waffe, sondern generell sind Wohnmobilbesitzer doch Menschen aus der Mitte der Gesellschaft sage ich mal. Natürlich kann man mit so einem auch in Streit geraten doch worüber? Und dann eskaliert das so, dass er WS und den Hund evtl. mit, erschlägt?

Zumal dort wohl auch mehrere Wohnmobile zur Tatzeit standen. Da wird wohl jemand einen Mord mitbekommen haben. Selbst wenn jemand Sch. hinterrücks und lautlos erschlagen hätte. Der Hund hätte sich da sicherlich gemeldet. Und so ein Kaliber tötet man auch nicht Mal nebenbei, Hunde haben einen enormen Überlebensinstinkt

Karajana schrieb:Zumal dort wohl auch mehrere Wohnmobile zur Tatzeit standen. Da wird wohl jemand einen Mord mitbekommen haben

Wieviele Fälle habt ihr hier schon verfolgt?

Menschen werden in Mehrfamilienhäusern ermordet, mit 6, 8, 10, 12 Parteien, und trotzdem hat niemand was mitbekommen, Menschen werden in Parks ermordet, niemand hat was mitbekommen u.s.w.
Nach eurer Meinung müssten die meisten Taten sofort, auf der Stelle aufgeklärt sein durch Zeugen die alles beobachtet haben, das Gegenteil ist aber der Fall.

Warum muss das so verbiegen, nur damit die Suizidtheorie nicht ins Wanken kommt?

Sonnenlicht333 schrieb:Nach eurer Meinung müssten die meisten Taten sofort, auf der Stelle aufgeklärt sein durch Zeugen die alles beobachtet haben, das Gegenteil ist aber der Fall.

Da liegst du leider falsch. Die Aufklärungsrate bei Mord- und Tötungsdelikten lag im Jahre 2021 bei über 94 Prozent.
Und das liegt daran, dass eben meist doch etwas mitbekommen wurde, bzw. die Polizei dementsprechend ermittelt hat.
Aber ich sehe schon, dass dich auch eine Statistik nicht mehr dazu bewegen kann von irgendeinem Mordszenario abzukommen.

Karajana schrieb:Da liegst du leider falsch. Die Aufklärungsrate bei Mord- und Tötungsdelikten lag im Jahre 2021 bei über 94 Prozent.
Und das liegt daran, dass eben meist doch etwas mitbekommen wurde, bzw. die Polizei dementsprechend ermittelt hat.
Aber ich sehe schon, dass dich auch eine Statistik nicht mehr dazu bewegen kann von irgendeinem Mordszenario abzukommen.

Die meisten Taten sind Beziehungstaten, da ist es natürlich viel einfacher, bei einem Fremdtäter der keinen Bezug zum Opfer hat ist es aber um weiten schwerer einen Täter zu ermitteln.

Es ist nur ein sehr kleiner Prozentsatz, wo Opfer, opfer von Fremdtätern werden, und die sind dementsprechend schwer zu lösen, wenn es keine DNA die aktenkundig ist beim Opfer gefunden wird.

Sonnenlicht333 schrieb:Die meisten Taten sind Beziehungstaten, da ist es natürlich viel einfacher, bei einem Fremdtäter der keinen Bezug zum Opfer hat ist es aber um weiten schwerer einen Täter zu ermitteln.

Es gibt noch einen anderen Aspekt, den ich für weit bedeutsamer halte: es gibt keine Leiche in diesem Fall. Und die Aufklärungsrate von Gewaltverbrechen (die ja erst mal festgestellt werden müssen) ohne Leiche liegt sicher nicht bei 94 Prozent.

Karajana schrieb:Und das liegt daran, dass eben meist doch etwas mitbekommen wurde, bzw. die Polizei dementsprechend ermittelt hat.

Oft wird aber jahrelang ermittelt, sofort hat man das nicht alles raus, da hat @Sonnenlicht333 schon Recht. Falls es sich um ein Gewaltverbrechen handelt, bin ich auch durchaus zuversichtlich, dass es noch aufgeklärt werden kann.

Sonnenlicht333 schrieb:Warum muss das so verbiegen, nur damit die Suizidtheorie nicht ins Wanken kommt?

Nun, das gilt halt auch umgekehrt: Warum verbiegt man es so, nur damit die Verbrechenstheorie nicht ins Wanken kommt?

Ich denke, das Grundproblem ist hier, dass jede Theorie, die vielleicht ganz plausibel anfängt, irgendwo im weiteren Verlauf einen Haken hat.

Sonnenlicht333 schrieb:Es ist nur ein sehr kleiner Prozentsatz, wo Opfer, opfer von Fremdtätern werden, und die sind dementsprechend schwer zu lösen, wenn es keine DNA die aktenkundig ist beim Opfer gefunden wird.

Da hast du recht, aber warum ist das selten? Weil es bei Fremdtätern oft kein Motiv gibt. Ausser vielleicht Raub und Sexualmorde. Fällt hier beides raus.
Also aus welchem Motiv sollte ein Fremdtäter Sch. töten?

Sonnenlicht333 schrieb:Warum muss das so verbiegen, nur damit die Suizidtheorie nicht ins Wanken kommt?

Was mir hier auffällt: Diejenigen, die die Suizidtheorie für wahrscheinlich halten, haben mehrfach bekundet, auch alternative Szenarien geprüft zu haben, die sie halt (bis jetzt) nicht überzeugen konnten.

Diejenigen, die eine andere als die Suizidtheorie für wahrscheinlich halten, beharren sehr oft unsachlich auf ihrer Meinung, schreiben sarkastisch, von schönreden usw. und bringen kein Argument vor, warum es eben kein Suizid gewesen sein kann.

Dazu zählt aber nicht: es war kein Suizid, weil es Mord war etc. oder weil man kein Anzeichen an ihm bemerkt hat vorab.

MissRedford schrieb:Wenn ich mich selber frage, warum ich nicht reagiere, auf Bilder und z.B. Anrufe, dann ist es

a) weil ich keinen Akku habe
b) weil ich keine Zeit habe
c) ich gerade mit etwas beschäftigt bin und mich einfach gestört fühle und Ruhe brauche dafür
d) weil mich die Person nervt und ich keine Lust habe zu antworten
e) absichtlich ignoriere , weil Streit vorher und ich emptional sehr verletzt wurde..

Du hast eine Möglichkeit vergessen, die bei nicht ganz jungen Leuten, die noch nicht zur Handy-Generation gehören, recht oft vorkommt:
f) weil ich gar nicht an das Handy denke, es sich gerade nicht in meinem ständigen Blickfeld befindet, und ich darum auch nicht daran erinnert wäre. Er wusste von dem ersten Foto, dass Frau und Tochter gut bei der Schwiegermutter angekommen waren. Vielleicht reichte ihm das erst mal. Nicht jedes Paar chattet ständig, selbst wenn die Beziehung in Ordnung ist.

MissRedford schrieb:Die Frage ist doch auch die ,warum kam keinerlei Reaktion auf die Nachrichten seiner Frau?

Du hast dich auf die Idee versteift, dass Herr Sch. seinen Selbstmord geplant hatte und sich innerlich bereits verabschiedet hatte. Das ist natürlich möglich. Es könnte aber genauso gut einer der anderen Gründe gewesen sein. Wir wissen es nicht; ich nicht, du nicht und die Polizei auch nicht.

Hätte Frau Sch. ihren Mann lebendig zu Hause angetroffen, hätte sie wahrscheinlich gefragt: "Warum hast du dich nicht gemeldet?", und er hätte darauf vielleicht geantwortet: "Hast du noch irgendwas geschrieben? Ich hatte ganz vergessen, auf das Handy zu gucken." Und weiter hätte sich niemand etwas dabei gedacht.

MissRedford schrieb:Da gab es einen Todesfall.. was hat ihn denn davon abgehalten, mal zu antworten.. ?

Das ist doch ein Ereignis wo man nicht den Partner auch noch ignoriert und das ist es für mich. Er ignoriert alles.

Der Schwiegervater ist ja nicht erst an diesem Wochenende gestorben, sondern schon vorher. Das war ja auch der Grund, warum Frau und Tochter zur Schwiegermutter fuhren. Ich bin sicher, dass die Eheleute schon, bevor Frau und Tochter abfuhren, über die Sache gesprochen haben. Wie kommst du darauf, dass er das ignoriert hat?

MissRedford schrieb:Das ist doch auch, auch wenn es "nur" der Schwiegervater war, ein einschneidenden Erlebnis,

Und für seine Frau ja wohl noch mehr, denn es war ja ihr Vater. Und ausgerechnet in einer solchen Situation sollte er ihr zumuten, direkt nach dem Vater auch noch den Ehemann zu verlieren? Und seine Tochter Großvater und Vater nahezu gleichzeitig?

Karajana schrieb:Selbst wenn jemand Sch. hinterrücks und lautlos erschlagen hätte. Der Hund hätte sich da sicherlich gemeldet.

Und wenn schon? Es kommt doch öfter vor, dass man einen Hund bellen hört. Warum soll sich da jeder gleich denken, dass etwas Schlimmes passiert sein muss? Hunde bellen nun mal manchmal.

Sonnenlicht333 schrieb:Es ist nur ein sehr kleiner Prozentsatz, wo Opfer, opfer von Fremdtätern werden, und die sind dementsprechend schwer zu lösen, wenn es keine DNA die aktenkundig ist beim Opfer gefunden wird.

DNA von einer Person, die schon mal aktenkundig ist, ist das eine. Aber die Polizei schaut auch auf Spuren, die, sagen wir mal, erklärungsbedürftig wären. Fremde Fingerabdrücke am Tablet oder Waffenschrank zum Beispiel. Aber es kann auch Spuren im Haus geben, die vielleicht was mit seinem Verschwinden zu tun haben, weil sie vom Täter stammen, obschon sie auch anderweitig (nämlich durch völlig harmlose und unstrittig legale Aktivitäten) hätten zustande kommen können.

brigittsche schrieb:Ich denke, das Grundproblem ist hier, dass jede Theorie, die vielleicht ganz plausibel anfängt, irgendwo im weiteren Verlauf einen Haken hat.

Da müsste man als erstes genau wissen ab wann die Waffe verschwunden ist und wer alles von dieser Waffe wusste.

Ansonsten ist jede Theorie, egal wie Wahrscheinlich, nur eine reine Mutmaßung. Meine natürlich mit eingeschlossen.

Karajana schrieb:Da hast du recht, aber warum ist das selten? Weil es bei Fremdtätern oft kein Motiv gibt. Ausser vielleicht Raub und Sexualmorde. Fällt hier beides raus.
Also aus welchem Motiv sollte ein Fremdtäter Sch. töten?

Sagte ich doch, aus einem Streit heraus.

Es war Kirmes im Ort, der Täter war vieleicht dort, etwas alkoholisiert und fühlte sich vieleicht durch Zeus provoziert, oder generell ein Mensch der durch Alkohol aggresiv wird und Streit suchte, dann kam Herr Sch. vorbei und alles nahm seinen Lauf.

Vieleicht war der Täter auch gefrustet und hat seinen Frust am nächst besten ausgelassen der vorbei kam, es muss nicht nur Raub oder Sexueller Natur sein.

Man erinnere sich an die Joggerin die im Wald von einem Täter niedergestochen wurde, es wurde ihr nichts geraubt und es gab kein Sexualdelikt.
Das war einfach ein gestörter oder gefrusteter Täter, der bis heute nicht gefunden wurde.

lucyvanpelt schrieb:Da müsste man als erstes genau wissen ab wann die Waffe verschwunden ist und wer alles von dieser Waffe wusste.

Klar, ich meinte ja auch: Beim jetzigen Stand und den Informationen die uns vorliegen......

Sonnenlicht333 schrieb:Man erinnere sich an die Joggerin die im Wald von einem Täter niedergestochen wurde, es wurde ihr nichts geraubt und es gab kein Sexualdelikt.
Das war einfach ein gestörter oder gefrusteter Täter, der bis heute nicht gefunden wurde.

Ja es gibt ein Mordmotiv "absoluter Tötungswille". Da spricht man aber oft von Übertötung und das ganze läuft in der Regel brutal und blutig ab.
Allerdings ist das extrem selten. Und noch nie habe ich von so einem solchen Fall gehört, bei dem der Täter in so einem Fall die Leiche danach wegschafft.

Karajana schrieb:Ja es gibt ein Mordmotiv "absoluter Tötungswille". Da spricht man aber oft von Übertötung und das ganze läuft in der Regel brutal und blutig ab.
Allerdings ist das extrem selten. Und noch nie habe ich von so einem solchen Fall gehört, bei dem der Täter in so einem Fall die Leiche danach wegschafft.

In der Regel möchte ein Mörder nicht erwischt werden, und wenn er eine Möglichkeit hat sein Opfer verschwinden zu lassen, wird er das tun, denn kein Mörder möchte für Jahre ins Gefängnis.

Wenn ein Täter ein Opfer liegenlässt spielen wahrscheinlich Zeitdruck, potentielle Zeugen die sich nähern oder schlicht weg Überheblichkeit "ihr kriegt mich je nicht" eine Rolle.

Heute sind die Möglichkeiten einen Täter zu überführen sehr viel grösser, als noch vor 10 oder 20 Jahren, Fingerabdrücke, DNA und Blut kann jeden Mörder überführen, also schaffen viele die Leiche weg um nicht überführt werden zu können, sofern sie die Zeit, die Mittel und Möglichkeiten dazu haben.

Der Täter im Fall der Joggerin hatte keine Möglichkeit dazu, zuviel Menschen drumherum, er hatte schlicht weg, keine Zeit dazu.

sören42 schrieb:Es gibt noch einen anderen Aspekt, den ich für weit bedeutsamer halte: es gibt keine Leiche in diesem Fall. Und die Aufklärungsrate von Gewaltverbrechen (die ja erst mal festgestellt werden müssen) ohne Leiche liegt sicher nicht bei 94 Prozent.

sören42 schrieb:Oft wird aber jahrelang ermittelt, sofort hat man das nicht alles raus, da hat @Sonnenlicht333 schon Recht. Falls es sich um ein Gewaltverbrechen handelt, bin ich auch durchaus zuversichtlich, dass es noch aufgeklärt werden kann.

sören42 schrieb:DNA von einer Person, die schon mal aktenkundig ist, ist das eine. Aber die Polizei schaut auch auf Spuren, die, sagen wir mal, erklärungsbedürftig wären. Fremde Fingerabdrücke am Tablet oder Waffenschrank zum Beispiel. Aber es kann auch Spuren im Haus geben, die vielleicht was mit seinem Verschwinden zu tun haben, weil sie vom Täter stammen, obschon sie auch anderweitig (nämlich durch völlig harmlose und unstrittig legale Aktivitäten) hätten zustande kommen können.

Sehe ich auch so.