Verschwinden und Tod von Gabby Petito

incognitus schrieb:Ja, das ist von mir aus den bekannten Fakten abgeleitet, und kann durchaus falsch sein.

Die Restaurantleitung von Anfang an hat klar gesagt (FB Post), dass sie ausschließlich mit dem LE reden und keine weitere öffentlichen Kommentare abgeben werden.

Es gibt auch seitdem keinerlei Aussagen von der Restaurantleitung, und die "Kein Kommentar" Aussage wurde bislang nicht revidiert.

Die Restaurantmitarbeiterin wollte nur unter dem Schutz der Anonymität und off-camera mit BE reden, und war mit ihren Aussagen eher sparsam.

Ja und genau aus diesem Grund wissen wir alle nicht, um wen es sich handelt. Es kann also durchaus auch die Leitung gewesen sein.
Wenn du in dem Zusammenhang nur nach Fakten gehst, müsstest du auch den Fakt miteinbeziehen, dass Brian Entin seine Befragung in Jackson und auch speziell im MP öffentlich angekündigt hat. Das sich dies im Ort rumgesprochen hat und man sein weiteres Vorgegehen bespricht, scheint mir ziemlich wahrscheinlich.
(ab 4:13)

Gabby Petito special preview | NewsNation Prime

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

xy2017 schrieb:Ja und genau aus diesem Grund wissen wir alle nicht, um wen es sich handelt. Es kann also durchaus auch die Leitung gewesen sein.
Wenn du in dem Zusammenhang nur nach Fakten gehst, müsstest du auch den Fakt miteinbeziehen, dass Brian Entin seine Befragung in Jackson und auch speziell im MP öffentlich angekündigt hat. Das sich dies im Ort rumgesprochen hat und man sein weiteres Vorgegehen bespricht, scheint mir ziemlich wahrscheinlich.

Ja, da stimme ich Dir zu, das ist alles möglich. Ich versuche, mit Wahrscheinlichkeiten zu arbeiten. Ob es aber nun die Leitung war, die mit BE gesprochen hat, oder eine Mitarbeiterin, macht ohne weitere Informationen keinen Unterschied bezüglich der Einschätzung der Wahrscheinlichkeit, ob der Inhalt der Aussage im wesentlichen wahr/richtig ist oder nicht.

Falls (und wenn) sich da die Faktenlage ändert, muss man natürlich auch die Folgerungen anpassen. Und falls sich herausstellt, dass die Mitarbeiterin einfach gelogen hat (wofür ich aber derzeit keine Hinweise oder Motivationen sehen kann), dann erst recht.

incognitus schrieb:Und falls sich herausstellt, dass die Mitarbeiterin einfach gelogen hat (wofür ich aber derzeit keine Hinweise oder Motivationen sehen kann), dann erst recht.

Ganz ernsthaft gefragt, warum sollte sie?
Es wird seitens des Senders, seitens Brian Entin eine Anfrage gegeben haben, woraufhin man diese Auskunft gab und anonym bleiben wollte, um nicht von anderen belagert und belästigt zu werden.
Das wurde weltweit ausgestrahlt und kann abgerufen werden. Jemand der anoym bleiben möchte, hat kein Interesse an irgendwelchen clicks, die man den anderen durchaus unterstellen könnte.

Warum zweifelt man diese Aussage an? Weil sie nicht in das präferierte Mordszenario passt. That's it!

incognitus schrieb:macht ohne weitere Informationen keinen Unterschied bezüglich der Einschätzung der Wahrscheinlichkeit, ob der Inhalt der Aussage im wesentlichen wahr/richtig ist oder nicht.

Du hast weitere Informationen, wenn du dir überlegst, dass die Leitung dort blitzschnell herausbekommt, wer an diesem Tag zu dieser Zeit
Dienst hatte. Das heißt, sie wollte nicht wegen der Leitung nicht erkannt werden und wußte daher offensichtlich, was sie sagen durfte. Denn sie wird bestimmt nicht gegen die Anweisungen der Leitung ein Statement abgeben, dass nicht den vorherigen Absprachen entspricht und damit ihre Stelle gefährden, um die sie sich wegen Corona zuvor mit Sicherheit schon genug Sorgen gemacht hatte.

xy2017 schrieb:Du hast weitere Informationen, wenn du dir überlegst, dass die Leitung dort blitzschnell herausbekommt, wer an diesem Tag zu dieser Zeit
Dienst hatte. Das heißt, sie wollte nicht wegen der Leitung nicht erkannt werden und wußte daher offensichtlich, was sie sagen durfte. Denn sie wird bestimmt nicht gegen die Anweisungen der Leitung ein Statement abgeben, dass nicht den vorherigen Absprachen entspricht und damit ihre Stelle gefährden, um die sie sich wegen Corona zuvor mit Sicherheit schon genug Sorgen gemacht hatte.

Das ist wiederum alles möglich, es ist aber genauso möglich, dass BE einfach hartnäckig war und solange rumgefragt hat, bis zwischen Tür und Angel (siehe Video) jemand ein paar Sätze mit ihm gewechselt hatte (das ist der Job eines Reporters). Ein vollständiges Interview war das ja ganz offensichtlich nicht, sonst hätten wir viel mehr Informationen. Ein offizielle genehmigtes Interview stelle ich mir anders vor.

Gegen-Spekulation: ich würde annehmen, dass - wenn die Leitung sich mit BE zu der Sache hätte äußern wollen, dass das dann kein anonymes Gespräch off camera zwischen Tür und Angel in der Schürze geworden wäre. Das Restaurant gehört zu einer größeren Gruppe mit 8 Restaurants (https://www.bcrg.co), ich glaube kam, dass die Leitungsebene dort in Schürze rumsteht und zufällige Interviews gibt, anstatt für das Prime Time Interview in den Konferenzraum der Management Company einzuladen.

Aber: Das wissen wir alles nicht. Und die Details sind meiner Meinung nach auch nur sehr entfernt relevant, um den Wahrheitsgehalt der Aussage der Managerin zu prüfen, um wieder auf das Ursprungsthema zu kommen.

incognitus schrieb:ich glaube kam, dass die Leitungsebene dort in Schürze rumsteht und zufällige Interviews gibt, anstatt für das Prime Time Interview in den Konferenzraum der Management Company einzuladen.

Vergleichen wir das mal mit McDonalds oder irgendeiner anderen FastFood-Kette: Als Restaurantmanager stehst du da genauso im Laden wie alle anderen, inkl. Aushilfen. Daher ist es schon plausibel, dass der/die/das Manager im Laden rumwuselt und als Ansprechpartner mit Schürze und Käppi greifbar ist.

incognitus schrieb:dass BE einfach hartnäckig war und solange rumgefragt hat, bis zwischen Tür und Angel (siehe Video) jemand ein paar Sätze mit ihm gewechselt hatte

Gegen diese Hartnäckigkeit als Begründung für die Aussagen der "Managerin" steht einmal ihr mit Sicherheit vorhandenes Bedürfnis nach einem Einkommen und zum anderen die Tatsache, dass ihm sonst keine einzige Person im Ort ein Interview gegeben hat. Also soo hartnäckig kann er nicht gewesen sein. Obwohl ich Harnäckigkeit da auch nicht als Erfolgsgarantie sehe.

incognitus schrieb:Das Restaurant gehört zu einer größeren Gruppe mit 8 Restaurants (https://www.bcrg.co), ich glaube kam, dass die Leitungsebene dort in Schürze rumsteht und zufällige Interviews gibt, anstatt für das Prime Time Interview in den Konferenzraum der Management Company einzuladen.

Um dann die Zechenprellerei-Geschichte zum besten zu geben - wohl kaum. Den Shit-Storm will bestimmt kein Restaurant Besitzer/Besitzerin oder deren Töchter abbekommen. Die "arme" anonyme Angstellte, die trotz Verbot etwas ausplaudert, hat dagegen ja schon was märtyrerhaftes. Der verzeiht man sowas...

xy2017 schrieb:Um dann die Zechenprellerei-Geschichte zum besten zu geben - wohl kaum. Den Shit-Storm will bestimmt kein Restaurant Besitzer/Besitzerin oder deren Töchter abbekommen. Die "arme" anonyme Angstellte, die trotz Verbot etwas ausplaudert, hat dagegen ja schon was märtyrerhaftes. Der verzeiht man sowas...

Ach so, ich glaube ich verstehe Dich jetzt - Du meinst, die Leitung wollte nicht "on the record" reden, und hat daher eine Mitarbeiterin abgestellt, die so tut, als würde sie zwischen Tür und Angel versehentlich ein bisschen zu viel plappern, damit Ruhe ist?

Ja, kann sein, finde ich ein bisschen wild, aber gut. Aber bedeutet m.M.n. auch keinerlei wesentliche Änderungen an der Faktenlage.

xy2017 schrieb:Um dann die Zechenprellerei-Geschichte zum besten zu geben - wohl kaum.

Warum nennst Du das eigentlich Geschichte? Du unterstellst damit der Managerin bewusst zu lügen. Dafür gibt es nicht den geringsten Vedachtsmoment.

incognitus schrieb:Falls (und wenn) sich da die Faktenlage ändert, muss man natürlich auch die Folgerungen anpassen. Und falls sich herausstellt, dass die Mitarbeiterin einfach gelogen hat (wofür ich aber derzeit keine Hinweise oder Motivationen sehen kann), dann erst recht.

Darf ich fragen welche Folgerungen Du da jetzt meinst?
Dass die Managerin jetzt etwas anderes sagt als die Influencerin ist die eine Sache (die sich auch einfach durch unterschiedliche Wahrnehmung und evtl. Geschäftsinteressen auf beiden Seiten erklären lassen könnte), die andere ist, ob man daraus überaupt etwas schließen kann.

Die Aussage dass BL sich im "Merry Piglets" aggressiv verhalten hätte ist jetzt zumindest relativiert - aber ändert das wirklich so viel bezüglich dem Tod von GP? Ich gehöre ja zu der Fraktion die auf den Bodycam-Videos ganz klar einige "red flags" sieht und daran ändert auch ein "friedliches" Verhalten der beiden im Restaurant nichts.
Die unterstellte Zechprellerei liesse sich - in meinen Augen - auch harmlos erklären (Beispiele wurden ja schon genannt), dass sie wirklich abhauen wollten ohne zu zahlen halte ich für unwahrscheinlich, ich denke die wollten sich halt mal wieder ein "richtiges" warmes Essen ohne Aufwand gönnen (sorry, auch wenn ich angeblich die "Königin der Ein-Topf-Gerichte" bin, letztendlich ist das Kochen mit allem drum-und-dran in einem kleinen bis winzigen WoMo manchmal schon ziemlich nervig, da ist man einfach eingeschränkt). Das "Merry Piglets" ist lt. Kritiken auf Camper-Seiten ein vielfach empfohlenes, beliebtes und gut besuchtes Restaurant, ich denke die beiden konnten die Preise genauso wie wir auch vorher auf deren Website nachlesen und wußten dass das kein Billig-Schuppen ist sondern ganz normale Preise hat.
Ein akutes Finanz-Problem sehe ich auch nicht wirklich, beide bzw. alle drei Elternpaare haben sie ja schon vorher finanziell unterstützt und auf Gabbys Konto (ob jetzt gemeinsames "Reisekonto" oder nicht) war auch noch Geld genug dass man es sich zur Abwechslung leisten konnte Essen zu gehen.

Die beiden hatten meiner Einschätzung nach (aus dem was so alles zu lesen war) ein wirklich dickes Paket an Problemen auf dem Buckel - nicht nur dass für mich klar ist dass die beiden nicht für einander gemacht waren, sondern auch die Situation nicht zu wissen wie's weitergeht, Hochzeit womöglich geplatzt oder doch nicht? Kein Job mehr. Keine eigene Wohnung (mehr).
Das Leben im Van und "on the road" läuft auch nicht ganz so wie man sich's erträumt hat, die Meilen-Fresserei geht auf die Nerven, die Planung haut wegen Corona und Wetterphänomenen auch nicht wirklich hin, der Van ist kaum sauberzuhalten, der Rücken tut weh, die (Stech-)Fliegen nerven... GP legt ihren Schwerpunkt auf gute Bilder, BL auf Natur-Erlebnis. Ich kann mir gut vorstellen dass die auf dem Zahnfleisch gingen...
Mit einem Reise-Blog ein bisschen was dazuverdienen klappt nicht von jetzt auf nachher, das hatte man sich womöglich einfacher vorgestellt, man hat nicht flächendeckend Internet (Tutorials, Recherche, Kontakte) und womöglich klappt's mit den guten Bildern auch nicht mehr so gut.

Ich denke wir werden da noch bis in alle Ewigkeit spekulieren können.
Vielleicht gibt's ja noch ein paar Erkenntnisse aus den Leichenfunden, vielleicht werden sich auch noch ein paar Leute an vermeintliche oder tatsächliche Sichtungen erinnern - aber 100%ig aufgeklärt wird das wohl nie...

margaretha schrieb:Warum nennst Du das eigentlich Geschichte? Du unterstellst damit der Managerin bewusst zu lügen. Dafür gibt es nicht den geringsten Vedachtsmoment.

Nein, das unterstellt er nicht... !!
Wie kommst Du da drauf, wir wissen es doch gar nicht.

Denn es kann sich auch ganz anders zugetragen haben,
nämlich, dass man fälschlicherweise geglaubt hat, die
Beiden würden die Zeche prellen, aber in Wahrheit
gingen sie Luft schöpfen oder streiten...

incognitus schrieb:Ach so, ich glaube ich verstehe Dich jetzt - Du meinst, die Leitung wollte nicht "on the record" reden, und hat daher eine Mitarbeiterin abgestellt, die so tut, als würde sie zwischen Tür und Angel versehentlich ein bisschen zu viel plappern, damit Ruhe ist?

Hallo? Würde ich soetwas jemals behaupten?

margaretha schrieb:Warum nennst Du das eigentlich Geschichte? Du unterstellst damit der Managerin bewusst zu lügen

Wieso eine Geschichte muss nicht erfunden sein. Denk nur mal an deine Geschichtsbücher aus deiner Schulzeit. Wieviel Wahres darin stand...

@wobel

nur ganz kurz, bin auf dem Sprung:

An dem Tod von GP ändert nichts etwas mehr.

Ich finde es aber schon wichtig, herauszufinden, ob wir hier über eine Situation reden, in der Zeichen einer generell gewalttätigen Beziehung mit generellem Aggressionsverhalten von BL vorliegen (die nur nicht oder nicht richtig gedeutet wurden), oder ob dies (falls BL es war) ein einmaliger und nicht vorhersehbarer Agressionsausbruch war. @Palio hat dazu vor einigen Seiten mal einen interessanten Artikel verlinkt. Das hat dann viele Implikationen auf die Frage, welche Lehren man aus diesem Fall ziehen kann, ob/wie man DV und Femizid besser verhindern kann, ob Polizisten richtig geschult sind etc.

margaretha schrieb:Warum nennst Du das eigentlich Geschichte? Du unterstellst damit der Managerin bewusst zu lügen. Dafür gibt es nicht den geringsten Vedachtsmoment.

Die "Lüge" macht ja auch irgendwie gar keinen Sinn, vor allem in einem Land, wo man wegen jedem Mist verklagt werden kann.

Die Influenzerin macht das deswegen auch sehr geschickt, in dem sie immer nur glaubt gesehen zu haben, aber betont nichts verstanden zu haben und konkret zu wissen.

Im Übrigen wird auch das FBI alle faktenbasierten Vorgänge unmittelbar vor Gabby's Tod rekonstruiert haben und würde sich wahrscheinlich wundern, wenn da nun irgendeine krude "Geschichte" vom Restaurant käme. Es ging/geht ja immer noch um eine Mordermittlung, wo man Aussagen nach Evidenz prüft und nicht nach subjektiven Erleben.

incognitus schrieb:Ich finde es aber schon wichtig, herauszufinden, ob wir hier über eine Situation reden, in der Zeichen einer generell gewalttätigen Beziehung mit generellem Aggressionsverhalten von BL vorliegen

Dafür müsste man erstmal die Zeichen einer verdeckten häuslichen Gewalt kennen und da sind wir hier nicht alle auf dem gleichen Stand. Das macht die Diskussion etwas schwieriger.

Adolphesax schrieb:Die "Lüge" macht ja auch irgendwie gar keinen Sinn, vor allem in einem Land, wo man wegen jedem Mist verklagt werden kann.

Die Influenzerin macht das deswegen auch sehr geschickt, in dem sie immer nur glaubt gesehen zu haben, aber betont nichts verstanden zu haben und konkret zu wissen.

Wer genau soll nochmal das Gegenteil beweisen können?

Adolphesax schrieb:Im Übrigen wird auch das FBI alle faktenbasierten Vorgänge unmittelbar vor Gabby's Tod rekonstruiert haben und würde sich wahrscheinlich wundern, wenn da nun irgendeine krude "Geschichte" vom Restaurant käme. Es ging/geht ja immer noch um eine Mordermittlung, wo man Aussagen nach Evidenz prüft und nicht nach subjektiven Erleben.

Zum Glück, kann man da nur sagen. Was für krude Ansichten teilweise so herrschen, ist schon ziemlich bedrückend.

xy2017 schrieb:Wer genau soll nochmal das Gegenteil beweisen können?

Verstehe die Frage leider nicht.

Interested schrieb:Zum Glück, kann man da nur sagen. Was für krude Ansichten teilweise so herrschen, ist schon ziemlich bedrückend.

Wohl wahr!

RedRobin schrieb:Denn es kann sich auch ganz anders zugetragen haben,
nämlich, dass man fälschlicherweise geglaubt hat, die
Beiden würden die Zeche prellen, aber in Wahrheit
gingen sie Luft schöpfen oder streiten...

und warum wollten sie dann Geld zurück haben? Ein Szenario, in dem Gäste aus dem Lokal gehen um zu streiten, sich auf die Rübe hauen, zu rülpsen, um Luft zu schnappen oder was auch immer kippt spätestens zu dem Zeitpunkt, an dem die Bedienung hinterhergeht/läuft und kassiert.

Es muss deshalb schon sichtbar den Eindruck gemacht haben, dass die beiden weg wollten.

Adolphesax schrieb:Im Übrigen wird auch das FBI alle faktenbasierten Vorgänge unmittelbar vor Gabby's Tod rekonstruiert haben und würde sich wahrscheinlich wundern, wenn da nun irgendeine krude "Geschichte" vom Restaurant käme. Es ging/geht ja immer noch um eine Mordermittlung, wo man Aussagen nach Evidenz prüft und nicht nach subjektiven Erleben.

Und wir wissen nicht, wie die Aussagen gegenüber dem FBI lauteten.

Adolphesax schrieb:Verstehe die Frage leider nicht.

Adolphesax schrieb:Die "Lüge" macht ja auch irgendwie gar keinen Sinn, vor allem in einem Land, wo man wegen jedem Mist verklagt werden kann.

Die Influenzerin macht das deswegen auch sehr geschickt, in dem sie immer nur glaubt gesehen zu haben, aber betont nichts verstanden zu haben und konkret zu wissen.

Wer kann beweisen, dass die Managerin gelogen hat, wenn es denn so war?
So dass es für sie gefährlich wäre und sie mit der von dir erwähnten Klage rechnen müsste.
Von einem Telefonat (FBI) wurde erst nach GPs Tod gesprochen und da waren die Bänder sicher schon gelöscht.