Verschwinden und Tod von Gabby Petito

IreneAdler schrieb:6. Die Polizisten haben für mein Dafürhalten völlig richtig reagiert.

Ich finde sie haben unter den Umständen und was Ihnen zu dieser Zeit bekannt war, mit der Zeugenaussage die sie zur Verfügung hatten (die EINE, bei der nicht gesagt wurde, dass BL sie geslapt hätte) sehr einfühlsam reagiert. Auf GP ist man extra nochmal zugegangen, sich zu öffnen, falls BL sie geschlagen hätte.

"Richtig" wäre wahrscheinlich gewesen, nicht einfühlsam zu sein und das heulende Elend GP in die Zelle zu setzen und einen Vorgang daraus zu machen. Wie es ihr dabei gegangen wäre, so aufgelöst wie sie schon auf das Anhalten reagiert hat, kann man sich denken.

margaretha schrieb:Angeblich-und das würde die Untersuchung des Vorfalls in Moab auf jeden Fall erklären und auch rechtfertigen, war der Streife der Notruf bekannt.

In dem Video hört man nur den Dispatcher das wiedergeben, was er vom Zeugen gehört hat. Mit wem er redet geht aus dem Ausschnitt nicht hervor. Und auf dem Video vom Polizeistop ist kein solcher Anruf dokumentiert, noch spricht irgendeiner der Beamten einen solchen an.

fischersfritzi schrieb:Du hattest doch gerade geschrieben, die Verlobung wurde VOR der Reise gelöst.
Was stimmt denn jetzt ?

Sie oder Er hat doch nichts behauptet, sondern wiedergegeben, was "so gesagt wird".

Und zum Thema Flipflops - ernsthaft jetzt? Dass man darüber jetzt immer noch sprechen muss und das als Pixelbrei bezeichnet finde ich extrem provokativ.

incognitus schrieb:Auflösung des Rätsels: Zwei Zeugen, aber nur ein Anruf.

JETZT!
Danke für deine Machete für mein geistiges Dickicht

Editieren meines Beitrages oben geht nun nicht mehr, daher bitte ich, diesen Punkt zu ignorieren.

incognitus schrieb:Christopher: GP schlägt BL.
911-Anrufer: BL schlägt GP.

Da kann man sichs ja nun auch aussuchen. Meine Güte, was für ein verworrener Fall. Ob man beide Zeugen überhaupt so bis ins Detail nehmen sollte? Die Officers scheinen sich ja letztlich dann auch einfach auf "Streit eines Paares" geeinigt zu haben. Und es bleibt aber dennoch bei der Tatsache, dass Gabby und Brian einstimmig angegeben haben, es habe keine Schläge - für wen auch immer - gegeben.

Boho schrieb:In dem Video hört man nur den Dispatcher das wiedergeben, was er vom Zeugen gehört hat. Mit wem er redet geht aus dem Ausschnitt nicht hervor. Und auf dem Video vom Polizeistop ist kein solcher Anruf dokumentiert, noch spricht irgendeiner der Beamten einen solchen an.

War das vielleicht der allgemeine Polizeifunk und es ist von einem anderen Fall zu hören?

IreneAdler schrieb:Und es bleibt aber dennoch bei der Tatsache, dass Gabby und Brian einstimmig angegeben haben, es habe keine Schläge - für wen auch immer - gegeben.

Jetzt hast Du es fast richtig - nur der letzte Satz stimmt noch nicht: GP hat während des Verkehrsstopps zugegeben, BL geschlagen zu haben (ist im BodyCam Video klar zu hören). Die Polizisten "legen ihr dann freundlich nahe", auszusagen, dass sie dies nicht mit "intent to cause bodily harm" gemacht hat (was sie auch brav bestätigt), um GP so vor einer Nacht im jailhouse wegen DV zu bewahren, was sonst unabwendbar gewesen wäre.

Boho schrieb:"Richtig" wäre wahrscheinlich gewesen, nicht einfühlsam zu sein und das heulende Elend GP in die Zelle zu setzen und einen Vorgang daraus zu machen.

Ja gut, da hast Du Recht. So rum hätt ichs formulieren sollen.

Boho schrieb:Wie es ihr dabei gegangen wäre, so aufgelöst wie sie schon auf das Anhalten reagiert hat, kann man sich denken.

Auch auf die Gefahr hin, mich jetzt hier in die Nesseln zu setzen, aber....ich weiß überhaupt nicht, was ich von ihr in diesem Video halten soll. Ich hatte beruflich viel mit der Interpretation von Körpersprache zu tun und kann mich normalerweise auf meine Wahrnehmung verlassen, aber bei Gabby fällt mir das total schwer. Ich finde sie nicht so hysterisch wie ich das am Anfang nach den Beschreibungen, bevor ich das Video geguckt hatte, erwartet hätte. Da dachte ich, ich seh jetzt halt gleich eine nervlich völlig fertige Frau. Aber soooo fertig ist sie gar nicht. Sie heult m.Mng. nach sehr kontrolliert, wischt sich (theatralisch, und immer wenn jemand guckt) die Tränen ab, verhickselt sich ab und zu mal...aber ihre Stimme überschlägt sich nicht, sie wirkt auch nicht körperlich aufgebracht (fuchteln, deuten, gestikulieren) oder schreit hysterisch. Das mag jetzt vom Sofa aus völlig falsch wahrgenommen sein, deswegen hab ich mich da bisher zurückgehalten....aber wenn ich das so 1:1 live sehen würde, würde ich sagen, irgendwas stimmt da nicht...

incognitus schrieb:Jetzt hast Du es fast richtig - nur der letzte Satz stimmt noch nicht: GP hat während des Verkehrsstopps zugegeben, BL geschlagen zu haben (ist im BodyCam Video klar zu hören). Die Polizisten "legen ihr dann freundlich nahe", auszusagen, dass sie dies nicht mit "intent to cause bodily harm" gemacht hat

Deswegen also die Formulierung im Report. Pfnüüüühh....wenn nicht mal der 100% stimmt, was stimmt dann hier noch.

IreneAdler schrieb:Deswegen also die Formulierung im Report. Pfnüüüühh....wenn nicht mal der 100% stimmt, was stimmt dann hier noch.

Doch, der Polizist Eric Pratt sagt in seinem Report (in Zeile 7), dass GP in Übereinstimmung mit der Aussage von BL und Zeuge Christopher aussagte, BL "slapped" zu haben.





Was kontrovers ist, ist daß die Polizisten anscheinend während des Stopps keine Information vom 911-Dispatch mit der Aussage des 911-Callers erhalten hatten, der BL als Aggressor beschrieb.

Boho schrieb:Und auf dem Video vom Polizeistop ist kein solcher Anruf dokumentiert, noch spri

In der im Originalpost verlinkten Quelle steht folgendes:

the police report of the traffic stop some minutes later, a responding officer initially wrote that he believed "it was reported the male had been observed to have assaulted the female," but later wrote that "no one reported that the male struck the female."

Also erst glaubte er später war es dann doch nicht so.
Vielleicht ist es wirklich das Beste wenn der Vorgang nochmal von einer unabhängigen Kommission geprüft wird.

Ja... Ging mir ähnlich. Die Aussage im Bericht "cried uncontrollably all the time" kann ich nicht im mindesten nachvollziehen.

Andererseits finde ich auch Brian komisch. Irgendwie creepy, unehrlich. Versucht mit den Beamten zu scherzen.

Es ist natürlich eine Sch.. Situation, er will gut dastehen, er will ihr nicht schaden, wenn man was falsches sagt kann einem die Polizei Riesenärger machen... Er kommt trotzdem komisch rüber.

Er wirkt auf mich zwar nicht authentisch, aber auch nicht wie jemand der in Wut seine Freundin töten könnte.

incognitus schrieb:Doch, der Polizist Eric Pratt sagt in seinem Report (in Zeile 7), dass GP in Übereinstimmung mit der Aussage von BL und Zeuge Christopher aussagte, BL "slapped" zu haben.

Naja, ich meine, dass dann da eigentlich reingeschrieben gehört: Erst hat der Zeuge ausgesagt, einer prügelt seine Frau. Nachdem sie beide versichert haben, dass das nicht so war, und der Zeuge sich eh nicht genau erinnern kann, und ein anderer Zeuge was ganz anderes ausgesagt hat, haben wir das als "no intent to cause bodily harm" aufgefasst.

So wie es jetzt drinsteht, liest es sich, als habe da keiner jemals irgendwas von irgendwelchen Schlägen erzählt.

incognitus schrieb:Was kontrovers ist, ist daß die Polizisten anscheinend während des Stopps keine Information vom 911-Dispatch mit der Aussage des 911-Callers erhalten hatten, der BL als Aggressor beschrieb.

Und das außerdem...

IreneAdler schrieb:Erst hat der Zeuge ausgesagt, einer prügelt seine Frau.

Er hat gesagt, The Gentleman slapped The Woman. Das ist ohnehin schon eine komische Wortwahl, aber das ist definitiv nicht "einer prügelt seine Frau"

IreneAdler schrieb:Naja, ich meine, dass dann da eigentlich reingeschrieben gehört: Erst hat der Zeuge ausgesagt, einer prügelt seine Frau. Nachdem sie beide versichert haben, dass das nicht so war, und der Zeuge sich eh nicht genau erinnern kann, und ein anderer Zeuge was ganz anderes ausgesagt hat, haben wir das als "no intent to cause bodily harm" aufgefasst.

So wie es jetzt drinsteht, liest es sich, als habe da keiner jemals irgendwas von irgendwelchen Schlägen erzählt.

Ich vermute, es gab dort Konfusion, und zumindest einer der beiden Polizisten wusste nichts von dem 911-Anrufer. Ich vermute, das war der Eric Pratt, der höherrangige von beiden, und eventuell war Eric Pratt auch der Polizist, den Zeuge Christopher vor dem Laden angesprochen hat. Das wird aber jetzt von den Behörden untersucht, da müssen wir nicht weiter spekulieren.

Der Polizeibericht wurde wahrscheinlich am gleichen Tag geschrieben, und die weiteren Informationen, die wir heute kennen, wurden erst später bekannt.

Papaya64 schrieb:aber das ist definitiv nicht "einer prügelt seine Frau"

"Slappen" ist ohrfeigen. Und das Wort "Gentleman" ist in dem Zusammenhang absurd.
"Der Gentleman ohrfeigte die Frau."
Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Laut amerikanischen Freunden, mit denen ich über den Fall sprach, ist Utah einer der am wenigsten fortschrittlichen Staaten (vor allem auch, was Frauen und deren Rolle betrifft).
Ein Freund aus New York sagte, dort wäre der Vorfall ganz sicher nicht in diesem Wortlaut notiert worden.

To slap: "hit or strike with the palm of the hand or a flat object."

https://www.cbs.com/shows/48_hours/video/7xxojm2vqqafppOl0zJ2ZHIcuWQUXHmt/what-happened-to-gabby-petito-/

Hier ist eine gute Zusammenfassung der Geschehnisse von 48 Hours.

Lady.Sherlock schrieb:"Slappen" ist ohrfeigen. Und das Wort "Gentleman" ist in dem Zusammenhang absurd.
"Der Gentleman ohrfeigte die Frau."
Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Man sollte hier tunlichst vermeiden auf 1 zu 1 Übersetzungen zurückgreifen.

Gentleman wird hier als neutrale und zu der Person distanzierte Formulierung genutzt. Mehr nicht.

Lady.Sherlock schrieb:Laut amerikanischen Freunden, mit denen ich über den Fall sprach, ist Utah einer der am wenigsten fortschrittlichen Staaten (vor allem auch, was Frauen und deren Rolle betrifft).

Lady.Sherlock schrieb:Ein Freund aus New York sagte, dort wäre der Vorfall ganz sicher nicht in diesem Wortlaut notiert worden.

Was für ein Bullshit!
Das impliziert übrigens, dass man in New York einfach voreingenommen wäre und das sollte das Gesetz niemals sein! Am Wortlaut gibt es wirklich nichts, aber auch gar nichts auszusetzen!

So unfortunately for her, just because he’s bigger and stronger even if he’s not willing to press charges, we can’t treat this differently than if it was a male on female violence. And we’re going to have to charge her and we can do a citation if there’s some arrangement that they could be made to separate them.

One of the things that the state legislature doesn’t give us discretion on is charges when it comes to a domestic assault. And it sounds like you guys are living together so you meet the statute for domestic partners. And you do have injury and both an independent witness and probably the next one we’re going to talk to as well, which we haven’t talked to yet, but the one we did talk to and your own companion have made it clear that she was the primary aggressor and that she was striking you and you received injuries. You haven’t admitted to striking her. She has not admitted to you striking her. The witness did not see you strike her. So at this point you’re the victim of a domestic assault.

22 year old female to jail that you could definitely defend yourself against but at the same time we can’t say because you’re male and she’s a female we can’t treat this different than if you were the male hitting her. We’ve got to treat it the same.

This is written in statues there’s nothing we can do about it. It’s designed to protect victims of domestic assault. Not everybody’s the same. This is different than normal but we have to treat everything the same. That’s just how it is.

Quelle: https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

Ich finde doch ziemlich nervig, dass mit solchen Aussagen so getan wird, als würde die Rolle der Frau in Utah anders behandelt werden. Eben nicht - darum werden auch beide Seiten gleichermaßen behandelt - das Gesetzt ist an dieser Stelle geschlechtslos.

incognitus schrieb:Was kontrovers ist, ist daß die Polizisten anscheinend während des Stopps keine Information vom 911-Dispatch mit der Aussage des 911-Callers erhalten hatten, der BL als Aggressor beschrieb.

Lady.Sherlock schrieb:Papaya64 schrieb:
aber das ist definitiv nicht "einer prügelt seine Frau"
"Slappen" ist ohrfeigen. Und das Wort "Gentleman" ist in dem Zusammenhang absurd.
"Der Gentleman ohrfeigte die Frau."
Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Laut amerikanischen Freunden, mit denen ich über den Fall sprach, ist Utah einer der am wenigsten fortschrittlichen Staaten (vor allem auch, was Frauen und deren Rolle betrifft).
Ein Freund aus New York sagte, dort wäre der Vorfall ganz sicher nicht in diesem Wortlaut notiert worden.

To slap: "hit or strike with the palm of the hand or a flat object."

Das "prügeln" war überspitzt formuliert. Normal ist "slap" halt so ein Batscher mit der flachen Hand, so wie Gabby ja auch sagt, sie habe ihm "slapped on the arm". Wenn ich aber höre, ein Mann "slapped" seine Frau, dann sind da in meinem Sprachgebrauch eigentlich schon Schläge ins Gesicht oder an den Oberkörper gemeint. Wegen eines Armbatscherls braucht man nicht die Polizei anrufen, und wenn er sie so slapped, dass man die Polizei rufen muss, ist das zwar wohl noch eine Stufe vorm beat oder hit, aber definitiv schon irgendwas Besorgniserregendes.

Aber ja, ich denke, hier kommen wir nicht mehr weiter. Warten wir ab, was die Untersuchung bringt.

Ich frage mich nur gerade, wie ernst man die beiden Telefonzeugen überhaupt nehmen kann, wenn beide vom gleichen Ereignis, bei dem sie räumlich und zeitlich unmittelbar beide anwesend waren, etwas völlig diametral entgegengesetztes berichten - und der eine dann hinterher sagt, er wisse sowieso überhaupt nicht, was und wie da genau vorgefallen sei.

Ich denke, so haben es eventuell auch die Cops gehalten und es halt unter "Pärchen-Streit" abgelegt.

IreneAdler schrieb:Ich frage mich nur gerade, wie ernst man die beiden Telefonzeugen überhaupt nehmen kann, wenn beide vom gleichen Ereignis, bei dem sie räumlich und zeitlich unmittelbar beide anwesend waren, etwas völlig diametral entgegengesetztes berichten - und der eine dann hinterher sagt, er wisse sowieso überhaupt nicht, was und wie da genau vorgefallen sei.

Mich würde es nicht wundern, wenn am Ende beide Versionen zutreffen. Das ist ja keine entweder oder Situation. Beide können handgreiflich gewesen sein.

frusciante15 schrieb:Gentleman wird hier als neutrale und zu der Person distanzierte Formulierung genutzt. Mehr nicht.

Gentleman ist die Entsprechung zu "Herr". Dann sollte von der Frau aber auch die passende Entsprechung "lady" verwendet werden.
So wie hier geschehen, ist B. als "Herr" bezeichnet worden - G. hingegen als "Frau".
Das ist sehr wohl wertend.