Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

JosephConrad schrieb:Ich bin mir nicht sicher, dass später noch irgendeine Behörde aktiv nach ihr gesucht hat. Wenn man sie über INPOL gefunden hätte, so könnte sie sagen, dass die Angehörigen nichts erfahren sollen.

Wenn sie aber gefunden worden wäre und auf Wunsch der Vermissten der Familie der Aufenthaltsort nicht bekanntgegeben wurde, dann wäre sie aber aus der Fahndungsliste genommen worden.

CorvusCorax schrieb:Wenn sie aber gefunden worden wäre und auf Wunsch der Vermissten der Familie der Aufenthaltsort nicht bekanntgegeben wurde, dann wäre sie aber aus der Fahndungsliste genommen worden.

Genau, und den Angehörigen wird, so weit mir bekannt, mitgeteilt, dass die Vermisste lebt aber ihren Aufenthalt nicht bekannt geben möchte

UTAC schrieb:Genau, und den Angehörigen wird, so weit mir bekannt, mitgeteilt, dass die Vermisste lebt aber ihren Aufenthalt nicht bekannt geben möchte

Müsste sich hierauf beziehen:

Die Angehörigen/Bekannten werden entsprechend dem Wunsch des Vermissten (mit oder ohne Bekanntgabe des Aufenthaltsorts) informiert.

Quelle: https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/BearbeitungVermisstenfaelle/bearbeitungVermisstenfaelle.html

Bezieht sich der Wunsch des Vermissten jetzt auf die generelle Information oder kann er/sie nur maximal verhindern, dass der Aufenthaltsort genannt wird.

Ich vermute Letzteres, aber so richtig 100% klar formuliert finde ich den Satz nicht.

Gerade kommt ein Beitrag über Scarlett auf Kabel 1.☺️

Bei mir war leider der Ton so schlecht. Kann mir jemand sagen, was Scarlett in der Sprachnachricht über einen gutaussehenden Silvester? erzählt?

Hier gibt's die Folge frei zum nachgucken:

https://www.joyn.de/play/serien/das-letzte-lebenszeichen/1-3-ein-letztes-bild-aus-einem-supermarkt-danach-verschwindet-scarlett-spurlos

Was ich bemerkenswert fand, dass es wohl dieses Jahr 28 Hinweise gab, worauf die Polizei 2x noch Suchen unternommen hat.

Hoffe hab das so richtig mitbekommen.

Mein Partner und ich haben die Sendung zusammen geschaut- er ist der Meinung, dass er sich nicht vorstellen kann, dass Scarlett freiwillig verschwunden ist- es würde schon sehr nach einem Verbrechen aussehen.

Vielen Dank! Der Silvester hat also seine Mutter, ihrerseits Mitfahrerin bei Scarlett, in Stühlingen am Auto abgeholt. Scarlett fand ihn gutaussehend und lustig. Habe ich das richtig verstanden? Das rauscht bei mir leider total....

@hpoirot

Ich hab's so verstanden, dass sie das "lustig" nicht nur auf den gutaussehenden Silvester bezog, sondern auf die ganze Begegnung mit den beiden, also der Mitfahrerin und dem Sohn Silvester: "Das war so lustig", meine ich gehört zu haben.

Bemerkenswert finde ich, dass Scarlett offenbar anderen Gästen des Asia durch ihr Strahlen, ihre gute Laune aufgefallen ist, wie dem Herrn, der seinen Eindruck von Scarlett in der Sendung schildert.
Hier im Thread war ziemlich von Anfang gemutmasst worden, einer der Gäste könnte Teile ihrer Unterhaltung am Tisch mit den drei Jungs, ihren Wanderbekanntschaften, aufgeschnappt und mitgekriegt haben, wo ihr Quartier ist und dass sie allein wandert.
Nach wie vor kann da was dran sein. Scarlett und ihre Wanderbekannten sassen ja draussen vor dem Asia - da muss eine solche Person nicht mal Gast gewesen sein, sondern kann sich einfach in Hörweite aufgehalten haben. Und kann sie am 10.09. mit unguten Absichten abgepasst haben.

Bemerkenswert finde ich insgesamt, dass die TV-Leute der Verbrechenstheorie breiten Raum geben.

lemystere schrieb:Bemerkenswert finde ich insgesamt, dass die TV-Leute der Verbrechenstheorie breiten Raum geben.

... so auch ihre beste Freundin.

@Pusteblume82

Genau! Und die Freundin kennt sie ja gut, konnte einiges über Scarletts Wanderverhalten aussagen, welches etwas anderes als ein Verbrechen zwar nicht zu 100% ausschliesst, Alternativen zum Verbrechen aber wenig wahrscheinlich macht.

Mir war der Beitrag nicht präzise genug - allerdings ist das eben die krux bei infotainment. Mysterymäßig war der Beitrag durchaus unterhaltend.

1. wenn Scarlett auf dem Stein gesessen hätte, passen ihre handydaten nicht. Die kann man aber mMn nicht einfach ignorieren.

2. die hundespur zum stein erfolgte nach über einem Jahr. Experten sagen, dass es für Hunde nicht möglich ist, da eine Spur zu verfolgen.

3. es wird so getan, als ob Scarlett den Steig chronologisch ablief. Das war nicht so und selbst das Wiki hier zeigt Lücken auf.

Für mich war ein Satz relevant, der aussagte, wie seltsam es ist, dass keiner die auffällige Scarlett nach dem Edeka Besuch gesehen hatte, obwohl viele Wanderer unterwegs waren. Und die laufen ja eben nicht alle mit dem gleichen Tempo.

Strongbow schrieb:3. es wird so getan, als ob Scarlett den Steig chronologisch ablief. Das war nicht so und selbst das Wiki hier zeigt Lücken auf.

Wie meinst du das? Meinst du den kompletten Schluchtensteig?

Hier ist noch ein Bericht vom ZDF vom 14.10.24

https://www.google.de/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.zdf.de/dokumentation/wahre-verbrechen-suche-nach-gerechtigkeit/scarlett-cold-case-verschwunden-vermisst-suche-ermittlung-schwarzwald-true-crime-100.html&ved=2ahUKEwiQ9on4hPGJAxWvTqQEHRjOMj0QxfQBKAB6BAgOEAE&usg=AOvVaw0G0ZYKa858IkvIsSWqnpWD

Hab gerade nicht gefunden ob das schon Thema war. In der Zeit war ja Ruhe hier im Thread.

Der Bericht zeigt nochmal mit welcher Akribie die private Suchinitiative arbeitet:

- Tracking der Suchstellen
,-Analyse der Kommunikation vor ihrem Verschwinden. Durchgeführt von jemand neutralen, der sie vorher nicht kannte

Die Beteiligten tendieren ja mehrheitlich nun Richtung Verbrechen.

Allerdings kann ich diesen Punkt z.b. wie hier auch skizziert:

Strongbow schrieb:die hundespur zum stein erfolgte nach über einem Jahr. Experten sagen, dass es für Hunde nicht möglich ist, da eine Spur zu verfolgen.

Diese Logik nicht nachvollziehen.

Nach allen letzten Berichten aus dem Suchhundethread ist sowas mehr Hokuspokus als Wissenschaft.

Zu der Berichterstattung gestern auf Kabel 1 sind mir noch einige Gedanken durch den Kopf gegangen, die ich einfach mal äußern möchte. Es gab mal eine Berichterstattung vor längerer Zeit, in der es unter anderem auch um die Hundespur ging – und diese tauchte nach fast einem Jahr auf. Damals, wenn ich mich richtig erinnere, wurde dieser Spur von einem Staatsanwalt nicht so viel Bedeutung beigemessen. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich diese Einschätzung teile, denn ich vertraue dieser Hundespur absolut nicht. Zu dieser Hundespur kam auch eine Zeugin, die sich schon viel früher gemeldet hatte, aber erst mit der Hundespur öffentlich bekannt wurde. Davor, so glaube ich, hat man öffentlich nichts von ihr gehört. Anfangs wurde ihrer Aussage anscheinend nicht so viel Bedeutung beigemessen, doch plötzlich war diese Zeugin das Non-plus-ultra der ganzen Sache, was für mich alles sehr seltsam wirkt. Erst war da die Hundespur, dann wurde eine Brille gefunden. Der Ablauf, wie es zu diesem Brillenfund kam – wie sie in einer Gruppe landete und schließlich bei der Polizei – lässt mich ehrlich gesagt etwas ratlos zurück. Ich weiß gar nicht so recht, was ich darüber denken soll.

Ich fand es jedoch schön, dass Nathalie, Scarletts beste Freundin, endlich auch die Möglichkeit bekam, sich zu Wort zu melden, was bisher immer etwas außen vor blieb. Es war auch gut, dass ein Zeuge, der von Anfang an bekannt war, gestern öffentlich zu sehen war. Dieser Zeuge hatte Scarlett an diesem Abend im Restaurant in Todmoos gesehen, wo er als Gast anwesend war. Leider blieben jedoch viele andere Aspekte außen vor, wie z.B. die zweimalige Übernachtung in Todmoos. Was für mich immer noch Fragen aufwirft, ist, warum man zweimal in Todmoos übernachtet, nur um dann mit dem Bus am nächsten Tag nach St. Blasien zu fahren, um die fünfte Etappe wieder nach Todmoos zu laufen. Das erscheint mir persönlich immer noch nicht nachvollziehbar.

Das sind einfach meine Gedanken dazu, die ich hier mal so geäußert habe. Ich hoffe, der eine oder andere kann sie nachvollziehen oder mit mir teilen.

Hexelchen schrieb:Was für mich immer noch Fragen aufwirft, ist, warum man zweimal in Todmoos übernachtet, nur um dann mit dem Bus am nächsten Tag nach St. Blasien zu fahren, um die fünfte Etappe wieder nach Todmoos zu laufen. Das erscheint mir persönlich immer noch nicht nachvollziehbar.

Es gibt 2 Aspekte, die das Ganze für mich nachvollziehbar machen.

1. zu Covid Zeiten war das mit der Übernachtung tricky. Es wäre durchaus plausibel, wenn Scarlett die Gelegenheit nutzte, in der verfügbaren Kirchberg Hütte zweimal zu übernachten um die vorherige Etappe dann am nächsten Tag ohne großes Gepäck nachzuholen.

Oder

2. Scarlett hat vorher jemand kennengelernt der Bezug zu todtmoos hat und die Base todtmoos war deswegen für sie geschickter.

Es gibt ja auch für den 8.9. keine bekannten Sichtungen in todtmoos, und beim Chinesen war sie am 9.9. auch nicht lange. Da ist durchaus Raum für Theorie 2, was letztendlich auch bedeuten könnte, warum sie am 10.9. keiner mehr gesehen hat: sie hat sich mit einer unbekannten Person getroffen

Es wäre interessant zu erfahren, ob bekannt ist, ob sie Gepäck auf der nachgeholten Etappe mit sich führte. Gibt es da Zeugen?

Soweit mir bekannt ist, war Scarlett bei der nachgeholten Etappe tatsächlich ohne ihren großen Rucksack unterwegs.

Die Theorie 2 macht für mich deutlich mehr Sinn. Es ist durchaus denkbar, dass eine bisher unbekannte Person in Scarletts Plänen eine Rolle gespielt hat, und dieser Gedankengang erscheint mir nicht einmal so abwegig.

Mir stellt sich jedoch noch die Frage, wie man erklären könnte, dass Scarletts Handy bis zum späten Nachmittag im Netz von Todtmoos eingeloggt war bzw. sich erst am späten Nachmittag aus diesem Netz ausgeloggt hat. Für einen bewussten Plan könnte das bedeuten, dass sie das Handy absichtlich in Todtmoos zurückgelassen hat. Bei einem möglichen Unfall wäre es denkbar, dass sie das Handy zuvor verloren hat – oder dass sie sich eben noch in dem Bereich Todtmoos befunden hat. Und im Fall eines Gewaltverbrechens könnte ein möglicher Täter das Handy bewusst in Todtmoos zurückgelassen haben.

Dieses Detail finde ich besonders interessant, da es sowohl auf einen bewussten Plan als auch auf einen möglichen Unfall, aber auch auf ein Gewaltverbrechen zutreffen könnte.

Strongbow schrieb:1. zu Covid Zeiten war das mit der Übernachtung tricky.

Laut Äußerungen anderer Wanderer gab es aber wohl keine Probleme, eine Unterkunft in St. Blasien zu finden. Das lässt darauf schließen, dass es auch für Scarlett keine Schwierigkeiten gegeben hätte, eine Unterkunft zu organisieren.

Hexelchen schrieb:Laut Äußerungen anderer Wanderer gab es aber wohl keine Probleme, eine Unterkunft in St. Blasien zu finden. Das lässt darauf schließen, dass es auch für Scarlett keine Schwierigkeiten gegeben hätte, eine Unterkunft zu organisieren

Aber wenn man nur eine Nacht irgendwo verbringt muß man sein Zeugs am nächsten Tag wieder mit sich schleppen. Bleibt man irgendwo mehrere Nächte, kann man eben dann ohne das große Gepäck wandern. Macht schon Sinn, wenn sich der Aufwand in Grenzen hält. Da nimmt man schon eine extra Bus Fahrt hin und zurück in Kauf.

Mir fiel auf, daß es in diesem Filmbericht so dargestellt wurde, als ob die Suchgruppe um PL die Sonnenbrille gefunden hat. Bisher hatte ich es so verstanden, daß irgendeine Frau die Brille gefunden hat und diese dann irgendwann an die Polizei geleitet wurde.
Wie war das denn nun wirklich mit dieser ominösen Sonnenbrille?