Vermisste Yolanda K. aus Leipzig tot aufgefunden

@Serecato
Das stimmt aber, dass die Polizei auch von Anfang an ein Verbrechen nicht ausschloss.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/polizei-grossaufgebot-vermisste-studentin-leipzig-100.html

Aber das verwundert mich nicht. Solange keine Beweise für ein freiwilliges verschwinden vorliegen, ermittelt die Polizei in alle Richtungen (wozu in diesem Fall verpflichtet ist).

Serecato schrieb:Scheinbar doch ...

Das ist nur scheinbar ein Widerspruch.
Es ging ja um die Frage, ob die Ermittler sich gleich nach dem Verschwinden von Yolanda auf ein Verbrechen festgelegt hätten. Das haben sie nicht. Es ist aber frühzeitig - neben anderen Szenarien - sehr schnell auch ein mögliches Verbrechen in Erwägung gezogen worden.

lottilott schrieb:Das stimmt aber, dass die Polizei auch von Anfang an ein Verbrechen nicht ausschloss.

Natürlich, wie könnte sie auch bei dem damaligen Sachstand?
Das habe ich auch nie bezweifelt.
Es war alles offen.

lottilott schrieb:Ich glaube, das ist gemeint:

Ja, das dachte ich mir - danke.

Serecato schrieb:Er sah aber nicht, dass sie in das Auto das an der Parkbucht stand, einstieg.

lottilott schrieb:Ein weiterer Zeuge, ein Berufskraftfahrer, will Yolanda ein wenig später aber doch bei Ikea gesehen haben

Die ganze Zeugenbeobachtung des Berufskraftfahrers ist fraglich. Es ist überhaupt nicht gesichert, dass es sich bei der Frau um Yolanda handelte. Der Zeuge meldete sich erst, nachdem die Öffentlichkeitsfahndung eingesetzt hatte, also mehrere Tage nach der vermeintlichen Sichtung. Zeugenaussagen dieser Art sind stark mit Unsicherheit behaftet.
Ich möchte gar nicht wissen, wieviele weitere angebliche Sichtungen von Yolanda der Kripo gemeldet wurden, nachdem die Öffentlichkeitsfahndung einsetzte, weil irgendjemand glaubte, er könnte die junge Frau irgendwo gesehen haben.

Kielius schrieb:Die ganze Zeugenbeobachtung des Berufskraftfahrers ist fraglich. Es

Da stimme ich mit dir überein, denn ich finde es seltsam, dass sich jemand nach 3J. daran erinnert, eine junge Frau wie YK von deren Typus es sicher sehr viele Frauen gibt, just zu dem Zeitpunkt der Öffentlichkeitsfahndung, gesehen zu haben.
Ich habe diese Aussage sehr angezweifelt.

@Kielius

Kielius schrieb:Die ganze Zeugenbeobachtung des Berufskraftfahrers ist fraglich. Es ist überhaupt nicht gesichert, dass es sich bei der Frau um Yolanda handelte.

Aber es ist nicht unsere Aufgabe, diese Zeugenaussage zu werten. Es wird für die Polizei gewisse Anhaltspunkte geben, dass diese Sichtung so stattgefunden hat, sonst würden sie damit nicht an die Öffentlichkeit gehen.

Jeder hat hier seine Theorie, das ist auch gut so. Letztendlich kennen wir jedoch nicht den Inhalt der Ermittlungsakten, wissen nicht welche Spuren die Ermittler haben und welche sie verfolgen. Warten wir doch erstmal ab, was die Ergebnisse der rechtsmedizinischen Untersuchungen ergeben. Wir drehen uns hier gerade nur im Kreis. Fakt ist, KEINER von uns weiß irgendwas. Wir alle stellen nur Vermutungen an und schlussfolgern nur.

Kielius schrieb:Es ging ja um die Frage, ob die Ermittler sich gleich nach dem Verschwinden von Yolanda auf ein Verbrechen festgelegt hätten. Das haben sie nicht.

Natürlich nicht. Sie ist über 18 und darf erst mal „verschwinden“. Das sind die Gesetzte. Hätte jemand gesehen, dass sie entführt worden wäre, dann wäre es was anderes.

Oliv3r schrieb:Natürlich nicht. Sie ist über 18 und darf erst mal „verschwinden“. Das sind die Gesetzt

Sp pauschal, wie Du uns das hier weismachen möchtest, werden Vermisstenfälle ganz sicherlich von der Polizei nicht behandelt. Ich verweise hier mal auf die im Dezember verschwundene Alexandra R., da wurde von Beginn an eine Straftat vermutet, obwohl diese -um Deine Wortwahl aufzugreifen- mit einem Alter "über 18 (...) erstmal "verschwinden"" darf. Das kommt immer auf die Umstände des Verschwindens an, ob von einem freiwilligen Verschwinden oder einem Verbrechen ausgegangen wird. Zeugenbeobachtungen zu einem Entführungsvorgang sind hierbei sicherlich hilfreich, aber nicht zwingend notwendig.

lottilott schrieb:Es wird für die Polizei gewisse Anhaltspunkte geben, dass diese Sichtung so stattgefunden hat, sonst würden sie damit nicht an die Öffentlichkeit gehen.

Nein, sie haben doch nur mitgeteilt, dass es diese Zeugenaussage gibt. Sie haben aber nicht ausdrücklich gesagt: "Sie war definitiv noch in der Nähe des Ikea und ging zu einem Auto das dort anhielt..."

Was dieser Zeugenaussage Gewicht verleiht, ist doch nur die räumliche Nähe zu Ikea, von dem man ja ausging, dass sie dort gewesen wäre. Also erscheint die Beobachtung plausibel. Wenn der LKW-Fahrer gesagt hätte, er habe Yolanda am anderen Ende der Stadt gesehen, hätte man das vermutlich überhaupt nicht der Öffentlichkeit mitgeteilt und der ganzen Aussage von vorneherein weniger Bedeutung beigemessen.

Kielius schrieb:Ich möchte gar nicht wissen, wieviele weitere angebliche Sichtungen von Yolanda der Kripo gemeldet wurden, nachdem die Öffentlichkeitsfahndung einsetzte, weil irgendjemand glaubte, er könnte die junge Frau irgendwo gesehen haben.

Ganz richtig. Da werden genug Leute anrufen mit Aussagen wie: "Also, meine Name ict Erna Müller, ich wohne in Berlin, und beim REWE, da stand gestern so eine junge Frau hinter mir an der Kasse, die hat mir noch den Einkaufswagen in die Hacken geschoben, dass war die, diese Yolanda, ich bin mir ganz sicher..." Wenn man allen mit der gleichen Intensität nachgehen würde, wird man doch nie fertig. Also muss man zunächst einmal prüfen, ob das räumlich und zeitlich hinpassen kann. Und wenn das der Fall ist, kann man evtl. weitersehen.

brigittsche schrieb:"Also, meine Name ict Erna Müller, ich wohne in Berlin, und beim REWE, da stand gestern so eine junge Frau hinter mir an der Kasse, die hat mir noch den Einkaufswagen in die Hacken geschoben, dass war die, diese Yolanda, ich bin mir ganz sicher..."

Herrlich, wie du das schreibst. Ich könnte mich beeumeln...
Gleiches wie für die Beobachtung des Berufskraftfahrers gilt, denke ich, für eine andere Zeugenbeobachtung, die gemeldet wurde. Und zwar die vermeintliche Sichtung von Yolanda mit einem ca. 165 cm großen tätowierten Mann an einer Haltestelle.

Wie die Polizei weiter erklärt, sollen sich im Zuge dessen gleich mehrere Zeugen bei der Polizei gemeldet haben. Mehrere Hinweise sollen sich dadurch ergeben haben. Unter anderem soll sich die Studentin am Tag ihres Verschwindens gegen 15 Uhr in Leipzig an der Straßenbahnhaltestelle der Richard-Lehmann-Straße/Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTWK) mit einem Mann unterhalten haben. Im Zuge der Unterhaltung soll auch das Möbelhaus erwähnt worden sein. Wie der Zeuge weiter erklärt hat, soll Yolanda kurz darauf in eine Straßenbahn Richtung Connewitz eingestiegen sein.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/sachsen/beobachtung-yolanda-klug-vermisst-leipzig-ikea-moebelhaus-polizei-hinweise-neu-aktuell-mysterioes-91856062.html

Diese Spur passte räumlich und zeitlich auch, so dass sie von der Kripo aufgegriffen und in die Öffentlichkeitsfahndung aufgenommen wurde.

Der Artikel bestätigt gleichzeitig, was @brigittsche schon geschrieben hat. Nach der Ausstrahlung des Falls bei Aktenzeichen XY Sendung meldeten sich mehrere Anrufer, die Yolanda irgendwo gesehen haben wollten.

Nur zur Vollständigkeit halber: es gab auch schon kurz nach ihrem Verschwinden eine Zeugenaussage eines Busfahrers, der sie in der 131 vor dem IKEA gesehen hat, danach aber nicht mehr:

Wie die Polizei weiter erklärt, will sich ein Busfahrer tatsächlich erinnern, Yolanda auf dem Weg zum Möbelcenter IKEA nach Günthersdorf, westlich von Leipzig, gesehen zu haben.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/sachsen/beobachtung-yolanda-klug-vermisst-leipzig-ikea-moebelhaus-polizei-hinweise-neu-aktuell-mysterioes-91856062.html

Natürlich kann der sich auch täuschen. Seltsam finde ich auch, dass Spürhunde ihre Spur auf dem Weg zur Burg Giebichenstein aufgenommen haben, weil das passt ja zu keinem Szenario.

laikaaaaa schrieb:Nur zur Vollständigkeit halber: es gab auch schon kurz nach ihrem Verschwinden eine Zeugenaussage eines Busfahrers, der sie in der 131 vor dem IKEA gesehen hat,

Nein, er HAT sie nicht gesehen sondern er "WILL" sie gesehen haben, wie auch in dem Zitat gesagt wird, dass Du gebracht hast.

Heißt: er ist sicher subjektiv davon überzeugt, dass es Yolanda war. Das heißt aber eben nicht, dass es auch so gewesen sein muss. Er kann sie auch verwechseln, oder er hat zwar Yolanda einmal gesehen, aber es war an einem anderen Tag usw.

laikaaaaa schrieb:Seltsam finde ich auch, dass Spürhunde ihre Spur auf dem Weg zur Burg Giebichenstein aufgenommen haben, weil das passt ja zu keinem Szenario.

Auch Hunde sind nicht unfehlbar. Es wird zwar immer wieder von den angeblichen Wunderdingen berichtet, die sie tun können (und auch hier sind einige User unterwegs, die das so sehen), aber es gibt eben auch Fälle, wo die Hunde sich geirrt haben oder nichts ausrichten konnten.

brigittsche schrieb:Auch Hunde sind nicht unfehlbar. Es wird zwar immer wieder von den angeblichen Wunderdingen berichtet, die sie tun können (und auch hier sind einige User unterwegs, die das so sehen), aber es gibt eben auch Fälle, wo die Hunde sich geirrt haben oder nichts ausrichten konnten.

Spürhunde irren sich nicht. Eine Geruchsspur ist für einen Hund eindeutig. Vorausgesetzt die Vergleichsspur wurde ihnen auch eindeutig präsentiert. Wenn dann sind es die Hundeführer, die die Hunde unbeabsichtigt beeinflussen und damit falsche Reaktionen hervorrufen, und/oder die Zeichen der Hunde falsch deuten.

Deshalb sollen Hundeführer im Vorfeld möglichst wenig Informationen erhalten, wo die Vermisste vermutet wird. Vielleicht wurde hier aber durch das grosse mediale Interesse schon zuviel beeinflusst.

Rick_Blaine schrieb:Die generelle Frage wieso Wald, stellt sich freilich auch, aber interessanter ist, warum ausgerechnet dieser, der eben nicht direkt vor der Haustür liegt.

Zur nahen Saale-Elster-Aue hätte sie sogar hinlaufen können, eine bewaldete Naturlandschaft, fußläufig erreichbar in ca. 51 Minuten, wenn man Ikea als Ausgangspunkt nimmt. Eine ruhige Gegend für einen möglichen Suizid.

Ich halte ein Sexualverbrechen mit anschließender Verbringung der Leiche zur Naturerbefläche Rödel für die wahrscheinlichste Variante.

Karajana schrieb:Spürhunde irren sich nicht. (...) Wenn dann sind es die Hundeführer, die die Hunde unbeabsichtigt beeinflussen und damit falsche Reaktionen hervorrufen, und/oder die Zeichen der Hunde falsch deuten.

Dann ist es eben das Team "Hund mit Führer", das nicht unfehlbar ist.

Selbst erfahrene Spürhunde-Führer schätzen die Zuverlässigkeit ihrer vierbeinigen Kollegen mitunter allerdings bescheidener ein:

Zugleich räumten die Experten ein, auch die gut trainierten Hunde könnten sich irren. «Auch Tiere können Fehler machen», sagte Hundeführer Holger Gronow.

Quelle: https://www.pz-news.de/weltweit_artikel,-Suche-nach-verschuettetem-Maedchen-Leichenspuerhunde-versagen-_arid,317112.html

GigiNazionale schrieb:Ich halte ein Sexualverbrechen mit anschließender Verbringung der Leiche zur Naturerbefläche Rödel für die wahrscheinlichste Variante.

Generell würde ich das auch so sehen, wenn Yolanda nicht ihr Handy gleich nach verlassen der Wohnung ausgeschaltet hätte. Ich glaube nicht, dass sie direkt vor ihrer Wohnungstür abgegriffen wurde. Da passt Suizid dann doch besser.

Kielius schrieb:Selbst erfahrene Spürhunde-Führer schätzen die Zuverlässigkeit ihrer vierbeinigen Kollegen mitunter allerdings bescheidener ein:

Hunde können natürlich falsch anschlagen, aber das passiert dann trotzdem nicht weil sie sich irren, sondern weil sie die Erwartungshaltung ihrer Hundeführer befriedigen wollen, früher ihre Belohnung erhalten wollen etc.
Sowas muss ein guter Hundefüherer unterscheiden können. Aber ich verstehe in dem Fall, warum der Hundeführer das lieber so formuliert.

Aber wie auch immer, es stimmt natürlich dass das Team Hund-Hundeführer nicht unfehlbar ist, und hier auch etwas falsch gelaufen sein kann.

Karajana schrieb:Spürhunde irren sich nicht.

Dann war Yolanda also auf der Burg Giebichenstein und lag tot in der Baugrube? Haben ja die Hunde gezeigt, und die irren sich nicht....

(Und wenn ich sage "Hunde" dann meine ich natürlich Hunde und ihre Hundeführer)

brigittsche schrieb:Dann war Yolanda also auf der Burg Giebichenstein und lag tot in der Baugrube? Haben ja die Hunde gezeigt, und die irren sich nicht....

Hast du auch meinen ganzen Beitrag gelesen, oder nur den ersten Satz?

Irgendwie werde ich einen Gedanken einfach nicht los.
Das familiäre Umfeld ist bei Scientology, der Vater äusserte sich nicht dazu, ob er nun dazugehört oder nicht.

Yolanda habe nur einen "kleinen Kurs" besucht.

Sie hatte im Jahr 2019 Kontakt mit ihrer Familie, ging mit ihnen in Urlaub.

Aber für Scientology wäre sie ja eine "nicht erwünschte Person" gewesen.

Somit habe ich immer mehr den Eindruck, dass Yolanda ein Lockvogel von Scientology war.
Deshalb auch Freikirche, früher in einer freievangelischen Schule; so ist ja auch "offensichtlich" klar dass sie nicht dazugehört hat.

Scientology arbeitet mit ganz üblen Methoden und mich würde nichts mehr verwundern.