Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

falstaff schrieb:Wenn gegen den Betreuer eines Kindergartens wegen des Besitzes von Kinderpornographie ermittelt wird haben Arbeitgeber und Eltern ein nachvollziehbares Interesse, davon zu erfahren.

Das mag eventuell ein berechtigtes Interesse der Eltern begründen, die ihre Kinder in diesen Kindergarten schicken. Aber noch nicht der Öffentlichkeit.

falstaff schrieb:Bei Metzelder ist das ähnlich, nur dass er durch seinen Promistatus und sein vielfältiges Engagement in der Jugendarbeit eine wesentlich größere Reichweite hat. Insofern erweitert sich auch der Kreis derer, die ein berechtigtes Interesse haben über entsprechende Ermittlungen zu erfahren.

Und das begründet kein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit: Sondern nur ein allgemeines öffentliches Interesse. Und dieses kollidiert mit dem - unzweifelhaft - berechtigten Interesse eines (bislang nur mit einem Anfangsverdacht belegten) Verdächtigten in einem Ermittlungsverfahren, der die Unschuldsvermutung für sich in Anspruch nehmen darf. Bei der Abwägung dieser kollidierenden Interessen dürfte das allgemeine "Engagement in der Jugendarbeit" im Konkreten kaum eine Rolle spielen. Sondern nur die Neugier der Öffentlichkeit verbrämen. Jeder Prominente könnte sonst als "Vorbild für die Jugend" zu Freiwild erklärt werden. Aber er hat eben auch Rechte.

Nicht umsonst darf erst dann von der Staatsanwaltschaft öffentlich (!) Klage erhoben werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht. Und nicht vorher, wie @Lichtenberg zu Recht ausgeführt hat.

falstaff schrieb:Bei Metzelder ist das ähnlich, nur dass er durch seinen Promistatus und sein vielfältiges Engagement in der Jugendarbeit eine wesentlich größere Reichweite hat. Insofern erweitert sich auch der Kreis derer, die ein berechtigtes Interesse haben über entsprechende Ermittlungen zu erfahren. Natürlich wäre es für Metzelder besonders tragisch, wenn sich der Verdacht als falsch herausstellen würde. Aber welche Konsequenzen hätte es für die Mitarbeiter und Zielgruppen seiner zahlreichen Aktivitäten im Jugendbereich, wenn sich der Verdacht hinterher bestätigen sollte?

Da muss ich dir mal deutlich widersprechen. Artikel 3 GG. Jeder Mensch ist vor dem Gesetz gleich. Es wird gegen CM ermittelt, so viel ist bisher an die Öffentlichkeit gedrungen. Die Staatsanwaltschaft hat Identität und Ermittlungsvorgänge öffentlich gemacht, das widerspricht jeglicher Rechtsnormen und ist ein schwerwiegender Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, unabhängig davon, ob sich CM schuldig gemacht hat oder nicht. Es werden nicht mal die vollen Namen von verurteilten Mördern, Mafiabossen etc. aus Datenschutzgründen veröffentlicht. Und es wird von deiner so geliebten "Blöd" Zeitung ohne Beweis ein Mensch durch den Dreck gezogen, eine regelrechte Hetzjagd betrieben, bin mal gespannt, was passiert, wenn sich der Verdacht nicht erhärten lässt. Die seriöse Zeitung stellt sich jetzt noch als Opfer hin, obwohl sie nur die Allgemeinheit schützen wollte. Bei sorgfältiger Abwägung wäre aus meiner Sicht das Individualinteresse des Beschuldigen CM an Datenschutz deutlich höher anzusiedeln als das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung. Fakt ist, das bisher sichergestellte Bildmaterial reicht für einen Haftbefehl nicht aus, somit hätte die Öffentlichkeit weder vom Zugriff in der Sportschule, noch von der Hausdurchsuchung oder der Identität des Beschuldigen erfahren dürfen zum derzeitigen Sachstand.
Wie schreibst du so schön, wenn die Ermittlungen ins Leere laufen, wäre das tragisch für CM, allerdings. Aber es ist doch dann schön, dass die Bild schon alle ihre subjektiven kommerziellen Interessen wahrgenommen hätte.

misteraha schrieb:eine regelrechte Hetzjagd betrieben,

Da muss ich dir jetzt aber deutlich widersprechen. Das einzige gegen was hier gehetzt wird ist die Bild-Zeitung und zwar mit moralisierenden Schmähbegriffen wie "ekelhaft", "BLÖD" etc. Metzelder wurde hier kein einziges mal als Kinderschänder diffamiert, es sind keinerlei Hasstiraden aus Internetforen gegen Metzelder bekannt geworden, es gab keine Fackel-und-Mistgabel-Züge vor Metzelders Haus. Bisher haben einzig und alleine Sponsoren und Partner ihre Zusammenarbeit mit Metzelder ruhen lassen und das ist eine Reaktion die der Schwere der Vorwürfe und dem Stand des Verfahrens angemessen ist. Das ist auch keineswegs ein irreversibler Zustand, auch wenn das hier immer wieder so behauptet wird. Wenn schon überführten Kinderpornokonsumenten wie Pete Townshend eine Fortsetzung ihrer Karriere gelingt, dann doch erst Recht jemandem bei dem der Verdacht eindeutig ausgeräumt werden kann.

Die "Hetze" gegen Metzelder wird hier herbeigeredet, sie ist ein reines Fantasieprodukt. Die öffentliche Meinung wird derzeit hauptsächlich von Strafverteidigern geprägt, die berufsbedingt eine sehr einseitige Meinung vertreten. Aus dieser Ecke kommt auch der Maulkorberlass, der hier fälschlicherweise als objektiver Kommentar zu dem Fall abgefeiert wird.

falstaff schrieb:Das einzige gegen was hier gehetzt wird ist die Bild-Zeitung und zwar mit moralisierenden Schmähbegriffen wie "ekelhaft", "BLÖD" etc.

Ernsthafte Frage! Tut das der Bild weh? Letztlich lebt dieses "Blatt" von ihrer "umstrittenen" Berichterstattung.

falstaff schrieb:Die "Hetze" gegen Metzelder wird hier herbeigeredet, sie ist ein reines Fantasieprodukt.

Das kann nicht ernstgemeint sein. Weißt du Internas von Herrn Metzelder, weißt du wie sich das alles privat auf ihn auswirkt? Möchtest du in seiner Haut stecken? Really?

MokaEfti schrieb:Ernsthafte Frage! Tut das der Bild weh? Letztlich lebt dieses "Blatt" von ihrer "umstrittenen" Berichterstattung.

Ernsthafte Antwort: Auch Leute die bei der Bild arbeiten sind Menschen und haben Gefühle.

MokaEfti schrieb:Das kann nicht ernstgemeint sein. Weißt du Internas von Herrn Metzelder, weißt du wie sich das alles privat auf ihn auswirkt? Möchtest du in seiner Haut stecken? Really?

Doch! Wenn du behauptest dass gegen Metzelder gehetzt wird, dann liefere bitte Beweise. Ob ich in der Haut von Metzelder stecken möchte oder nicht, hat damit nicht das geringste zu tun. Ich habe nur der häufig wiederholten Aussage widersprochen, dass gegen Metzelder gehetzt wird. Wenn du das anders siehst, liefere bitte Belege für eine Hetze.

Und um das gleich vorwegzunehmen: Die sachliche Berichterstattung über eine Hausdurchsuchung ist keine Hetze.

falstaff schrieb:Ernsthafte Antwort: Auch Leute die bei der Bild arbeiten sind Menschen und haben Gefühle.

Ok. Damit hast du recht. Ich meine jedoch, dass es einen Unterschied gibt, zwischen einem Konzern und einer Privatperson.

falstaff schrieb:Ob ich in der Haut von Metzelder stecken möchte oder nicht, hat damit nicht das geringste zu tun

Deine Empathie scheint außerhalb der Fa. Springer schnell zu enden.

Es wurde in vielen treffenden Beiträgen sachlich erörtert, warum diese Art von relativ haltloser Vorverurteilung nicht mehr mit der Wirkung der angewandten Mittel im Verhältnis steht.
Ob das jetzt Hetze ist oder nicht, spielt für mich keine Rolle. Letztlich ist das Thema Kindermißbrauch eines der sensibelsten im strafrelevanten Bereich, meine ich. Und das verlangt mehr Sensibilität als hier geschehen, meine ich.

MokaEfti schrieb:Deine Empathie scheint außerhalb der Fa. Springer schnell zu enden.

Nein, andersherum wird ein Schuh daraus: Meine Empathie beschränkt sich anders wie bei vielen anderen nicht nur auf den möglichen Täter, sondern verteilt sich darüber hinaus auch noch auf die möglichen Opfer und diejenigen die über den Fall berichten.

Hier reden die meisten mittlerweile nur noch über die Interessen eines hoch privilegierten Menschen, der ausreichend Mittel und Mitstreiter hat um seine Interessen selbst zu vertreten. Dem stelle ich das Informationsinteresse der Öffentlichkeit gegenüber das ich unter anderem darin begründet sehe, dass sich Metzelders öffentliches Engagement in der Jugendarbeit auch zum Teil auf öffentliche Gelder und Spendengelder stützt. Und wir reden hier um einen Verdacht der inhaltlich direkt mit dem Engagement zu tun hat.

Dem privaten Interesse Metzelders steht hier ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit gegenüber. Aktuell werden die Interessen Metzelders überbetont, was nicht zuletzt auch eine Folge des Maulkorbes ist , der den Medien verpasst wurde. juristisch muss das von Richtern geklärt werden und nicht von den Vertretern einer der beiden Interessengruppen.

@falstaff


Mir egal wie privilegiert jemand ist, wenn es um Recht oder Unrecht geht. Es muss doch erstmal der Sachverhalt aufgeklärt werden, bevor von einem möglichen Täter gesprochen wird.
Abwarten und Tee trinken ... ;)

Und weil es von staatlichen Organen geklärt werden muss und nicht Interessengruppen, sollte der Fall nur mit der gebotenen Zurückhaltung thematisiert werden, wie sie in den Grundsätzen der Verdachtsberichterstattung verbrieft ist.

BILD tritt im Übrigen nicht nur die Rechte von Prominenten mit Füßen, sondern genauso auch von nichtprominenten (mutmaßlichen) Tätern. Unabhängig von Jugendarbeit oder sonstigen an den Haaren herbeigezogenen Pseudobegründungen.

Und nicht nur von (mutmaßlichen) Tätern, sondern auch von (nichtprominenten) Opfern von Unfällen, Naturkatastrophen und Gewalttaten. Beispielsweise eines Flugzeugabsturzes. Immer wieder, unter Missachtung des Rechts am eigenen Bild und der Persönlichkeitsrechte von Opfern. BILD wird immer wieder verurteilt, macht aber auf Grundlage einer zynischen Kalkulation weiter: Das sind nur Betriebskosten. Wer dieses Geschäftsmodell auch noch unter dem Mantel der "Pressefreiheit" verteidigt, hat bei mir jegliches Verständnis verloren.

monstra schrieb:Bei der Abwägung dieser kollidierenden Interessen dürfte das allgemeine "Engagement in der Jugendarbeit" im Konkreten kaum eine Rolle spielen.

Ich würde dir Recht geben, wenn er lediglich repräsentative Aufgaben gehabt hätte. So wie ich es verstanden habe, hatte er aber im Rahmen seines Engagements regelmäßig direkten Kontakt zu Kindern/Jugendlichen. Meinst du deren Eltern hätten nicht ein berechtigtes Interesse?

Und dann zu unterscheiden zwischen den Eltern der Kinder und der Öffentlichkeit wäre sehr schwierig.

Edelstoff schrieb:Wir bewegen uns hier beim Strafmaß im Bereich von Kleinkriminaliät, die öffentliche Vorverurteilung nach ausführlicher Medienberichterstattung war aufgrund des delikaten Themas zu erwarten und ist auch eingetreten. Der Mann ist gesellschaftlich erledigt.

Schlimm genug, dass das Strafmaß in den Bereich der Kleinkriminalität fällt, mMn. sollte man das Strafmaß überdenken...
Es geht um Kinder die sich nicht wehren können...
Sieh Dir doch mal die Internet-Seite an...https://www.europol.europa.eu/stopchildabuse
Bei Allmy gibt es hierzu auch einen Link...
Neue Europol Webseite mit Gegenständen aus Kinderpornos
Wenn einem so etwas kalt lässt, dann weiß ich ehrlich gesagt nicht mehr weiter...

MissWexford schrieb:Schlimm genug, dass das Strafmaß in den Bereich der Kleinkriminalität fällt, mMn. sollte man das Strafmaß überdenken...
Es geht um Kinder die sich nicht wehren können...

Das wissen wir nicht. Der Straftatbestand erfasst u.a. auch Bilder (Zeichnungen) von Kindern, die real gar nicht existieren. Einfach mal die Bälle flach halten, abwarten was CM konkret vorgeworfen wird, wenn es denn überhaupt öffentlich bekannt wird, was aufgrund diverser "Leaks" leider zu befürchten ist.

CM geht es sehr viel besser in der Aussenwirkung und mit der Reaktion der Leute, als sonst bei so Vorwürfen.

Da werden Leute schon bei Anfangsverdacht oder Gerüchten zerrissen.


Hier lese ich nur von moderaten Reaktionen etwas und von ganz viel Verteidigung.

Sei es jetzt hier bei Allmy oder bei Facebook oder in Fussballforen.

@Edelstoff
Meinst Du das jetzt tatsächlich ernst... dass es sich NUR um Bilder (Zeichnungen) von Kindern handelt...
Aber gut vllt. waren es auch NUR Posingbilder unter dem Deckmantel der Kunst, Edathy lässt grüßen...
Er ist ja auch ein Opfer einer Vorverurteilung durch die Medien geworden...

MissWexford schrieb:Meinst Du das jetzt tatsächlich ernst... dass es sich NUR um Bilder (Zeichnungen) von Kindern handelt...

Selbst wenn es "nur" Zeichungen sein sollten ( was ich nicht glaube) hat der Zeichner auch einen absolut kaputten Kopf und seine "Zeichnungen" lassen nichts Gutes erahnen. Wer lässt sich schon solche Zeichnungen übers Handy schicken?

MissWexford schrieb:Aber gut vllt. waren es auch NUR Posingbilder unter dem Deckmantel der Kunst, Edathy lässt grüßen...Er ist ja auch ein Opfer einer Vorverurteilung durch die Medien geworden...

Edathy war ein sehr übler Fall, hatte doch noch extra eine Festplatte geschreddert.

Rotmilan schrieb:Edathy war ein sehr übler Fall, hatte doch noch extra eine Festplatte geschreddert.

Festplatten schreddern ist ja im Allgemeinen noch nicht verboten. Vielleicht sollten die Gesetze dahingehend noch verschärft werden?

misteraha schrieb:Artikel 3 GG. Jeder Mensch ist vor dem Gesetz gleich

Das schon, aber nicht jeder ist für das öffentliche Interesse gleichbedeutend.
Es gilt nach Art. 5 GG die Pressefreiheit. Und die schränkt (unter Umständen) wieder die Persönlichkeitsrechte nach Art. 2 GG ein. Bei Personen des öffentlichen Lebens wiegt das Interesse an der Information schwerer als bei Privatpersonen. Das führt zu unterschiedlichem Umgang der Presse in der Berichterstattung, die rechtlich (mit Einschränkungen) erlaubt ist.

monstra schrieb:Bei der Abwägung dieser kollidierenden Interessen dürfte das allgemeine "Engagement in der Jugendarbeit" im Konkreten kaum eine Rolle spielen.

falstaff schrieb:Und wir reden hier um einen Verdacht der inhaltlich direkt mit dem Engagement zu tun hat.

Ganz so klar und eindeutig ist das rechtlich nicht. @Falstaffs Hinweis ist schon berechtigt. Das Engagement spielt dabei natürlich eine Rolle.

In einem Urteil vom 07.02.12 hat der EGMR dem Axel Springer Verlag (gegen die BRD) Recht gegeben und diesem eine Zahlung von 17.734,28 € Schadensersatz und 32.522,80 € für Kosten und Auslagen zugesprochen.
(EGMR, 07.02.2012 - GK - 39954/08)

Der Axel Springer Verlag rügte das Verbot, über die Festnahme und Verurteilung eines bekannten Schauspielers zu berichten, der gegen das Betäubungsmittelgesetz verstoßen hatte. Er sah hierin eine Verletzung des Artikels 10 der Konvention.

https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/berichterstattung-ueber-das-privatleben-prominenter-338200

Der EGMR entschied mit zwölf zu fünf Stimmen zugunsten des Verlags, dass Artikel 10 der Konvention verletzt worden ist (Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung, in diesem Fall Weitergabe von Informationen).

Dabei war u. a. zu beachten, dass zwischen Privatpersonen und Personen, die in einem öffentlichen Kontext als Politiker oder Personen des öffentlichen Interesses handeln, zu unterscheiden ist. Während eine der Öffentlichkeit unbekannte Privatperson einen besonderen Schutz ihres Rechts auf Privatleben verlangen kann, gilt dies nicht für Personen des öffentlichen Lebens.

Personen, die im öffentlichen Interesse stehen, müssen sich darüber bewusst sein, dass ihr Privatleben aufgrund ihrer besonderen Stellung, die sie oft infolge ihrer eigenen Entscheidung einnehmen, automatisch stärkeren Belastungen ausgesetzt ist.

In dem entschiedenen Fall sei das Informationsinteresse der Öffentlichkeit an der Festnahme des X und dem ihn betreffenden Strafverfahren verstärkt gewesen.

Analog sind hier gerade das spezielle Engagement Metzelders, das neben seinem Promistatus als Fußballer zusätzlich öffentliches Interesse hervorruft und hervorrufen soll, das von ihm ein entsprechendes vorbildliches Verhalten erwarten lässt und das im eindeutigen Widerspruch dazu stehende (mutmaßliche) strafbare Handeln ein Aspekt, der den Schwerpunkt bei der Abwägung von Persönlichkeitsrecht und öffentlichem Interesse zugunsten Letzterem verlagert. Die Information über ein Handeln gegen Kinderinteressen verlässt den privaten Bereich dadurch, dass er sich öffentlich speziell für Kinder einsetzt.

Dennoch sind bestimmte Voraussetzungen einzuhalten:
-Die Unschuldsvermutung muss bei einem Bericht über einen Verdacht beachtet werden
-Die Wahrhaftigkeit der Information muss geprüft sein
-Das Recht auf Schutz des Privatlebens gemäß Artikel 8 der Konvention ist zu beachten, also eine Abwägung hat zu erfolgen (bei Informationen über eigenes Handeln mit vorhersehbaren Folgen wie hier ggf. herabgesetzt.)

Ich halte die Namensnennung beim Anfangsverdacht auch für verfrüht, aber es liegt hier vor dem Hintergrund des o.g. Urteils auch kein definitiver Verstoß seitens der Bild vor, gerade weil das im Raum stehende Delikt Metzelders selbst auferlegter Funktion als öffentliche Person völlig widerspricht.

Also an alle, die die Sachlage (in welche Richtung auch immer) ganz sonnenklar und empörenswert finden - das ist sie nicht. Innerstaatliche Gerichte sehen eine solche Berichterstattung durchaus kritisch, der EGMR hat sich wiederum auf die Seite der Pressefreiheit gestellt. Warum sollte die Bild davon ausgehen, über die Festnahme des (mutmaßlich) koksenden TV- Kommissars berichten zu dürfen, aber nicht über die Festnahme eines (mutmaßlich) kinderpornografieverschickenden prominenten Inhabers einer Stiftung für Kinder und Jugendliche, wenn in beiden Fällen die Festnahme Fakt und die Einleitung von Ermittlungen von der StA bestätigt ist?

Seps13 schrieb:Warum sollte die Bild davon ausgehen, über die Festnahme des (mutmaßlich) koksenden TV- Kommissars berichten zu dürfen, aber nicht über die Festnahme eines (mutmaßlich) kinderpornografieverschickenden prominenten Inhabers einer Stiftung für Kinder und Jugendliche, wenn in beiden Fällen die Festnahme Fakt und die Einleitung von Ermittlungen von der StA bestätigt ist?

Hier ist das Problem: Die Bild berichtete im Fall CM mit Namensnennung, bevor die StA offiziell Ermittlungen bestätigte. Dass ein Ermittlungsverfahren eröffnet wurde, wusste die Bild, da sie Anzeigeerstatterin war. Aus "staatsbürgerlicher Pflicht" (Zitat Bild) heraus den Rahmen von Persönlichkeitsrechten (beispielsweise auch der beteiligten Empfängerin der Messages) auf fragwürdige Weise auszureizen ist die eine Seite, Ermittlungen damit womöglich zu gefährden, insbesondere wenn man Beteiligter an diesem Verfahren ist, ist die andere Seite.

Seps13 schrieb:Warum sollte die Bild davon ausgehen, über die Festnahme des (mutmaßlich) koksenden TV- Kommissars berichten zu dürfen, aber nicht über die Festnahme eines (mutmaßlich) kinderpornografieverschickenden prominenten Inhabers einer Stiftung für Kinder und Jugendliche, wenn in beiden Fällen die Festnahme Fakt und die Einleitung von Ermittlungen von der StA bestätigt ist

Kleine Korrektur: es gab keine Festnahme Metzelders.

@Kreuzbergerin

Kreuzbergerin schrieb:Kleine Korrektur: es gab keine Festnahme Metzelders.

Na, so "klein" ist die Korrektur nicht, angesichts dieses recht großen Details ;)