Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Interested schrieb:Tu ich. Ziemlich genau!
Stichwort Vorverurteilung. Und ausgerechnet Du erhebst Dich jetzt über die Mitdiskutanten und schwenkst die Fahne der Persönlichkeitsrechte? Vorverurteilungsschleife? Und zeitgleich ist er ein Bauernofper?

was gibt es an dem von dir rausgesuchten Zitat falsch oder nicht zu verstehen? Hilf mir bitte, damit ich das auch verstehen kann.

Interested schrieb:Ich bild mir meine eigene Meinung. ;)

ja, das scheint leider so zu sein und das halte ich für sehr schade, denn ich würde dir "mehr" zutrauen.

Mauritz schrieb:Wer entscheidet das eigentlich und warum, dass der eine anders behandelt wird als der andere?

Das entscheidet ein Prominenter letztendlich selbst. Wer in guten Zeiten von seiner Bekanntheit profitiert, kann seine Bekanntheit nicht einfach so wieder zurücknehmen, wenn es mal nicht so läuft. Und wer seinen Promistatus einsetzt um sich für ein bestimmtes Thema zu engagieren, bei dem wird eben auch genauer hingeschaut wenn ein Delikt im Raum steht, das in krassem Widerspruch zu diesem Engagement steht.
Das ist doch auch nicht anders als bei den ganzen prominenten Klimapredigern: Wer andere andauernd darüber belehrt was sie essen, anziehen und wie sie sich fortbewegen dürfen, der muss sich eben auch an diesen Standards messen lassen.

Metzelder hat sich öffentlich mit seinem Engagement für Kinder profiliert - er galt als Guter. Jetzt steht etwas im Raum, was im krassen Widerspruch zu diesem Engagement steht und Teile der Öffentlichkeit scheint das zu interessieren. Wen das nicht interessiert, der kann immer noch die entsprechenden Presseartikel einfach ignorieren anstatt sich hier mit einer Hypercorrectness zu spreizen und sich zum heroischen Verteidiger rechtsstaatlicher Prinzipien aufzuschwingen. Metzelder braucht das nicht, er hat bereits ein professionelles Anwaltsteam.

Was ich auch nicht verstehe ist dieser Passus mit dem "sich dafür bewusst zu entscheiden, ein Promi zu sein". Wenn das so wäre, würde ich das ja verstehen. Da gibts dann halt nen Vertrag, in dem im Wortlaut steht "so, ich will jetzt Promi sein und dafür trete ich meine Menschenrechte ab".

Für sowas entscheiden sich doch die Wenigsten bewusst. Die Meisten wachsen da irgendwie rein, weil sie besondere Erfolge zu verbuchen haben. Deswegen sind sie doch trotzdem die gleichen Menschen. Ebenso wie Lottogewinner oder Unfallopfer. Was ist mit solchen Leuten?

Und gibt es für sowas auch eine Halbwertszeit? Oder eine zeitliche Begrenzung oder Kündigungsfrist? Kann so jemand mal sagen: "so ich möchte jetzt gerne mal wieder normal das Recht auf meine grundgesetzlich zugesicherten Rechte haben und gebe hiermit meinen Promi-Wild-Freischiss-Schein ab" oder so.

falstaff schrieb:Und wer seinen Promistatus einsetzt um sich für ein bestimmtes Thema zu engagieren, bei dem wird eben auch genauer hingeschaut wenn ein Delikt im Raum steht, das in krassem Widerspruch zu diesem Engagement steht.

Dazu fällt mir Attila Hildmann ein.

Nach dem Mayonaise-Ausraster – Ausgerechnet Vegan-Guru Attila Hildmann hat Ledersitze in seinem Porsche

Besonders allergisch reagierte er auf die schlechte Kritik seiner veganen Mayonnaise. Auf Facebook schrieb er: „Es tut mir auch für sie leid, dass sie meine Mayo nicht lecker finden und das „Naturprodukt“ mit echten Eiern bevorzugen und damit drauf scheißen, dass 50 Millionen männliche Küken pro Jahr geschreddert oder vergast werden, weil sie keine Eier legen können.“

Dabei ist der Kochbuch-Autor („Vegan for Starters - Die einfachsten und beliebtesten Rezepte aus vier Kochbüchern“) selbst kein Saubermann, wenn es um einen veganen Lebensstil geht. Für seinen protzigen Porsche hat Hildmann eigens Sitze anfertigen lassen – aus Leder, einem Produkt aus gegerbten Tierhäuten!

https://www.derwesten.de/panorama/nach-dem-mayonaise-ausraster-ausgerechnet-vegan-guru-attila-hildmann-hat-ledersitze-in-seinem-porsche-id212307755.html

Auch jemand, der in der Öffentlichkeit steht, seinen Promistatus nutzt, um auf vegane Ernährung aufmerksam zu machen und dann diametral handelt. Seine Anhänger fühlten sich jedenfalls völlig verschaukelt - hat er seinen Reichtum doch auch mit ihrem Geld gemacht. Als Promi musst du wohl damit rechnen, dass so ziemlich alles über dich veröffentlicht wird.

@Marpelina
Es gibt durchaus Promis, die ihr Privatleben bewusst abschirmen, ihre PartnerInnen und Kinder aus den Medien bewusst heraushalten, Interviews und Berichte untersagen etc. .. und andere, die bewusst das Blitzlichtgewitter suchen.

Marpelina schrieb:Für sowas entscheiden sich doch die Wenigsten bewusst. Die Meisten wachsen da irgendwie rein, weil sie besondere Erfolge zu verbuchen haben. Deswegen sind sie doch trotzdem die gleichen Menschen. Ebenso wie Lottogewinner oder Unfallopfer. Was ist mit solchen Leuten?

Wenn jemand einen Vertrag bei Real Madrid unterschreibt wird er zum Promi und weiß, dass er im Rampenlicht steht. Es gibt gute Gründe das zu tun, aber es geschieht dennoch freiwillig. Es gibt auch Beispiele von Fußballern die sich irgendwann gegen diesen Promistatus entschieden haben und zum Beispiel Bayern München verlassen haben. Die kennt heute konsequenterweise keiner mehr.

Man hat es tatsächlich ein stückweit in der Hand, ob man Promi wird oder nicht. Bei Unfalls- oder Verbrechensopfern ist das etwas völlig anderes.

angellost schrieb:Es gibt durchaus Promis, die ihr Privatleben bewusst abschirmen, ihre PartnerInnen und Kinder aus den Medien bewusst heraushalten, Interviews und Berichte untersagen etc. .. und andere, die bewusst das Blitzlichtgewitter suchen.

Ja ich weiss, das ist ja auch richtig so, solange es die Leute freiwillig so entscheiden. Aber soll denn jeder von denen erstmal per se schon von Haus aus weniger Rechte besitzen, wie z.B. in diesem Fall hier?

@falstaff
die Kerle die solche Millionenverträge unterschreiben sind sich der Situation bewusst und werden auch im Vorfeld ausgiebig beraten. Die Frage richtete sich auf die Fälle, wo jemand da "reinwächst" oder sich plötzlich in so einer Situation vorfindet.

Und auch die Million-Dollar-Fusis haben doch irgendwelche Rechte noch oder irgendwie Anspruch drauf, oder nicht?

Marpelina schrieb:Ja ich weiss, das ist ja auch richtig so, solange es die Leute freiwillig so entscheiden. Aber soll denn jeder von denen erstmal per se schon von Haus aus weniger Rechte besitzen, wie z.B. in diesem Fall hier?

Inwiefern ist es ein Menschenrecht, dass der Name eines Promis nicht in der Öffentlichkeit genannt werden darf, wenn gegen ihn ermittelt wird?

Das einzige Grundrecht gegen das hier verstoßen wurde ist das Recht auf die Unversehrtheit der Wohnung. Und das wurde von einem Richter entschieden und nicht von einer Zeitung.

@Marpelina
Wie kommst du denn darauf, dass CM weniger Rechte habe als zB. Detlef Hardt aus Lübeck:

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/prozess-gegen-ex-chef-des-luebecker-weissen-rings-die-spitze-des-eisbergs-a-1288229.html

falstaff schrieb:Inwiefern ist es ein Menschenrecht, dass der Name eines Promis nicht in der Öffentlichkeit genannt werden darf, wenn gegen ihn ermittelt wird?

das hatten wir schon mehrfach - uA Persönlichkeitsrechte - siehe oben.

Das einzige Grundrecht gegen das hier verstoßen wurde ist das Recht auf die Unversehrtheit der Wohnung. Und das wurde von einem Richter entschieden und nicht von einer Zeitung.

achso, interessant, dagegen wurde deiner Ansicht nach verstoßen trotz richterlichem Beschluss? Das wirst du sicherlich sogleich noch weiter ausführen :troll:

Marpelina schrieb:achso, interessant, dagegen wurde deiner Ansicht nach verstoßen trotz richterlichem Beschluss? Das wirst du sicherlich sogleich noch weiter ausführen :troll:

Nein, es wurde DURCH richterlichen Beschluss gegen das Grundrecht auf Unversehrtheit der Wohnung verstoßen. Nichts anderes ist nämlich ein Hausdurchsuchungsbefehl. Das ist das einzige Grundrecht gegen das klar verstoßen wurde, allerdings natürlich völlig Rechtens weil durch richterliche Beschlüsse Grundrechte temporär aufgehoben werden können.

falstaff schrieb:Inwiefern ist es ein Menschenrecht, dass der Name eines Promis nicht in der Öffentlichkeit genannt werden darf, wenn gegen ihn ermittelt wird?

Es geht darum, dass gleiches Recht für alle gilt und das ist ein Menschenrecht, auch wenn der Bild, der Sun oder Falstaff das egal ist, so bleibt es ein Menschenrecht.

falstaff schrieb:Wen das nicht interessiert, der kann immer noch die entsprechenden Presseartikel einfach ignorieren anstatt sich hier mit einer Hypercorrectness zu spreizen und sich zum heroischen Verteidiger rechtsstaatlicher Prinzipien aufzuschwingen. Metzelder braucht das nicht, er hat bereits ein professionelles Anwaltsteam.

Sonst bist Du doch auch immer hypercorrect, nur bei Herrn Metzelder machst Du eine Ausnahme, entweder Doppelmoral oder doch Neid auf Männer, die durch Erfolge und guter Arbeit zu Wohlstand und Anerkennung gekommen sind.

Du tust hier so, als hätte sich Metzelder im Laufe seiner Karriere wie ein Blöder in die Öffentlichkeit gedrängt und hätte es daher nicht anders verdient, dass alles über ihn auch veröffentlicht wird.

Mauritz schrieb:Du tust hier so, als hätte sich Metzelder im Laufe seiner Karriere wie ein Blöder in die Öffentlichkeit gedrängt und hätte es daher nicht anders verdient, dass alles über ihn auch veröffentlicht wird.

Es wird ja garnicht alles über ihn veröffentlicht - nur die wichtigen Dinge.

falstaff schrieb:Nein, es wurde DURCH richterlichen Beschluss gegen das Grundrecht auf Unversehrtheit der Wohnung verstoßen. Nichts anderes ist nämlich ein Hausdurchsuchungsbefehl.

achso, der Richter verstößt mit seinem Beschluss also gegen Art. 13 GG, wenn er einen Dursuchungsbefehl erlässt bzw. einer Hausdurchsuchung zustimmt? Das ist mir neu, ich wusste bisher nicht, dass Richter mit ihren Beschlüssen automatisch gegen das Grundgesetz verstossen, oder wie soll ich das verstehen? -> Oder wer ist "es"? Die ausführenden Organe?

Marpelina schrieb:Das ist mir neu, ich wusste bisher nicht, dass Richter mit ihren Beschlüssen automatisch gegen das Grundgesetz verstossen, oder wie soll ich das verstehen? -> Oder wer ist "es"? Die ausführenden Organe?

Ja, dann hast du eben jetzt etwas neues gelernt: Richter können in begründeten Fällen Grundrechte einschränken. Anders wären zum Beispiel keine Hausdurchsuchungen oder Haftstrafen möglich.

Hier kann man das nachlesen:

Wikipedia: Durchsuchung (Recht)

falstaff schrieb:Ja, dann hast du eben jetzt etwas neues gelernt: Richter können in begründeten Fällen Grundrechte einschränken. Anders wären zum Beispiel keine Hausdurchsuchungen oder Haftstrafen möglich.

Nein nicht ich habe was neues gelernt, du musst dich nur klarer ausdrücken. Du hast oben geschrieben, dass der Richter oder irgendein ominöses "es" gegen das GG verstoßen hätte. Um mal beim Erbsenzählen zu bleiben ;)

Interested schrieb:Dazu fällt mir Attila Hildmann ein.

Ihr kommt wirklich vom Ochsen auf den Esel. Das kann man doch überhaupt nicht vergleichen. Dieser Typ hat mit seiner "veganen" Einstellung sein Geld verdient, sich als Veganer in die Öffentlichkeit gedrängt, damit die Leute ihm seinen Krempel abkaufen.

Noch dazu ist er ja "Überführter" und nicht Tatverdächtiger, sollte das mit den Echtledersitzen stimmen.

Es ist meines Erachtens nicht strafbar, Ledersitze im Auto zu haben...
Es gibt auch gute Argumente dafür, leckere vegane Gerichte vorzustellen oder vegane Restaurants zu betreiben - und trotzdem Porsche (mit Ledersitzen) zu fahren. All das lässt unsere freiheitliche Verfassung ganz selbstverständlich zu. Genauso darf das kritisiert werden.

Ein Prominenter muss in der Tat mit größerer Beobachtung durch die Allgemeinheit und die Medien rechnen, wie Ottonormalverbraucher. Die Rechtsprechung erlegt Prominenten hier größere Duldungspflichten auf. Er muss es dulden, wenn über ihn berichtet wird, dass er Porsche mit Leder fährt oder eine große Villa auf Ibiza bewohnt. Er muss es nicht dulden, wenn er in einem intimen Moment mit seiner neuen Freund/-in in einem kleinen Restaurant abgelichtet wird.

Die Berichterstattung hat eben auch bei Prominenten Grenzen. Die sind nicht "Freiwild", weil sie prominent sind. Und diese Grenzen bestimmen nicht BILD oder der Voyeurismus der Leser, sondern BGH und BVerfG.

Wenn ich mit der medialen Aufmerksamkeit um meine Person Geld verdiene, muss ich damit rechnen das ich nicht nur fotografiert werde wenn ich ein Kätzchen aus dem Baum rette sondern auch wenn ich dem Nachbarn die Scheibe einschmeisse....
Was das konkrete Vergehen anbetrifft...solange er nicht rechtskräftig verurteilt ist oder festgestellt wurde auf welchem Weg die Anklage zustande gekommen ist, bin ich Ihme weder böse noch Schreie ich Verrat.
Ich kann mir leider lebhaft vorstellen, wie schwierig es ist, sich als A, B oder C Promi nur mit Menschen zu umgeben die einem wohlgesonnen sind.....