Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

Lichtenberg schrieb:Nein, Du verstehst das nicht richtig. Weder habe ich behauptet, dass jeder verurteilte Mörder Reue zeige, noch ist jeder verurteilte Mörder ein "kaltblütiger" Mörder (was auch immer man darunter zu verstehen hat).

Ich habe heute gelesen, dass der Täter von einem "Fehler" gesprochen hat. Das ist ja kein Bedauern mit dem Opfer und dessen Familie.
Ob er bereut- oder nicht- oder eines Tages? Kann man jetzt nicht sagen. Der Täter hat gerade erst ein Geständnis abgelegt.
Die Tat muss doch erst einmal aufgeklärt werden. Die Reuefrage stellt sich für mich am Schluss.
Für die Mitarbeiter des Vollzugs natürlich jetzt, wenn der Häftling suizidgefährdet ist.

Generell glaube ich, dass das persönliche Umfeld eines Täters eine Rolle bei Reueempfinden oder nicht Reueempfinden spielen kann. Familie wendet sich nach dem Prozess ab, zu Oma kann der Verurteilte vielleicht noch kommen, aber Oma zeigt ihm, dass sie mit der Tat nicht einverstanden ist.
Das ist einfach individuell. Es gibt Täter, die über ihre eigene Familie positiv beeinflusst werden können.

Cuchulain schrieb:Er hat mit dem Abschalten gemeint, sicher zu sein.

So doof sind selbst Nazis nicht. Einfachste Lösung: Ein Tinder-Date für die fragliche Zeit vereinbaren, zur Nähe des Treffpunkts fahren und dann das Handy ausschalten. "Ich war da, aber die Frau hat mir nicht gefallen. Darum habe ich das Handy ausgeschaltet." Beweise ihm mal das Gegenteil.

@falstaff
Gut, dass du es hier so anführst. Diese Schuldzuweisungen sind reinster Populismus. Und noch dazu so leicht durchschaubar und sachlich betrachtet absolut unrichtig. Es gab in dieser Woche mehrfach Politikwissenschaftler auf allen TV Kanälen , die genau zu dieser Frage der indirekten Schuld Aussagen machen . Alle sagten übereinstimmend, dass dieses Fehlinterpretationen sind.
Wäre das so mit der Schuld wegen eines Satzes, einer Handlung, einer Entscheidung , könnte man aus solchen Mutmaßungen ableiten, der auslöser war die Entscheidung in 2015 Hunderttausenden Schutz zu geben, das wiederum führte z Satz von Dr. L und das zu Frau EA und Ihrem post Anfang 2019 , und der zum TV und seiner Handlung ??????? Und wer hat nun schuld?

Schuld am Tod von Dr. L hat der TV. Niemand anderes. Mitschuld ist ein straftatbestand unter Umständen und den hat mit Sicherheit niemand von der obig aufgeführten ereignisliste.
Es mag für viele hier befriedigend sein, den Täter in dieser unsäglichen Szene zu wissen und nicht irgendeinen zufallskandidat oder einen Linksdenker oder Irrer oder Umweltfanatiker .

Aber damit wird auch gleich wieder jeder der nicht Mainstream denkt gleich mal mit in diese Ecke gestellt. Das ist genau das Problem was wir 2015 hatten. Es durfte nicht debattiert werden , was man heute von Seiten d Politik bereut .

Um es klarzustellen, über den braunen Sumpf muss man reden und man sollte diese Entwicklungen nicht mehr kleinreden . Das kann man mit einer klaren Haltung sehr gut demonstrieren. Es ist ja inzwischen kein deutsches Problem mehr , weltweit u insbesondere auch in Europa wächst die Zahl der Anhänger die mehr als bereit sind in politische Prozesse einzugreifen , bzw sie tun es schon . Verdeckt oder offen . Die Mitläufer bewaffnen sich unbemerkt neben uns .

VanDusen schrieb:Ich vermute, das mit der Kirmes war einfach nur ein "niedrigschwelliges Angebot", welches der TV einfach mal austesten wollte und dabei unverschämtes Glück hatte.

Nennen wir es besser Pech, weil eine Situation, in der ein Mensch stirbt, ist kein Glück!
Richtig ist, dass es vermutlich so gewesen sein wird. Ich glaube, dass öffentliche Schauplätze für den Täter gar nicht in Betracht kamen. NSU-like wollte er keine Zeugen. Zum Glück (diesmal richtig gesetzt) hat das nicht geklappt.

calligraphie schrieb:Gut, dass du es hier so anführst. Diese Schuldzuweisungen sind reinster Populismus. Und noch dazu so leicht durchschaubar und sachlich betrachtet absolut unrichtig. Es gab in dieser Woche mehrfach Politikwissenschaftler auf allen TV Kanälen , die genau zu dieser Frage der indirekten Schuld Aussagen machen . Alle sagten übereinstimmend, dass dieses Fehlinterpretationen sind.

Häufig sind es keine Fehlinterpretationen, sondern bewusste Diffamierungen. Bei Tauber bin und war ich mir nie sicher, was man intellektuell von ihm erwarten kann - durchaus möglich dass er sich tatsächlich glaubt, was er da sagt. Viele andere versuchen nun aber offenbar bewusst politisch Kapital aus dem Mord zu schlagen, indem sie politische Gegner insbesondere aus den Reihen der AFD eine Mitschuld daran geben. Und das ist sachlich unrichtig und grenzt regelrecht an Verleumdung. Vor Allem können diese Vorwürfe schnell auf deren Urheber zurückfallen, wenn die derartig diffamierten ebenfalls von Fanatikern angegriffen werden - das ist ja gerade bei AFD-Politikern auch schon häufig vorgekommen.

VanDusen schrieb:So doof sind selbst Nazis nicht. Einfachste Lösung: Ein Tinder-Date für die fragliche Zeit vereinbaren, zur Nähe des Treffpunkts fahren und dann das Handy ausschalten. "Ich war da, aber die Frau hat mir nicht gefallen. Darum habe ich das Handy ausgeschaltet." Beweise ihm mal das Gegenteil.

Wunschdenken? Ich denke schon, dass egal welcher politischen Herkunft, ein Täter schon recht minderbemittelt sein kann. Oder im Stress, oder, oder oder.

Es ist auf jeden Fall möglich, dass der Täter nicht vordringlich an ein Alibi gedacht hat, weil er sich nicht im Focus der Ermittlungen sah.

falstaff schrieb:Viele andere versuchen nun aber offenbar bewusst politisch Kapital aus dem Mord zu schlagen, indem sie politische Gegner insbesondere aus den Reihen der AFD eine Mitschuld daran geben. Und das ist sachlich unrichtig und grenzt regelrecht an Verleumdung.

Fakt ist, dass es eine Verrohung in Wort und Sprache gibt, seit die AfD aufgetaucht ist. Die widerlichen Sprüche von Gauland, Höcke und Co. muss ich sicherlich nicht nochmal wiederholen.

Und dass es manche zu Gewalt aufstacheln könnte, kannst du garantiert nicht widerlegen.

falstaff schrieb:Es ist eine Frechheit einer Politikerin eine Mitschuld am Tode Lübckes zu unterstellen, nur weil die ein öffentliches Zitat von ihm gepostet und diskutiert hat. Wenn Lübcke das Zitat bereut hätte, hätte er 3 Jahre Zeit gehabt das richtigzustellen. Da er das nicht getan hat, handelt es sich um eine nach wie vor gültige Aussage die man jederzeit diskutieren und kritisieren darf. Daraus geht in keinster Weise eine Aufforderung an irgendjemanden hervor, den Urheber des Zitates zu erschießen.

Dass Tauber das jetzt benutzt um eine offene Rechnung mit Steinbach zu begleichen, ist schäbig genug - wenn die Öffentlichkeit auch noch unkritisch dabei mitwirkt, wird es nicht besser.

Das sehe ich auch so, vor allem, wenn man sich vor Augen führt, was Frau Steinbach auf Twitter mit Blick auf Lübckes Aussage wirklich gepostet hatte:

„Zunächst sollten die Asylkritiker die CDU verlassen, bevor sie ihre Heimat aufgeben!“

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Walter_Lübcke

Das ist ein politisches Statement, das man teilen kann - oder eben nicht. Es ist auch nicht im Ansatz eine direkte oder indirekte Aufforderung, Lübcke "zu Leibe zu rücken", geschweige denn ihm etwas anzutun.

So, wie man Lübckes Aussage von 2015 teilen kann - oder eben nicht:

„Es lohnt sich, in unserem Land zu leben. Da muss man für Werte eintreten, und wer diese Werte nicht vertritt, der kann jederzeit dieses Land verlassen, wenn er nicht einverstanden ist. Das ist die Freiheit eines jeden Deutschen.“

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Walter_Lübcke

Ich persönlich denke noch nicht mal, dass der Täter einer Politikerin wie Frau Steinbach auf Twitter folgte. Frau Steinbach jetzt in die Nähe des Täters/der Tat zu rücken, um daraus politisch Kapital zu schlagen, ist billig, schäbig und durchsichtig - und wird dem Andenken an Herrn Dr. Lübcke nicht gerecht.

sören42 schrieb:Das sehe ich auch so, vor allem, wenn man sich vor Augen führt, was Frau Steinbach auf Twitter mit Blick auf Lübckes Aussage wirklich gepostet hatte:
„Zunächst sollten die Asylkritiker die CDU verlassen, bevor sie ihre Heimat aufgeben!“
Wikipedia: Walter_Lübcke

Das ist ein politisches Statement, das man teilen kann - oder eben nicht. Es ist auch nicht im Ansatz eine direkte oder indirekte Aufforderung, Lübcke "zu Leibe zu rücken", geschweige denn ihm etwas anzutun.

Genau hat sie das hier gepostet:

@Noella
Nein, das war auf Facebook, ich bezog mich auf Twitter

SomertonMan schrieb:Fakt ist, dass es eine Verrohung in Wort und Sprache gibt, seit die AfD aufgetaucht ist.

Nein, das ist absolut kein Fakt - du hältst es nur dafür, weil es oft genug von vielen genug wiederholt worden ist. Dieses Prinzip funktioniert leider allzugut in der Religion und in der Politik...

Im übrigen gehe ich davon aus, dass in den USA einiger der rechten Attentäter deswegen jetzt mordeten und nicht während Obamas Regierungszeit, weil sie das Gefühl hatten, dass das politische Klima sich geändert habe und ihnen sozusagen entgegen komme. Manche glaubten sogar, ihre Morde bzw Manifeste könnten den ersehnten Bürgerkrieg entfachen.

Cuchulain schrieb:Wobei ich noch gespannt bin, ob diese DNA Spur tatsächlich existiert.

Wie soll man denn sonst auf den Tatverdächtigen gekommen sein, wenn nicht durch eine DNA-Spur?
Worauf bist du gespannt?. Was soll da noch kommen, was die Existenz dieser Spur belegt?

falstaff schrieb:wenn die Öffentlichkeit auch noch unkritisch dabei mitwirkt, wird es nicht besser.

Ich bin ganz gewiss nicht unkritisch. Ich denke, ich darf die Auffassung vertreten, dass derjenige, der etwas öffentlich teilt, dafür Sorge zu tragen hat, dass Kommentare, die gegen allgemeingültige Regeln verstoßen, gelöscht werden.
Wir haben über Ls Äußerung schon mal gestritten.

Ich würde seine Aussage, die übrigens aus dem Zusammenhang gerissen Ist, auch jederzeit unterschreiben. Wenn ein Mensch, der bekannt für seine Direktheit ist, davon spricht, dass Leute, die den gesamtgesellschaftlichen Konsens nicht teilen , gehen können, meint er genau das.

Hätte er irgendwen ausbürgern wollen, hätte er das ganz direkt so geäußert.

Sherlocke schrieb:Ich würde seine Aussage, die übrigens aus dem Zusammenhang gerissen Ist, auch jederzeit unterschreiben. Wenn ein Mensch, der bekannt für seine Direktheit ist, davon spricht, dass Leute, die den gesamtgesellschaftlichen Konsens nicht teilen , gehen können, meint er genau das.

Das ist eine krasse, totalitäre Aussage, die man sich mal auf der Zunge zergehen lassen muss: Wer mit seiner Meinung von der Mehrheitsmeinung abweicht, kann gehen. Mit Demokratie hat das absolut nichts mehr zu tun, denn eine Demokratie erkennt auch und gerade Minderheitenpositionen an.

Und diese Meinung teilst du?

falstaff schrieb:Das ist eine krasse, totalitäre Aussage, die man sich mal auf der Zunge zergehen lassen muss: Wer mit seiner Meinung von der Mehrheitsmeinung abweicht, kann gehen. Mit Demokratie hat das absolut nichts mehr zu tun, denn eine Demokratie erkennt auch und gerade Minderheitenpositionen an.

So totalitär ist der Satz nicht, denn er sagte, wer die hier geltenden Werte nicht vertritt, KANN das Land verlassen und nicht MUSS das Land verlassen

Sherlocke schrieb:Ich denke, ich darf die Auffassung vertreten, dass derjenige, der etwas öffentlich teilt, dafür Sorge zu tragen hat, dass Kommentare, die gegen allgemeingültige Regeln verstoßen, gelöscht werden.

Das geht auf Twitter meines Wissens zumindest auf die Schnelle nur, wenn man seinen Tweet löscht, auf den geantwortet wurde.

Noella schrieb:So totalitär ist der Satz nicht, denn er sagte, wer die hier geltenden Werte nicht vertritt, KANN das Land verlassen und nicht MUSS das Land verlassen

Die "hier geltenden Werte" sind die Werte die er vertreten hat und offenbar für universal hielt - und genau das ist totalitär.

Und um das gleich vorwegzunehmen: Sich kritisch zu einer undifferenzierten Massenaufnahme von Migranten zu äußern, ist noch kein Verstoß gegen das Grundgesetz - genau dort sind aber die tatsächlich hier geltenden Werte festgelegt.