Wo ist Rebecca Reusch?

@Xeni

Teenietrend, die schleppen vieles mit sich, was man im Grunde nicht braucht

Wotzn schrieb:Vor der Familie erklärt er seine Fahrten "plausibel", den Ermittlern verschweigt er sie erst und liefert nach Bekanntwerden dann auch keine Gründe. Logisch, die Familie forscht im Gegensatz zu den Ermittlern ja auch nicht nach...

Eben, aber egal was er der Familie erzählt, seine Story ist so voll mit Logiklöchern, dass man sich wundern muss, wie jemand auch nur in Betracht ziehen kann, sie zu glauben.
Erstens bin ich mir sicher, dass er der Familie erst nach Bekanntwerden was von den Fahrten erzählt hat und zweitens ist es irrelevant wo er hingefahren ist, denn er war zur Zeit wo Rebecca verschwunden ist wach, am telefon und zu Hause wie der Anruf der Mutter bei ihm ja zeigt.
Macht also keinen Sinn, dass er behauptet hat zu schlafen, um von einer ominösen Fahrt abzulenken, die er zum Zeitpunkt von Rebeccas angeblichem Verschwinden gar nicht getätigt haben kann.

XY: die haben außer den paar Indizien nichts. Ihr Handy war im WLAN eingeloggt? Super, ist kein Beweis für ihre Anwesenheit. Er hat gelogen? Sein gutes Recht, nun schweigt er, das wird er vor Gericht auch machen.
Alle anderen Indizien logisch erklärbar.

Verstehe sehr gut, dass der erste Richter keinen dringenden Tatverdacht feststellen wollte.

Man kann nur hoffen, dass sich Zeugen an den auffälligen Twingo erinnern bzw. sich Bekannte melden, die über einen Bezug zu bestimmten Orten in Brandenburg berichten können.
Es gibt da ja leider Flecken in Brandenburg, die auch nicht sonderlich besiedelt sind, was es dann wiederum schwierig macht, Zeugen zu finden, die was gesehen haben.

Wotzn schrieb:Theoretisch müsste er den Ermittlern jetzt exakt die gleiche Story, die "Nummer" auftischen wie seiner Familie. Kommt dann der Faktencheck und es passt nicht - aus die Maus. Deswegen schweigt er.

Weshalb kann eigentlich die Familie es nicht den Behörden erzählen, was der TV ihnen erzählt hat, wo er konkret bei diesen Fahrten gewesen sei ?

chrikos schrieb:Wenn Bodenfrist war kann das auch gut für die Ermittlungen sein. Wäre zu dem Zeitpunkt Bodenfrist gewesen, und er hätte nicht mega tief gebuddelt, bliebe oberhalb der Frostgrenze, dann wird es dort schnell absacken und ein Fund deutlich einfacher

Das stimmt. Aber ich denke nicht, daß er sie da irgendwo in der Brandenburger Pampa
vergraben hat. Ich denke, die Fahrt in Richtung FFO hat mit dem Fall Rebecca nichts
zu tun.

Insbesondere, nach dem Aufruf des Vaters von Rebecca, Florian möge doch bitte
auspacken.

,

seneca22 schrieb:Weshalb kann eigentlich die Familie es nicht den Behörden erzählen, was der TV ihnen erzählt hat ?

Weil es Hörensagen wäre und keine offiziellen Aussagen des TV. Könnte man nicht verwenden

Ok, so richtig was neues war eigentlich nicht dabei. Interessant finde ich, dass sich zumindest die Kripo relativ sicher ist, dass Rebecca das Haus nicht verlassen hat und das eben wegen der Habdydaten. Das wurde hier ja nun auch schon vermutet, aber ja, die Kripo sieht das genauso. Dass sie sich zu 100% sicher sind haben sie wiederrum nicht gesagt.

Die andere interessante Sache war, dass die Fahrten (oder zumindest die eine morgens) deshalb so auffällig war, weil der TV was anderes angegeben zu haben scheint. Was genau wurde nicht gesagt, nur, dass es eben Widersprüche gibt.

Ich denke, dass die Kripo andere Ansätze hat als wir hier was das Handy- bzw. Netzverhalten angeht und somit könnte ich mir durchaus vorstellen, dass sie recht haben und RR das Haus nicht verlassen hat. Ob die Schwester bei der Arbeit war oder nicht wird wohl geprüft worden sein. D.h. dass dann der TV mit RR alleine war und da gibts wirklich kaum noch andere Schlüsse. Dass jemand eingebrochen ist oder sie vor der Tür verschleppt wurde kann ich nicht glauben.
Wenn nicht doch irgendetwas ganz komisches passiert ist, irgendwas, womit niemand rechnen kann, dann gibt es tatsächlich kaum noch andere Schlüsse als dass der TV eben schuldig ist. Die Kripo wird ja auch noch mehr haben, was jetzt noch nicht erwähnt wurde. Ich bin äußerst gespannt wie das weiter geht.

Warum befragt die Polizei denn die Familie nicht zu seinen Fahrten ?

Und warum erzählt der Vater nichts der Polizei? sehr mysteriös.

Ich glaub es gab schon lange keinen Fall ,der so gross für Aufsehen gesorgt hat .

seneca22 schrieb:Weshalb kann eigentlich die Familie es nicht den Behörden erzählen, was der TV ihnen erzählt hat ?

war auch mein Gedanke.

Ich denke sie können es, haben es wahrscheinlich auch, aber die Polizei muss es von ihm hören.

Wenn man die Uhrzeit hat vom 19.02. an dieser Stelle, wo das Kfz "aufgenommen" wurde und man J befragt, wann er an diesem Abend heimgekommen ist, müsste man doch ungefähr einen Radius einkreisen können, oder?

niggoste schrieb:XY: die haben außer den paar Indizien nichts. Ihr Handy war im WLAN eingeloggt? Super, ist kein Beweis für ihre Anwesenheit. Er hat gelogen? Sein gutes Recht, nun schweigt er, das wird er vor Gericht auch machen.
Alle anderen Indizien logisch erklärbar.

Wenn nicht mal der TV die Fahrten erklärt, wie können sie dann für dich logisch erklärbar sein (sie sind ein sehr wichtiges Indiz, zumal sie der TV vorher vor den Ermittlern verschwiegen hatte)???

Lilly81 schrieb:Woran macht man dieses Indiez fest? Entweder stehe ich gerade auf dem Schlauch, oder es war unglücklich ausgedrückt?

Hab nochmal zurückgespult.

"Wenn wir übereinanderlegen, einerseits das Telefonverhalten von Rebecca, andererseits die Auswertung der Routerdaten, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte."

Vermutlich gab es also außerhalb des Routers keine Aktion mehr von dem Handy aus.

Sehr enttäuschend von xy

Da war ja nix. Hätte man sich auch sparen können. Im Prinzip war es nur ein Aufruf wer ihn mit dem Fahrzeug auf der Strecke gesehen hat.

Hatte auf mehr Infos gehofft.

seneca22 schrieb:Weshalb kann eigentlich die Familie es nicht den Behörden erzählen, was der TV ihnen erzählt hat, wo er konkret bei diesen Fahrten gewesen sei ?

Ja es ist schon Wahnsinn, dass der Vater zugibt, etwas von einer "Nummer" zu wissen, aber nichts sagen will und die Polizei nen Zeugenaufruf zu den Fahrten starten muss. Wahnsinn.

Wotzn schrieb:Theoretisch müsste er den Ermittlern jetzt exakt die gleiche Story, die "Nummer" auftischen wie seiner Familie. Kommt dann der Faktencheck und es passt nicht - aus die Maus. Deswegen schweigt er.

Ich finde die Aussage der moko interessant, dass TV selbst keine Aussage dazu machen kann, aber belegt ist dass die Aussagen die dazu gemacht wurden (wohl von der Familie?!) nicht mit den Auswertungen übereinstimmen.
Impliziert dass er der Familie tatsächlich was anderes, als die Wahrheit erzählt hat, oder seh ich das falsch ?

Warum suchen sie ganz allgemein Freunde und Bekannte vom TV?

Glitter2.0 schrieb:Ist das eine besondere Kamara bzw Modell?

Es ist eine Kamera, die gerade hipp ist bei Jugendlichen. Was ist denn daran jetzt tatrelevant oder besonders wichtig?

niggoste schrieb:XY: die haben außer den paar Indizien nichts. Ihr Handy war im WLAN eingeloggt? Super, ist kein Beweis für ihre Anwesenheit. Er hat gelogen? Sein gutes Recht, nun schweigt er, das wird er vor Gericht auch machen.
Alle anderen Indizien logisch erklärbar.

Die erzählen selbstverständlich nicht alles, was sie wissen, sondern sie suchen nach Hinweisen, die bestimmte Details betreffen.

In XY fragte die Polizei nach Verbindungen des TV zum Raum zwischen Berlin und Frankfurt/Oder und geht auch offenbar davon aus, dass die Decke und andere Gegenstände im Wald aufgefunden werden könnten. Ebenso fragten sie nach Zeugen, die den TV beim Abfahren von der A12 beobachtet haben.