Wo ist Rebecca Reusch?

Origines schrieb:Du warst ja nicht gemeint. Das ist Spekulation, weil ich die "gläubige" Person nicht genauer kenne. Aber ich kenne ihre Einstellung.

Was soll n das heißen???

Pusteblume82 schrieb:Eine sichere Erkenntnis war auch die "relativ unauffällige Spurenlage". Wie passt die denn zum gesicherten Tötungsdelikt im Haus?

Haben Sie nicht gesagt "gesichertes Tötungsdelikt".
Sie leiten wohl anhand Ihrer digitalen Bewegungsdaten ab, das Sie das Haus nicht lebend verlassen hat. Ob das aufgrund eines Tötungsdeliktes ist, wurde nie gesagt. Auch wurde nie gesagt imo, was denn nun die genaue Anschuldigung gegen F sein soll. Er ist Hauptverdächtiger, aber für was er verdächtigt wird wurde nie explizit gesagt. Da gibt es ja von Mord über Totschlag bis hin zur bloßen Verbringung und damit Verschleierung alles.

Origines schrieb:Jedenfalls hat sich das Handy in den WLAN-Router im Haus eingelogged. Zum letzten Mal am Morgen. Und dann nie wieder. Nie wieder! Vermutlich hat man auch gechecked, ob die Provider Datenverkehr registriert haben und ob bei Kommunikationspartnern Daten mit Zeitstempel empfangen worden sind.

Und das wird jeden Tag passiert sein , bei einem Tarif ohne Daten.

Sie verlässt das Haus und loggt sich erst wieder ein bei passendem WLAN Empfang. Dazwischen gibt es einen "digitalen Tod"

Origines schrieb:Wie die Funkzellen vor Ort beschaffen sind, weiß ich nicht, aber auch da lässt sich relativ einfach über die Provider ein Bewegungsprofil erstellen. Gerade in Berlin, wo es sehr viele Funkzellen gibt. Und wenn sich das Handy am Morgen auch aus der im Haus empfangbaren Funkzelle abgemeldet und nie wieder (Nie wieder!) in eine neue eingelogged hat, dann war es ausgeschaltet.

Und diese "nie wieder in eine andere" kann sich auf einen Umkreis von mehreren 100 Metern beziehen....

Ich bin da ein wenig einfacher gestrickt: wenn es am Tatort keine Spuren einer Tat gibt, war es ggf kein Tatort.

Ich habe jetzt ein paar Tage nicht im Thread nachgeschaut, was dort geschrieben wurde. Aber ich muß sagen, dass es ziemlich hahnebüchelnd ist was manch einer hier ablässt.
1. Zum Thema nicht gefundene Haare im Kofferaum.
Wie man auf vielen Fotos von R sehen kann hat sie gerne die Haare hochgesteckt oder zum Pfedeschwanz getragen. Sie hatte längere Haare, ihre Nichte war klein, wer das schon erlebt hat weiß das Kleinkinder und Babys gerne in den Haare ziehen , ausserdem wer schon mal mit Kindern getobt oder gespielt hat macht die Haare gern zusammen , damit sie beim spielen nicht stören. Das erklärt meiner Meinung auch warum man keine Haare fand, denn wenn sie Haare verloren hat , was der Mensch am Tag halt tut, dann wären sie nicht im Auto gewesen , wenn sie sie hochgesteckt hatte oder einen Pferdeschwanz hatte. Kann ich jeden Abend sehen wenn ich meine Haare aufmache, das sie dann fallen oder am Gummi oder an der Spange hängen.
2. Wenn man Zweifel hat und an die Unschuldsvermutun glaubt, muß man hier garnichts schreiben wie es sich sonst verhalten könnte, denn wenn man das tut unter anderen hab ich das auch schon getan, wird man eh wieder zerrissen. Und übrigens die Em sagen auch nicht, wie der F sie umgebracht hat. Gut müssen sie auch nicht , aber wenn einem das Bauchgefühl sagt, das es so nicht gewesen ist, wie sich einige das zurechtbasteln , nur um den Tatverdacht gegen F hochzuhalten, dann ich das meiner Meinung ziemlich fragwürdig. F ist tatverdächtig das stimmt und das bestreitet hier soviel ich weiß auch keiner.
Was hier einige User schreiben ist, das sie es nicht glauben können, oder sich vorstellen können, das ein normaler junger Mann, der bis zu diesem Morgen ein normales Leben geführt hat , unauffällig war , nach einer durchgefeierten Nacht mit Alk und ev Koks , ohne Motiv morgens nach Hause kommt und dann seine Schwägerin die wie eine Schwester für ihn war , angreift und tötet.
Es ist bis jetzt kein Motiv von den Em geäussert worden, kein Tathergang oder dergleichen.Beweise haben sie auch nicht und die Indizien die sie kundgetan haben , sind echt recht dünn. Das sie mehr haben werden und das der Öffentlichkeit nicht mitteilen, kann alles sein, aber sie haben ihn zweimal festgenommen und haben dem Haftrichter woh auch keine weiteren harten Indizien präsentiert, woraus resultiert ist das F auf freien Fuss ist. Und eine andere Wahrheit ist auch , dass sie nach jetzt 53/4Jahren und all dem was die Em aufgefahren haben , nichts weiteres gefunden wurde.
Und ich finde es echt befremdlich , wenn immer wieder ins Feld geführt wird, das sie ev Kleidung von R in Kontainern gefunden wurden. Das ist für mich Blödsinn , denn das wäre an die Öffentlichkeit ganz bestimmt gedrungen , das hätten sie gesagt. Ich kann mich nicht daran erinnern das sie das getan haben. Und warum sie es, wenn sie Sachen gefunden hätten nicht getan hätten , wie in vielen Mordfällen auch hier im Thread das getan wird.
Und relativ unauffällig , ist halt so , wie ich schon geschrieben hab und erklärt hab, das R ja des öftern bei der Schwester war geschlafen hat und das auch noch von ihrem verschwinden, wenn da dann keine Spuren gefunden worden wären, die von ihr stammen und da dann auch hingehören, wäre es seltsam.
Genauso wie er R getötet haben soll und warum
Wie er R aus dem Haus ungesehen geschafft hat, die fast genauso groß und ich denke nicht viel leichter als er war und dann leblos und das alles ohne Spuren zu hinterlassen. Und wie ich schon geschrieben hab arbeite ich im Altenheim und wir haben das nachgestelltmit nem Pfleger der1ookg hat und geübt darin ist, wer hier so Aussagenablässt das geht und was da nicht alles geschrieben wurde, sollte es mal selbst versuchen. Sie dann an einem Ort gebracht hat, an dem sie bis jetzt noch nicht gefunden wurde und vor allem wie, unwegsames Gelände, keine Schleifspuren , keine Fasern an ihm oder Verletzungen, im Auto wohl auch nichts und hätte er sie in der Decke trasportiert geschleift , getragen oder dergleichen wären Fasern an seine Kleidung gefunden worden denn so wie die Decke , aber auch die Plüschjacke fusseln gut und hinterlassen viele spuren, jedenfalls wurde das soviel ich weiß auch nicht gemeldet ist mit ein Rätsel.Und die Em werden seine Sachen darauf geprüft haben, und selbst mit Waschen bekommt man die nicht ab.
Und in meinen Augen, wer da keine Zweifel hat , den kann ich nicht verstehen.
Eineseits lügt er stümperhaft, anderseite ist er das Brain und/ oder hatte Glück, das dieEm nicht viel mehr gefunden haben.
Und die Aussage das sie das gesagt haben und das dann wie ein Gebetsbuch mühlenartig vorgetragen wird und daran geglaubt wird , ist mir recht dünn und befremdlich.
Zumal sie auch sagen, sie wissen nicht was in dem Haus passiert ist und vielleicht war er es auch nicht...... ich verlinke diese Aussage jetzt nicht, denn die ist hier schon gefühlt 100mal verlinkt worden, macht die Sache auch nicht runderUnd wie gesagt Em sind auch nur Menschen und die können auch irren oder haben einen Tunnelblick, und das sage ich ohne Ermittlerbashing zubetreiben. Und mMn denke ich , das es auch genug Em geben, die anders denken.
Zumindest hat ein Haftrichter es ganz anders gesehen und F auf freien Fuss gesetzt.
Und nun kann man hier meine Aussagen wieder zerlegen , wie man will, aber es bleibt was es ist, nämlich Nichts.nMn

rhapsody3004 schrieb:Wie ein anderer User die Tage auch nochmal völlig richtig erwähnt hatte, wären je nachdem (bspw. wie lange der letzte Toilettengang her gewesen wäre) nicht mal unbedingt Spuren einer Blasen- und Darmentleerung zu erwarten gewesen.

Also wäre je nach Tötungsart nicht mal das unbedingt bzw. nicht mal das zwingend zu erwarten gewesen.

Genauso wie sich so eine Entleerung auf Fliesen, Parkett oder Laminat (nur als spekulatives Beispiel) auch vorteilhaft hinsichtlich Reinigens ausgewirkt hätte.

Auf jeden Fall sehr viel vorteilhafter als auf einem Teppich oder einem Sofa oder auf einem Bett

Dürfte ich dich bitten, immer und immer wieder das Thema Entleerung so detailliert und bildlich zu wiederholen. Wäre es nicht so oft, würde ich ja nix sagen, aber es ist wirklich oft gewesen.

Eine Abfrage, wenn man auf "Suche" klickt und diese Begriffe eingibt, zeigt wie oft es war.

Zu deinen anderen Wiederholungen sage ich ja nichts, aber bei dem Punkt, reicht es wirklich.

Das ist nicht böse gemeint
Danke.

@quaerere1
Vieles wird nicht nach Aussen bekannt gegeben, weil es Täterwissen ist!

@Yari
geb ich dir vollkommen recht, aber dem Haftrichter wird es ja wohl vorgetragen , wenn man zweimal jemanden festnimmt. Und dem haben diese Indizien wohl auch nicht überzeugt.

emz schrieb:Wo habe ich geschrieben, das zu wissen? Das zeigst du mir, bevor ich über eine Quelle nachdenke.

Nachfolgendes ist eine Annahme, auf Lebenserfahrung beruhend, aber kein Wissen
emz schrieb:
Im Auto ihrer Schwester, in dem sie sicherlich häufiger mitgefahren ist,

Meine Lebenserfahrung:
Meine Eltern haben seit jetzt 10 Jahren dasselbe Auto.
Ich besuche meine Eltern sehr regelmäßig, mind. 1x im Monat.
Hätte ich also 120 mal Gelegenheit gehabt, selbst mit deren PKW zu fahren.
120 x hätte ich als Beifahrer drin gesessen haben können.

Fakt ist jedoch: Ich kenne ihr Auto nur vom ansehen auf dem Parkplatz. Nicht von Innen.
Habe folglich auch nie darin gesessen.

Und J. sagte auch nur aus, dass R. und die Nichte öfter im Auto gespielt hatten,
nicht jedoch, dass R. überhaupt jemals in diesem Twingo mitgefahren sein soll.

Wann dort gespielt wurde, sagt sie auch nicht. Weil einige hier anzweifeln, dass man
sowas im Februar tut?
Das kann doch aber im Sommer davor gewesen sein, niemand weiß es!

Die Aussage von J. ggü. Medien gab es, weil die KTU Fasern und Haare (Ja, Mehrzahl)
gefunden hatte. Die Haare wollte J. einfach erklären, was ich verständlich finde.
Letztlich waren es ihre eigenen, aber keine von Rebecca.

Dr.Doyle schrieb:Die Aussage von J. ggü. Medien gab es, weil die KTU Fasern und Haare (Ja, Mehrzahl)
gefunden hatte. Die Haare wollte J. einfach erklären, was ich verständlich finde.

Auch wenn es eher normal wäre, das

Dr.Doyle schrieb:kenne ihr Auto nur vom ansehen auf dem Parkplatz. Nicht von Innen.
Habe folglich auch nie darin gesessen.

?

Yari schrieb:Vieles wird nicht nach Aussen bekannt gegeben, weil es Täterwissen ist!

Aber sie (die EB) haben doch "ihren" Täter schon. Was gibt es da noch zu verheimlichen?
Sämtliches Wissen der EB wurde dem Haftrichter ganz sicher damals vorgetragen und der
hat es als " zu wenig" betrachtet und deswegen den Haftbefehl aufgehoben.
Da bis heute nichts weiter dazu gekommen ist, ist es wie es ist.
F. ist weiter TV, aber nachweisen kann man ihm nichts.

Der Fall müsste eigentlich mal ganz neu und von vorne aufgerollt werden.
Sonst bleibt der für (fast) immer ungeklärt.
Mit "fast" meine ich den Kommissar Zufall.

emz schrieb:Wo habe ich geschrieben, das zu wissen? Das zeigst du mir, bevor ich über eine Quelle nachdenke.

Zunächst mal bist du mir das noch schuldig.

Dr.Doyle schrieb:Meine Lebenserfahrung:
Meine Eltern haben seit jetzt 10 Jahren dasselbe Auto.
Ich besuche meine Eltern sehr regelmäßig, mind. 1x im Monat.
Hätte ich also 120 mal Gelegenheit gehabt, selbst mit deren PKW zu fahren.
120 x hätte ich als Beifahrer drin gesessen haben können.

Fakt ist jedoch: Ich kenne ihr Auto nur vom ansehen auf dem Parkplatz. Nicht von Innen.
Habe folglich auch nie darin gesessen.

Damit dein Vergleich schlüssig wäre, dürftest du auch keinen Führerschein haben so wie R.

abbacbbc schrieb:Und das wird jeden Tag passiert sein , bei einem Tarif ohne Daten. Sie verlässt das Haus und loggt sich erst wieder ein bei passendem WLAN Empfang. Dazwischen gibt es einen "digitalen Tod"

Und was schließen wir daraus?

So war es vielleicht vor dem 18. Februar 2019.

Und dann war es nicht mehr so. Das Smartphone wurde aus der Funkzelle und dem heimischen (WLAN-)Router abgemeldet. Das Kappen aller digitalen Verbindungen einerseits und das darauf folgende Fehlen irgendwelcher digitalen Spuren andererseits ergeben den digitalen Tod.

Wie beim echten Tod gibt es ab diesem Zeitpunkt kein Lebenszeichen mehr. Und auch keine Reinkarnation. Die Möglichkeit, auf die Du anspielst, nämlich das spätere Einwählen in einen anderen Router ist zwar denkbar, hat aber einen Haken:

Ein Smartphone kommuniziert ja nicht nur mit einer Funkzelle, aus der sich hier das Smartphone auf immer verabschiedet hat. Sondern auch mit einem (WLAN-)Router. Aber das ist ja kein Selbstzweck. Sonder der Zweck ist es, vom Zugang aus ins Internet zu gehen. Also Webseiten anzusurfen, Social Media, Chat.

Damit das funktioniert, muss der offene WLAN-Router einen Internetanschluss (über DSL oder LTE) bei einem Provider haben. Und das Smartphone muss seine Identifikation (IMSI und IMEI) an diese Verknüpfungspunkte senden, damit die Verbindung zum Router, dann von dort zum Provider und dann zu den Zielen im Internet funktioniert. Vergleichbar einer IP-Adresse. Und nach denen kann man bei den Providern suchen.

Auch wenn die Funkzelle nicht verlassen wird, sendet das Handy in bestimmten regelmäßigen Abständen ein "Ping" an den Funkmasten, um ihm zu sagen: "Hallo, ich bin noch hier und erreichbar." Das letzte "Ping" an den Funkmasten lässt sich sekundengenau ermitteln. Wenn danach kein weiteres "Ping" mehr erfolgt ist, dann war der Akku leer, das Gerät ausgeschaltet oder zerstört. Oder im Flugmodus. Genau der war aber nicht gewählt, weil es ja sonst keine Verbindung zum Router hätte geben können.

Alles in Allem: Weil es keine Datenspuren gibt, egal über welche Verbindungsarten, ist der "digitale Tod" ein routinemäßig relativ einfach zu ermittelnder Umstand. Und entscheidend ist: Das Verstummen der Funksignale ist dauerhaft. Wie der Tod.

emz schrieb:Damit dein Vergleich schlüssig wäre, dürftest du auch keinen Führerschein haben so wie R.

Da ich nicht weiter nach deiner Quelle gefragt hatte, bin ich nichts schuldig.
Wenn doch: 🍪

Warum darf ich keinen Führerschein haben, auch wenn ich nicht mit dem Auto
meiner Eltern fahre? Ist mir unklar.

@quaerere1

Ich finde man sollte auch den Leuten die es nicht ganz glauben, dass F der Täter war auch die Gelegenheit geben ihre Sichtweise oder ihre Szenarien zu schreiben. Ich überlege mir auch verschiedene Szenarios.
Aber warum werden manche Szenarien widerlegt? Manche Szenarien die hier geschrieben wurden wurden nicht direkt zerrissen, sondern dann kam ein aber , was dieses Szenario irgendwie widerlegt.
Ich denke in einen anderen Szenario stellt sich die Frage , konnte R irgendwie von alleine nachts oder morgens das Haus verlassen haben und daran scheiden sich die Geister.

@behind_eyes
Was genau meinst du?
Ich habe auch ein paar Freunde und Nachbarn die ich öfter treffe
und die ein Auto besitzen. Ich fahre in deren Autos doch auch nicht mit.
Ist eben meine Lebenserfahrung.

Origines schrieb:Damit das funktioniert, muss der offene WLAN-Router einen Internetanschluss (über DSL oder LTE) bei einem Provider haben. Und das Smartphone muss seine Identifikation (IMSI und IMEI) an diese Verknüpfungspunkte senden, damit die Verbindung zum Router, dann von dort zum Provider und dann zu den Zielen im Internet funktioniert. Vergleichbar einer IP-Adresse. Und nach denen kann man bei den Providern suchen.

Soweit ich weiß, wird bei einer WLAN Verbindung weder IMSI noch IMEI übertragen, viele WLAN-Only Geräte haben sogar garkeine. Das einzige was ID mäßig übertragen wird ist die MAC... Diese wird jedoch imo nicht an den Host geschickt, also Internet.
Tatsächlich kann man WLAN only schon sehr gut anonym unterwegs sein.
Spätestens aber wenn Googleaccount Aktivitäten (oder Apple) oder Auskunftsfreudige Appbetreiber wieder im Spiel sind, wäre ein späteres online gehen in einem fremden WLAN wieder aufgefallen.

behind_eyes schrieb:Sie leiten wohl anhand Ihrer digitalen Bewegungsdaten ab, das Sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Ich denke nicht nur deshalb.

Wir wissen halt zu wenig.

behind_eyes schrieb:Da gibt es ja von Mord über Totschlag bis hin zur bloßen Verbringung und damit Verschleierung alles.

Tatverdacht und daran wird sich nichts geändert haben lautet auf Totschlag. Für einige Zeit bestand auch mal dringender Tatverdacht auf Totschlag.

Also sie werden aus verschiedenen Gründen und wozu sicherlich auch Erfahrungswerte mit zählen ein vorsätzliches Tötungsdelikt für wahrscheinlicher halten.

Origines schrieb:Auch wenn die Funkzelle nicht verlassen wird, sendet das Handy in bestimmten regelmäßigen Abständen ein "Ping" an den Funkmasten, um ihm zu sagen: "Hallo, ich bin noch hier und erreichbar." Das letzte "Ping" an den Funkmasten lässt sich sekundengenau ermitteln. Wenn danach kein weiteres "Ping" mehr erfolgt ist, dann war der Akku leer, das Gerät ausgeschaltet oder zerstört. Oder im Flugmodus. Genau der war aber nicht gewählt, weil es ja sonst keine Verbindung zum Router hätte geben können.

Auch das tut es imo nicht. Merkt man sehr gut wenn das Handy mit abgerissener Verbindung, von der das Netz nichts mitbekommt weil es eben keine regelmäßigen Pings gibt, bei einem Anruf gesucht wird und das dauert, erst in der letzten bekannten Zelle, dann in den benachbarten, irgendwann Global im Register. Das sind solche Anrufe wo man erst nach 10-20Sekunden als Anrufer die Quittierung bekommt.
Kommt die Quittierung sofort (nicht erreichbar) dann hat sich das Handy ordentlich abgemeldet (Power Off, Flugmodus whatever) oder ein anderer Anrufer hat vorher schon den Anruf ausgelöst, der zum ersten Suchen geführt hat, dann weiß das Register dies schon.
Stichwort ist Standby der SIM.

behind_eyes schrieb:Soweit ich weiß, wird bei einer WLAN Verbindung weder IMSI noch IMEI übertragen, viele WLAN-Only Geräte haben sogar garkeine.

Dann dürften man mit diesen auch nicht telefonieren können. Mein Tablett z.B., das läuft nur über WLAN. Aber dann muss zwingend eine Gerätekennung für diese Kommunikation über WLAN existieren.

Ob R. ein Smartphone hatte, das nur über WLAN lief (Telefonate dann VoIP), ist mir nicht bekannt. Die Ermittler wissen es. Deshalb ist ihre Einschätzung auch so bedeutend.

rhapsody3004 schrieb:Tatverdacht und daran wird sich nichts geändert haben lautet auf Totschlag. Für einige Zeit bestand auch mal dringender Tatverdacht auf Totschlag.

Gerne Link.