Wo ist Rebecca Reusch?

]

emz schrieb:BoobSinclar schrieb:
Die Ermittler gehen davon, die beiden waren zuletzt alleine im Haus.

Wurde das wirklich genau so von der StA kommuniziert? Also vergleichbar der Form: wir gehen davon aus, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.? Dafür hätte ich gerne eine Quelle. Ich kann es mir nämlich nicht vorstellen, aber wir werden sehen.

Zur Erinnerung
Ein Beleg für diese vermeintliche Behauptung der Ermittler wäre schön.

@Chriisssii
ich möchte das Thema nicht unnötig aufblähen, aber diese wissenschaftliche Quelle sagt es konkret:

https://www.forensik-hh.de/2018/04/04/forgen-informiert-zur-haltbarkeit-von-dna-spuren/ (Archiv-Version vom 04.03.2024)

daraus:

Fakt ist, dass sich eine getrocknete DNA-Spur (z.B. aus Blut, Sperma oder Speichel) mindestens jahrzehntelang halten kann. Das weiß man durch viele Einzelfälle (alte Morde von vor 20 oder 30 Jahren, wo heutzutage mit
modernen Mitteln DNA aus den Spurenträgern erfolgreich analysiert werden kann)

Du hattest ausgangs davon gesprochen, dass eine Sperma-Spur nur kurz nachweisbar wäre. Und darauf antwortete ich mit mehreren Posts. Ich werde es jetzt dabei belassen, ehe es zu Verwarnungen kommt!

Frau Reusch berichtete mal in einem Radiointerview, dass R. eine Netzstrumpfhose unter ihren zerrissenen Jeans trug und diese auch verschwunden sei. Diese ist auch nicht in der Suchliste als verschwunden deklariert.

Hat jemand zufällig hier den Link hierzu parat? Das Interview wurde kurz nach ihrem Verschwinden aufgenommen.

x-aequitas schrieb:Interessant auch, dass man immer eine wie auch immer geartete Erklärung hat - egal für was. Soll das jetzt heissen, dass die Familie davon ausgeht, dass die Ermittler den Ring nach Abholung der Jacke verloren haben?

Ich bin nicht sicher, wie das bei einer Verhaftung läuft, aber wenn die Jacke später abgeholt wurde, müsste es dann nicht ein Verzeichnis der sichergestellten Gegenstände bzw. Durchsuchungs- und Sicherstellungsprotokoll geben? Die Polizei/ Ermittler kassieren ja nicht einfach Dinge (wie Jacke, Ehering) ein.

Verstehe ich das richtig: es klingt als ob F von der Polizei zunächst ohne Jacke mitgenommen wurde. In der Zwischenzeit hat die Familie seine Jackentaschen durchsucht und dabei den Ring gesehen. Später hat die Polizei auch noch die Jacke abgeholt und jetzt ist der Ring verschwunden?

Dass ein Koch seinen Ring bei der Arbeit abnimmt, ist auf jeden Fall glaubwürdig. Dass beim Mitnehmen einer Jacke schon mal kleine Dinge aus den Taschen fallen, kann ich mir auch gut vorstellen. Allerdings wäre das schon enorm unprofessionell wenn die Jacke durch die Polizei mitgenommen wurde um sie auf Spuren zu untersuchen. Unprofessionell aber nicht unmöglich.

Die einzige Frage ist eigentlich ob die Familie den Ring wirklich in der Jackentasche gesehen hat. Wenn ja, ist er völlig irrelevant für den Fall.
Wenn nicht, müsste die Familie gelogen haben, aber wieso sollten sie das tun?!

Ghuron schrieb am 14.02.2020:Die Hose , soll sie nun angehabt haben, hängt das Netz da dran, oder was trägt sie drunter ?
Sieben Tage nach dem Verschwinden von R., gab es ein Interview von der Mutter mit dem Radiosender 94.3 rs2, dort wird unter anderem auch erwähnt, dass R. am Tag des Verschwindes wohl auch eine Netzstrumpfhose getragen haben soll. (Quelle: https://www.rs2.de/news-und-service/wo-ist-rebecca/?audioPart=7c7d2791-8a98-4ebb-af06-24de30b02c05, ab 2:11)

Dieses Interview meint ich.
Es ist scheinbar nicht mehr verfügbar. Kann hier jemand was dazu sagen?

fortylicks schrieb:Du hattest ausgangs davon gesprochen, dass eine Sperma-Spur nur kurz nachweisbar wäre. Und darauf antwortete ich mit mehreren Posts. Ich werde es jetzt dabei belassen, ehe es zu Verwarnungen kommt!

Die zitierte Quelle sagt genau das was ich versucht habe dir zu erklären: dass sich DNA lange hält (egal aus welcher Zelle sie stammt).

Die Quelle sagt aber keinesfalls, dass sich auch das umgebende Gewebe so lange hält. DNA ist um Längen stabiler als PSA oder irgendwelche anderen Antigene die man bräuchte um Sperma nachzuweisen.

Und ich denke übrigens nicht, dass es für dieses Thema zu einer Verwarnung kommen sollte da es ja schon ziemlich relevant ist, welche Spuren bei einem etwaigen Leichenfund noch vorhanden sein könnten und welche nicht.

Chriisssii schrieb:Wo einfach nichts mehr existiert, helfen auch forensische Fortschritte nichts.

Was ist, wenn sie mit ihrer Kleidung gefunden wird?

In Kleidungsstücken lassen sich Spermaspuren bis zu zehn Jahre nachweisen. Doch der Nachweis von Sperma allein reicht nicht aus.

Quelle: https://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/kriminalistik-sperma-allein-reicht-nicht-1951467.html#:~:text=In%20Kleidungsstücken%20lassen%20sich%20Spermaspuren,Sperma%20allein%20reicht%20nicht%20aus.

Chriisssii schrieb:Dass ein Koch seinen Ring bei der Arbeit abnimmt, ist auf jeden Fall glaubwürdig. Dass beim Mitnehmen einer Jacke schon mal kleine Dinge aus den Taschen fallen, kann ich mir auch gut vorstellen.

Ja, genau. Daher wäre ein Verlieren bei einer Entsorgung der Leiche auch absolut denkbar. Aus der Jackentasche dürfte er wesentlich leichter fallen, als vom Finger abrutschen.

Vor dem Hintergrund -Ring war in der Jackentasche- finde ich die Annahme der Ermittler absolut nachvollziehbar.

MisterDoe schrieb:Chriisssii schrieb:
Wo einfach nichts mehr existiert, helfen auch forensische Fortschritte nichts.
Was ist, wenn sie mit ihrer Kleidung gefunden wird?
In Kleidungsstücken lassen sich Spermaspuren bis zu zehn Jahre nachweisen. Doch der Nachweis von Sperma allein reicht nicht aus.
Quelle: https://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/kriminalistik-sperma-allein-reicht-nicht-1951467.html#:~:text=In%20Kleidungsstücken%20lassen%20sich%20Spermaspuren,Sperma%20allein%20reicht%20nicht%20aus.

Interessanter Link auch für @fortylicks : "Das ist sehr wichtig, denn Sperma zum Beispiel ist im Mund oder im Anus nur einige Stunden nachweisbar. Abhängig vom bakteriellen Scheidenmilieu, zersetzen die Bakterien schon nach kurzer Zeit das Sperma, und es kann dann nicht mehr nachgewiesen werden."


Und um @MisterDoe s Frage zu beantworten: dieser Artikel beschreibt recht gut, dass Sperma auf Kleidung unter guten Umständen (trocken usw.) lang nachweisbar sein, aber er beschreibt auch, dass es unter dem Einfluss von Feuchtigkeit, Mikroorganismen, ungünstigen pH-Werten schon nach Stunden zerstört wird (im Gegensatz zum sehr stabilen DNA-Molekül).

Auch wenn Sperma auf ihrer Kleidung und nicht in ihrem Körper war, dürften Umwelteinflüsse das längst zerstört haben. Es sei denn die Kleidung liegt irgendwo getrennt von der Leiche an einem geschützten, trockenen Ort.

x-aequitas schrieb:Ja, genau. Daher wäre ein Verlieren bei einer Entsorgung der Leiche auch absolut denkbar. Aus der Jackentasche dürfte er wesentlich leichter fallen, als vom Finger abrutschen.

Vor dem Hintergrund -Ring war in der Jackentasche- finde ich die Annahme der Ermittler absolut nachvollziehbar.

Natürlich ist es auch absolut nachvollziehbar, dass er auch bei der Entsorgung aus der Tasche gefallen sein könnte.
Aber ganz und gar nicht nachvollziehbar finde ich die Frage warum die Familie dann behaupten würde, sie hätte den Ring noch gesehen? Sich Dinge schön zu reden und an Fs Erklärungen zu glauben, ist ja doch noch mal eine ganz andere Nummer als aktiv zu lügen.

Chriisssii schrieb:Sich Dinge schön zu reden und an Fs Erklärungen zu glauben, ist ja doch noch mal eine ganz andere Nummer als aktiv zu lügen.

Soll der Ring denn in der Jackentasche gesehen worden sein?
Und wenn ja, wer hat ihn gesehen? Eine Person? Oder wühlen alle einfach mal so in der Jacke des Schwagers/Schwiegersohns rum? Erinnerungen können trügerisch sein und es wurde hier ja mehrfach bereits vom confirmation bias gesprochen. Wenn man an eine Sache glauben will, dann kann einem der Verstand gerne mal einen Streich spielen. Das wäre auch keine aktive Lüge und nichts verwerfliches.

Natürlich ist Ihr Szenario aber genauso denkbar, obwohl unwahrscheinlicher unter Bezugnahme der vorherigen Schilderungen.

Chriisssii schrieb:Aber ganz und gar nicht nachvollziehbar finde ich die Frage warum die Familie dann behaupten würde, sie hätte den Ring noch gesehen?

Ich frage mich, wer überhaupt in dieser Situation oder allgemein in die Jackentasche des FR gesehen hätte. Warum? Was haben sie gesucht?

...und wenn sie (Fam.R.) in die Jackentasche von F. gesehen haben, warum sichert man dann nicht sowas wichtiges, wie einen Ehering (oder weist die Beamten auf den Ehering hin, beim Abholen durch sie)??

Lassgard schrieb:Dieses Interview meint ich.
Es ist scheinbar nicht mehr verfügbar. Kann hier jemand was dazu sagen?

https://www.berliner-rundfunk.de/service/wo-ist-rebecca-aus-rudow
Da, dein Interview.

Fussel202 schrieb:Ich frage mich, wer überhaupt in dieser Situation oder allgemein in die Jackentasche des FR gesehen hätte. Warum? Was haben sie gesucht?

MisterDoe schrieb:Soll der Ring denn in der Jackentasche gesehen worden sein?
Und wenn ja, wer hat ihn gesehen? Eine Person? Oder wühlen alle einfach mal so in der Jacke des Schwagers/Schwiegersohns rum?

Die ganze Situation muss ja für die Familie unglaublich stressig gewesen sein, erst verschwindet die Tochter/Schwester, dann wird plötzlich auch noch der Mann/Schwiegersohn verhaftet... Dass man da, auch wenn man im Prinzip an seine Unschuld glaubt, alles auf den Kopf stellt um irgendwas, irgendeine Erklärung zu finden, finde ich einfach menschlich. Hätte ich vermutlich genauso gemacht mit all der nervösen Energie.

MisterDoe schrieb:Erinnerungen können trügerisch sein und es wurde hier ja mehrfach bereits vom confirmation bias gesprochen. Wenn man an eine Sache glauben will, dann kann einem der Verstand gerne mal einen Streich spielen. Das wäre auch keine aktive Lüge und nichts verwerfliches.

Natürlich auch möglich, wer weiß. Wobei es ja schon eine sehr spezifische Erinnerung wäre die Jackentaschen zu durchsuchen und einen Ring zu finden. Nichts was man alltäglich macht. Aber vielleicht kann einem der Verstand selbst dabei einen Streich spielen.

rr080419 schrieb:Die Ermittlungen gehen einfach deshalb in Richtung einer Tötung durch F weil die Polizei bei dieser Theorie wenigstens noch eine Person hat, die sich verdächtig gemacht hat.

Genau! Genau das sind die Schlussfolgerungen.

Man gibt immer wieder zu, dass man nichts gefunden hat das auf eine Tat hindeutet. Man gibt immer wieder zu, dass man nichts hat das auf eine Verbringung hindeutet. Man hat NICHTS! Ausser einem jungen Mann der zufällig in seinem Zuhause war als die verschwundene Rebecca auch dort anwesend war. Dann muss er sie ja besprungen und getötet haben und anschliessend hatte er auch noch das perfekte Versteck für die Leiche. Alles aus dem Stehgreif, trotz dickem Kopf einfach so aus dem Ärmel geschüttelt. Der Mann muss eine Genie sein!

Chriisssii schrieb:Natürlich auch möglich, wer weiß. Wobei es ja schon eine sehr spezifische Erinnerung wäre die Jackentaschen zu durchsuchen und einen Ring zu finden. Nichts was man alltäglich macht. Aber vielleicht kann einem der Verstand selbst dabei einen Streich spielen.

Ja und es bleibt der Punkt, den @Biene13 angesprochen hatte. Würde man die Beamten nicht zumindest darauf aufmerksam machen? Ein Ehering ist ja mit einem gewissen Wert behaftet...

Wie gesagt, sollte die Polizei den Ring verloren haben, wäre das maximal unglücklich und ein Szenario, das alles andere als unmöglich ist. Aber wenn man rekonstruieren kann, wo die Jacke in welchem Zustand war, hätte man doch auch den Ring finden können, oder?

Maira schrieb:Man hat NICHTS! Ausser einem jungen Mann der zufällig in seinem Zuhause war als die verschwundene Rebecca auch dort anwesend war. Dann muss er sie ja besprungen und getötet haben und anschliessend hatte er auch noch das perfekte Versteck für die Leiche. Alles aus dem Stehgreif, trotz dickem Kopf einfach so aus dem Ärmel geschüttelt. Der Mann muss eine Genie sein!

Man hat nicht nichts, man hat nur einfach nicht genug. Und man muss wirklich kein Genie sein um eine Leiche und ein paar Sachen in den Kofferraum zu laden und irgendwo hinzufahren. Das potentielle Gebiet ist riesig, da reicht auch manchmal einfach Glück damit sie nicht gefunden wird.

Aber wie stelle ich mir das vor? Beamte klingeln... "Geben Sie uns bitte Fs Jacke!"... dann nehmen sie die Jacke mit und "schmeißen" sie auf die Rückbank oder den Kofferraum?? Nein niemals!
Sondern: Sie wird sorgfältig eingetütet und sicher vorher im Beisein oder ohne Beisein der Familie die Taschen gelehrt und extra eingetütet mit Beschriftung ect. (es könnten ja auch Spritzen oder andere gefährliche Gegenstände drin sein).

MisterDoe schrieb:Ja und es bleibt der Punkt, den @Biene13 angesprochen hatte. Würde man die Beamten nicht zumindest darauf aufmerksam machen? Ein Ehering ist ja mit einem gewissen Wert behaftet...

Wie gesagt, sollte die Polizei den Ring verloren haben, wäre das maximal unglücklich und ein Szenario, das alles andere als unmöglich ist. Aber wenn man rekonstruieren kann, wo die Jacke in welchem Zustand war, hätte man doch auch den Ring finden können, oder?

Biene13 schrieb:...und wenn sie (Fam.R.) in die Jackentasche von F. gesehen haben, warum sichert man dann nicht sowas wichtiges, wie einen Ehering (oder weist die Beamten auf den Ehering hin, beim Abholen durch sie)??

Ich habe mir das ganze beim Lesen des Berichts eher so vorgestellt, dass F verhaftet wurde und die Familie in der Zwischenzeit voller nervöser Energie auf der Suche nach Hinweisen alles auf den Kopf gestellt hat, und dabei einer auch kurz in die Jackentaschen gegriffen und dabei den Ring bemerkt hat. Da dieser für das Auffinden von R aber überhaupt keine Relevanz hatte, hat man ihn zurück in die Tasche gesteckt, die nächsten Dinge durchsucht und ihn nicht weiter beachtet.

Stunden oder Tage später taucht die Polizei wieder auf, packt die Jacke und vermutlich noch etliche andere Sachen ein. Die nächste Stresssituation, und keiner denkt an den sowieso für den Fall irrelevanten Ring und erwähnt ihn deshalb auch nicht vor der Polizei.

Das an sich finde ich alles nicht besonders seltsam.