Wo ist Rebecca Reusch?

hajohh schrieb:Es war ja nicht nur der Haftrichter der nicht überzeugt war.

hajohh schrieb:Auch Herr Steltner gab zu dass es für uhaft nicht ausreichend Beweise gibt. Ich denke die Uhaft war nur ein Druckmittel um den TV zum reden zu bringen.
An eine Anklage hat da bestimmt noch niemand gedacht

Da liegst du aber komplett falsch.

Eine U-Haft kann und darf in Deutschland nicht als "Druckmittel" verhängt werden, um einen TV gefügig zu machen, oder ihn zu weitergehenden Aussagen zu drängen.

Vielmehr folgte die Verhängung der U-Haft, einem klaren rechtsstaatlichen Muster, wie in vielen anderen Fällen auch.


Die von den EB vorgebrachten Ermittlungsergebnisse rechtfertigten einen dringenden Tatverdacht gegen F.

Das reichte dem Haftrichter, für die Verhängung der U-Haft.

Und jetzt kommt der Knackpunkt.

Im weiteren Verlauf, gelang es den EB nicht, weitere Ermittlungsergebnisse vorzulegen, welche den bestehenden dringenden Tatverdacht weiter erhärten konnten.

Der Haftrichter fragt dann noch höflich, ob die EB gedenken mit den bisherigen Ermittlungsergebnissen zeitnah Anklage zu erheben.

Dies tut er um die U-Haft Gründe der Fluchtgefahr und der Beeinflussung von Zeugen in seiner Entscheidung zu berücksichtigen.

Da dies wohl von den EB verneint wurde, stellte er fest, dass es keinen Grund mehr für die Fortführung der U-Haft gibt und setzte F. auf freien Fuß.

Maira schrieb:Auch Verbringungsspuren im Pkw sind nicht vorhanden. Wie soll der Schwager sie getötet und weggeschafft haben?

hajohh schrieb:Da kann ich dir leider nur begrenzt zustimmen.
Im Ausland gab es solche Fälle, in Deutschland sind die Hürden sehr hoch. Es gab natürlich prozesse ohne leiche, aber da war die indizienkette sehr deutlicher.

@hajohh
Nichts anderes habe ich geschrieben.
Und das ist auch richtig so.
Eine Anklage muss gerichtsfest sein.

frauZimt schrieb:Eine Anklage muss gerichtsfest sein.

So ist es und das ist auch gut so.Ein Indizienprozess muss sorgfältig vorbereitet sein mit festen Beweise. Sollte das nicht so sein und der/die Tatverdächtige freigesprochen wird, hat es sich mit einer erneuten Anklage in dem benannten Fall.

Gibt es sowas wie eine Verurteilung im “Ausschlussverfahren”, alle anderen Optionen können mit lückenlosen Indizien ausgeschlossen werden, deswegen bleibt nur diese eine Möglichkeit übrig?

@docwazup
Wenn das genauso belegt werden kann, die Indizienkette geschlossen ist, dann wird es zu einer Verurteilung reichen.

Der Schlüsselsatz der Staatsanwaltschaft, der hier immer und immer wieder wiederholt wurde, lautet:

Wir gehen davon aus, dass Rebecca das Haus nicht lebend/selbstständig verlassen hat.

Wie die StA zu diesem Ergebnis gelangt ist, wissen wir nicht. Die Aussage ist jedoch eindeutig.
Es wäre hilfreich, wenn wir diesen Satz bei den weiteren Überlegungen zugrunde legen würden.

18022020 schrieb:Denn wenn sich die Staatsanwaltschaft zu 100% sicher wäre über den Täter und den Tatablauf, hätte sie Anklage erhoben. So geht Rechtsstaat. Dies hat sie aber bisher nicht gemacht. Und auch die Aussagen der jeweiligen Staatsanwälte hatten immer auch ein vielleicht mir drin. Sicherlich auch deshalb, weil sie es nicht beweisen können und es mega peinlich wäre, von juristischen Exkursen mal abgesehen, wenn RR nach 10 Jahren plötzlich wieder lebend auftaucht.

Anklage wird erhoben, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht und davon auszugehen ist, dass es zu einer Verurteilung kommen wird. Nirgends hat die Staatsanwaltschaft jemals von einem "Vielleicht" gesprochen. Das zu behaupten entspricht nicht den Gegebenheiten.

18022020 schrieb:Aber: Hier wird immer wieder behauptet F. sei schuldig.
Und dies ist bisher eben nicht beweisbar.
Also gibt es auch andere Szenarien.
Worüber reden wir?

F. ist dringend der Tat verdächtig. Dies war die Voraussetzung, ihn seinerzeit in Untersuchungshaft zu nehmen.
Wenn die vorliegenden Indizien/Beweise für eine Verurteilung nicht auszureichen scheinen, lässt sich daraus kein anderes, mögliches Szenario ableiten.

18022020 schrieb:naja, sicherlich mag es dort viele private Kameras zur Grundstücksicherung geben. Nur weil RR dort nicht zu sehen war, bedeutet eigentlich wenig bis garnichts. Sie könnte direkt vor dem Haus in ein Auto eingestiegen sein, also abgeholt worden sein. Eine Kamera die direkt das betreffende Haus zeigt, ist zumindest nicht bekannt. Insofern wissen wir es alle nicht genau, einschließlich der Staatsanwaltschaft Berlin. Auch sie spricht immer davon, dass die Ermittlungsergebnisse darauf hindeuten, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat. Aber "hindeuten" heißt eben auch, dass darüber keine 100%tige Sicherheit herrscht denn sonst wäre FR vermutlich bereits verurteilt.

Sie kann nicht in ein Auto eingestiegen sein, so sagt das auch die StA. Und nein, die StA spricht nirgends von einem "Hindeuten", sondern sie geht davon aus, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

docwazup schrieb:Gibt es sowas wie eine Verurteilung im “Ausschlussverfahren”, alle anderen Optionen können mit lückenlosen Indizien ausgeschlossen werden, deswegen bleibt nur diese eine Möglichkeit übrig?

Der bzw. die Richter entscheiden, wie sie die jeweiligen Beweise gewichten.

§ 261 - Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung

Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.

https://dejure.org/gesetze/StPO/261.html

@DocWatson

DocWatson schrieb (Beitrag gelöscht):Daher kann man auch nicht sagen, die Staatsanwaltschaft habe nur Letzteres behauptet. Das hat sie nicht.

Ich denke das behauptet auch niemand, es wurde nur behauptet das letzteres von der staatsanwaltschaft nie ausgesprochen wurde. Und das entspricht halt nicht dem Wahrheitsgehalt, wie man im Wiki nachlesen kann

hajohh schrieb:Ich denke das behauptet auch niemand, es wurde nur behauptet das letzteres von der staatsanwaltschaft nie ausgesprochen wurde. Und das entspricht halt nicht dem Wahrheitsgehalt, wie man im Wiki nachlesen kann

Ich weiß nicht, was Du mit „nie“ meinst, und es kommt ja durchaus darauf an. Es gibt ja bekanntlich zwei unterschiedliche Staatsanwälte. Der erste hat jedenfalls auf Twitter ein oben zitiertes und verlinktes Video gepostet, das beide Aussagen beinhaltet. Vom zweiten Staatsanwalt sind, wenigstens was den zweiten Punkt betrifft, durchaus ähnliche Aussagen publiziert.

Hallo zusammen ich möchte nun auch etwas zum Thema schreiben.

Ich gehe davon aus dass F nicht der Täter ist. Vielleicht hatt er Sie an dem Morgen Wirklich nicht gesehen.

Sie könnte sich morgens früh fertig gemacht haben früher als üblich. Ein Snap an die freundin verschickt haben. und das Haus samt ihren Sachen verlassen haben. Vor der Haus Türe hätte sie auch noch w- lan haben können. Selbst mit flug Modus.

Das wiederum bedeutet für mich aber dass sie in unmittelbarer Nähe verschwunden sein muss heißt für mich sie hängt irgendwo in der Nachbarschaft fest. Das sie es nicht bis zur Bushaltestelle geschafft hat. Oder sie wurde vorm Haus abgeholt und weg gefahren .....

Die Pornos die sich F am morgen angesehen haben soll machen noch keinem zum Mörder. Vielleicht hat auch hier die Zeitung mal wieder übertrieben und er hat einfach nur nach irgendwelchen bdsm sachen gesucht.

Jetzt auf den Twingo zurückzukommen R war schon ziemlich groß und auch nicht gerade die Dünnste. Wie ich das auf manchen Bildern gesehen habe. Sie in den Kofferraum zu bekommen wäre zwar unter Adrenalin möglich aber er hätte sie dort in Relativ Reinquetschen müssen . Die scheiben hinten sind nicht getönt das Wäre schon sehr auffällig damit durch Berlin zu fahren also ich glaube so dumm wäre keiner das Wäre aufgefallen.

Ich habe gestern gelesen das das Verhältnis zu sein Schwieger eltern sehr gut ist er arbeitet Mittlerweile bei seinem Schwiegervater in der Fliesenleger Firma.

Wenn der Vater irgendwelche zweifel daran hätte würde er nicht den mörder seiner Tochter bei sich in der Firma arbeiten lassen. Oder ?

Zum letzten Thema dort wo gesucht Worden ist. dort wo auch die Reiterinnen ihn gesehen haben sollen. Auch hier habe ich gestern gelesen Dass in Unmittelbarer Nähe ein Freund Wohl ein Grundstück hat mit zwei lauben. Dort wurde wohl aber nicht gesucht.

Meine Erklärung hierzu wenn dort wirklich ein Kumpel gewoht hat oder noch immer wohnt Könnte er auch an diesem morgen zu ihm gefahren sein das erklärt dann auch die Sichtungen der Reiterinen Vielleicht hat er sich bei diesem Freund Drogen besorgt er würde zwar in der Nähe Überall drogen bekommen aber wenn man eine feste Anlaufstelle hat warum nicht dann dahin fahren . Zumal könnte er sich auch etwas auf Kombi geholt haben an dem Morgen und am nächsten Tag abends ist er wieder hingefahren und hat seine schulden bezahlt.

Klar hat er sich in vielen Sachen Widersprochen und wer einmal lügt dem glaubt man nicht auch wenn er die Wahrheit spricht. Aber für mich sollten wir langsam mal Darüber nachdenken ob es vielleicht doch alternativ anderes gelaufen sein könnte ?

Seppel22 schrieb:Vielleicht würden seitens der EB hier zu früh andere Möglichkeiten ausgeschlossen, wodurch in diesen Bereichen auch keine neuen Hinweise entstehen könnten.

Sie haben benannt, welche Szenarien sie ausschließen. Das tun sie aber ganz sicher nicht, weil sie nicht ergebnisoffen ermitteln/ermittelt haben und daher bestimmte Möglichkeiten einfach ausschließen, weil sie sich auf den TV konzentrieren. Sondern weil es keinerlei Hinweise darauf gibt.

Seppel22 schrieb:weil sie ihn beim pornos gucken erwischte oder er sich an ihr vergehen wollte.

Angesichts der täglichen Gewalt gegen Frauen, ist die Formulierung 'an jemandem vergehen' eine unpassende Verniedlichung. Sexueller Missbrauch, Vergewaltigung, sexuelle Gewalt trifft es besser.

hajohh schrieb (Beitrag gelöscht):und genau dass ist es doch was die staatsanwaltschaft ständig wiederholt. sie gehen davon aus, die indizien und beweise können diesen verdacht aber nicht bestätigen.

Das, was der StA vorliegt, reicht für einen dringenden Tatverdacht, wie wir wissen.
Es scheint aber derzeit noch nicht ausreichend für eine Verurteilung.
Die Ermittlungen sind offensichtlich noch nicht abgeschlossen, wie die Durchsuchung im vergangenen Jahr zeigt.

dermicha schrieb:Ich gehe davon aus dass F nicht der Täter ist. Vielleicht hatt er Sie an dem Morgen Wirklich nicht gesehen.

Ich kann viele Deiner Punkte nicht teilen, z.B. dass der Wagen zu klein, R zu schwer und das ganze zu auffällig gewesen wäre. Du sagst ja selbst, dass es möglich ist und mehr bedarf es ja gar nicht. Natürlich kann sich ein Täter nie sicher sein, ob seine Verdeckungshandlungen am Ende erfolgreich sein werden, das hält Täter aber regelmäßig nicht davon ab, es zu versuchen.
Aber Deinen Standpunkt, dass Du F nicht für den Täter hältst, kann ich prinzipiell nachvollziehen. Wie sollten wir hier, ohne jegliche materielle Grundlage, so etwas (auch nur für uns selbst) entscheiden. Allerdings spricht vieles gegen ihn, allem voran die Lügen, die er den Ermittlern erzählt hat – angesichts des Verschwindens seiner minderjährigen Schwägerin aus seiner Obhut, seiner Aufsichtspflicht und seinem Haus – und nichts für ein anderes Geschehen.
Nehmen wir doch nur mal kurz an, die Leiche wäre im Haus gefunden worden. Wer käme als Täter dann in Frage? Und nun hatte er die Möglichkeit und ggf. auch ein Motiv, die Leiche zu verbringen. Soll das allein ihn vom dringenden Tatverdacht befreien?