Wo ist Rebecca Reusch?

Kukri schrieb:Ich sage, nein das hätte er nicht zwangsläufig mitbekommen müssen und dabei bleibe ich auch. Denn vielleicht hat er genau zu diesem Zeitpunkt halt doch geschlafen. Wir wissen es nicht aber es ist gut möglich.

Natürlich ist das möglich. Genauso kann er beim Whatsapp-Schreiben bzw. Internetsurfen nebenbei Musik über Kopfhörer gehört haben. All das weiß keiner von uns. Er muss zumindest nicht zwangsläufig mitbekommen haben, wenn jemand das Haus verlassen hat. Und nur darum ging es, wenn ich @Kukri richtig verstanden habe.

Ich klick mich jetzt aus diesem Thema aus
Das es hier wieder in die Richtung geht das Fakten und Ermittlungen als erfunden hingesetzt werden geht zu weit

@Kukri
Vielleicht kannst du Deine Meinungen dazu ja auch den EB mitteilen, die sind sicher für jeden Hinweis dankbar
Das meine ich nicht böse

Natürlich kann er geschlafen, noch gefrühstückt haben, dann noch gechattet und was weiss ich getan haben
Keiner von uns war dabei
Niemand von uns war bei der Zeugenvernehnung dabei
Ob er nun rebecca gesehen hat oder nicht spielt auf jeden Fall eine Rolle wenn man das Schicksal von dem Mädel aufklären will
Das was F der TV alles machen darf und was er gemacht hat und welche Rechte er hat, das haben wir hier ja sehr lange jeden Abend diskutiert

Ich hoffe das der Fall wirklich bald aufgeklärt wird.

Kukri schrieb:Ich empfehle, nochmal die Historie zu betrachten, die Beiträge von von heute morgen von mir und borabora. User borabora war der Meinung, F. hätte ein etwaiges Verlassen des Hauses von R. zur Schule mitbekommen MÜSSEN.

Hierzu hab ich aber gar keine Stellung bezogen. Die Vorgänge im Haus liegen für mich völlig im Dunkeln, sodass ich mich an den Annahmen der Ermittlungsbehörden orientiere.

Nach deren Auffassung hat der Schwager Florian R. nämlich offensichtlich auch nicht mitbekommen, dass seine 15 jährige Schwägerin das Haus verlassen hat. Sie konnte dies wahrscheinlich gar nicht mehr.

Isoldd schrieb:Das es hier wieder in die Richtung geht das Fakten und Ermittlungen als erfunden hingesetzt werden geht zu weit

Erkläre mir doch bitte, welche Fakten oder Ermittlungsergebnisse als erfunden dargestellt werden.

Ich gebe nur den aktuellen Stand wirklichkeitsgetreu wieder.

Niemand von den EB hat jemals gesagt, der Schwager war durchgängig wach und hätte mitbekommen müssen, wenn Rebecca Richtung Schule aufgebrochen ist.

kobold3

ich verfolge seit über einem Jahr, von Anfang an, das Geschehen um Rebecca. Für mich ist der TV ganz eindeutig der Auslöser um das Geschehen von R.
Wer soviel lügt, dem kann man nicht Glauben!

Kukri schrieb:Weil er, unabhängig davon was er zuerst ausgesagt hat, mit einer hohen Wahrscheinlichkeit zeitweise geschlafen hat. Eine Argumentation vor Gericht, dass der Schwager ja hätte mitbekommen müssen, wie Rebecca das Haus verließ, mit der Begründung dass er irgendwann zwischen 5 und 8 Uhr WhatsApp Nachrichten verschickt hat, ist nicht überzeugend.

Du magst annehmen, was Du möchtest.
Warum schätzt Du die Wahrscheinlichkeit als hoch ein, das er geschlafen hat.

Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, das, wenn man gearbeitet hat, anschließend auf einer Feier war, morgens nach Hause kommt, als nicht sehr hoch ein, das man dann wach wird, wenn Handy oder Telefon klingelt.

Ist es als Fakt zu betrachten, was der TV gesagt hat, ich meine, als Wahrheit?

Isoldd schrieb:Das es hier wieder in die Richtung geht das Fakten und Ermittlungen als erfunden hingesetzt werden geht zu weit

Niemand hat hier davon geredet, dass Ermittlungen erfunden wurden.

Fakt ist, dass wir nicht wissen, was der TV wann gemacht hat. Nichts anderes hat @Kukri gesagt. Alles andere sind Schlussfolgerungen, die auf den öffentlich bekannten Aussagen der Ermittler basieren. Da die Ermittler aber nichts dazu gesagt haben, was der TV den vormittag gemacht hat, sit es hanebüchen, die These als Fakt hinzustellen, er habe doch mitbekommen müssen, wenn Rebecca das Haus verlassen hat oder ins Bad gegangen ist. Nein. Das ist nciht belegt und ist durch die uns bekannten F

Durchblick0815 schrieb:Da bisher neben Florian R. öffentlich kein anderer zum Tatverdächtigen erklärt wurde, dürfte es auch keinen weiteren geben.

Ich möchte ja nicht eine andere Diskussion wieder aufmachen, aber nach der Logik gibt es eben auch keine Beweise oder Spuren ausser den digitalen und den Widersprüchen des TV, die ein Tötungsdelikt belegen. Dann das wurde öffentlich genau so bekanntgegeben.

Man kann sich das nicht immer drehen, wie es gerade passt. Entweder die Ermittlngsbehörden kommunizieren alles offen und transparent oder sie tun es nicht. Im einen Fall zu sagen, wenn da nichts zu gesagt wurde, ist das auch nicht so und im anderen, naja, sie sagen ja auch nicht öffentlich, was sie haben. Ja, was denn nu?

Schliesslich ermitteln die Behörden in alle Richtungen, wie sie immer wieder öffentlich betonen, sogar bis hinter den Ural. Und sie sagen, sie wissen nicht, was passiert ist und der TV kann auch nicht der oder ein Täter sein. Ich finde, zusammen mit den Details, die bei xy genannt wurden, ergibt das ein Bild, dass die Behörden sehr wohl sehr offen kommunizieren. Sie sagen ja auch, dass sie die nicht so erfolgversprechenden Spuren abarbeiten. Dann heisst das aber übersetzt: Ja, es gibt keinen anderen TV aber genauso nein, es gibt keine weiteren Indizien als die genannten. Bleibt keine andere Schlussfolgerung.

digi1 schrieb:Und selbst der digitale Tod ist kein Fakt. Wenn jemand nicht will, dass er im Internet gefunden wird, hat er alle Möglichkeiten, unter der bekannten Nummer oder seinen Accounts nicht online zu gehen, sich also eine zweite, digitale Idendität zuzulegen. Nur dass jemand den häuslichen WLAN-Bereich verlassen hat und unter seiner Idendität sich nicht mehr meldet, heißt nicht, dass jemand digital tod ist.
Dass eine eventuell schwerwiegende Sache, was auch immer, anstand, könnte sich in der zurückhaltenden Präsenz am Wochenende gezeigt haben.
Ob das eine von ihr allein getroffene Entscheidung war oder ob noch andere Personen da mitspielten, kann man nicht sagen. Aber ich denke, eher nicht allein, da zu so einem Schritt auch ein entsprechender finanzieller Hintergrund gehört.
Ob es zum Aussteigen auf Dauer geplant war, glaube ich nicht, warum sie nun schon länger verschollen ist, darüber kann man nur Vermutungen anstellen.

Interessante Überlegung ... zumal die Spurenlage im Haus ja relativ unauffällig ist, ....

Beitrag von life-is-life (Seite 3.470)
Das Telefonverhalten und die Routerdaten scheinen ja mit die entscheidendsten Indizien zu sein,
nach unserem Kenntnisstand und das bis dato-> wohl gemerkt für das Geschehen im Haus.

digi1 schrieb:Kernaussage ist doch, dass die EB nicht weiß, was passiert ist, wer der Täter ist, wo der angebliche Tatort ist, wo eine Leiche ist, die es vielleicht gar nicht gibt. Das du das nicht verstehst, dafür können doch die User nichts, die die Sache real sehen.

Die EB wissen nicht, was im Haus passiert ist ... Alternativszenarien werden bis auf das Abhandenkommen auf dem Schulweg ausgeschlossen.
Das Abhandenkommen auf dem Schulweg wird weitgehend ausgeschlossen wegen der Mitnahme der Decke.

Wenn man es mal objektiv versucht zu betrachten ... ist tatsächlich wenig erwiesen in diesem Fall.
Rebecca ist verschwunden - das ist der Fakt !

Ist denn aber jeder, von dem es kein Lebenszeichen auswärts gibt und der spurlos verschwunden ist, auch zu Hause getötet worden oder verstorben und im Anschluss spurlos verbracht worden bzw. wie in diesem Fall R.R. aus dem Hause ihrer Schwester ??
Und derjenige, der ohne Alibi alleinig anwesend war, wird zum Tv ?
(Und ja, die Widersprüche und die durch KeSy registrierten Fahrten kommen bei F.R. natürlich erschwerend hinzu
und haben ihn auch zeitweilig dringend tatverdächtig gemacht und in U-Haft gebracht)
Möglicherweise ist das wohl so .... man wird in solchem Fall ohne Alibi tatverdächtig -
ABER war es denn bei R.R. dann auch so, gab es eine Tat im Haus und war derjenige der Täter ??

Für mich ist das nach-wie-vor unklar in diesem Falle und Rebecca kann mMn. tatsächlich das Haus verlassen haben, weil sie heimlich etwas vorhatte. Und dann ist was gründlich schiefgelaufen -.-
@sooma hat uns hier gestern ein Foto eines lebenslustigen Teenies gezeigt, der sicher auch so seine Geheimnisse hat/te.
Das ist das normalste auf der Welt in diesem Alter !

Dies ist bitte als meine persönliche Meinung und mein Hinterfragen anzusehen.
Ich bin jedoch davon überzeugt davon, wäre der Fall kurz vor der Anklage wüssten wir es
und der Tv wäre nicht mehr ohne jegliche Auflagen auf freiem Fuss.
Was hier immer angeführt wird, ist inhaltlich(!) der Stand vom März 2019 -
die Ausführungen vom ermittelnden StA Glage / Februar 2020 relativieren es mE etwas.
Offensichtlich wird es aber unterschiedlich wahrgenommen, wie gestern hier ausführlichst diskutiert -
@BoobSinclar bringt es da für viele und objektiv auf den Punkt !

Die StA wird es wissen und wir müssen es abwarten !

borabora schrieb:Ist es als Fakt zu betrachten, was der TV gesagt hat, ich meine, als Wahrheit?

Wir wissen nicht was der derzeitige Tatverdächtige Florian konkret gesagt hat. Er hat wohl angegeben geschlafen zu haben, obwohl er Nachrichten geschrieben hat.

BoobSinclar schrieb:Ich möchte ja nicht eine andere Diskussion wieder aufmachen, aber nach der Logik gibt es eben auch keine Beweise oder Spuren ausser den digitalen und den Widersprüchen des TV, die ein Tötungsdelikt belegen. Dann das wurde öffentlich genau so bekanntgegeben.

Aber, sagt die "Logik" nicht auch das Folgende:

Die Absenz von Etwas zu einem bestimmten Zeitpunkt, bedeutet nicht,

dass dieses Etwas zu einem früheren Zeitpunkt nicht doch anwesend war...

Etwas verständlicher:
Dass zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung keine konkreten Spuren von
einem Tatgeschehen gefunden wurden, bedeutet DEFINITIV NICHT,
dass diese Spuren sich dort nicht zu einem früheren Zeitpunkt befunden haben könnten...

Oder:
Dieses Nichtfinden von konkreten Spuren am 1. März 2019 ist kein Ausschlusskriterium,
denn diese Spuren könnten sich dort zu einem früheren Zeitpunkt befunden haben.

FERRERO4 schrieb:Interessante Überlegung ... zumal die Spurenlage im Haus ja relativ unauffällig ist, ....

Das wollte ich nur noch zu Bedenken geben...

RedRobin schrieb:Etwas verständlicher:
Dass zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung keine konkreten Spuren von
einem Tatgeschehen gefunden wurden, bedeutet DEFINITIV NICHT,
dass diese Spuren sich dort nicht zu einem früheren Zeitpunkt befunden haben könnten...

Oder:
Dieses Nichtfinden von konkreten Spuren am 1. März 2019 ist kein Ausschlusskriterium,
denn diese Spuren könnten sich dort zu einem früheren Zeitpunkt befunden haben.

Es mag sich auch unter dem Haus früher mal ein Indianerfriedhof befunden haben. Weiss mans? Im Ernst: Von welcher Relevanz bzw. Beweiskraft soll das denn dann sein, wenn dem so wäre? Wenn es keine Spuren gibt, gibt es, ähm, keine Spuren.

Wenn ich einem TV nichts nachweisen kann, dann kann ich ihm nichts nachweisen. Da hilft mir der Gedanke auch nicht weiter, dass ich es ihm vielleicht zu einem früheren Zeitpunkt hätte nachweisen können.

Und, ganz wichtig: Auch das Nichtvorhandensein von Spuren, wo welche sein müssten, kann ein Indiz sein. Da sich die Ermittlungsbehörden aber auch nie und nicht mal ansatzweise dazu geäußert haben, dass es im Haus oder im Auto AUFFÄLLIG unauffällig war, gehe ich davon aus, dass das Offensichtliche der Fall ist: Es gibt diese Spuren nicht und es gab sie nicht.

Zudem, aber gut, sie ist wahrscheinlich voreingenommen, die Ehefrau eben das bestötigt: Es gibt keine Spuren im Haus. Und die wohnt da. Die Anwältin des TV - die hatte Akteneinsicht - sagt das auch genau so. Der Anwalt der Familie auch. Und auch die Staatsanwaltschaft. Alle sagen übereinstimmend das Gleiche.

Durchblick0815 schrieb:Wir wissen nicht was der derzeitige Tatverdächtige Florian konkret gesagt hat.

Das ist richtig.
Wenn man sich einige Artikel durchliest, ist schwer zu entnehmen, ob er durchgehend oder nur zeitweise geschlafen haben soll.
Einige Artikel sind nicht mehr auffindbar.

Vor allem ist uns niccht bekannt, zu welcher Zeit er WhatsApp geschrieben hat. Wenn er unmittelbar nach dem Nachhausekommen ins Bett ist, sind geschriebene WhatsApps eigentlich nicht interessant.
Überhaupt scheinen die WhatsApps nicht zu einer Belastung von F geführt zu haben, denn nach Auswertung seines Handys hat sich sein Status nicht verändert und er ist weiter nicht mehr dringend tatverdächtig.
Mit geht es so, wenn ich mal feiern war, da wird sich, nachdem man zu Hause angekommen ist, noch kurz ausgetauscht.

borabora schrieb:Wenn man sich einige Artikel durchliest, ist schwer zu entnehmen, ob er durchgehend oder nur zeitweise geschlafen haben soll.

Dann müsste man doch aber folgerichtig annehmen, dass sich daraus keine gesicherten Erkenntnisse ableiten lassen, was oder wen der TV während dieser Zeit gehört, gesehen oder mitbekommen haben muss. Zumal die Aussagen über die konkreten telefonischen Abläufe, wer wen wann wie angerufen haben will an dem Morgen, ausschliesslich über einander teilweise widersprechende Medienberichte gesichert sind. Aussagen der Ermittler dazu: Null.

autor77 schrieb:Hier wird nur versucht, erneut ein Zeitfenster aufzubauen, dass es Rebecca ermöglicht hätte, ungesehen und ungehört von F. das Haus zu verlassen, um damit F. als TV zu entlasten.

R hätte jederzeit unbemerkt das Haus verlassen können. Egal ob F schlief oder durch WhatsApp abgelenkt war oder was auch immer. Selbst die EB haben nie behauptet, dass F das hätte bemerken müssen.

Auch haben die EB nie gesagt, dass sie Florians Äußerung gegenüber der Mutter, wonach R schon weg sei als bewußte Falschaussage bewerten, wie dies hier im Forum von einigen angenommen wird. Tatsächlich könnte er sie wirklich nicht gesehen haben und R könnte das Haus auch erst später verlassen haben, als F schon unterwegs war Richtung Polen.

Und jetzt kommt bitte nicht wieder mit dem Quatsch, dass es in einem kleinen Haus nicht möglich sei, jemanden zu übersehen. Die EB jedenfalls haben nie dergleichen behauptet.

BoobSinclar schrieb:Dann müsste man doch aber folgerichtig annehmen, dass sich daraus keine gesicherten Erkenntnisse ableiten lassen, was oder wen der TV während dieser Zeit gehört, gesehen oder mitbekommen haben muss.

Teilweise wird das bei den Ermittlern doch auch in Abrede gestellt oder irre ich mich da?
Jeder kann für sich ableiten, was er möchte.

rr080419 schrieb:R hätte jederzeit unbemerkt das Haus verlassen können.

Wenn dem so gewesen wäre oder sein könnte, warum konnte das Foto der Freundin nicht mehr zugestellt werden?

borabora schrieb:Wenn dem so gewesen wäre oder sein könnte, warum konnte das Foto der Freundin nicht mehr zugestellt werden?

Weil das Handy von R nach 8 Uhr nicht mehr im WLAN war?

borabora schrieb:Wenn man sich einige Artikel durchliest, ist schwer zu entnehmen, ob er durchgehend oder nur zeitweise geschlafen haben soll.

Das ist richtig. Ich könnte mir vorstellen, dass er angegeben hat, nach der Feier ins Bett gegangen zu sein und bis ca. 12 Uhr geschlafen zu haben.

digi1 schrieb:Weil das Handy von R nach 8 Uhr nicht mehr im WLAN war?

Ja und dafür muss es einen Grund geben, weil es wohl entgegen ihrer sonstigen Gewohnheiten war im morgendlichen Ritual mit ihrer Freundin.

borabora schrieb:Du machst Tatsächlich,das nicht empfangen der Nachricht der Freundin,daran fest das R das Haus nicht unbemerkt verlassen haben könnte.

Weil sie dann vermutlich gesehen worden wäre u. sich ihr Handy nirgends mehr einloggte.