Wo ist Rebecca Reusch?

borabora schrieb:Teilweise wird das bei den Ermittlern doch auch in Abrede gestellt oder irre ich mich da?

Also ich kann mich nicht erinnern, dass das bei den Ermittlern in Abrede gestellt wird. Wäre ja auch ne Quatschaussage. Die Ermittler haben sich zu den morgendlichen Abläufen nur indirekt geäußert, in dem sie vom Kommunikationsverhalten gesprochen haben. Was wer wem wann geschickt oder wen angerufen hat, dazu sind mir keine Aussagen der Ermittler bekannt. Sie werdens mit Sicherheit wissen, sagens aber nicht.

borabora schrieb:Jeder kann für sich ableiten, was er möchte.

Jeder kann ableiten, was er möchte, richtig. Man kann sich mit dem eigenen Abgeleiteten aber nicht auf die Ermittler berufen. Du sagst, er muss doch was gehört haben. Ich sage, nein, muss er nicht. Die Ermittler sagen dazu: Gar nichts. Die Relevanz unserer beider Aussagen ist gleich.

borabora schrieb:Ja und dafür muss es einen Grund geben, weil es wohl entgegen ihrer sonstigen Gewohnheiten war im morgendlichen Ritual mit ihrer Freundin.

Rebecca ihr Handy hat im Zeitraum zwischen 6 und 8 Uhr mindestens einmal auf den Router zugegriffen, (laut Ermittlungsbehörden) . Wann es sich tatsächlich abgemeldet hat , oder abgemeldet wurde , haben die Ermittlungsbehörden nicht kundgetan. Ich vermute deutlich später.

BoobSinclar schrieb:Also ich kann mich nicht erinnern, dass das bei den Ermittlern in Abrede gestellt wird.

Ich meinte, angezweifelt.

BoobSinclar schrieb:. Was wer wem wann geschickt oder wen angerufen hat, dazu sind mir keine Aussagen der Ermittler bekannt.

Am Besten versuchen, irgendwo entsprechendes zu finden, zu verlinken.

BoobSinclar schrieb:Man kann sich mit dem eigenen Abgeleiteten aber nicht auf die Ermittler berufen.

Ich richte mich allgemein nach dem, was die Ermittler bekannt gegeben haben.
Daraus ziehe ich meine Schlussfolgerungen, die Du richtig finden kannst oder nicht.

borabora schrieb:BoobSinclar schrieb:
. Was wer wem wann geschickt oder wen angerufen hat, dazu sind mir keine Aussagen der Ermittler bekannt.

Am Besten versuchen, irgendwo entsprechendes zu finden, zu verlinken.

Wenn ich davon ausgehe, dass sich die Ermittler dazu nicht geäußert haben, wer wen wann angerufen hat oder wer mit wem wann und worüber geschrieben hat, wie kann ich das dann verlinken?

borabora schrieb:Ich richte mich allgemein nach dem, was die Ermittler bekannt gegeben haben.

Dann frage ich doch mal ganz doof (und ich meine das vollkommen ernst, weil ich es schlicht nicht weiß), was die Ermittler konkret über das Telefonverhalten der verschiedenen Personen bzw. die zeitlichen Abläufe desselben bekannt gegeben haben.

Mit ist nur die Aussage "allgemeines Kommunikationsverhalten" als Indiz konkret erinnerlich. Selbst bei dem "Hat nicht geschlafen, sondern gewhatsappt" bin ich mir nicht sicher, ob das von Ermittlerseite so gesagt wurde. Ich kann mich nur an Aussagen erinnern, die einen Bezug zu den Kesy-Fahrten hatten. Sinngemäß: Hat behauptet, geschlafen zu haben, sein Kennzeichen wurde aber auf der Autobahn erfasst.

@borabora

Die Ermittlungsbehörden haben seinerzeit zum Aussageverhalten des TV geäußert:

„Da geht es um mehrere Faktoren, die dem entgegenstehen, beispielsweise das Telefonverhalten von Rebecca, beispielsweise auch die Routerauswertung.“

Daraus schließe ich, dass die morgendliche Telefonnutzung Rebecca s , seinen Angaben widerspricht.

Jetzt mal auch dumm gefragt :
Woher soll der Schwager das denn gewusst haben ?
Ein Handy zu bedienen geht u.U. auch lautlos und das könnte Rebecca sogar absichtlich so gemacht haben.

BoobSinclar schrieb:Wenn ich davon ausgehe, dass sich die Ermittler dazu nicht geäußert haben, wer wen wann angerufen hat oder wer mit wem wann und worüber geschrieben hat, wie kann ich das dann verlinken?

Wenn Du davon ausgehst, brauchst erst gar nicht zu suchen.
Aber im Themen-Wiki steht was dazu.

BoobSinclar schrieb:Dann frage ich doch mal ganz doof (und ich meine das vollkommen ernst, weil ich es schlicht nicht weiß), was die Ermittler konkret über das Telefonverhalten der verschiedenen Personen bzw. die zeitlichen Abläufe desselben bekannt gegeben haben.

Wenn man möchte, kann man alles infrage stellen.
Rebecca ist dennoch bis heute verschwunden.
Aber die StA scheint sich sicher zu sein oder ist es.

borabora schrieb:Wenn man möchte, kann man alles infrage stellen.
Rebecca ist dennoch bis heute verschwunden.

Das war aber nicht meine Frage. Ich hatte gefragt, wo sich die Ermittler konkret zum zeitlichen Ablauf am morgen des Verschwindens geäußert haben. Ich habe dazu weder auf Google noch im Wiki etwas gefunden. Nur allgemeine Aussagen über Routerdaten und Kommunikationsverhalten.

Ich möchte aber dann doch gerne wissen, was die Ermittler zu den genauen Uhrzeiten und Anrufen und Abläufen gesagt haben. Wo finde ich das?

borabora schrieb:Ich richte mich allgemein nach dem, was die Ermittler bekannt gegeben haben.
Daraus ziehe ich meine Schlussfolgerungen, die Du richtig finden kannst oder nicht.

Weil es hier nicht mehr in allen Einzelheiten erinnerlich ist,
sind das die Punkte, mit denen der Tatverdacht des F. begründet wurde:

1) Allgemeine Ermittlungen
2) Routerdaten
3) Telefonverhalten von R.
4) Widersprüche des TV
5) 2 ungeklärte Fahrten des Twingo, zu denen der TV keine Angaben macht
6) und weitere Erkenntnisse, die aus ermittlungstaktischen Gründen nicht bekannt gegeben werden können
7) die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit
8) der spätere TV war mit R. alleine im Haus

Das wollte ich bitte nochmals festhalten.

Alle diese Punkte konnten bisher nicht durch etwas Anderes widerlegt werden,
daher sind sie mAn immer noch gültig

Der Tatverdacht speiste sich definitiv nicht aus "nicht konkreten Spuren",
sondern aus obigen Punkten und wird von diesen nicht berührt.

Die nicht vorhandenen "konkreten Spuren" zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung
haben mit den oben genannten Punkten nicht das Geringste zu tun.

Die oben genannten Punkte sind gültig, man kann sie nicht einfach ignorieren.

Durchblick0815 schrieb:Rebecca ihr Handy hat im Zeitraum zwischen 6 und 8 Uhr mindestens einmal auf den Router zugegriffen, (laut Ermittlungsbehörden) . Wann es sich tatsächlich abgemeldet hat , oder abgemeldet wurde , haben die Ermittlungsbehörden nicht kundgetan. Ich vermute deutlich später.

Nein, sie war von 6-8 im WLAN eingeloggt, dieser mindest 1 Zugriff erfolgte, als das Snap-Bild zur Freundin geschickt wurde. Die genaue Zeit kann niemand sagen, weil das nicht mitgeloggt wird im Router und die Freundin den Snap erst später abgerufen hat. Als sie ihn erwiederte, wurde ihr Bild von R nicht mehr abgerufen. Ist schon komisch, dass die Langschläferin R so zeitig ihren Snap schickte, als die Freundin, die ja auch später Schule hatte, noch nicht empfangsbereit war. Deshalb konnte die Versendung des Bildes von R auch nur ungefähr angegeben werden, nämlich, so lange sie im heimischen Router eingeloggt war. Darum die Aussage der EB, dass in der Zeit von 6-8 Uhr mindestens einmal von Rebecca aufs Internet zugegriffen wurde.

RedRobin schrieb:Die oben genannten Punkte sind gültig, man kann sie nicht einfach ignorieren.

Sorry, aber die aufgeführten Daten sind nur stimmig innerhalb einer aufgestellten Theorie, für sich sind diese Daten nichtssagend und reine Feststellungen, aus denen keinerlei Fakt zu einem Tatgeschehen hervorgeht.

RedRobin schrieb:1) Allgemeine Ermittlungen

Check. Sagt aber alles und nichts. Allgemeine Ermittlungen sind die üblichen Telefonate im Bekanntenkreis, Hintergründe etc. Der übliche kriminalistische Kleinkram, der überhaupt dazu führt, dass man Indizien erlangen kann.

RedRobin schrieb:2) Routerdaten

Check

RedRobin schrieb:3) Telefonverhalten von R.

Check. (Allgemeines Kommunikationsverhalten wurde noch angeführt)

RedRobin schrieb:4) Widersprüche des TV

Check

RedRobin schrieb:5) 2 ungeklärte Fahrten des Twingo, zu denen der TV keine Angaben macht

Nuja, er hat ja Angaben gemacht, man glaubt ihm halt nicht. Aber for the sake of the argument, Check.

RedRobin schrieb:6) und weitere Erkenntnisse, die aus ermittlungstaktischen Gründen nicht bekannt gegeben werden können

Check, aber ein furchtbar inhaltsleerer Allgemeinplatz. Wenn man von Rechtshilfeersuchen im Ural breit der Presse erzählt, was keinen Nachrichtenwert whatsoever hat, und generell eine eher auskunftsfreudige Ermittlungsbehörde hat, dann ist das eher zu vernachlässigen.

RedRobin schrieb:7) die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit

Nein, das wurde a) nicht bezogen auf diesen Fall gesagt und b) wenn man es denn auf den Fall beziehen möchte, heisst es: Wir haben eine Theorie, wir haben aber keine Beweise.

RedRobin schrieb:8) der spätere TV war mit R. alleine im Haus

Das ist eine Mutmassung. Wurde so auch bei XY gesagt.

RedRobin schrieb:Die nicht vorhandenen "konkreten Spuren" zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung
haben mit den oben genannten Punkten nicht das Geringste zu tun.

Nuja, das hatte ich ja eben schon bemängelt. A) Ist das keine Aussage der Ermittler, sondern Deine Gedanken, b) ist es ein durchaus absurdes Konstrukt die Abwesenheit von Beweisen zum Beweis erklären zu wollen - auch hier: Dazu haben sich die Ermittler NICHT geäußert - und c) Die Auswertung der Hausdurchsuchung dürfte inzwischen abgeschlossen sein.

Alles in allem hast Du den Stand vom März 2019 zusammengefasst. Dazu kommt noch die Aussage "Wir wissen nicht, was passiert ist" und die keineswegs auf die forensischen Spuren beschränkte Aussage einer "dünnen Spurenlage" und der nicht (mehr) begründbare dringende Tatverdacht.

Was haben wir also? Einen vermeintlich digitalen Tod und Widersprüche des TV. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Zudem ging es hier gerade um die konkreten Abläufe am Morgen des Verschwindens. Die konkreten. Mit Uhrzeit. Dazu haben die Ermittler NICHTS gesagt.

digi1 schrieb:Darum die Aussage der EB, dass in der Zeit von 6-8 Uhr mindestens einmal von Rebecca aufs Internet zugegriffen wurde.

"Darum die Aussage der EB, [...]" Jetzt würde ich dich aber gerne einmal darum bitten, dass du das belegt.

Ich bin am 09.07 darauf ausführlich eingegangen. Du kannst dir auch gerne den Beitrag in all seinen Zusammenhängen noch einmal durchlesen: Beitrag von Ghuron (Seite 5.800)

Diese Zeitangabe basiert nach wie vor auf Aussagen von Familienangehörigen. Auch die BILD, die am 24.02.19 zum ersten Mal von "zwischen 6 und 8 Uhr" (bevor der Router ausgelesen wurden ist!) schrieb, beruft sich als Quelle für die zeitliche Angabe zum Handy-Zugriff lediglich auf die Familie.

Durchblick0815 schrieb:Wann es sich tatsächlich abgemeldet hat , oder abgemeldet wurde , haben die Ermittlungsbehörden nicht kundgetan. Ich vermute deutlich später.

So sehe ich das auch.

RedRobin schrieb:Weil es hier nicht mehr in allen Einzelheiten erinnerlich ist,
sind das die Punkte, mit denen der Tatverdacht des F. begründet wurde:

1) Allgemeine Ermittlungen
2) Routerdaten
3) Telefonverhalten von R.
4) Widersprüche des TV
5) 2 ungeklärte Fahrten des Twingo, zu denen der TV keine Angaben macht
6) und weitere Erkenntnisse, die aus ermittlungstaktischen Gründen nicht bekannt gegeben werden können
7) die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit
8) der spätere TV war mit R. alleine im Haus

Das wollte ich bitte nochmals festhalten.

Alle diese Punkte konnten bisher nicht durch etwas Anderes widerlegt werden,
daher sind sie mAn immer noch gültig

Der Tatverdacht speiste sich definitiv nicht aus "nicht konkreten Spuren",
sondern aus obigen Punkten und wird von diesen nicht berührt.

Die nicht vorhandenen "konkreten Spuren" zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung
haben mit den oben genannten Punkten nicht das Geringste zu tun.

Die oben genannten Punkte sind gültig, man kann sie nicht einfach ignorieren.

Danke für die Zusammenfassung. Vor allem Punkt 6 ist in seiner Bandbreite und Tief absolut unbekannt. Wenn man sich diese Punkte sachlich vor Augen hält - im Gesamtzusammenhang - dann ist klar, warum der TV der TV ist und niemand anders. Und Tatverdächtig heißt verdächtigt einer Tat, also kein Verschwinden von Rebecca etc.

Das ist ein junger Mensch sehr sehr wahrscheinlich in diesem Haus zu Tode gekommen und hier wird seitenweise über Dinge diskutiert, die eine Wahrscheinlichkeit von 1 % haben.

RedRobin schrieb:Weil es hier nicht mehr in allen Einzelheiten erinnerlich ist,
sind das die Punkte, mit denen der Tatverdacht des F. begründet wurde:

Danke für diese Aufführung der Punkte.
Wäre hilfreich, wenn man sie im Themen-Wiki hereinstellen würde.

BoobSinclar schrieb:Ich möchte aber dann doch gerne wissen, was die Ermittler zu den genauen Uhrzeiten und Anrufen und Abläufen gesagt haben.

Ich bezog mich auf den zweiten Teil, es steht im Themen Wiki, wer wann wen (ungefähr) angerufen hat.
Lesen kannst Du bestimmt selbst.

(Ich habe falsch zitiert, Beitrag von Dir um 17.39)

Oder such Dir halt andere Quellen heraus.

digi1 schrieb:Nein, sie war von 6-8 im WLAN eingeloggt, dieser mindest 1 Zugriff erfolgte, als das Snap-Bild zur Freundin geschickt wurde.

Nein. Das ist nur deine Meinung, oder gibt es ein öffentliches Statement zu diesen Zeiten. Also eins , in welchem gesagt wird:

Rebecca ihr Telefon hat oder wurde um 8 Uhr abgemeldet. Verlinke es doch einfach, kann ja dann nicht so schwer sein.

Oder bitte als deine Vermutung kennzeichnen.

borabora schrieb:Wäre hilfreich, wenn man sie im Themen-Wiki hereinstellen würde.

Habe es zum Themen-Wiki hinzugefügt.

Danke.

autor77 schrieb:Das ist ein junger Mensch sehr sehr wahrscheinlich in diesem Haus zu Tode gekommen und hier wird seitenweise über Dinge diskutiert, die eine Wahrscheinlichkeit von 1 % haben.

Es wird immer wieder über Dinge diskutiert werden, die falsch dargestellt werden.
Wir haben gewisse Erkenntnisse aus den Ermittlungen, bei denen es sich um Fakten handelt und die den TV zum TV machen (zB die Kesy Fahrten)

Es kann aber nicht sein, dass Mutmaßungen hier zu Fakten gemacht werden, weil es in das eigene Bild vom TV passt, die aber offensichtlich keine Fakten sind und nie von den EB zu solchen gemacht wurden. Das gleicht dann nämlich einer Hexenjagd. Mir geht es darum, dass wir uns an das halten, was bekannt ist und was gesichert ist

digi1 schrieb:Weil das Handy von R nach 8 Uhr nicht mehr im WLAN war?

Noch einmal: diese Angabe beruht auf den Aussagen der Eltern und ist nicht durch die EB verfiziert worden.