Wo ist Rebecca Reusch?

MamaZepam schrieb:Richtig
Ich zum Beispiel wurde jetzt nämlich behaupten, die Wäsche wird gar nicht irgendwo abgelegt sondern verbleibt in der Tasche, bis es tatsächlich gebraucht (also angezogen) wird.
Man sieht, daß kann man ewig weiter ausführen und Theorien aufstellen, die alle schlicht und ergreifend uninteressant sind

Ich bin der Meinung, gerade im Hinblick darauf, dass Mädchen in dem Alter (eigene Erfahrungen) oft sehr schamhaft sind, unterstelle ich mal, dass die meisten ihre Unterwäsche erst kurz vor dem duschen (außer Haus) zurechtlegen würden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es gewollt wäre, dass männliche Familienmitglieder die Wäsche vor Augen haben. Also wenn meine Töchter irgendwo geschlafen haben oder schlafen, wird die Wäsche solange in der mitgebrachten Tasche untergebracht, bis es ins Bad geht. So handhaben es auch die Freundinnen meiner Töchter.

BoobSinclar schrieb:Wenn mir jemand mit einem Regenschirm begegnet, deutet es darauf hin, dass es regnet. Es ist aber deswegen kein Fakt, dass es regnet.

Genau, hier gehts um die Wahrscheinlichkeit und Logik.

emz schrieb:Natürlich hat die Anwältin keinerlei Befugnisse, die Familie des Opfers an irgendwelchen Zeugenaussagen zu hindern. Wie auch ;) Aber unterscheiden wir, was eine Zeugenaussage ist, also was man den Ermittlern sagt und dem, was man über rtl in den Medienwald hinausposaunt. Diese Story mit den Drogengeschäften, die durchs Netz waberte, die kam wohl vom Vater. Und wenn er nun sagt, er dürfe nicht darüber reden, das sei ihm verboten, dann wahrscheinlich, weil ihm die Anwältin im Auftrag ihres Mandanten recht nachdrücklich erklärt hat, was denn eine Verleumdung ist.

Ich könnte mir vorstellen, dass nachdem der TV den Eltern - nach deren Auffassung - alles schlüssig erklärt hat und sie ihm scheinbar auch glauben, alles unternehmen würden, um ihn öffentlich zu schützen und nichts aussagen würden, was ihm ihrer Meinung nach schaden könnte. Ich könnte mir schon vorstellen, dass sie sich diesbezüglich selbst einen sog. "Maulkorb" verordnet haben.
Die werden - da sich ja alle so gut verstehen - sicherlich die Füße stillhalten, auch in Bezug darauf, dass ihre Tochter mit verheiratet ist und eine gemeinsames Kind vorhanden ist.

Enterprise1701 schrieb:Kukri schrieb:
Man kann, auch wenn man betrinken war, durchaus nach 3-4 Stunden wieder Auto fahren. Zumindest manche Menschen. Dazu kommt dass er es ja ggf "musste".

So siehts aus, gerade auch ihm Hinblick darauf, dass sich manche in diesem Zustand selbst überschätzen. Die Einen haben halt Glück und werden erwischt, die anderen nicht.

BoobSinclar schrieb:RTL zitiert übrigens Glage wortgleich:
Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können

Da ist es wieder, worüber ich stolpere: Keine konkreten Heinweise! Das heißt für mich, es sind Hinweise vorhanden, jedoch keine die direkt darauf hindeuten. Also es könnten beispielsweise Bluttröpfchen vorhanden sein, jedoch können diese nicht konkret zugeordnet werden. Und die Ermittler werden sich hüten, diese öffentlich bekannt zu geben.

Firmlead schrieb (Beitrag gelöscht):as ist die große Frage: Was hat er der Familie erzählt? Wahrscheinlich die Wahrheit, sonst wären Zweifel immer da und ein Zusammenleben ist nicht richtig möglich. Wenn man jemanden 8 Jahre lang kennt, merkt man, wenn diese Person lügt.

Also erzählte er wohl die Wahrheit.

Da bin ich mir gar nicht so sicher, selbst wenn man jemand 8 Jahre kennt, muss das nicht heißen, dass diese Person keine Geheimnisse hat. In der Kriminalgeschichte gibts da einige Fälle, in denen Angehörige oder Freunde nichts ahnten.
Ob er der Familie die Wahrheit gesagt hat, können wir nicht wissen. Da die Familie an eine lebende R. glaubt, wird sie ihm auch glauben wollen, denn wenn nicht, wäre die ganze Familie zerstört.

Enterprise1701 schrieb:Das fragt man sich doch : Was gäbe es denn zu regeln ? Solch eine Aussage lässt viel Interpretationsspielraum für Probleme o.ä. Unterstellen möchte ich nichts, das ist aber eine schwerwiegende Aussage. Wenn ich diese Aussage treffen würde , dann müsste etwas vorgefallen sein.

Das sehe ich eigentlich nicht so. Man kann ja unterstellen, dass R. irgendwelche Probleme oder Schwierigkeiten hatte, von denen sie den Eltern nichts erzählen konnte oder wollte. Das könnte viele Gründe haben. Ein 15jähriges Mädchen denkt nicht wie eine Erwachsene.
Von daher könnte man auch auch sagen: egal was es ist, komm zurück, alles lässt sich regeln. Mit dem Hinweis: Du kannst mit uns über alles sprechen.

Firmlead schrieb (Beitrag gelöscht):Das ist die große Frage: Was hat er der Familie erzählt? Wahrscheinlich die Wahrheit, sonst wären Zweifel immer da und ein Zusammenleben ist nicht richtig möglich. Wenn man jemanden 8 Jahre lang kennt, merkt man, wenn diese Person lügt.

Also erzählte er wohl die Wahrh

Das Was, keine Ahnung. Muss aber nicht die Wahrheit gewesen sein.

Deine Schlussfolgerung kann ich zwar nachvollziehen, trotzdem können Menschen auch mit der Unwahrheit äußert überzeugend sein, sodass man eine Unwahrheit als Wahrheit annimmt. Kurz, dem Lügner glaubt, obwohl ein Lügner.

Und wie gesagt, Familienmitglieder sind befangen. Noch dazu war das Verhältnis gegenüber den Schwiegereltern nach unserem Kenntnisstand äußerst gut. Sind schon mal gute Voraussetzungen dafür, dass man dem lieben Schwiegersohn so manche Erklärung leichter abkaufen kann, als wäre das Verhältnis angeknackst, gestört gewesen.
Und wie überzeugend und vielleicht sogar manipulativ der Beschuldigte agiert oder agieren kann, wenn es drauf ankommt, wissen wir zwar nicht, könnte aber immerhin auch im Bereich des Möglichen liegen.

rhapsody3004 schrieb:Und wie gesagt, Familienmitglieder sind befangen. Noch dazu war das Verhältnis gegenüber den Schwiegereltern nach unserem Kenntnisstand äußerst gut. Sind schon mal gute Voraussetzungen dafür, dass man dem lieben Schwiegersohn so manche Erklärung leichter abkaufen kann, als wäre das Verhältnis angeknackst, gestört gewesen.
Und wie überzeugend und vielleicht sogar manipulativ der Beschuldigte agiert oder agieren kann, wenn es drauf ankommt, wissen wir zwar nicht, könnte aber immerhin auch im Bereich des Möglichen liegen.

Genau! Wir wissen auch nicht, ob sich aufgrund von Befragungen durch die Ermittler aus dem näheren Umfeld (Freundinnen, Verwandte, etc.) evtl. irgendwelche Hinweise ergeben haben, die zu "gewissen" Schlussfolgerungen geführt haben könnten, von denen die Eltern keine Ahnung haben / hatten.

Die Wahrnehmung hinsichtlich des "geschwisterlichen, guten Verhältnisses" zwischen R. und F. durch die Eltern sind ja subjektiv zu werten.
Ob das tatsächlich so gegeben war oder es sich verändert haben könnte, können wir nicht prüfen, die Ermittler jedoch anhand von Befragungen im Umfeld der "Vermissten" eher.

Und genau das ist, was wir nicht wissen: Was ergaben die Befragungen aus R. Umfeld? Ich denke diese Ergebnisse könnten von großer Priorität für die Ermittler sein.

Die Eltern sind ja irgendwie befangen und befinden sich in einer Ausnahmesituation und ob man da so realistisch und neutral denkt und die Situation nicht durch Wunschdenken überdeckt wird? Natürlich möchten sie dem TV glauben, denn ansonsten wäre das fatal und sie müssten doch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass R. nicht mehr am Leben ist.

Welche Meinung habt Ihr denn zur zweiten Fahrt? Es muss ja zeitnah (vorher oder direkt nach dem nach Hause kommen) eine Ausrede oder Begründung gegenüber der Ehefrau gegeben haben.
Und dann kommt später raus, dass irgendwas nicht richtig ist, oder die Begründung von den EB nicht geglaubt wird?

Ich verfolge den Fall schon von Anfang an, habe hier aber lange nichts mehr geschrieben. Ich glaube, es sind u. a. die vielen Ungereimtheiten, die ihn für die EB´s zum TV machen. Die Verstrickungen und Lügen seinerseits, die Fahrten, die Angabe der Mutter, das er um ca. halb 9 sagte, R. sei nicht mehr da, die whats app der Mutter aber eine Viertelstunde später noch zugestellt wurde etc. Sicher gäbe es für dies alles auch andere Erklärungen, aber meist ist die erste naheliegenste Version die wahrscheinlichste.

echo3 schrieb:Sicher gäbe es für dies alles auch andere Erklärungen, aber meist ist die erste naheliegenste Version die wahrscheinlichste.

Nennt man Bauchgefühl. Und ist bei 'Wer wird Millionär' sicher nicht verkehrt.

Das hat nichts mit Bauchgefühl zu tun, sondern mit Wahrscheinlichkeiten.

@Kukri
Sind die Lottozahlen vom letzten Samstag für Dich die naheliegenste Wahrscheinlichkeit für die nächste Ziehung oder komplett unwahrscheinlich?
Zum Glück haben Wahrscheinlichkeiten im Rechtssystem wenig zu suchen.

lullaby69 schrieb:Nennt man Bauchgefühl. Und ist bei 'Wer wird Millionär' sicher nicht verkehrt.

Sorry, aber ich denke, wenn die vom Staat beauftragten
Ermittlungsbehörden mit einem "Bauchgefühl" an die
verschiedensten Verbrechen herangehen würden, wäre
die Erfolgsquote der Aufklärung von Mordfällen ca. bei 00,01%...

Und es geht hier nicht um "Wer wird Millionär" sondern
um den tragischen Fall eines spurlos vermissten Mädchens.


Statt Fernsehunterhaltung "Wer wird Millionär"...

wird hier über einen Vermisstenfall diskutiert: "Wo ist Rebecca Reusch?"


Darauf möchte ich nochmals hinweisen.

Lassgard schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass nachdem der TV den Eltern - nach deren Auffassung - alles schlüssig erklärt hat und sie ihm scheinbar auch glauben, alles unternehmen würden, um ihn öffentlich zu schützen und nichts aussagen würden, was ihm ihrer Meinung nach schaden könnte. Ich könnte mir schon vorstellen, dass sie sich diesbezüglich selbst einen sog. "Maulkorb" verordnet haben.
Die werden - da sich ja alle so gut verstehen - sicherlich die Füße stillhalten, auch in Bezug darauf, dass ihre Tochter mit verheiratet ist und eine gemeinsames Kind vorhanden ist.

Sicher, von der Theatralik gibt das mehr her, wenn man sagt, man hat uns verboten, über die Gründe für die Fahrten zu berichten, statt zuzugeben, wir sind gar nicht auf die Idee gekommen, dass wir unserem Schwiegersohn schaden, wenn wir sowas an die Öffentlichkeit bringen. Aber wie dem auch sei :D

So lange die Tochter glaubt, ihr Mann ist unschuldig, werden die Eltern der Tochter nicht widersprechen, denn das würde den Familienfrieden erschüttern.

lullaby69 schrieb:Zum Glück haben Wahrscheinlichkeiten im Rechtssystem wenig zu suchen.

Da würde ich doch direkt widersprechen.

Mit der Materie sehr bewanderte User haben hier
bereits ellenlange Abhandlungen geschrieben und
auch mit Links belegt, dass es so nicht ist, wie Du vermutest.

Diese werden sehr wohl in vielen Fällen mit einbezogen.

@RedRobin
Nennt man Indizen-Wertung.
Ist egal, Du hast meine Eingangsfrage ebenso wenig gelesen, wie @echo3. Ich hatte dann auf seinen Post geantwortet.
Meine Frage hatte mit Wahrscheinlichkeiten nichts zu tun.

Lassgard schrieb:Enterprise1701 schrieb:Kukri schrieb:Man kann, auch wenn man betrinken war, durchaus nach 3-4 Stunden wieder Auto fahren. Zumindest manche Menschen. Dazu kommt dass er es ja ggf "musste".So siehts aus, gerade auch ihm Hinblick darauf, dass sich manche in diesem Zustand selbst überschätzen. Die Einen haben halt Glück und werden erwischt, die anderen nicht.

Zitat aus dem Zusammenhang macht wenig Sinn. Laut den Angaben hier im Forum wurde er aber am frühen Morgen nach Hause gefahren. Die Veranstaltung begann irgendwann frühen Abend. Eine Feier bis in den Morgen kann Unmengen an Alkohol bedeuten. Er fuhr nicht selbst nach Hause. Welche Motivation reitet dann aber jemanden nur wenige Stunden später in dem Zustand angeblich nach Polen fahren zu müssen ? Mir geht es um Zwang trotz stark erhöhten Alkoholspiegels das Auto benutzen zu MÜSSEN. Wer fährt mit Restpromille über eine Staatsgrenze ? Für Polen beträgt der Grenzpromillewert 0,2 Promille. Das ist ein Glas. Hinzu kommt noch der Schlafverlust. Der Alkoholgeruch lässt sich auch nicht wegzaubern. Bei einem Vergehen in welcher Form auch immer könnte die Anwältin gar auf verminderte Schuldfähigkeit gehen. Ich will damit sagen ohne einen echten triftigen Grund setze ich mich mit Alkohol nicht an ein Steuer. Die angebliche Einkaufstour nach Polen hätte er am Nachmittag oder am nächsten Tag machen können. Jemand hat hier bewusst gelogen und die Fahrten nicht erwähnt. Warum also setzt sich jemand in dem Zustand (Alkohol, kein Schlaf) in das Auto ? Und genau dieser Punkt ist für die Ermittler wichtig.

Enterprise1701 schrieb:Bei einem Vergehen in welcher Form auch immer könnte die Anwältin gar auf verminderte Schuldfähigkeit gehen.

Ich kann deinen ganzen Gedankengängen folgen, möchte trotzdem konkret nur auf folgendes eingehen und fragen:

Hätte die Anwältin dahingehend überhaupt Chancen, wenn alles, was dafür spricht, unter Alkoholeinfluss eine Tat begangen zu haben, die ist, dass man nur annimmt, dass er währenddessen betrunken war bzw. auf der Feier getrunken und auch am Morgen und Vormittag noch Restalkohl bzw. eine bestimmte Promillezahl hatte?

Es fehlen jegliche Nachweise darüber, wie viel Promille er bei einer möglichen Tatbegehung noch gehabt haben könnte. Auch über seinen allgemeinen Zustand währenddessen kann man nur rätseln.

Alles, was die Anwältin haben dürfte, so auch wie die EB, sind Zeugenaussagen von Kollegen über den Zustand des Beschuldigten auf der Feier und beim nach Hause bringen - sowie ob er überhaupt und wenn ja wie viel er getrunken hat.

Auch der TV selbst kann später nur behaupten, aber wirklich Aufschluss über seinen genauen Zustand bei Tatbegehung noch eine eindeutige Promillezahl bringt das dann auch nicht.

Enterprise1701 schrieb:Laut den Angaben hier im Forum wurde er aber am frühen Morgen nach Hause gefahren. Die Veranstaltung begann irgendwann frühen Abend. Eine Feier bis in den Morgen kann Unmengen an Alkohol bedeuten. Er fuhr nicht selbst nach Hause.

Wieviel er auf der Weihnachtsfeier trank, so langsam wird es langweilig, etwas zu diskutieren, worüber man rein gar nichts weiß.

Wenden wir uns also der Tatsache zu, warum er nicht selbst nach Hause fuhr. Dies lässt sich damit erklären, weil er gar kein Auto hatte. Denn besagte Himbeere gehört ihr. Auch wenn J. die Wege zur Kita und zur Arbeit mit den Öffentlichen zurücklegte, so kann das - wurde so mehrfach diskutiert - daran gelegen haben, dass die Parkmöglichen bei der Arbeitsstelle dies notwendig machten. Wenn sie aber Einkäufe zu erledigen hatte, oder die Eltern besuchen wollte, dann brauchte sie ihr Auto selbst.

emz schrieb:Wenden wir uns also der Tatsache zu, warum er nicht selbst nach Hause fuhr. Dies lässt sich damit erklären, weil er gar kein Auto hatte. Denn besagte Himbeere gehört ihr. Auch wenn J. die Wege zur Kita und zur Arbeit mit den Öffentlichen zurücklegte, so kann das - wurde so mehrfach diskutiert - daran gelegen haben, dass die Parkmöglichen bei der Arbeitsstelle dies notwendig machten. Wenn sie aber Einkäufe zu erledigen hatte, oder die Eltern besuchen wollte, dann brauchte sie ihr Auto selbst.

Das ist ebenso wenig eine Tatsache zu erklären er hatte kein Auto ? Ist dem so ? Hat der TV kein eigenes Auto ? Es wurde hier im Forum mit Quelle ausgeführt, dass der TV alkoholisiert nach Hause gebracht wurde. Das muss nicht bedeuten er hatte kein Auto. Dieses Auto blieb vielleicht am Ort der Feier stehen. Es ist sehr wohl ausschlaggebend warum jemand am Morgen sehr wenige Stunden nach dem Heimkommen alkoholisiert Auto fahren muss. Es ist auch keine Tatsache ob sie bei der Arbeitsstelle nicht parken kann. Das ist ebenso nur eine Vermutung.

emz schrieb:Dies lässt sich damit erklären, weil er gar kein Auto hatte.

Ist das ein Fakt ?

lullaby69 schrieb:Sind die Lottozahlen vom letzten Samstag für Dich die naheliegenste Wahrscheinlichkeit für die nächste Ziehung oder komplett unwahrscheinlich?
Zum Glück haben Wahrscheinlichkeiten im Rechtssystem wenig zu suchen

Du hast nach meinem Verständnis behauptet, die naheliegendste Version sei ein Bauchgefühl. Das halte ich für sinnlos, die naheliegendste Version ist oftmals die am wahrscheinlichsten zutreffende. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen

Enterprise1701 schrieb:Es wurde hier im Forum mit Quelle ausgeführt, dass der TV alkoholisiert nach Hause gebracht wurde.

@Enterprise1701
Solange der tatsächliche Alkoholgehalt im Blut nicht mit einem konkreten Promillewert benannt wird, sondern der TV einfach nur als alkoholidiert bezeichnet wird, sind Überlegungen die seine Fahrtüchtigkeit oä ein betreffen eigentlich hinfällig.

emz schrieb:Wieviel er auf der Weihnachtsfeier trank, so langsam wird es langweilig, etwas zu diskutieren, worüber man rein gar nichts weiß.

Wenden wir uns also der Tatsache zu, warum er nicht selbst nach Hause fuhr. Dies lässt sich damit erklären, weil er gar kein Auto hatte. Denn besagte Himbeere gehört ihr. Auch wenn J. die Wege zur Kita und zur Arbeit mit den Öffentlichen zurücklegte, so kann das - wurde so mehrfach diskutiert - daran gelegen haben, dass die Parkmöglichen bei der Arbeitsstelle dies notwendig machten. Wenn sie aber Einkäufe zu erledigen hatte, oder die Eltern besuchen wollte, dann brauchte sie ihr Auto selbst.

Aber was hat das damit zu tun wem das Auto gehört
Wenn es auf die Ehefrau zugelassen ist bedeutet das doch nicht, dass F nicht damit fahren durfte, oder fahren konnte.
Ich verstehe die Ausführungen nicht
Der Wagen wurde durch kesy auf der Autobahn registriert,
J ist morgens zuerst zur Kita und dann zur Arbeit
Der TV hat doch ausserdem gesagt das er die beiden Fahrten unternommen hat, unabhängig davon was er zuerst gesagt hat.

Warum das Auto auf sie zugelassen ist, ist doch völlig unerheblich und ändert an dem Tatvorwurf und dem spurlosen und mysteriösen Verschwinden von Rebecca nichts.