Wo ist Rebecca Reusch?

MsMystery schrieb:Ich glaube es brodelt....und ich glaube es ist nur eine Frage der Zeit bis auch die Familie mehr Beweise für die Unschuld von F haben möchte.

Das ist natürlich heftig! Beweise für die Unschuld.

Eigentlich geht es ja anders herum. Es muss Beweise für die Schuld geben. Sofern die Eltern Ungereimtheiten im Verhalten oder den Aussagen des Schwiegersohnes festgestellt haben, so werden sie sich diese eventuell noch einmal ganz genau erklären lassen und bei weiteren Unstimmigkeiten nachhaken. Unschuldsbeweise dürften generell schwer zu erbringen sein - und wer sie nicht erbringt ist schuldig?

Karlssohn schrieb:Eigentlich geht es ja anders herum. Es muss Beweise für die Schuld geben. Sofern die Eltern Ungereimtheiten im Verhalten oder den Aussagen des Schwiegersohnes festgestellt haben, so werden sie sich diese eventuell noch einmal ganz genau erklären lassen und bei weiteren Unstimmigkeiten nachhaken. Unschuldsbeweise dürften generell schwer zu erbringen sein - und wer sie nicht erbringt ist schuldig?

Klar ist das schwierig zu erbringen...aber wenn das meine Tochter wäre, würde ich rot sehen. Und da F auch zuerst gelogen hatte und trotz Anraten des Vaters nicht bei der Polizei über die Gründe der Fahrten gesprochen hat, kann ich mir schon vorstellen, dass das Vertrauen ein wenig angeknackst ist.
Vielleicht ist "Beweise" auch zu viel...aber ich kann mir vorstellen, dass das ganze öfters wieder zur Sprache kommt und mehr Fragen an F gestellt werden.

MsMystery schrieb:So viele Zufälle wie an diesem Vormittag gibt es nur ganz ganz selten.

Als Außenstehende(r) hat man warscheinlich einen anderen Blick auf die Ereignisse.
Der Schwager, Ehemann, Schwiegersohn hat mit dem Verschwinden Rs nichts zu tun. Daran will man glauben.

Ich kann mir vorstellen, wenn so ein schwerwiegender (begründeter) Verdacht im Raum steht, möchte man gerne alles Andere glauben u. kann sich damit quasi arrangieren.

Die Familie ist in einer Ausnahmesituation.

Was er der Familie genau erzählt hat, ist nicht bekannt. Auch hier nur kann man nur Vermutungen anstellen.

rhapsody3004 schrieb:Es hätte ja schon geholfen, wenn die vermeintlichen Reiterinnen nicht nur einfach die Himbeere gesehen hätten sondern auch den TV bei was auch immer beobachtet und hinterher auch eindeutig hätten identifizieren können.
Leider lag aber auch diese günstige Konstellation nicht vor, auch keine anderweitigen Zeugen wie Arbeiter, die sich irgendwo zum Pause machen mit ihrem Firmenfahrzeug zurückgezogen haben könnten - oder auch irgendwelche zufälligen Jäger und/oder Gassigeher, Wanderer etc..
Nichts... lag vor.

Ich bin fest überzeugt, wenn die Reiterinnen die Himbeere gesehen haben, dass bei der anschließenden Suche mit dem Fährtenhund ein Ergebnis zustande gekommen wäre. Auch die gesicherten Reifenspuren waren ja augenscheinlich nicht vo.n der Himbeere.

@JimmyundSilly

Nicht wirklich Neues. Es ging um dieses Lolita-Bild, welches eigentlich nicht hätte gezeigt werden dürfen. Mama Reusch möchte das Wort "Leiche"nicht hören. Außerdem wurde zu früh in nur eine Richtung ermittelt. Das Übliche.....

Sonoma schrieb:Nicht wirklich Neues. Es ging um dieses Lolita-Bild, welches eigentlich nicht hätte gezeigt werden dürfen. Mama Reusch möchte das Wort "Leiche"nicht hören. Außerdem wurde zu früh in nur eine Richtung ermittelt. Das Übliche.....

Kam denn auch mal eine Ansprache an R oder an einem "Wegschnapper"?

Firmlead schrieb:emz schrieb:
Sta Glage sagt in einem Interview, die Geschichte mit den Drogengeschäften sei aus der Familie gekommen. Mutter Reusch sagt, ihr Mann habe nie derartiges gesagt. ;)

Firmlead schrieb:
Stimmt, das widerspricht sich. Da ist die Frage, wem man mehr glauben kann.

Nehme mal an, die Frage ist leicht ironisch gemeint.

Ich greife da mal meine Argumentation von vor ein paar Seiten auf, nämlich dass die StA am besten gar nichts mehr sagen sollte. Läuft doch die Taktik der Familie, denken wir an das Fahndungsfoto, einzig darauf hinaus, nein, wir haben das Foto vorher nie gesehen und das mit den Drogen hat auch keiner von uns gesagt.
Sprich: was die StA sagt stimmt alles nicht.

.

Karlssohn schrieb:Das Problem ist doch, dass F nirgendwo eindeutig gesichtet wurde - nur das Auto eventuell.
Es gibt keine Zeugen, die ihn am Morgen ins Auto steigen sahen, noch Zeugen, die ihn wiederkommen sahen am Mittag/Nachmittag.

Karlssohn schrieb:Soweit ich weis, gibt es keinen einzigen Zeugen, der ihn (F) in der fraglichen Zeit irgendwo gesehen hat und das eventuell Vorgetragene widerlegen könnte.

So einfach ist aber nun auch nicht, nur weil es da grad keine Zeugen für jedes Detail gibt, ist doch ein Richter durchaus frei in seiner Beweiswürdigung.

§ 286
Freie Beweiswürdigung
(1) 1Das Gericht hat unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder für nicht wahr zu erachten sei. 2In dem Urteil sind die Gründe anzugeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind.

skp schrieb:Kam denn auch mal eine Ansprache an R oder an einem "Wegschnapper"?

Darauf warten denkende Menschen vergeblich

schon seit langer, langer Zeit...

emz schrieb:So einfach ist aber nun auch nicht, nur weil es da grad keine Zeugen für jedes Detail gibt, ist doch ein Richter durchaus frei in seiner Beweiswürdigung.

§ 286Freie Beweiswürdigung(1) 1Das Gericht hat unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder für nicht wahr zu erachten sei. 2In dem Urteil sind die Gründe anzugeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind.

ok, aber es geht nicht um Zeugen für "jedes Detail". In diesem Fall geht es darum, dass es keine Zeugen gibt (nach unseren Kenntnissen), die den TV am Montag Morgen, Mittag oder Nachmittag irgendwo gesehen haben. Ferner gibt es keine Zeugen, die R mit F irgendwo in diesem Zeitraum gesehen haben. Am Dienstag Nacht wurde F ebenfalls nirgendwo gesichtet.

Aber: es gibt einige Zeugen, die behaupten, R am Montag an verschiedener Stelle zu unterschiedlichen Zeiten gesichtet zu haben.

Wenn es umgekehrt wäre - R wäre nicht gesichtet worden, aber F als er mit dem Auto herumfuhr, würde man sagen: ja, das passt zum Verdacht, dass F der Täter war.

Es kann durchaus sein, dass F der Täter war - aber dann ist zu überlegen, ob das Szenario nicht ganz anders war.

Karlssohn schrieb:Könnte F nicht der Familie gesagt haben, dass er den Wagen einem Freund geliehen hat, der damit einen Einkaufsbummel gemacht hat?

Klar, und am Folgeabend musste der Freund die gekauften Sachen nach Ladenschluss umtauschen, oder wie? Man kann ja über vieles diskutieren, aber so ein bisschen Hand und Fuß sollte das Ganze vielleicht schon haben...

CristoEnzo schrieb:Am Folgetag hat er die Fahrt dann abends gemacht um loszuwerden, was er am Vortag geholt hat, damit man zuhause nichts findet.

Also, von einem 14-tägigen Rückgaberecht würde ich in diesem Fall eher nicht ausgehen. Ebenso wenig von zwei Beschaffungsfahrten binnen 48 Stunden. Das müsste dann schon ein ziemlich ausgeprägter Eigenbedarf sein...

Fazit: Mich hätte er mit der Story - so sie denn in diese Richtung ging - sicher nicht überzeugt. Und selbst wenn ich mich in den ersten Tagen des Schocks bereitwillig von ihm hätte "einlullen" lassen, wären doch spätestens nach ein paar Wochen die Zweifel unüberhörbar geworden. Nun geht es hier (zum Glück) in keiner Weise um mich oder darum, was ich in der Situation getan oder gedacht hätte. Dennoch halte ich es für wenig realistisch, dass bis heute niemandem in der Familie die ganze Sache doch etwas komisch vorkommt...

Karlssohn schrieb:Es kann durchaus sein, dass F der Täter war - aber dann ist zu überlegen, ob das Szenario nicht ganz anders war.

Natürlich ist ein anderes Szenario möglich. Es ist nicht augeschlossen. Aber wie wahrscheinlich ist der Kumpel, der um keinen Preis verraten werden soll?

Wie wahrscheinlich ist es, dass Rebecca ohne Geld, ohne Handy und ohne irgendeine (digitale) Spur zu hinterlassen per Anhalter nach Hamburg gefahren ist und auf einem Bananendampfer nach Mittelamerika angeheuert hat? Wo sie nun in Chiapas in einer Landkommune lebt und froh ist, keinen Kontakt mehr zu ihrer Familie und ihrer Heimatstadt zu haben?

Alles sehr unwahrscheinlich. So unwahrscheinlich, dass es eines tatsächlichen Anhaltspunkts, eines "Anfassers" bedürfte, um in diese Richtung ermitteln zu können. Ermittlungen können nicht "ins Blaue hinein" allein aufgrund denkbarer Szenarien erfolgen.

monstra schrieb:Täter, die ihre Opfer so verstecken, dass sie nicht gefunden werden, die haben es allerdings nicht so leicht, wie jene, die gleich bei der Polizei anrufen und sofort alles gestehen. Denn bei einer systematischen Leichenbeseitigung geht man davon aus, dass der Unrechtsgehalt der Tat vom Täter als besonders schwerwiegend eingeschätzt wird. Und die Leichenverbringung mit hoher krimineller Energie erfolgt. Und dem Täter das Leid der Angehörigen, die Ungewissheit ertragen müssen und kein Grab haben, egal ist. Hier über ein Jahr. Das lässt schon Rückschlüsse darauf zu, wie der Täter seine Tat einschätzt. Nämlich als Verbrechen.

Schlüssig erklärt und auch da bin ich bei dir.

Und diese kriminelle Energie (Improvisation auch) kann sich auch ganz einfach spontan ergeben haben, aus dem Umstand eine andere Person getötet zu haben (warum auch immer) und einer daraus erfolgten Not/Panik, nicht nur einfach des Umstandes selbst wegen sondern auch auf die ihm drohenden Konsequenzen und das nicht nur in strafrechtlicher Natur sondern auch auf persönliche/private Konsequenzen bezogen alles mit einem Schlag verlieren zu können.

Menschen können schnell zu Egoisten werden und setzen in Situationen ihr eigenes Schicksal über jedes andere einschließlich des Opfers selbst, was bei einer sehr gut abgewogenen und ausgesuchten Verbringung und Ort nicht mal eine würdevolle Bestattung bekommen würde. Zumindest nicht in naher Zukunft.

Aus Tätersicht kann ich all das aber erst mal verstehen, selbst wenn das Ganze nur eine Affekttat gewesen sein könnte.
Der Täter wägt halt persönlich für sich ab und dass der Egoismus in den meisten Fällen siegt, zumindest anfänglich, ist nachvollziehbar.

Hier kommt natürlich noch hinzu, dass der TV bis heute, über ein Jahr bereits, standhaft in seinem Schweigen geblieben ist, was juristisch (nur in seiner Situation) natürlich ratsam und ebenso wieder verständlich ist, aber moralisch gesehen fällt es mir dann wieder schwer nur an eine Affekttat zu glauben, da ich denke dass er bei vorliegen einer solchen schon viel eher emotional zusammengebrochen wäre bzw. zumindest den Schwiegereltern gegenüber sein Schweigen gebrochen hätte, eben weil er einfach mit einer gewissen Schuld nicht länger hätte leben können.

@skp
Nein, kam nicht.

rr080419 schrieb:Ich verstehe deshalb nicht, weshalb einige hier im Forum dem TV immer wieder sein Schweigen vorwerfen und ihn beschuldigen, damit die Familie leiden zu lassen. Ausschließlich, wenn er wirklich für Rebeccas Verschwinden verantwortlich wäre, könnte er mit einem Geständnis zur Lösung des Falles beitragen. Jede andere Erklärung für seine Fahrten würde die Lösung des Falles keinen Millimeter weiterbringen. Oder fällt jemandem eine Erklärung ein, die bei der Suche nach Rebecca helfen könnte?

Na wenn er wirklich plausibel erklären könnte, wohin er warum mit dem Auto gefahren ist, dann wäre zumindest die ganze vergebliche Sucherei in dem Gebiet um Storkow weggefallen.
Sollte seine Fahrt definitiv nichts mit ihrem Verschwinden zu tun gehabt haben, läge der Fokus zumindest damals bei den Ermittlungen ganz woanders.

RedRobin schrieb:skp schrieb:
Kam denn auch mal eine Ansprache an R oder an einem "Wegschnapper"?

Darauf warten denkende Menschen vergeblich

schon seit langer, langer Zeit...

Da ist was dran. Wenn die Familie davon überzeugt ist, dass Rebecca lebt und wenn sie weiter davon überzeugt ist, ein Unbekannter hätte sie in seiner Gewalt - dann wären liebevolle Worte an die Tochter und flehende Appelle an den vermeintlichen Entführer jetzt auch eher das, was ich inhaltlich in einem Interview mit Angehörigen vermutet hätte, als die immer wieder gleichen Vorwürfe, was bei den Ermittlungen bisher alles falsch gelaufen ist.

Ich hatte auch das Gefühl, es kam jedenfalls so rüber, dass der Anwalt an allererster Stelle gegen die Ermittlungen der EB eingesetzt werden soll
Es kam so rüber, dass hier zusätzlich zur Anwältin des TV auch der Anwalt der Familie den TV ins Opferlicht rückt

Es gab leider keine weiteren Infos, wie hier schon geschrieben, keinen Aufruf an evtl Entführer. Oder direkten Aufruf an Rebecca sich zu melden wenn sie freiwillig gegangen ist

Wie das nun mit dem Anwalt der Familie und den Auftritt in den Medien weitergeht bleibt abzuwarten

Jedenfalls ist das Schicksal von Rebecca weiterhin ungelöst und das ist wirklich schlimm

monstra schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, dass Rebecca ohne Geld, ohne Handy und ohne irgendeine (digitale) Spur zu hinterlassen per Anhalter nach Hamburg gefahren ist und auf einem Bananendampfer nach Mittelamerika angeheuert hat? Wo sie nun in Chiapas in einer Landkommune lebt und froh ist, keinen Kontakt mehr zu ihrer Familie und ihrer Heimatstadt zu haben?

In der Tat ist das eher unwahrscheinlich.

Du kennst vermutlich den Fall von Stefanie aus Dresden, die an einem Januartag vom Schulweg in ein Auto bugsiert wurde und für viele Wochen in einer Kiste in einer Wohnung gefangen gehalten wurde - nur einige Straßen entfernt von ihrem Wohnort. Es gibt solche perversen Sextäter - ja, auch in Deutschland.
Stefanie hatte zuvor morgens auch Kontakt zu Hause - niemand, auch nicht die Polizei kam darauf, dass das junge Mädchen einfach so von einem vorbestraften Sextäter weggeschnappt worden war. Man dachte ermordet oder weggelaufen!
Erst die Tatsache, dass es dem Mädchen gelang, einen Zettel mit ihrem Schicksal beim Spaziergang unbemerkt hinter sich zu werfen, machte Fußgänger auf das Mädchen und ihren Fall aufmerksam.

An dem Ausleihen eines Autos kann ich zunächst nichts Besonderes finden - auch wenn derjenige, der es leiht es für zwei Tage stundenweise ausleihen will. Es ist schließlich kein Porsche für 100K €. Und das es unter jungen Erwachsenen den einen oder anderen nicht ganz gesetzeskonformen Deal gibt, das ist eigentlich eine Binsenweisheit.

Was also, wenn zwei unterschiedliche Szenarien parallel abgelaufen sind, die nur durch die Verbindung der beiden plötzlich so unwahrscheinlich erscheinen?

DieCaro schrieb:Da ist was dran. Wenn die Familie davon überzeugt ist, dass Rebecca lebt und wenn sie weiter davon überzeugt ist, ein Unbekannter hätte sie in seiner Gewalt - dann wären liebevolle Worte an die Tochter und flehende Appelle an den vermeintlichen Entführer jetzt auch eher das, was ich inhaltlich in einem Interview mit Angehörigen vermutet hätte, als die immer wieder gleichen Vorwürfe, was bei den Ermittlungen bisher alles falsch gelaufen ist.

Das ist ein guter Punkt. Der Einwand jeder Mensch sei anders, greift da auch nicht richtig: Natürlich reagieren Menschen unterschiedlich auf solche extremen Schicksalsschläge. Manche wenden sich an die Öffentlichkeit, andere schotten sich eher ab. Aber wenn man sich schon für den Weg an die Öffentlichkeit entscheidet und tatsächlich auch massiv Sendezeit von Massenmedien zur Verfügung gestellt bekommt, dann ist es schon auffällig wenn man die Gelegenheit nicht nutzt um Appelle an die Wegschnapper oder an Rebecca selbst zu richten. Es steht zumindest in krassem Widerspruch zu der ständig verkündeten Überzeugung, dass Rebecca noch am Leben sei. Stattdessen nutzt die Familie sämtliche Medienkanäle lieber für eine Kampagne gegen die Ermittler.

Isoldd schrieb:Es gab leider keine weiteren Infos, wie hier schon geschrieben, keinen Aufruf an evtl Entführer. Oder direkten Aufruf an Rebecca sich zu melden wenn sie freiwillig gegangen ist

Doch, BR hat 8 Wochen nach dem
Verschwinden zu seiner Tochter gesprochen , ab ca. 0:45 in diesem Video

https://www.rtl.de/videos/emotionaler-aufruf-von-bernd-reusch-5cb873771d90da675f14d3f4.html (Archiv-Version vom 04.09.2019)

falstaff schrieb:Es steht zumindest in krassem Widerspruch zu der ständig verkündeten Überzeugung, dass Rebecca noch am Leben sei.

Und zudem hilft es nur dem TV.

Nach der Überzeugung, dass R. noch lebt
(das lief angeblich bei den EB durch Versteifung auf eine falsche Theorie falsch),

dann kann der TV auch nicht der "Täter" sein,

ergo: es hilft NUR dem TV.