Wo ist Rebecca Reusch?

ChrisHal schrieb:Aber realistisch gesehen und vom erfahrenem Ermittler ausgehend, muss bei den ersten Ermittlungen etwas ungewöhnlich gewesen sein, denke kein LKA setz unbegründet eine MoKo ein, vermutlich haben erste Erkenntnisse in diese Richtung gezeigt , wie z. B. das Verhalten des TV (Aussagen, Mimik, Gesten) erfahrene Ermittlung sind da sehr sensibel

Das ist auch meine Vermutung. Ich denke zwar immer mal wieder, was ist wenn er doch mit der Sachen nichts zu tun hat und unschuldig ist? Spinne dann den Gedanken weiter, aber egal in welche richtung meine Gedanken da gehen, ich lande immer und immer wieder in einer Sackgasse. Klar ist nur, dass kein Mensch zum jetzigen Zeitpunkt behaupten kann und darf, dass er 100% schuldig ist. Schuldig ist er erst wenn er verurteilt wurde! Und dass R. tot ist, davon kann man nach fast 1,5 Jahren fast ausgehen. Die paar Alternativszenen die da noch bleiben, kann und will ich mir besser nicht ausmalen.

Sojus73 schrieb:dass wenn der TV tatsächlich mit den grossen Jungs was am Laufen hatte und mit denen Geschäfte abgewickelt hat

Möglichkeit besteht, aber machen die "großen" Jungs dann Geschäfte mit jemandem der im rosa leuchtenden twingo vorfährt...? Hab da meine Zweifel, auch würde er wohl nicht als Koch arbeiten wenn er groß im Geschäft wäre, auch wäre er dann dem Fachdezernat BTM wohl bekannt... Meine Wahrnehmung

Und es würde all dem widersprechen was die Familie über ihn erzählt hat...

ChrisHal schrieb:rosa leuchtenden twingo vorfährt...?

Manchmal siegt ja auch Dreistigkeit!

Allerdings würde ich davon ausgehen, dass der Twingo auf Spuren von BTM untersucht worden wäre, welche bei " Geschäften im großen Stil" dann sicher auch zu finden wären.

wegwerfnick schrieb:Schuldig ist er erst wenn er verurteilt wurde!

Ein sehr merkwürdiger Satz, der bezeichnend ist für die in unserer Gesellschaft übliche Hingabe an irgendwelche übergeordneten (staatlichen) Instanzen. Schuldig oder unschuldig oder teilschuldig ist der TV völlig unabhängig von irgendeinem Urteil. Und der einzige, der das unter den gegebenen Umständen sicher beurteilen kann, ist er selbst. Gegebenenfalls noch seine Schwägerin Rebecca, falls sie noch lebt.

FriedrichA.III schrieb:Ein sehr merkwürdiger Satz, der bezeichnend ist für die in unserer Gesellschaft übliche Hingabe an irgendwelche übergeordneten (staatlichen) Instanzen. Schuldig oder unschuldig oder teilschuldig ist der TV völlig unabhängig von irgendeinem Urteil. Und der einzige, der das unter den gegebenen Umständen sicher beurteilen kann, ist er selbst. Gegebenenfalls noch seine Schwägerin Rebecca, falls sie noch lebt.

Merkwürdig ist nur deine Antwort. War das Absicht, dass du etwas völlig aus dem Zusammenhang reisst? So ist es nun mal in einem Rechtsstaat dass ein TV als unschuldig gilt solange er nicht verurteilt ist ob dir das nun passt oder auch nicht . Aber das als "Hingabe" an staatliche Instanzen zu bezeichnen, ohne zu begreifen was ich damit ausdrücken wollte, das ist schon mehr als grotesk.

Ein etwas weniger unfreundlicher Ton wäre zwar nicht verkehrt, aber gut, ich hätte das Zitat besser einbinden können. Ich komme aber zu keinem anderen Ergebnis:

wegwerfnick schrieb:Klar ist nur, dass kein Mensch zum jetzigen Zeitpunkt behaupten kann und darf, dass er 100% schuldig ist. Schuldig ist er erst wenn er verurteilt wurde!

Im Rechtssinne schuldig ist er, wenn er verurteilt wurde, was sonst. Davon, "dass ein TV als unschuldig gilt", war in deinem vorherigen Text nicht die Rede. Sondern die Aussage war: "Schuldig ist er erst wenn er verurteilt wurde!", und das fand ich sehr typisch. Denn es drückt ja aus, dass man sich dieser Deutungshoheit unterwirft. Wenn du das nicht verstehst oder grotesk findest, kann ich's nicht ändern. Kleiner Tipp: Es gibt auch unter den Verurteilten soundso viele, die behaupten, sie seien unschuldig. Und bei einigen trifft das zu.

@FriedrichA.III
Wollte ich auch gerade schreiben, denn auch wer im Rechtsstaat als schuldig verurteilt wird - kann trotzdem unschuldig sein..

ChrisHal schrieb:Wollte ich auch gerade schreiben, denn auch wer im Rechtsstaat als schuldig verurteilt wird - kann trotzdem unschuldig sein..

Ja, Unterschiede in der juristischen- und tatsächlichen Wahrheit bestehen. Können tatsächlich unterschiedliche Wahrheiten sein.

Ps.. In einigen Bundesstaaten der USA zb. können Unterschiede in beiden Wahrheiten fatale Folgen nachsichziehen.

rhapsody3004 schrieb:Ps.. In einigen Bundesstaaten der USA zb. können Unterschiede in beiden Wahrheiten fatale Folgen nachsichziehen.

Nicht nur in den USA, sondern auch hier in Deutschland.

@Frauvonschmidt
Der Flyer der in deinem link steht, ist es auch nicht.
Das Lolitabild wurde am 21.2.mit der Vermisstmeldung der Polizei veröffentlicht.

Auf dem Flyer den ich meine, war das Gesicht des Konfirmandenfoto, oder ein ähnliches, jedenfalls natürlicher Look. Und eben die lila Decke.

Ich wunderte mich damals sehr über das offizielle Suchbild. Dachte dann aber, dass R. wohl im Internet so unterwegs ist. Eben wie das Lolitabild.

Wohnt jemand in Berlin und weiss vielleicht wie der Bäcker heisst in der Nähe der Bushaltestelle?

Ich denke auch dass die Decke eine grössere Rolle spielt.....

@Silbersee
Mehr konnte ich leider nicht finden, auch kann in dem ganzen Presse- und Posting- Wirrwarr kaum mehr ein Erscheinungsdatum nachvollzogen werden.
Nach meiner Recherche wurde aber der letzte Absatz des von mir verlinkten Flyers irgendwann gelöscht oder hinzugefügt, allerdings nicht mehr nachvollziehbar wann.

ChrisHal schrieb:Wollte ich auch gerade schreiben, denn auch wer im Rechtsstaat als schuldig verurteilt wird - kann trotzdem unschuldig sein..

Es geht auch umgekehrt. Wenn jemand freigesprochen wurde, weil man ihm die Tat nicht nachweisen konnte, ist das rechtsstaatlich in Ordnung. Der Betreffende kann aber trotzdem der Täter gewesen sein.

Yingyang86 schrieb:Zumindest lässt mich das gerade auf den Gedanken kommen, dass nicht herausgegebene Infos wie diese ( jetzt Beispielhaft) , wovon es von dem Ablauf etc viele gibt möglicherweise auch etwas Aussagen, eben weil zu vielen Dingen nichts rausgegangen ist.
Ich hoffe jemand kann meinem wirren Gedankengang folgen

Ich habe den Gleichen Gedankengang
Es wird mit absoluter Sicherheit Infos geben und Dinge die nicht nach außen getragen werden.
Wie eben auch diese ganzen Aussagen und Widersprüche

Gerade die Sache mit der Decke, oder das mit dem Handy, welches nie in der Liste der verschwundenen Dinge auftauchte.
Aber auch die Dinge die andere User hier aufgelistet haben zählen dazu

@Silbersee
War auf dem Flyer wirklich ein Foto einer Decke?

Es gab am Anfang den Flyer einer Freundin, auf dem erwähnt wurde, sie sei zuletzt im Flurweg gesehen worden.
Danach kenn ich nur den üblichen mit dem Hochzeitskleid-, Valentinstags- und einem gefilterten Foto. Dieser Flyer wurde ganz kurz mal geteilt mit der handschriftlichen Ergänzung „Auf lila Decke achten!“ Diese Version war bald wieder verschwunden.

An einen dritten Flyer kann ich mich nicht erinnern.

ChrisHal schrieb:Wollte ich auch gerade schreiben, denn auch wer im Rechtsstaat als schuldig verurteilt wird - kann trotzdem unschuldig sein..

rhapsody3004 schrieb:Ja, Unterschiede in der juristischen- und tatsächlichen Wahrheit bestehen. Können tatsächlich unterschiedliche Wahrheiten sein.

Andante schrieb:Es geht auch umgekehrt. Wenn jemand freigesprochen wurde, weil man ihm die Tat nicht nachweisen konnte, ist das rechtsstaatlich in Ordnung. Der Betreffende kann aber trotzdem der Täter gewesen sein.

Ist zwar völlig OT, aber ich finde es als "Nichtjurist" immer wieder erstaunlich, dass ich die oben von Euch erläuterte "Selbstverständlichkeit" zum Teil selbst juristisch vorgebildeten Personen immer mal wieder erklären muss ;)

Isoldd schrieb:Es wird mit absoluter Sicherheit Infos geben und Dinge die nicht nach außen getragen werden.

Selbstverständlich gibt es das. ZB ob der TV, als er beim zweiten Mal von Kesy erfasst wurde, eigentlich Dienst hatte und sich dort (womit?) entschuldigt hat. Oder womit er, wenn er keinen Dienst hatte, gegenüber der auf Nachrichten von Rebecca wartenden Familie seine Abwesenheit erklärt hat, und zwar noch direkt an diesem Abend. Er wird sicher gefragt worden sein, wohin er gerade jetzt so dringend muss, dass er nicht bei der Familie sein kann.

Oder wann er in welchem Zustand am Morgen des 18.2. wirklich nach Hause gekommen ist, ob ihn jemand hergebracht hat. Oder was es mit diesem angeblichen Bild aus dem Bad und der Wechselwäsche wirklich auf sich hat. Wie die wirklichen Zeiten von Anrufen und WhatsApp-Nachrichten an dem fraglichen Morgen waren. Was dazu im wiki steht, sind alles nicht "offizielle" Angaben der Ermittler, sondern im wesentlichen das, was die Familie gesagt hat oder was Medien irgendwie irgendwo von irgendwem erfahren haben wollen.

Ob die Oberbekleidung, mit der Rebecca auf den polizeilichen Fahndungsaufrufen gesucht wird, die ist, die sie am Sonntag anhatte, und ob etwa frische Kleidung, die sie am folgenden Montag hätte anziehen können wollen, im Haus der Schwester verblieben, also im Gegensatz zur getragenen Kleidung dann nicht mit R verschwunden ist.

PS: Was dann im Fall des Falles die Frage aufwirft, ob R lieber in der Kleidung vom Vortag oder in frischer Kleidung zu einer Verabredung oder einem Fotoshooting hätte gehen wollen.

Andante schrieb:Selbstverständlich gibt es das. ZB ob der TV, als er beim zweiten Mal von Kesy erfasst wurde, eigentlich Dienst hatte und sich dort (womit?) entschuldigt hat. Oder womit er, wenn er keinen Dienst hatte, gegenüber der auf Nachrichten von Rebecca wartenden Familie seine Abwesenheit erklärt hat, und zwar noch direkt an diesem Abend. Er wird sicher gefragt worden sein, wohin er gerade jetzt so dringend muss, dass er nicht bei der Familie sein kann.

Oder wann er in welchem Zustand am Morgen des 18.2. wirklich nach Hause gekommen ist, ob ihn jemand hergebracht hat. Oder was es mit diesem angeblichen Bild aus dem Bad und der Wechselwäsche wirklich auf sich hat. Wie die wirklichen Zeiten von Anrufen und WhatsApp-Nachrichten an dem fraglichen Morgen waren. Was dazu im wiki steht, sind alles nicht "offizielle" Angaben der Ermittler, sondern im wesentlichen das, was die Familie gesagt hat oder was Medien irgendwie irgendwo von irgendwem erfahren haben wollen.

Ob die Oberbekleidung, mit der Rebecca auf den polizeilichen Fahndungsaufrufen gesucht wird, die ist, die sie am Sonntag anhatte, und ob etwa frische Kleidung, die sie am folgenden Montag hätte anziehen können wollen, im Haus der Schwester verblieben, also im Gegensatz zur getragenen Kleidung dann nicht mit R verschwunden ist.

Das ist aber eine "nette Zusammenstellung" / Auflistung. Damit sollte hoffentlich jedem klar sein, dass die EB "wesentlich mehr haben, als sie preisgeben". Auch wer wen wann angerufen hat, dürfte den EB im Detail bekannt sein. Leider scheint dies alles - zumindest momentan - nicht ausreichend zu sein, um den TV "dingfest zu machen" bzw. Anklage zu erheben. Wobei meine persönliche Meinung ist, dass die Staatsanwaltschaft erst dann Klage bei Gericht einreichen wird, wenn nicht die geforderte 51% Verurteilungswahrscheinlichkeit im Raum steht, sondern es so gut wie sicher ist, dass der TV für eine irgendwie gelagerte Tat schuldig gesprochen wird. Die Blösse einer erneuten Freilassung des TV werden sich die EB bestimmt nicht noch mal geben wollen.

Könnte folgendes Szenario möglich sein?

RR verlässt heimlich nach Mitternacht das Haus. Die Schwester schläft schon. RR geht zur Straße (Spur, die der Hund fand) und wird dort von jemandem mit Auto abgeholt. Diese Person (oder mehrere) fährt sie am frühen Morgen zurück. Das Auto hält, aber RR steigt nicht aus, da gleichzeitig der Schwager nach Hause kommt. Es ist 5:45 Uhr. RR weiß, dass die Schwester erst um 6 Uhr aufsteht, aber nun kann RR nicht mehr ungesehen ins Haus, da der Schwager gerade das Haus betreten hat. Deshalb wartet das Auto in der Nähe des Hauses. Die Reichweite vom WLAN reicht. Das Handy von RR verbindet sich mit der Router im Haus. Man wartet, bis die Schwester das Haus verlassen hat. Es ist kurz nach 7 Uhr. RR kann sich ziemlich sicher sein, dass weder Schwester noch Schwager ihre Abwesenheit bemerkt haben, denn keiner hat sie angerufen oder ihr eine Nachricht geschrieben. Die Mutter hatte angerufen. Den Anruf musste RR aber ignorieren, da die Mutter ja evtl. noch mit der Schwester hätte reden wollen. RR geht ins Haus (Annahme: sie hat einen Schlüssel), geht ins Bad (WC und sich frisch machen), sendet ein Snapchatfoto an die Freundin, packt ihre Sachen zusammen und nimmt die Decke mit, da ihr nach dem langem Warten im Auto eiskalt ist. Sie steigt wieder ins Auto. Es ist kurz nach 8:30. Die Whatsapp der Mutter wird noch zugestellt. Dann verlässt das Auto die Gegend. Seitdem ist RR vermisst. Der Schwager hat nichts mitgekommen. Er hat mal geschlafen, mal im Halbschlaf Whatsapp geschrieben, bis er durch die Anrufe aus dem Bett geklingelt wurde und aufstand. Er hatte eh eine Fahrt für den Tag geplant.

Frage: Könnte RR eine Verabredung ausgemacht haben, von der niemand wußte und die keine Spuren hinterlassen hat?

Die Verabredung könnte eine Person sein, die niemand sonst kennt. Es könnte aber auch jemand sein, der anderen bekannt ist, der jedoch bisher nicht aufgefallen ist.

Cyrus114 schrieb:Es ist 5:45 Uhr. RR weiß, dass die Schwester erst um 6 Uhr aufsteht, aber nun kann RR nicht mehr ungesehen ins Haus, da der Schwager gerade das Haus betreten hat.

@Cyrus114
Rebecca hätte doch nur kurz warten müssen. Soweit ich weiß schläft der Schwager im oberen Stockwerk und somit hätte er Rebecca nicht bemerken müssen, wenn er müde und evtl angetrunken im Bett liegt.