Wo ist Rebecca Reusch?

Festzuhalten ist hier in erster Linie:

Rebecca Reusch ist spurlos verschwunden.
Darum geht es hier...

Es geht darum, dass ein junges, blühendes Mädchen (vermutlich)
mitten aus dem Leben gerissen worden ist, das tut allen weh.

Auch Menschen, die sich dicht an die verlautbarten Ergebnisse
halten, sind Menschen. Es sind Mütter, Väter, Töchter, Söhne,
Schwägerinnen und Schwäger, Schwester und Bruder, und noch mehr...

Was ich denke, ist:
Die Motivation, warum man möchte, dass dieses (mögliche) Verbrechen
nicht ungesühnt bleiben darf, ist der Drang nach Gerechtigkeit,
Gerechtigkeit für ein (möglicherweise) zu Tode gekommenes Menschenkind,
das sehr gerne (weiter leben möchte) weiter gelebt hätte.

Das hat hier Priorität.

Und da gibt es halt Anhaltspunkte - und die oben angesprochen Menschen
glauben den EB, deren Beruf es ist, Verbrechen aufzuklären und dafür
die grösstmögliche Erfahrung mitbringen, das ist wohl Fakt.

Der bereits zu Anfang als TV titulierte Fl.R. ist nach allen verlautbarten
Erkenntnissen der Tatverdächtige und Beschuldigte - immer noch.

Mein Focus liegt ganz klar auf dem verschwundenen Mädchen.
Das sollte hier Priorität haben.


Punkt.

Lassgard schrieb:Irgendwie habe ich noch diesbezüglich im Hinterkopf, dass einige User anfangs schrieben, dass um den Zeitraum des 18.02.2018 an der Grenze zu Polen eine besondere Überwachung - sprich Kontrollen - gab, da eine Tagung stattfand. Kann sich da noch jemand erinnern?

Das war in der Woche davor:

Warschau. Polen führt wegen der in Warschau stattfindenden Nahost-Konferenz vom 13. bis 14. Februar befristet Grenzkontrollen durch. Nach Angaben des Innenministeriums wird von diesem Sonntag an bis zum 16. Februar stichprobenartig kontrolliert.
https://www.verkehrsrundschau.de/nachrichten/polen-fuehrt-voruebergehend-grenzkontrollen-ein-2261330.html (Archiv-Version vom 05.08.2019)

@FERRERO4

FERRERO4 schrieb:

lenzko schrieb:Warum sollten sie denn weitere Personen, gegen die vllt. ermittelt wird, nicht verschweigen? Aus ermittlungstaktischen Gründen wird natürlich vieles nicht veröffentlicht. Und manchmal ist es auch notwendig sich einen Tatverdächtigen, der nicht genannt wurde, in Sicherheit wiegen zu lassen....

Was haltet ihr denn davon ?
Weitere Personen ausserhalb(!) der Familie wohlgemerkt.
Das würde die Ruhe derzeit auch erklären ....

Tatsächlich könnte ich mir das wie schon geschrieben auch vorstellen, dann passt "nicht lebend verlassen" und "kein dringender Tatverdacht mehr" für mich besser zusammen und wäre kein Widerspruch in sich, wie er mir bei der Festlegung auf F.R. als (Einzel-)Täter scheint. Das würde für meinen Teil auch eine näher bekannte Person nicht ausschließen.

@Lassgard führt hier einiges auf, das ich dann nur wiederholen würde:

Lassgard schrieb:Meines Erachtens wurde nie kommuniziert, von wem die gefundenen Haare im Twingo stammten.
Es wurde lediglich berichtet, dass es sich nicht um R. Haare gehandelt hat.
Die gefundenen Fasern stammten jedoch scheinbar von der Decke, wie die Presse berichtete.
Ob weiteres im Twingo gefunden wurde, gaben die EB nicht der Öfffentlichkeit preis. Von daher haben wir ja diesbezüglich keine Kenntnisse.

Lassgard schrieb:Das mag sein, aber es könnte auch eine Kommunikation ohne digitale Spuren vorhanden sein.
Persönliche und mündliche Absprachen?
Ebenso könnte F. mit R. im Auto (lebend, bewusstlos oder tot?) zu einem guten Bekannten gefahren sein. Er könnte diese dritte Person vor Ort um Hilfe gebeten haben. R. könnte somit in ein Auto eines Bekannten oder evtl. eines Mietwagens verbracht worden sein.

Auch könnte eine dritte Person am oder im Haus Maurerweg gewesen sein, ggf. mit einem weiteren Fahrzeug. (Da das mit den Kesy-Daten ja etwas knifflig war, nehme ich an, dass weitere, zeitgleiche Fahrten nicht ausgewertet wurden - könnte aber vielleicht doch möglich sein?)

RedRobin schrieb:Und da gibt es halt Anhaltspunkte - und die oben angesprochen Menschen
glauben den EB, deren Beruf es ist, Verbrechen aufzuklären und dafür
die grösstmögliche Erfahrung mitbringen, das ist wohl Fakt.

Natürlich bringen sie diese mit und stellt auch niemand in frage! Ich möchte es aber mal so formulieren,ein Arzt der studiert hat, Erfahrung hat ist aber trotzdem nicht unfehlbar und macht manchmal Fehler und man holt auch Zweitmeinungen ein.

Ich glaube es gibt hier niemanden der keine Gerechtigkeit möchte und nicht daran interessiert ist das R's Schicksal aufgeklärt wird. Wir können dies aber nicht,somit bleibt uns doch nur zu diskutieren was passiert sein könnte

Natürlich kann eine dritte Person morgens im Maurerweg gewesen sein. Kein Einbrecher oder ähnliches, sondern eine Person, die mit F zu tun hat und ganz normal geklingelt hat.
Rebecca könnte die Tür aufgemacht haben, und dann mit Sachen konfrontiert worden sein, die sie nie erfahren sollte. Danach eine Eskalation?
ALLES ist möglich. Wir kennen die genauen Ermittlungsergebnisse nicht. Die EB scheinen sich sicher zu sein, dass Rebecca nicht auf dem Schulweg verschwunden ist. Und sich auch nicht mit ihrer Internetliebe morgens um 8.30 getroffen hat. Ansonsten kann im Haus doch alles mögliche passiert sein, was keine extremen Spuren hinterlässt. Wir kennen den TV und seinen Bekanntenkreis nicht. Familie Reusch wahrscheinlich auch nicht. Es kann sein, dass man zu dritt in der Himbeere saß, alle lebendig. Es kann sein dass Rebecca nie in der Himbeere war, sondern vielleicht nur ihre zahlreichen Klamotten, die sie mithatte.
Diese Theorie könnte das nicht vorhanden sein von Spuren im Auto erklären.

Lassgard schrieb:Meines Erachtens wurde nie kommuniziert, von wem die gefundenen Haare im Twingo stammten.
Es wurde lediglich berichtet, dass es sich nicht um R. Haare gehandelt hat.

Das war dann wohl eine Trugspur und es geht uns nichts an, von wem die Haare sind. Das Ergebnis, so könnte ich mir vorstellen, landet in der Spurenakte und die bekommen noch nicht mal die Anwälte zu sehen. Und damit ist es völlig sinnlos, immer wieder eine Behauptung, die von einer Zeitung stammt und von der StA widerrufen wurde, gebetsmühlenartig zu wiederholen.

emz schrieb:Das war dann wohl eine Trugspur und es geht uns nichts an, von wem die Haare sind. Das Ergebnis, so könnte ich mir vorstellen, landet in der Spurenakte und die bekommen noch nicht mal die Anwälte zu sehen. Und damit ist es völlig sinnlos, immer wieder eine Behauptung, die von einer Zeitung stammt und von der StA widerrufen wurde, gebetsmühlenartig zu wiederholen.

Sorry, wenn ich noch mal nachfrage... Was wurde von der StA widerrufen?

Lassgard schrieb:Ob weiteres im Twingo gefunden wurde, gaben die EB nicht der Öfffentlichkeit preis. Von daher haben wir ja diesbezüglich keine Kenntnisse.

Wäre das Auto denn dann schon so schnell wieder freigegeben? Wird nicht alles erstmal behalten und erst nach einem möglichen Verfahren auf Antrag zurück gegeben ?

Und wenn es Spuren von Schlamm, Wasser, Gräsern des z.B. Wolziger Sees im Twingo gab, hätte man den TV inkl. seiner Anwältin nicht damit konfrontiert, um ihn zum Reden zu bringen bzw seine Anwältin dazu zu bewegen, einen Unfall/Totschlag mit daraus resultierender Überforderung des TV zu basteln ? So hätte man zu mindest die mögliche Leiche gefunden, um ihm wohlmöglich doch noch einen Mord nachzuweisen.

Auch vorstellbar, dass man die Familie, speziell J. zu verstehen gegeben hätte, „wir haben dieses und jenes gefunden, sind uns sicher er war den Morgen an diesem See, er muss sich sehr dreckig gemacht haben...die Drogenfahrt kann nicht stimmen. Denken Sie darüber nach mit ihrer Tochter Abstand vom TV zu nehmen. usw. Wenn dies geschehen wäre, würde J. eben nicht mehr hinter ihrem Mann stehen und der Rest der Familie R. auch kein Silvester mit ihm feiern? Frau R. erwähnte doch nur die zwei Häkchen, die ihr als Beweis vorgelegt wurden. Die genügten ihr nicht.

RedRobin schrieb:Der bereits zu Anfang als TV titulierte Fl.R. ist nach allen verlautbarten
Erkenntnissen der Tatverdächtige und Beschuldigte - immer noch.

Ergänzend dazu nochmal eine Fachfrau:

(...)Im Einzelnen kann man aus seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft herleiten, dass die bisherigen Ermittlungsergebnisse jedenfalls nicht den Schluss zulassen, dass er „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ Täter eines Totschlags zum Nachteil von Rebecca Reusch ist.

Es liegt kein dringender Tatverdacht vor. Deshalb war der Haftbefehl aufzuheben und Florian R. war aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

Weiterhin Anfangsverdacht gegen Florian R.

Da er laut Medienberichten noch immer als Beschuldigter geführt wird, dürften aber zumindest weiterhin „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“ darauf schließen lassen, dass er Rebecca getötet haben könnte.

Andernfalls wäre das Ermittlungsverfahren gegen ihn gem. § 170 Abs. 2 StPO einzustellen, was offensichtlich bislang nicht geschehen ist.

Obwohl offensichtlich ein Anfangsverdacht gegen den Schwager von Rebecca Reusch besteht, war es folglich richtig, dass er aus der Untersuchungshaft entlassen wurde, weil der für die Untersuchungshaft erforderliche Grad des Tatverdachts nicht erreicht ist. (...)

Quelle: https://www.anwalt.de/rechtstipps/warum-ist-der-schwager-von-rebecca-reusch-wieder-frei-u-haft-und-tatverdacht_153893.html
Aurorin: http://die-strafverteidigerkanzlei.de/verteidiger/dr-arabella-pooth-liedtke/

Die Hervorhebung bei "könnte" (Konjunktiv!) ist von der Autorin! Dort nachzulesen sind auch nochmal die "Verdachtsstufen". Und aus dem Tagesspiegel-Artikel vom 22.03.2019:

Die Ermittler hatten darauf gehofft, im Zuge der Untersuchungshaft weitere Hinweise zu bekommen. Doch seit Wochen sind keine neuen Indizien oder Beweise gegen den Schwager bekannt geworden. Der Verdacht konnte nicht weiter erhärtet werden, hieß es.

Siehe: Beitrag von sooma (Seite 5.078)

Juretta schrieb:Sorry, wenn ich noch mal nachfrage... Was wurde von der StA widerrufen?

Siehe hier:

Lassgard schrieb:Es wurde lediglich berichtet, dass es sich nicht um R. Haare gehandelt hat.

MissWexford schrieb (Beitrag gelöscht):Frage mich nur, weshalb überhaupt eine Leiche erwähnt, wie kommt er darauf, sehr seltsam.

Finde ich auch interessant. Vor allem weil R‘s Familie meinte, dass sie es so schlimm finden, immer wieder das Wort Leiche zu hören und in den Medien zu lesen.

F hatte anscheinend keine Hemmungen das Wort in Bezug auf R zu verwenden. Warum?

marlonc schrieb:inde ich auch interessant. Vor allem weil R‘s Familie meinte, dass sie es so schlimm finden, immer wieder das Wort Leiche zu hören und in den Medien zu lesen.

F hatte anscheinend keine Hemmungen das Wort in Bezug auf R zu verwenden. Warum

Puh Leute es ist doch überhaupt nicht bewiesen das er das je gesagt hat! Irgendwann ist auch Mal gut!

MissRedford schrieb (Beitrag gelöscht):Es liest sich aber als Fakt. Und ich würde dieses gern unterbinden, wenn hier so auf Fakten berufen wird

Es liest sich überhaupt nicht als Fakt.

Sojus73 schrieb (Beitrag gelöscht):Wenn man mal annimmt,

Das kann man doch nicht missverstehen. Es passt dir einfach nur nicht, dass eine andere Meinung als deine vertreten wird.

sweetpoison schrieb:Puh Leute es ist doch überhaupt nicht bewiesen das er das je gesagt hat! Irgendwann ist auch Mal gut!

Okay. Angenommen er hat es gesagt, dann

marlonc schrieb:hatte er anscheinend keine Hemmungen das Wort in Bezug auf R zu verwenden. Warum?

sooma schrieb:Ergänzend dazu nochmal eine Fachfrau:

Für mich sind keine Ergänzungen dieser Art nötig.

Meine Meinung ist nach wie vor, dass die Staatsanwaltschaft
in diesem Fall sehr deutliche Worte gefunden hat...

Es gibt immer wieder mal, (wenn man seine Dienste anpreisen
will) andere Meinungsauslegungen. Das stellt für mich kein
Kriterium dar, die Erkenntnisse der EB und StA. anzuzweifeln.

Es wurde hier auch verschiedentlich festgehalten, warum
der TV zu entlassen war, so oder so.

marlonc schrieb:Okay. Angenommen er hat es gesagt, dann
marlonc schrieb:
hatte er anscheinend keine Hemmungen das Wort in Bezug auf R zu verwenden. Warum?

@marlonc
Wenn jemand eines Mordes beschuldigt wird, dann könnte jeder normaldenkende Mensch irgendwann auf die Idee kommen, das es auch eine Leiche geben könnte. Wäre jedenfalls nicht zu abwegig, anzunehmen das bei einem Mord(vorwurf) auch eine Leiche existiert.

Vielleicht hat er auch sowas gesagt wie.
„Sie haben keine Leiche von meiner Schwägerin gefunden. Aber ich soll sie umgebracht haben? Das können Sie mir nicht unterstellen (ohne Leiche).“

Dann ist jemand aus Polizeikreisen zum Reporter gerannt und trägt weiter: „unter uns, der hat gesagt wir können dem eh nichts ohne Leiche.“

Und schon war die Schlagzeile perfekt.

Haben wir nicht alle schon mal stille Post gespielt und gemerkt was dabei rumkam!?!

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn jemand eines Mordes beschuldigt wird, dann könnte jeder normaldenkende Mensch irgendwann auf die Idee kommen, das es auch eine Leiche geben könnte. Wäre jedenfalls nicht zu abwegig, anzunehmen das bei einem Mord(vorwurf) auch eine Leiche existiert.

Dennoch haben die Angehörigen eine starke Abneigung dagegen geäußert, dieses Wort zu hören und zu lesen. Die Hemmschwelle, es auszusprechen dürfte noch höher sein.
Der TV hatte möglicherweise anscheinend keine Hemmungen das Wort in Bezug auf R zu verwenden.

Es erinnert mich an einen anderen Fall wo eine Frau vermisst wurde. Später erzählte dann eine Bekannte von ihr, dass sie kurz nach dem Verschwinden mit dem Partner der Frau telefoniert hatte und dieser in dem Gespräch sagte „sie war immer so...“. In dem Moment wusste die Bekannte, dass die Frau tot war und der Partner sie umgebracht hatte. Später stellte sich das als richtig heraus.

Ich finde das Benutzen des Wortes verräterisch, wenn es denn so gewesen ist.

@RedRobin

RedRobin schrieb:Für mich sind keine Ergänzungen dieser Art nötig.

Ging auch nicht einzig und allein an Dich, hatte Dich ja auch gar nicht direkt angesprochen. War nur ergänzend, um nochmal deutlicher zu machen, was gemeint ist.

RedRobin schrieb:Meine Meinung ist nach wie vor, dass die Staatsanwaltschaft
in diesem Fall sehr deutliche Worte gefunden hat...

Ganz recht, zuletzt Ende Dezember 2019 - siehe die ältere Erläuterung von Frau Dr. Pooth schon Ende März 2019.

RedRobin schrieb:die Erkenntnisse der EB und StA. anzuzweifeln

Die kennen wir ja nicht mal im Detail, was könnte man also anzweifeln? Nice try... ;)


@Dr.Edelfrosch

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn jemand eines Mordes beschuldigt wird, dann könnte jeder normaldenkende Mensch irgendwann auf die Idee kommen, das es auch eine Leiche geben könnte. Wäre jedenfalls nicht zu abwegig, anzunehmen das bei einem Mord(vorwurf) auch eine Leiche existiert.

Wenn er das so gesagt hat, klingt es in meinen Ohren so, als wüsste er entweder, dass es keine Leiche geben kann oder sich sehr sicher ist, dass diese nicht gefunden werden kann.

Leppy schrieb:Vielleicht hat er auch sowas gesagt wie.
„Sie haben keine Leiche von meiner Schwägerin gefunden. Aber ich soll sie umgebracht haben? Das können Sie mir nicht unterstellen (ohne Leiche).“

Dann ist jemand aus Polizeikreisen zum Reporter gerannt und trägt weiter: „unter uns, der hat gesagt wir können dem eh nichts ohne Leiche.“

Und schon war die Schlagzeile perfekt.

Haben wir nicht alle schon mal stille Post gespielt und gemerkt was dabei rumkam!?!

So oder so ähnlich ist es wohl am wahrscheinlichsten. Aber nun ist es einmal in der Welt, aufklären könnten das nur die Autoren selbst, wenn es so nicht war. Was wiederum eher unwahrscheinlich ist. ^^

emz schrieb:Die Tochter ist weg, einfach nur weg, kein Hinweis wo sie sein könnte, und mit jedem Tag wird die Hoffnung ein bisschen mehr schwinden, dass sie eines Tages wieder lebendig vor der Tür steht. Da gibt es nur noch pure Verzweiflung, nichts, an was man sich klammern könnte, nichts, worüber man noch reden könnte, denn da ist alles schon gesagt, was das Leid der Eltern darstellen könnte, hier gibt es nur noch Sprachlosigkeit.

Es gibt ja gerade keine Sprachlosigkeit. Im Gegenteil, die Familie gibt den Medien Live-Interviews, diskreditiert und kritisiert die Ermittlungsbehörden, macht Täterwissen öffentlich (die Decke), spricht von Dingen die sie zwar wissen, aber die sie den EB nicht mitteilen können/wollen (fordern den TV auf dies selbst den EB mitzuteilen, d.h. den Grund für des Kesyfahrten), widersprechen sich in der Familie selbst (Max(i) laut Mutter Reusch gefährlich, laut Vivien harmlos), Vater Reusch spricht oder deutet eine Drogenfahrt des TV an, Mutter Reusch dementiert, dass er das gesagt habe, etc. etc.

Wie die Staatsanwaltschaft ja auch schon sagte: Für die Staatsanwaltschaft ist das Bemerkenswerteste (!) an dem Fall, wie die Familie schon früh in den Medien präsent ist.