Wo ist Rebecca Reusch?

sweetpoison schrieb:Wenn das Auto so extrem gereinigt worden wäre, wäre das doch J. sicher aufgefallen

Erstens das, und sicherlich auch der Spusi.
Und ganz ehrlich, es wurden keine Spuren in dem Fahrzeug gefunden, welche nur annähernd auf ein Verbringen wohl mit dem Fahrzeug hindeuten. Denn wäre es so, wäre ja ein dringender Tatverdacht gegeben und der TV in Haft.
Da dem aber nicht so ist und was viele hier vergessen immer wieder zu erwähnen, dass die Staatsanwaltschaft weiterhin auch in alle Richtungen weiter ermittelt. Und dieses bedeutet für mich: auch in Richtung unbekanntem Täter.. Ihnen bleibt nämlich nichts anderes übrig. Deswegen frage ich mich warum das hier immer vergessen wird und alle nur einen als Schuldigen sehen wollen..!
Das hat für mich nämlich nichts mit Objektivität zu tun sondern mit einschießen auf ein Bauernopfer..

MissRedford schrieb:Oder aber es war doch ganz anders und er hat damit wirklich nichts zu tun, kann ja auch sein, nicht wahr?

Aber natürlich kann das sein. Ich selbst glaube halt nicht an die Unschuld des TV. Das ist alles.

sweetpoison schrieb:wäre eine Erklärung,wenn sie in ein Auto gerissen wurde oder auch eingestiegen wäre.

Und das funktioniert dann wie, wenn sie das Haus nicht mehr selbständig bzw. lebend verlassen hat, wovon die Staatsanwaltschaft meint ausgehen zu können?

MissRedford schrieb:Denn wäre es so, wäre ja ein dringender Tatverdacht gegeben und der TV in Haft.

Nicht schon wieder, als wäre dringender Tatverdacht zwingend mit einer U-Haft verbunden. Aber was wäre dann der Haftgrund?

emz schrieb:Und das funktioniert dann wie, wenn sie das Haus nicht mehr selbständig bzw. lebend verlassen hat, wovon die Staatsanwaltschaft meint ausgehen zu können?

Diese Aussage wurde im März zu Anfang der Ermittlung abgegeben und ab da habe ich diesen Satz nicht mehr gehört, allerdings wurde danach gesagt,sie könnte noch Leben,wir ermitteln in alle Richtungen.
Warum beißt ihr euch nur an dieser .ersten Aussage so fest?

Rhea_Lee_Tate schrieb:Aber natürlich kann das sein. Ich selbst glaube halt nicht an die Unschuld des TV. Das ist alles.

Ich kenne die Familie nicht und auch nicht den TV.
Ich kenne die hier bekannte Faktenlage, so wie alle die Fakten hier kennen. Auch habe ich die Statements der Staatsanwaltschaft gelesen, gesehen..
Aber dennoch habe ich die Theorie nicht verworfen dass R. auch abgegriffen worden sein könnte. Und dieses Szenario gibt es ja zu Hauf.
Und ein Abgreifen durch Unbekannt kommt für mich eher in Frage. Nicht weil ich Sympathien hege sondern weil ich alles durchspiele.

emz schrieb:Nicht schon wieder, als wäre dringender Tatverdacht zwingend mit einer U-Haft verbunden. Aber was wäre dann der Haftgrund?

Naja, wenn es Spuren gäbe, die ein Verbringen der Leiche( wenn es überhaupt eine Leiche gibt) mit dem Wagen zu 100 % gesichert wären dann wäre er jetzt sicherlich nicht auf freiem Fuss und hätte doch auch diese Spuren erklären müssen.. Oder wie siehst du das..? Weil nämlich dann die Faktenlage doch eine ganz andere wäre, richtig?

sweetpoison schrieb:Diese Aussage wurde im März zu Anfang der Ermittlung abgegeben und ab da habe ich diesen Satz nicht mehr gehört, allerdings wurde danach gesagt,sie könnte noch Leben,wir ermitteln in alle Richtungen.
Warum beißt ihr euch nur an dieser .ersten Aussage so fest?

Bitte nicht wieder diesen offensichtlich verstümmelten Satz als Beleg anführen. Wollen wir uns jetzt wieder damit auseinandersetzen?

Und natürlich müssen die Ermittler in alle Richtungen ermitteln, so lange nicht alle Hinweise abgearbeitet sind, so wie der derzeitige Stand ist, auch wenn sie bereits einen Beschuldigten haben.

Und bloß weil du einen Satz nicht mehr gehört hast, ist das kein Anhaltspunkt dafür, dass er hinfällig geworden ist.

MissRedford schrieb:dann wäre er jetzt sicherlich nicht auf freiem Fuss

Ich wiederhole meine Frage: Was wäre der Haftgrund?
Damit meine ich sowas wie Fluchtgefahr, Verdunklungsgefahr ...

emz schrieb:Und natürlich müssen die Ermittler in alle Richtungen ermitteln, so lange nicht alle Hinweise abgearbeitet sind, so wie der derzeitige Stand ist, auch wenn sie bereits einen Beschuldigten haben.

Und das meine ich.
Wenn die Staatsanwaltschaft trotz eines Beschuldigen weiterhin in alle Richtungen ermittelt und noch Hinweise abarbeiten, warum können dann diejenigen, die eine andere Theorie vertreten nicht auch ihre Theorien vertreten ohne den Versuch der User die an die Schuld des TV glauben, hier gleich mundtot gemacht zu werden..

emz schrieb:Ich wiederhole meine Frage: Was wäre der Haftgrund?
Damit meine ich sowas wie Fluchtgefahr, Verdunklungsgefahr ...

So gut kenne ich mich da nicht aus, aber ich denke es würde sicherlich mehr Gewicht haben als jetzt..
Bist du vom Fach? Weil es interessiert mich sehr..
Wäre das denn ein hinreichender Haftgrund? Also für mich ja.. Aber wie gesagt, ich lerne gern dazu.
Bin leider nicht so schnell, tippe hier vom Handy.. Musst mir schon bissl Zeit geben.. 😏

emz schrieb:itte nicht wieder diesen offensichtlich verstümmelten Satz als Beleg anführen. Wollen wir uns jetzt wieder damit auseinandersetzen

Müssen wir nicht, können wir aber gerne!
Die StA ist ja nicht! blöd,also warum sollte sie einen verstümmelten oder auch nicht verstümmelten Satz sagen wenn es in keiner Relation zu den Fakten steht,die,die EB wohl haben? Dann kann man ihn auch einfach weglassen,selbst wenn ein Journalist danach fragt. Dann könnte man ja den Satz von März wiederholen und sagen" wir gehen davon aus das R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

MissRedford schrieb:Bist du vom Fach? Weil es interessiert mich sehr..

Bin ich zwar nicht, aber ich darf dir dennoch hierzu Entsprechendes verlinken:
https://dejure.org/gesetze/StPO/112.html

Danach reicht der dringende Tatverdacht allein nicht. Es muss beides gegeben sein, er muss der Tat dringend verdächtig sein und ein Haftgrund bestehen.

§ 112 Voraussetzungen der Untersuchungshaft; Haftgründe

(1) 1Die Untersuchungshaft darf gegen den Beschuldigten angeordnet werden, wenn er der Tat dringend verdächtig ist und ein Haftgrund besteht. 2 Sie darf nicht angeordnet werden, wenn sie zu der Bedeutung der Sache und der zu erwartenden Strafe oder Maßregel der Besserung und Sicherung außer Verhältnis steht.

(2) Ein Haftgrund besteht, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen
1. festgestellt wird, daß der Beschuldigte flüchtig ist oder sich verborgen hält,
2. bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles die Gefahr besteht, daß der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde (Fluchtgefahr), oder
3. das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).

max79 schrieb:Am 28 Februar wurde F + J am Vormittag als Zeugen nochmals zu Befragungen vernommen. J. konnte später erstmal wieder nach Hause. F. nicht. Nachmittags wurde J. von ihrem Elternhaus erneut von Beamten zu weiteren Befragungen abgeholt und wieder zurück ins Elternhaus gefahren. Ab dem Zeitpunkt wird F vom Zeugen zum TV geworden sein.

Diese Szene, dass J am 28. Februar 2 mal als Zeugin anrücken musste, geht mir auch nicht aus dem Kopf. Zu diesem Zeitpunkt wussten die EB von den Fahrten Richtung Polen.

Ich vermute, dass dabei gefragt wurde, wer am 18. Februar das Auto zur Verfügung hatte.
Für mich ist dies ein wichtiger Ansatz. Bekannt ist, dass FR zugegeben hat, dass er das Auto Richtung Polen gefahren hat.

Wichtig dazu wäre, herauszufinden, wie das regelmäßige Verhalten bzgl. des Autos ist.
1) Fährt J immer mit dem Auto das Kind in die Kita und dann zur Arbeit. Interessant wäre zu wissen, wo/wie weit entfernt J arbeitet. Interessant wäre dazu auch zu wissen, warum F am 18. Feb das Auto am Morgen benutzen konnte. Es müssen Gespräche stattgefunden haben zwischen F und J bzgl. des Autos. Wann waren diese Gespräche, war es schon am Abend zuvor abgesprochen worden? Oder hat FR das Auto an Js Arbeitsstelle unbemerkt abgeholt und wieder hingestellt.
2) Steht das Auto immer zu Hause und beide fahren mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Der der zu Hause ist und das Auto benötigt, kann es nutzen.
3) FR fährt mit dem Auto zu seiner Arbeitsstelle am Kudamm.

Wegen der Autobenutzung durch FR müsste Jessica eigentlich Bescheid wissen, wie es dazu kam, dass FR das Auto benutzen konnte. Auch die EB haben zu diesem Thema ihre Ermittlungen gemacht. Diese sind mMn sehr aussagekräftig.

@emz
Vielen Dank..
Aber ich frage Dich jetzt mal ganz direkt: kann man mit Dir auch andere Theorien diskutieren oder nur die eine Sichtweise..? Bist Du überhaupt offen dafür, ein anderes Szenario in Betracht zu ziehen?
Weil: Die Staatsanwaltschaft kommt im Moment ja auch nicht weiter, also wäre es doch mal an der Zeit vielleicht nicht nur Bienenstich zu probieren sondern auch mal ne Donauwelle, entschuldige wenn ich in Metaphern schreibe.. Bist du offen für ein Szenario, was ein Abgreiffen von Rebecca von Unbekannt angeht mal zu beleuchten?

sweetpoison schrieb:Die StA ist ja nicht! blöd,also warum sollte sie einen verstümmelten oder auch nicht verstümmelten Satz sagen wenn es in keiner Relation zu den Fakten steht,die,die EB wohl haben? Dann kann man ihn auch einfach weglassen,selbst wenn ein Journalist danach fragt.

Wenn einer "blöd" ist, dann die Medien, die meinen, wir merken das nicht.
Tja, wenn die Staatsanwälte hätten hellsehen können, dann hätten sie die Fragen der Journalisten bestimmt anders beantwortet. Hinterher ist man immer schlauer.

MissRedford schrieb:Bist Du überhaupt offen dafür, ein anderes Szenario in Betracht zu ziehen?
Weil: Die Staatsanwaltschaft kommt im Moment ja auch nicht weiter, ...

Ich bin ein unverbesserliches Systemschaf und für alternative Szenarien eher nicht offen.

Das möchte ich bezweifeln, dass die Staatsanwaltschaft nicht weiter kommt. Die Ermittler gehen immer noch Hinweisen nach, auch wenn die nicht allzu vielversprechend sind, wie Anfang des Jahres zu lesen war.

Mich hat der Peggy-Knobloch-Thread Geduld gelehrt, der dort Tatverdächtige wurde vor eineinhalb Jahren in einer Pressekonferenz vorgestellt und die nächsten Ermittlungsergebnisse erwarten wir im Mai.

@emz
OK, das war ehrlich und offen. Damit kann ich umgehen und weiß jetzt, dass ich dich nicht in meine Ansätze mit einbeziehen brauche und werde.

Bezüglich Staatsanwaltschaft habe ich das ja auch geschrieben, weiter oben.

Ja Geduld ist wohl das Zauberwort.. Leider..
Wir werden sehen.

MissRedford schrieb:Naja, wenn es Spuren gäbe, die ein Verbringen der Leiche( wenn es überhaupt eine Leiche gibt) mit dem Wagen zu 100 % gesichert wären dann wäre er jetzt sicherlich nicht auf freiem Fuss und hätte doch auch diese Spuren erklären müssen.. Oder wie siehst du das..? Weil nämlich dann die Faktenlage doch eine ganz andere wäre, richtig?

Ich vermute eher dass anfangs (zu) viel "durchgestochen" wurde und damit einhergehend viel relativiert werden konnte seitens der Familie (Decke, Haar usw ). Diesen Fehler werden die EB nicht mehr machen und sammeln still und leise bis sie genügend haben.

@Speedy123

Also diese Aussage verstehe ich nicht grade weil die Mutter ja gehört hat wie F runter u wieder hoch ging gehe ich doch eher davon aus das er das Handy dabei hatte oder schnurloses Festnetz. Deswegen waren die Schritte ja auch so gut zu hören

Leppy schrieb:Ich frage mich aber auch wieso es keine Spuren in Richtung Schlamm/Sand/Wasser aus einer der Seen im Auto gegeben hat. Das Auto wurde sehr schnell wieder frei gegeben. Oder gab es solche Spuren und sie wurden nur nicht mit der Öffentlichkeit kommuniziert? Zum Beispiel unter seinen Schuhen? In den Taschen seiner Kleidung? Selbst nach einer Reinigung der Fußmatten/ Kleidung bleibt da doch was hängen.

Zeit genug wäre theoretisch gewesen, Spuren zu verwischen und Klamotten zu waschen. Über die Quantität der gefundenen Haare und Flusen ist ja soweit nichts bekannt, auch über andere Spuren nicht oder ob man evtl. davon ausgeht, dass der Wagen gesäubert wurde. Dass man dazu nichts mehr erfährt (auch, sollte es nicht den Anfangsverdacht voll bestätigen), liegt auch meiner Auffassung hieran:

Wiedergast schrieb:Ich vermute eher dass anfangs (zu) viel "durchgestochen" wurde und damit einhergehend viel relativiert werden konnte seitens der Familie (Decke, Haar usw ). Diesen Fehler werden die EB nicht mehr machen und sammeln still und leise bis sie genügend haben.

Die EB bezeichnen das Verhalten der Familie ja selbst als "ungewöhnlich". Und das ist es.

Dass es so wenig greifbare Spuren außer einen naheliegenden Verdacht gegen F.R. (für uns) gibt, lässt entsprechend Raum für verschiedenste Überlegungen (und auch die EB ermitteln schliesslich "in alle Richtungen").

Interessant finde ich hier die "Dritter-Mann-Theorie":

MissRedford schrieb:Dann gäbe es eine dritte Person. Die aber doch mit Sicherheit schon ermittelt worden wäre, gerade weil diese Person ja irgendwie vom TV kontaktiert worden sein müsste.. Und sein Bekanntenkreis wird sicherlich auch abgeklappert worden sein, sowie Telefonverbindungen etc..

Mündliche Absprachen wären auch möglich. Ich behaupte mal ohne Beleg: der Großteil der privaten, menschlichen Kommunikation im Alltag läuft immer noch ganz urtümlich ohne mobile Geräte. Oder könnten wir anhand von Handydaten nachvollziehen, was beispielsweise(!) auf der Weihnachtsfeier zuvor gequatscht wurde? Oder was Rebecca so machte, wovon die Eltern nichts wussten oder nur ahnten? Oder was ich gestern wegen meines Esszimmers im Laden angeschaut und dann mit der Familie daheim besprochen habe? Nein.

sweetpoison schrieb:Diese Aussage wurde im März zu Anfang der Ermittlung abgegeben und ab da habe ich diesen Satz nicht mehr gehört, allerdings wurde danach gesagt,sie könnte noch Leben,wir ermitteln in alle Richtungen.
Warum beißt ihr euch nur an dieser .ersten Aussage so fest?

MissRedford schrieb:Wenn die Staatsanwaltschaft trotz eines Beschuldigen weiterhin in alle Richtungen ermittelt und noch Hinweise abarbeiten, warum können dann diejenigen, die eine andere Theorie vertreten nicht auch ihre Theorien vertreten ohne den Versuch der User die an die Schuld des TV glauben, hier gleich mundtot gemacht zu werden..

Das sind weitere Fragen zum Fall, die sich dem geneigten Leser, Mitschreiber, Hobbydetektiv aufdrängen: Cui bono? Wem nutzt das? Was wird damit bezweckt? Nach meinem Gefühl stört das provozierte, persönlich werdende Gezänk nur die ansonsten lebhafte, aber doch meist sachliche Diskussion; in schöner Regelmässigkeit dann, wenn andere Möglichkeiten konkreter diskutiert werden. Und obwohl die Aussage aus März letztendlich längst überholt ist und es zahlreiche weitere, aktuellere Stellungnahmen der StA gibt. Da darf man sich schon wundern.

Wenn ich nun mal diese zwei Aussagen der StA betrachte:

März: "Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen"
Dez.: "F. ist noch vedächtig, aber nicht mehr dringend"

ergibt sich doch ein leicht schräges Bild...

Er ist nicht (mehr) dringend tatverdächtig, Rebecca ist aber definitiv etwas im Haus passiert? Keine Spuren im Auto, bei den Suchen, im Haus? Wie könnte das zusammenpassen?

MissRedford schrieb:Für eine Reinigung des Fahrzeuges im Innenraum würde es ja auch Spuren geben.. Eventuell Reste von Reinigungsmitteln etc.. Bzw. hätte man ja nach einer akribischen Reinigung so gut wie nichts mehr gefunden.. Fasern und Haare ja aber nix an Reifen, Fussraum, Unterboden des Fahrzeugs etc???

Wir wissen doch überhaupt nicht, ob am Unterboden und so etwas gefunden wurde oder nicht.

Möglich wurde das Auto nach dem Verschwinden von Rebecca gründlich gereinigt und die EB wissen dies auch.

MissRedford schrieb:Und ganz ehrlich, es wurden keine Spuren in dem Fahrzeug gefunden, welche nur annähernd auf ein Verbringen wohl mit dem Fahrzeug hindeuten. Denn wäre es so, wäre ja ein dringender Tatverdacht gegeben und der TV in Haft.

emz schrieb:Nicht schon wieder, als wäre dringender Tatverdacht zwingend mit einer U-Haft verbunden. Aber was wäre dann der Haftgrund?

Nicht schon wieder. Die Haftentlassung musste erfolgen und der Haftbefehl musste aufgehoben werden, weil kein dringender Tatverdacht mehr gegeben war.