Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Nur ist es halt so, dass wir die Aussage des Staatsanwalts:
- Rebecca hat das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen -


einfach nicht wegdiskutieren können.

Korrekt.

Allerdings können auch die Ermittler eben diese Aussage nicht beweisen.

Da liegt das Problem.

Lesebrille schrieb:Allerdings können auch die Ermittler eben diese Aussage nicht beweisen.

Ich weiß nicht, welche Indizien die Ermittler zu dieser Aussage geführt haben.
Denke aber, du kannst nicht abschätzen, was die Ermittler beweisen können und was nicht.

Lesebrille schrieb:BoobSinclar schrieb:
Es gibt digitale Spuren eines Tötungsdeliktes.
Die gibt es?
Bitte Quellangabe.

Ich rede von den Routerdaten, Kommunikationsverhalten etc. nicht von Videos.

Es wurde doch schon oft genug erklärt, was "Wir ermitteln in alle Richtungen" bedeutet. Selbstverständlich geht man allen Hinweisen nach. Manche sind brauchbar, erweisen sich als hilfreich, andere verlaufen ins Leere. Dann gibt es da auch nichts mehr zu ermitteln.

Wir ermitteln in alle Richtungen bedeutet übrigens nicht, dass sich groß heiße Spuren ergeben haben, die andere Richtungen als die bislang angenommene wahrscheinlicher machen.
Bedeutet einfach nur, dass sie allem nachgehen, wenn es Anhaltspunkte für andere Richtungen gibt.
Zb. wird man jede Zeugenaussage ernst genommen haben, wenn ein Zeuge erst mal grundsätzlich glaubwürdig erschienen ist. Erinnere da an die eine Sichtung aus Polen zb. Einkaufszentrum. Auch dieser Sichtung ist man nachgegangen und wie es leider zu erwarten war, hat auch dieser Hinweis ins Leere geführt.
Hier endet dieser Ermittlungsstrang dann. Eine neue Richtung Polen zb., nur als Beispiel, braucht wieder eine neuen Hinweis, damit diese Richtung erneut aufgenommen werden kann.
Etc.

Ebenso gestern schon ausführlich versucht zu erklären, dass die EB mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten. Verschiedene Hypothesen, um sich mal vernünftig zu äußern, unterschiedlich wichten, wenn eindeutige Nachweise, Tatsachen, ausbleiben, sondern man nur Schlussfolgerungen aus Zusammengetragenem ziehen kann.



Und ganz wichtig:
Selbstverständlich hat sich die böse Anklagebehörde nicht nur auf einen TV versteift und lässt nie wieder von ihm ab. Die böse Anklagebehörde ist nämlich gar nicht so böse, sondern arbeitet auch für einen Beschuldigten, nicht nur gegen ihn. Entlastendes wird ebenso deutlich berücksichtigt.
Bislang entlastet den TV aber weder etwas - noch konnte man den Verdacht gegen ihn wieder erhärten. Die Indizienkette gegen ihn weiter aufziehen und enger schnallen.

Auch die lieben Beweise, die viel schwerer als nur Indizien wiegen würden, fehlen leider weiterhin komplett.

emz schrieb:- Rebecca hat das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen -

Gestern wurde sich noch über Halbsätze aufgeregt. Und hier wird gerne mal der Zusatz: "Wir gehen davon aus, dass...." oder "wir müssen davon ausgehen, dass..." vergessen.
Das müssen wir nicht zum 1000. Mal diskutieren. Aber wenn diese Aussage des StA Steltner schon ständig wiederholt wird, warum denn nicht einfach mal vollständig?

emz schrieb:Nur ist es halt so, dass wir die Aussage des Staatsanwalts:
- Rebecca hat das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen -

einfach nicht wegdiskutieren können.

Die EB haben das aber dummerweise gar nicht so gesagt. Sie haben "nur" gesagt, man muss davon ausgehen. Grosser Unterschied.

@Juretta
Du musst hier gar nicht so viel schreiben.
Einfach meinen Beitrag melden - die Mods werden es schon richten.


@BoobSinclar
gilt auch für dich

BoobSinclar schrieb:Ich rede von den Routerdaten, Kommunikationsverhalten etc. nicht von Videos.

Das sind keine digitalen Spuren eines Tötungsdeliktes.

Das sind lediglich Spuren dafür, das sich eine Person irgendwo aufgehalten hat.
Das wars.

emz schrieb:Hier wird auf niemanden "eingeknüppelt". Nur ist es halt so, dass wir die Aussage des Staatsanwalts:
- Rebecca hat das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen -

einfach nicht wegdiskutieren können.

@emz
Auch wenn du die Anführungszeichen weggelassen hast könnte mancher User das für ein echtes Zitat halten. War dir die originale Aussage mit dem "gehen davon aus" wirklich zu lang, um es diese unverändert zu posten?

BoobSinclar schrieb:Es gibt Widersprüche eines TV.

Das ist aber sehr milde ausgedrückt. Ich nenne sie schlicht freche Lügen den EB gegenüber, die auch keinen langen Bestand hatten. Ab da entschloss sich der TV lieber zu schweigen.

emz schrieb:Ich weiß nicht, welche Indizien die Ermittler zu dieser Aussage geführt haben.
Denke aber, du kannst nicht abschätzen, was die Ermittler beweisen können und was nicht.

Hätten die Ermittler Beweise für diese Aussage, impliziert dies, das sie Beweise für das Ableben von R hätten.

Daraus folgert, gemäß Gesetz, das:

- die Angehörigen über das Ableben informiert werden müssen.
- das zuständige Ordnungsamt als auch die Kirchenämter die Person als verstorben führen müssen.
- die öffentliche Darstellung des Falles sich grundlegend in Einzelpunkten ändert.
Es wird dann nicht mehr von „wir gehen davon aus“ gesprochen, sondern von „ R ist oder R hat, usw.“.

Kurzfassung, nein, es gibt keine Beweise, da die dann folgenden Schritte vollständig unterblieben sind.

Dr.Edelfrosch schrieb:War dir die originale Aussage mit dem "gehen davon aus" wirklich zu lang, um es diese unverändert zu posten?

Ich habe es tatsächlich übersehen, soll vorkommen.
Aber wie schon deinen beiden Vorrednern empfohlen:
Bitte melden - die Mods löschen dann meinen Beitrag

Er hat genau gesagt:

„.... oder die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.“

WELT THEMA: Überraschende Wende im Fall Rebecca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Minute 11:50

Durchblick0815 schrieb:Er hat genau gesagt: „.... oder die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend ist. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.“

Gut. Dann ist das der genaue Wortlaut. Trotzdem kann man auch hieraus kein einfaches: "Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen" machen.

Durchblick0815 schrieb:Er hat genau gesagt:

„.... oder die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend ist. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.“

Hat - irgendeine - Seite
außer Deutungen, Vermutungen,
irgendetwas handfestes aufzuweisen, aus dem man klar, Einwand- und zweifelsfrei ein Tötungsdelikt nachweisen kann ?

Juretta schrieb:Gut. Dann ist das der genaue Wortlaut. Trotzdem kann man auch hieraus kein einfaches: "Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen" machen.

Dann eben nochmal.
Ich hatte das "wir gehen davon aus" vergessen.
Ist es jetzt gut?

Juretta schrieb:Gut. Dann ist das der genaue Wortlaut. Trotzdem kann man auch hieraus kein einfaches: "Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen" machen.

Zitiere mich an dieser Stelle noch einmal selbst:

rhapsody3004 schrieb:Verhalten sie sich doch gar nicht. Sie können zwar von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt sein, was sie sind, aber diesen bislang leider nur annehmen, was sie auch immer nur getan haben: Sie gehen nur davon aus, mehr nicht.
Sie haben niemals einen Sachverhalt als Fakt dargestellt. Trotzdem können sie von ihrer Annahme überzeugt sein.

Um von Etwas überzeugt zu sein, weil am meisten für dieses Etwas spricht, bedeutet nicht automatisch, das auch als absolut unumstößlichen Fakt anzusehen.

Es ist doch Fakt, dass es für alternative Theorien, die den TV aus der Schusslinie der EB nehmen, keinerlei Indizien gibt. Aber für eine Tat des TV schon eine, wenn auch lückenhafte, Indizienkette. Dass ihm überhaupt jemand etwas abnimmt, was den Zweck der ominösen beiden Fahrten erklären könnte, sehe ich als eine Art verzweifelten Akt an. Nur so kann die Tochter/Schwester noch leben, indem man sich weigert, auch nur in Betracht zu ziehen, dass er etwas mit dem Verschwinden zu tun hat.

Wegdiskutieren möchte doch auch gar niemand den Herrn Steltner... verstehe schon allein immer diese Annahme nicht, dass das hier geschieht. Seitenlang kann man lesen, dass hier eigentlich die meisten sehr gut verstehen, was er gesagt hat und damit ausdrückt. Wieso auch nicht - in Rebeccas Fall ist kommunikativ und ermittlungstechnisch das Rad ja nicht neu erfunden worden.

Juretta schrieb:Gestern wurde sich noch über Halbsätze aufgeregt. Und hier wird gerne mal der Zusatz: "Wir gehen davon aus, dass...." oder "wir müssen davon ausgehen, dass..." vergessen.
Das müssen wir nicht zum 1000. Mal diskutieren. Aber wenn diese Aussage des StA Steltner schon ständig wiederholt wird, warum denn nicht einfach mal vollständig?

Danke, das fände ich auch korrekter. Am tollsten fände ich es, wenn das nicht immer wieder durchgekaut würde.

Ist auch völlig aus der Relation: Hier bei allmystery werden nicht nur aktuelle Fälle, sondern auch laufende Gerichtsverfahren und sogar abgeschlossene Fälle diskutiert, da gibt es längst ein Urteil! Hier wird noch ermittelt.

Du beziehst das ja auf die ErmittlerMeinung .. Überzeugung nehme ich an.
Woher kennst du sie zum derzeitigen(!) Zeitpunkt denn aber ?

Das wissen wir doch gar nicht.
Es gibt keine neue Infos...... wir wissen nicht, was die EB derzeit denken bzw wovon sie überzeugt sind.
Mal ganz abgesehen von den mangelnden Beweisen.

rhapsody3004 schrieb:Sie können zwar von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt sein, was sie sind,