Wo ist Rebecca Reusch?

@fortylicks
Das war keine Ironie.

@Lesebrille

Lesebrille schrieb:Alsbald es ausreichende Beweise aus den Ermittlungen gibt, wird die StA Klage erheben.
Das Ermittlungsverfahren endet, das Zwischenverfahren beginnt.
Alles weitere ergibt die Strafprozessordnung.

Und da wir hier ja als Privatpersonen diskutieren und nicht etwa ermitteln, dürfen natürlich auch alternativen Szenarien überlegt werden, solange wir uns damit im Rahmen der Gesetze und den Regeln von allmystery bewegen. Da es bisher also keine für einen Prozess ausreichenden Beweise, also für die Täterschaft von F. R. und einen möglichen Tathergang gibt, ist (für mich) alles ergebnisoffen: die Ermittlungen und die Diskussion hier.

Würde mich freuen, wenn wir auch an Deinen/meinen Ansatz hier noch weiter rumüberlegen.

rhapsody3004 schrieb:Momentan realistisch halte ich es sogar, dass das Verfahren gegen den Beschuldigten eingestellt werden könnte, was allerdings nicht bedeuten muss, bedeuten würde, dass er unschuldig ist, unschuldig wäre. Nein. Es reicht dann einfach nur für mehr nicht aus. Laienhaft gesprochen.

Ach nun, sehe das mal nicht.
So ein Ermittlungsverfahren wird höchstens mal beiseite gelegt, aber nicht gänzlich eingestellt.

Ob F wirklich unschuldig ist, wird sich irgendwann zeigen.

Ich würde nicht als TV in der Öffentlichkeit rumlaufen wollen, wenn ich unschuldig bin.
Mein Anliegen wäre es dann, mit den EB und Unterstützung meiner Anwältin, aufzuklären, aber nicht Klappe halten.

@sooma
wenn das keine Ironie war, dann zweifelst du an den Aussagen der Ermittler, weil Du es so interpretierst, dass die EB nichts haben und schiebst sogar ein cui bono nach? Wobei ich das so lese, dass es den Ermittlern also gut in den Kram passt (wem nützt es).
Das halte zumindest ich für nicht konformgehend mit den allmy-Regeln. Wir zweifeln mal gerade die kargen Auskünfte der Ermittler an (die an sich komplett stringent sind), und erfinden Alternativ-Theorien? Vielleicht sollte man den Faden zu den Fantasy-Fälle schieben...

rhapsody3004 schrieb:Momentan realistisch halte ich es sogar, dass das Verfahren gegen den Beschuldigten eingestellt werden könnte, was allerdings nicht bedeuten muss, bedeuten würde, dass er unschuldig ist, unschuldig wäre.

Eine Einstellung halte ich durchaus für möglich, obwohl da zeitlich noch viel Raum ist. Ferner heißt eine Einstellung nicht , dass eine Person eine Tat nicht begangen hat. Es gibt halt keinen Schuldspruch.

Nur zum besseren Verständnis (auch für mich):

Um als Person als Verdächtiger zu gelten, muss gegen diese Person mindestens ein begründeter Anfangsverdacht in einem Straffall vorliegen.
152ff., StPO

Voraussetzungen für einen Anfangsverdacht sind konkrete, tatsächliche Anhaltspunkte.
Reine Vermutungen reichen nicht aus.

Ich meine mich zu erinnern, das die StA in einem der Statements bestätigt hatte, das gegen F kein ausreichender Anfangsverdacht mehr besteht.

Schlussfolgernd wäre F somit auch nicht mehr als Verdächtiger/Beschuldigter zu führen.

Hatte ich das richtig verstanden?

RedRobin schrieb:Die einzig gesicherten Statements die wir haben, nämlichdie Aussagen von Hrn. Staatsanwalt Martin Steltner bei einerPressekonferenz wollen Sie ignorieren?

Ja, diese Statements haben wir. Und sie werden von den meisten hier so gedeutet, dass man im Grunde auf das "wir gehen davon aus..." verzichten könnte, aber die StA sich nur so ausdrücken dürfe. (Juristendeutsch!)
Die Pressekonferenz mit der vielzitierten Aussage stammt aus dem März 2019.

Im Juli 2019 kam die Aussage einer Sprecherin der StA "Selbstverständlich könnte Rebecca noch leben....". Da wurde von vielen behauptet, es käme wohl noch ein "aber" hinterher und das wurde rausgeschnitten. Ist ja durchaus möglich. Was könnte das gewesen sein? " ....aber wir halten das für sehr unwahrscheinlich" oder eine ähnliche Aussage.

Wie passen diese beiden Statements zusammen?
Einerseits wird hier davon ausgegangen, das die StA die Äußerung "nicht lebend verlassen" niemals tätigen würde, wenn sie sich nicht absolut sicher wäre.
Aber dann hätte doch andererseits die StA-Sprecherin nicht sagen können "selbstverständlich könnte Rebecca noch leben" ob mit oder ohne "aber". Sie kann doch sowas nicht sagen, wenn es Beweise für Rebeccas Tod geben würde.

Dann ist es doch kein Wunder, dass die Eltern immer noch hoffen, dass Rebecca noch lebt.

Lesebrille schrieb:Hatte ich das richtig verstanden?

NEIN, das haben Sie NICHT richtig verstanden.

Gegen den TV besteht kein "dringender Tatverdacht" mehr.


Bitte sich mit Rechtsbegriffen vertraut machen,

bevor man hier User, die sich gut damit auskennen, dauernd "berichtigt"..

@fortylicks

fortylicks schrieb:wenn das keine Ironie war, dann zweifelst du an den Aussagen der Ermittler, weil Du es so interpretierst, dass die EB nichts haben und schiebst sogar ein cui bono nach? Wobei ich das so lese, dass es den Ermittlern also gut in den Kram passt (wem nützt es).

Du liest einfach nicht hin und verdrehst wieder meine Aussage - lass das doch mal bitte.

Ich werde die Beiträge hier, die gebetsmühlenartig die Aussage Steltners aus März '19 rezitieren und die die Diskussion bremsen (sollen?), ignorieren. Ist doch unmissverständlich, ohne Ironie und Schnörkel:

sooma schrieb:Die Steltner-Hinweise ignoriere ich ab jetzt - es wird albern, jegliche Diskussion immer wieder damit abwürgen zu wollen. Cui bono?

Also: was hat man nur davon?

sooma schrieb:Ich werde die Beiträge hier, die gebetsmühlenartig die Aussage Steltners aus März '19 rezitieren und die die Diskussion bremsen (sollen?), ignorieren.

wenn du die Aussagen der Ermittler, die sich seit März 2019 nicht geändert haben - und die eine klare Sprache sprechen, einfach ignorieren willst und darüber "diskutieren" willst, sehe ich das als sehr verwegen an. Und das "gebetsmühlenartig" kannst Du Dir sparen. Das soll wohl auf naive und obrigkeitshörige Meinungsmache hinweisen. Das ist Umdrehen der Verhältnisse.
Aber bitte, dann "diskutiert" mal ergebnisoffen und ohne die merkwürdigen Erkenntnisse der Ermittler :D Mal schauen, wohin das führt....

RedRobin schrieb:bevor man hier User, die sich gut damit auskennen, dauernd "berichtigt"..

Ich habe eine Frage gestellt.
Nicht mehr, nicht weniger.
Ist das, aus ihrer Sicht, nicht zulässig?
Dann bitte ich um entsprechende Nachricht.
Bitte andernfalls Unterstellungen wie die obige unterlassen, Danke.

[

fortylicks schrieb:enn du die Aussagen der Ermittler, die sich seit März 2019 nicht geändert haben - und die eine klare Sprache sprechen, einfach ignorieren willst und darüber

Die Aussage hat sich doch seit März geändert, indem man sagte R. könnte auch noch leben.

sweetpoison schrieb:Die Aussage hat sich doch seit März geändert, indem man sagte R. könnte auch noch leben.

gibt es dazu mal ne Quelle? Ich meine ja nur...

fortylicks schrieb:wenn du die Aussagen der Ermittler, die sich seit März 2019 nicht geändert haben - und die eine klare Sprache sprechen, einfach ignorieren willst

Es reicht jetzt. Ich ignoriere diese Aussage nicht.

fortylicks schrieb:Aber bitte, dann "diskutiert" mal ergebnisoffen und ohne die merkwürdigen Erkenntnisse der Ermittler

Vielen lieben Dank. ;)

fortylicks schrieb:gibt es dazu mal ne Quelle? Ich meine ja nur...

@fortylicks
Über diesen Satz der StA-Sprecherin wurde hier im Juli/August ausgiebig diskutiert. Und das hast du nicht mitbekommen? Daran waren sehr viele user beteiligt. Dass es die Quellen von damals nicht mehr gibt, wurde auch schon mehrfach erwähnt. In den Mediatheken der Sender sind die Beiträge irgendwann nicht mehr abrufbar.

Sorry, aber ich finde es schon merkwürdig, dass user, die eigentlich von Anfang an dabei sind, so tun als hätte es Aussagen, über die seitenlang diskutiert worden ist, nicht gegeben. Haben wir uns das alles nur ausgedacht?

[

der nun ausgestrahlten TV-Doku dürfte durch eine Aussage der Staatsanwaltschaft Berlin jedoch wieder Hoffnung aufkeimen. Silke Becker erklärt: „Wir sind weit davon entfernt, von einem Cold Case zu reden. Selbstverständlich ist es möglich, dass sie noch lebt“

https://www.merkur.de/welt/berlin-vermisste-rebecca-reusch-botschaft-ihrer-schwester-ruehrt-zu-traenen-zr-12910387.html

-> .. das obengenannte Zitat findet ihr dort .. vom 16.08.2019

Bitte im link nach unten scrollen ...

Auszug aus einem Post von @pensionär, gestern 13:44

Der langen Rede kurzer Sinn :
die Frau Staatsanwältin soll gesagt haben - R. könnte selbstverständlich noch leben.

Ich kenne die Aufzeichnung ihres in die Kamera gesprochenen Wortes nicht (das Video scheint nicht mehr auffindbar) - aber die entsprechenden Kommentare im Forum habe ich gelesen und finde zum Wortlaut keine gravierenden Divergenzen.

Der Fairneß halber will ich aber sofort noch ergänzen, dass einige geschätzte Mitforenten sagen, es gäbe eine Hebung in ihrer Stimme beim letzten Wort "leben" so dass Grund zur Annahme bestehe, dass es sich um einen Halbsatz handele. Vermutlich habe sie den Mitforenten zufolge in dem geschnittenen Teil ein "aber" angefügt mit ebenso vermutlich dem sinngemäßen Inhalt, daß die Staatsanwaltschaft an ihrem bisherigen Ermittlungsergebnis festhalte.... Leider hat man das Zitat dann nicht vollständig.

Anyway, für eine Anklagererhebung müßte die Staatsanwaltschaft jedenfalls halt selbst schon mal ein Ermittlungsergebnis vorlegen, das zuvörderst die Staatsanwaltschaft zu der Überzeugung brachte, dass R. tot ist. Wie will sie sonst das Gericht von diesem Eingangsschritt in einer Anklage überzeugen.

Und es ist ja gerade wesensimmanent, dass bei einem Fall, bei dem eine Leiche eben nicht als Beweismittel vorhanden ist, für eine Anklage stattdessen ein m. E. nahezu äquivalent überzeugendes, anderweitiges Indizienbündel vorliegen muß, so dass dessen Würdigung in einem ersten Schritt das Gericht zur Überzeugung bringen kann : ja die Staatsanwaltschaft hat Recht, der verschwundene Mensch ist auch zu unserer mehrheitlichen Überzeugung tot.

Ohne Kenntnis eines möglicherweise weggeschnittenen weiteren Satzverlaufs komme ich kaum zu einem sicheren Rückschluß, was sie gemeint hat. Dass es aber eine Veränderung im "wording" der Staatsanwaltschaft gegeben hat ist eindeutig, denn so eine Lagebeurteilung habe ich für den Zeitraum davor auch nicht als Halbsatz in Erinnerung. Und an die Quantenmechanik hat sie dabei doch wohl kaum gedacht !

----------------------------------------------


Das einzige, was hier berichtigt werden muss:
Es war keine Staatsanwältin, es war eine Sprecherin!

Das könnte man evtl. mal aufmerksam lesen...

Juretta schrieb:Sorry, aber ich finde es schon merkwürdig, dass user, die eigentlich von Anfang an dabei sind, so tun als hätte es Aussagen, über die seitenlang diskutiert worden ist, nicht gegeben. Haben wir uns das alles nur ausgedacht?

ach guck mal, genau DAS hatte ich vor einigen Wochen auch gedacht; da hatte ich auch etwas eingestellt, was hier rauf und runter diskutiert wurde. Jeder hatte es gesehen. Der Bericht war dann aber nicht mehr im Netz. Das wurde gemeldet und mein Beitrag wurde gelöscht mit der Begründung, dass ich es nicht belegen könne.
Genauso ist es jetzt hier; Du behauptest, kannst aber nicht belegen...

@fortylicks

Ich habe es für @Juretta und uns alle belegt ..siehe link dazu oben !

@FERRERO4
okay, hast Du ja gut ausgegraben :) denn gerade diese Aussage - und der wahrscheinliche Nachsatz, den sie da evtl. noch nachgeschoben hat, ist ja schon lange nicht mehr im Netz zu finden. Der User Pensionär hatte es vor Tagen sehr gut erklärt.
Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie noch lebt. Wo, wie? In welchem Prozentsatz bewegt sich das? Für die Eltern mag das der berühmte Strohhalm sein. Aber als Realist, der den Ausführungen einer Polizeibehörde folgen kann, ist das für mich faktisch ausgeschlossen.

Meine Güte;

Anfangsverdacht genügt vollkommen um ein Ermittlungsverfahren gegen XY zu eröffnen und zu halten. XY ist dann nicht nur TV, sondern offiziell Beschuldigter. Beschuldigter solange bis entweder das Ermittlungsverfahren eingestellt wird oder Anklage erhoben wird. Dann wird XY nämlich zum Angeschuldigten und bei Zulassung der Anklage darf er offiziell als ein Angeklagter gesehen, betitelt, gewertet werden.

Den dringenden Tatverdacht hat der TV nicht mehr inne. Dürfte ausreichend bekannt sein. Auch warum. Dringender Tatverdacht würde aber eh nur wieder bzgl. eines Haftbefehls eine Rolle spielen.

Für Anklagerhebung sollte wenigstens ein hinreichender Tatverdacht gegenüber dem Beschuldigten bestehen, sich ergeben.

Der TV dürfte momentan auf einen Anfangsverdacht zurückgefallen sein, weil es schlicht für mehr sowohl als auch nicht reicht. Trotzdem kann er mit dem Status des Anfangsverdacht weiterhin Beschuldigter innerhalb eines Ermittlungsverfahrens sein, was nach unseren Erkenntnissen noch nicht gegen seine Person eingestellt wurde.


Und auch die Aussage dass Rebecca noch leben könnte, ist eigentlich nachvollziehbar. Denn eine gewisse Restwahrscheinlichkeit besteht natürlich weiterhin. Nur nicht sehr hoch. Trotzdem: Ohne Leichenfund und Identifizierung besteht diese Möglichkeit natürlich, obwohl vieles dagegen spricht.

Die EB jonglieren mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten. Bislang ist noch nichts Fakt. Darum müssen natürlich noch alle möglichen Wege berücksichtigt werden. Diese verschiedenen Möglichkeiten werden allerdings mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten behandelt/gewichtet.
Dass sie noch leben könnte, ist unter den gegebenen Umständen natürlich immer noch möglich, aber viel weniger wahrscheinlich als die Hauptannahme der Ermittler, die durch das Zusammentragen einzelner Fakten eine Indizienkette ergeben hat, die leider mit einer hohen Wahrscheinlichkeit nur in eine bestimmte Richtung zeigt. Trotzdem ist das kein Fakt, keine Tatsache diese Richtung, in die Indizienkette zeigt. Und die StA hat sich zurecht völlig korrekt zwar sicher aber eben nur im Konjunktiv geäußert: Sie gehen lediglich davon aus.