Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:"Wir schließen etwas aus", mag zwar etwas unglücklich formuliert gewesen sein, trotzdem kann man etwas "im realistischen Rahmen" ausschließen, obwohl dieser Ausschluss kein Fakt ist.

In der Wissenschaft nennt man das Irrtumswahrscheinlichkeit.
Wenn eine Indizienkette mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von jeweils 1/1000 abgesichert ist, geht man von einem belastbaren Fakt aus.
Wenn diese Indizienkette mit ähnlicher Irrtumswahrscheinlichkeit von einem anderen Labor in gleicher Form erhoben wird, wird es in den Büchern als Wahrheit angesehen. Was allerdings nicht für die Ewigkeit gelten muss.

@Karlssohn

Jups, verständlich.
Es langt dann für die juristische Wahrheit, obwohl die tatsächliche Wahrheit trotz juristischer Wahrheit immer noch anders aussehen könnte.
Aber spielt dann keine Rolle, wenn die juristische Wahrheit, die entscheidend ist, eine eindeutige Sprache spricht, aufzeigt, die keine Zweifel im vernünftigen Rahmen übrig lässt.

skp schrieb:Es ist doch nicht nötig, auf eine zusammen geschnittene Aussage eine lebende R zu interpretieren.

Wo habe ich das gemacht?

Das einzige, was ich sagen wollte: Wie kann man als StA-Sprecherin die Aussage "Selbstverständlich könnte Rebecca noch leben" überhaupt machen, wenn man sich im Gegenzug absolut sicher ist, dass sie tot ist? (Ob mit Halbsatz oder ohne).
Wenn die Aussage für absolut unmöglich gehalten wird, dann mache ich sie doch nicht und lasse mich schon gar nicht, wie @Karlssohn
schrieb, von einem Journalisten überrumpeln.

Ich lese hier ständig von „Wahrscheinlichkeiten“.

Gibt es irgendwo eine offizielle Quelle, aus der hervorgeht, von wieviel % Wahrscheinlichkeit man überhaupt ausgeht?

Oder ist allein die Satzstellung schon genug, um eine Behauptung als Fakt (fälschlicherweise) darzustellen?

Lesebrille schrieb:Gibt es irgendwo eine offizielle Quelle, aus der hervorgeht, von wieviel % Wahrscheinlichkeit man überhaupt ausgeht?

Mit genauen Prozent, Zahlen, kann ich leider nicht dienen, aber mit nachvollziehbarer Vorgehensweise, wenn der eindeutige Nachweis fehlt und Zusammengetragenes nur gewisse Sachverhalte aufzeigen aber nicht belegen kann.

Laienhaft erklärt:

Ergeben sich aus dem Zusammentragenen dann sogar mehrere mögliche Richtungen, wird trotzdem immer noch mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten für die jeweiligen Richtungen gearbeitet.
Was spricht mehr wofür, was mehr dagegen. Daraus ergeben sich dann unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten für die jeweils offenen möglichen Richtungen.

Richtung A hat zb. 50% und/oder mehr Wahrscheinlichkeit wie Richtung B, der man zb. nur 30 % Wahrscheinlichkeit einräumt und somit zwar noch immer möglich aber im Gegensatz zu A weniger Wahrscheinlich ist.

Das Alles, die unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten, können sich aber auch immer wieder mal verschieben, sowohl in die eine- als auch in die andere Richtung, wenn sich an unterschiedlichen Fronten etwas tun oder auch nicht tun sollte.


Kein einziges Lebenszeichen von Rebecca mehr. Seit fast einem Jahr. Allein dieser Punkt dürfte leider immer noch für Annahme, Richtung A sprechen. Diese bislang angenommene Richtung immer noch als die wahrscheinlichste Richtung darstellen.

Könnte aber auch umgekehrt passieren: Nämlich dass sich plötzlich Hinweise, nur Hinweise, ergeben würden, die Richtung B (lebende Rebecca im Ausland zb.) wieder mehr bestärken würden bzw. Richtung B wieder wahrscheinlicher lassen würden, obwohl Richtung A damit nicht gänzlich von der Liste getilgt wäre.

Frau Becker ist allerdings auch nicht irgendeine Vertretung oder unbedarfte Büroangestellte, wie das hier mal anklang, sondern ganz offizielle und seriöse Sprecherin der Generalstaatsanwaltschaft, natürlich nicht nur in Rebeccas Fall.

Sie hat z. B. auch zur Haftentlassung von F.S. im Juli Stellung genommen:
https://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/der-fall-rebecca-5-monate--2300-hinweise--1000-traenen-32872676

Auch das hier wird sie gewesen sein:

Von einem „Cold Case“ sei der Fall Rebecca allerdings weit entfernt. „Ein ‚Cold Case‘ wird ein Fall genannt, bei dem die Ermittlungen ergebnislos beendet wurden. Das ist aber hier nicht der Fall. Die Ermittlungen laufen, und es gibt Ergebnisse“, so die Sprecherin, ohne Details zu nennen. Zwar sei „nicht auszuschließen, dass die Tat auch von einer anderen Person begangenen wurde“, so die Sprecherin. „Doch der Schwager von Rebecca ist nach wie vor der Haupttatverdächtige“.

https://m.focus.de/panorama/welt/15-jaehrige-seit-fuenf-monaten-spurlos-verschwunden-eltern-von-rebecca-reusch-kritisieren-berliner-polizei-und-suchen-selbst-nach-ihrer-tochter_id_10935758.html

rhapsody3004 schrieb:Mit genauen Prozent, Zahlen, kann ich leider nicht dienen, aber mit nachvollziehbarer Vorgehensweise, wenn der eindeutige Nachweis fehlt und Zusammengetragenes nur gewisse Sachverhalte aufzeigen aber nicht belegen kann.

Kurz gefasst, niemand kennt die offizielle Ausrichtung.

Man könnte sowohl von 30% Wahrscheinlichkeit reden, wie auch von 99,99%.

Wie kann es dann sein, das man dann sich so verhält, als würde ein Sachverhalt zu 100% feststehen?
Ist das nicht ein klein wenig fragwürdig?
(Nicht gegen eine bestimmte Person gerichtet!)

Lesebrille schrieb:Wie kann es dann sein, das man dann sich so verhält, als würde ein Sachverhalt zu 100% feststehen?

Die Ermittlungsbehörden haben doch immer wieder darauf hingewiesen, dass man in alle Richtungen ermittelt, sich aber an die Fakten halten muss. Diese zeigen angeblich ganz klar in eine Richtung. Man spekuliere nicht.

Wie sollen sich denn die Ermittlungsbehörden dann verhalten? Sie sind offensichtlich schon überzeugt von ihrem Verdacht.

sooma schrieb:Haftentlassung von F.S.

Von F. R. natürlich - bitte um Entschuldigung!

Lesebrille schrieb:Wie kann es dann sein, das man dann sich so verhält, als würde ein Sachverhalt zu 100% feststehen?

Verhalten sie sich doch gar nicht. Sie können zwar von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt sein, was sie sind, aber diesen bislang leider nur annehmen, was sie auch immer nur getan haben: Sie gehen nur davon aus, mehr nicht.
Sie haben niemals einen Sachverhalt als Fakt dargestellt. Trotzdem können sie von ihrer Annahme überzeugt sein.

Um von Etwas überzeugt zu sein, weil am meisten für dieses Etwas spricht, bedeutet nicht automatisch, das auch als absolut unumstößlichen Fakt anzusehen.

rhapsody3004 schrieb:Sie können zwar von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt sein, was sie sind, aber diesen bislang leider nur annehmen, was sie auch immer nur getan haben: Sie gehen nur davon aus, mehr nicht.
Sie haben niemals einen Sachverhalt als Fakt dargestellt. Trotzdem können sie von ihrer Annahme überzeugt sein.

Um von Etwas überzeugt zu sein, weil am meisten für dieses Etwas spricht, bedeutet nicht automatisch, das auch als absolut unumstößlichen Fakt anzusehen.

Super erklärt - stell Dich da nicht immer so unter den Scheffel. :)

Die EB haben damit auch verschiedene Theorien erwähnt, die für sie möglich wären (mit mehr oder weniger Überzeugung eben), grob:

- Tötungsdelikt
- Unfallgeschehen
- eine lebende Rebecca

Für mich stellt sich das Ganze dar wie eine Mauer des Schweigens.

Das Ziel der Ermittler wird es sein, neben der sonstigen kriminalistischen Tätigkeit, diese Mauer an einer Stelle aufzubrechen.

Man kann dabei durchaus den Gedanken verfolgen sich zu fragen, welche Kräfte bei jedem Einzelnen wirken, zu schweigen. Gehen wir davon aus, dass alle direkt Unbeteiligten die Wahrheit wissen wollen, so muss es stärkere Kräfte geben, die bei jedem Einzelnen noch ein Schweigen erzeugen. Ich meine hiermit vor allen Dingen auch Nachbarn, Bekannte, Freunde, Menschen in Rieplos etc.

Ich denke, das die Ermittler versuchen, genau diese Kräfte zu ermitteln und herauszufinden worauf sie sich begründen.

Es ist für mich völlig ausgeschlossen, dass außer dem Täter niemand etwas weis oder gesehen hat.

Durchblick0815 schrieb:Die Ermittlungsbehörden haben doch immer wieder darauf hingewiesen, dass man in alle Richtungen ermittelt, sich aber an die Fakten halten muss. Diese zeigen angeblich ganz klar in eine Richtung. Man spekuliere nicht.

Wie sollen sich denn die Ermittlungsbehörden dann verhalten? Sie sind offensichtlich schon überzeugt von ihrem Verdacht.

Also, die ermittelten Fakten allein geben kein Ableben her.
Daraus könnte man Dutzende Szenarien entwerfen mit ebensoviele Varianten und Endungen.

Ist es nicht eher zutreffend, das man sich an die „historische Vergangenheit von ähnlichen Fällen“ hält und daraufhin, mangels Anhaltspunkte, die Vermutung stützt, der Fall R ist gleichen Ablaufs?

Lesebrille schrieb:Ist es nicht eher zutreffend, das man sich an die „historische Vergangenheit von ähnlichen Fällen“ hält und daraufhin, mangels Anhaltspunkte, die Vermutung stützt, der Fall R ist gleichen Ablaufs?

Woher kommt diese Überzeugung? Gibt es für diese Unterstellungen irgendwelche Anhaltspunkte ? Welche ähnliche Fälle meinst du?

Durchblick0815 schrieb:Woher kommt diese Überzeugung? Gibt es für diese Unterstellungen irgendwelche Anhaltspunkte ? Welche ähnliche Fälle meinst du?

Zunächst unterstelle ich gar nichts, sondern habe eine Frage gestellt!

Weiterhin gibt es wohl genug Fälle in der Vergangenheit, die den Ermittlern als Grundlage dienen.
Ist ja nicht so, als wäre der Fall R einzigartig oder der erste in Deutschland/Europa/der Welt.
Natürlich vergleicht man oder schaut man nach Parallelen.

Auch die in eine Frage gekleidete Unterstellung bleibt eine solche, zumal du ja deine Antwort mitgeliefert hast. Eigentlich ist es Gelinde gesagt eine Frechheit.

Ich würde gern nochmal auf das zurückkommen, was @Lesebrille zwischendurch schrieb. Es ist doch durchaus möglich, dass Rebecca in der Nacht draußen war. Das Gegenteil ist zumindest nicht bewiesen, die Routerdaten erzählen uns nicht, wer das Iphone einschaltete oder ob sie ununterbrochen auf der Couch lag.

Wenn man das Verhalten des TV mal außen vorlässt, könnte doch tatsächlich auch etwas ganz anderes als eine Tötung durch F. vorgefallen sein. Dass die Familie nicht alles über Rebecca weiß, besonders nicht über all ihre Freunde und Bekanntschaften, ist für mich als normal anzusehen. Und vielleicht passt sein Verhalten auch gut in eine ganz andere Geschichte.

Lesebrille schrieb:Zunächst unterstelle ich gar nichts, sondern habe eine Frage gestellt!

Lesebrille schrieb:Ist es nicht eher zutreffend,

Ist es nicht eher zutreffend ist keine Frage; ach ja und die Antwort darauf: Nein....

Lesebrille schrieb:Also, die ermittelten Fakten allein geben kein Ableben her.

Entschuldigung,

aber woher weisst Du das?

Wir alle hier wissen nicht, was die einzelnen Punkte beinhalten,
bzw. was alles an Fakten herausgefunden wurde...

Die aufgezählten Punkte können im Inhalt weit mehr
aussagen, als das, was wir wissen.

Karlssohn schrieb:Es ist für mich völlig ausgeschlossen, dass außer dem Täter niemand etwas weis oder gesehen hat.

Da käme nur das Opfer selbst in Frage. Oder an wen denkst du da?
Zwei Personen befanden sich zur relevanten Zeit im Haus, der Täter und das Opfer.

Lesebrille schrieb:Also, die ermittelten Fakten allein geben kein Ableben her.

Du kennst die ermittelten Fakten, so dass du das beurteilen kannst?