Wo ist Rebecca Reusch?

FERRERO4 schrieb:Es wurde aber alles öffentlich(!) kommuniziert durch die EB.

Es ist aber Standard, dass sogenanntes "Täterwissen" und
Erkenntnisse, die "aus ermittlungstaktischen Gründen" nicht
bekanntgegeben werden, zurückgehalten werden!

Das wird definitiv bei jedem Fall so gehandhabt.

RedRobin schrieb:Das Mädchen war definitiv NICHT aus dem Bekanntenkreis der Reuschs.
Die Mutter des betreffenden Mädchens hat es abgelehnt, dass ihre Tochter in die Medien gezerrt wird.

Das hätte ich als Mutter dieses Mädchen auch abgelehnt, selbst wenn ich zum Bekanntenkreise der Familie gezählt hätte. Ich ging davon aus, es wurde intern weiterverfolgt, was ja auch für den Schutz des Mädchens gewesen wäre.

Aber gerade wegen der Decke, die sie an diesem Tag bei sich geführt haben müsste, mit der sie morgens um 7.30 Uhr im Bus und um 12 Uhr Mittags mit Decke gesichtet worden sein soll, was ja bis dahin auch nicht mal nach was heimlichem aussah - habe ich diese Aussagen ernst genommen, denn ohne dieses Merkmal kann eine Sichtung wie am nachmittags mit dem Mädchen und gegen 18 Uhr durch Samantha auch eine Verwechslung gewesen sein.

MissWexford schrieb:Für einen Indizienprozess braucht man ja nicht unbedingt ein Geständnis des Angeklagten oder eine Leiche...
Indizienprozesse sind sogar die Regel, das habe ich erst vor kurzem im Netz von einem Anwalt für Strafrecht gelesen.

So wie in dem Münchner Fall, in dem Mutter und Tochter verschwunden sind. Hier scheinen die Fakten klarer zu sein.

RedRobin schrieb:Es ist aber Standard, dass sogenanntes "Täterwissen" und
Erkenntnisse, die "aus ermittlungstaktischen Gründen" nicht
bekanntgegeben werden, zurückgehalten werden!

Das wird definitiv bei jedem Fall so gehandhabt.

Okay, demnach wäre also bei Rebecca reinweg alles "Täterwissen",
so dass also in diesem Fall gar nichts mehr an die Öffentlichkeit dringt
entgegen anderen aktuellen Fällen......

Bleibt ja also nichts weiter als abzuwarten !

Um hier vllt. auch nochmal meinen Senf dazu zu geben und das Knäuel der Verwirrung, was denn nun gesagt wurde von wem oder nicht zu entwirren: Mal hieß es" man gehe davon aus R. hat das Haus nicht selbständig verlassen"und mal" man gehe davon aus R. hat das Haus nicht lebend verlassen".
Beides lässt doch nur eine Vermutung zu, genau. Daher haben alle Recht, die entweder das Eine oder das Andere gehört, gelesen etc. haben.
Nein, ich werde jetzt nicht Belege liefern, die gab es jetzt wirklich genug von Anfang an;)Möchte nur nochmal zur Klärung beitragen, damit das Thema nicht alle 5 Seiten aufkommt.

FERRERO4 schrieb:Okay, demnach wäre also bei Rebecca reinweg alles "Täterwissen",
so dass also in diesem Fall gar nichts mehr an die Öffentlichkeit dringt
entgegen anderen aktuellen Fällen......

Wieso eigentlich "gar nichts" ??

Zum besseren Verständnis hier nochmals das, was bekanntgegeben wurde,

und das ist nicht gar nichts:

1) Allgemeine Ermittlungen
2) Routerdaten
3) Telefonverhalten von R.
4) Widersprüche des TV
5) 2 ungeklärte Fahrten des Twingo, zu denen der TV keine Angaben macht
6) und weitere Erkenntnisse, die aus ermittlungstaktischen Gründen nicht bekannt gegeben werden können(!)
7) die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit...

@RedRobin

Es ging um aktuelle Ermittlungserfolge .... neue Erkenntnisse im Fall Rebecca.

Diese Zusammenfassung stammt ca. vom März 2019
Letzte aufwendige Suchaktion im September....

Daher und wiederholt nun .. es bleibt abzuwarten.

Ermittler gehen immer nur dann in einem ungeklärten Fall an die Öffentlichkeit, wenn sie sich einen Informationsgewinn erhoffen; wie in dem Aufruf wegen der Fahrten des TV. Andere Spuren und Indizien werden natürlich intern aufgearbeitet. Ist doch eigentlich klar und logisch...Täterwissen etc.
Jetzt werden diese gemeldeten Infos abgearbeitet. Was soll man da an die Öffentlichkeit bringen? Andere Fälle wie der von Natalie M. etc. liegen offen auf der Hand - und werden dann auch schnell aufgeklärt.

FERRERO4 schrieb:Daher und wiederholt nun .. es bleibt abzuwarten

Es hat sich an diesen mehrpunktigen Ermittlungsergebnissen
nicht, aber rein gar nichts geändert, das wurde von StA. Steltner
erst vor einigen Tagen bestätigt!

RedRobin schrieb:Es ist aber Standard, dass sogenanntes "Täterwissen" und
Erkenntnisse, die "aus ermittlungstaktischen Gründen" nicht
bekanntgegeben werden, zurückgehalten werden!

Der Ermittlungsrichter und damit auch die Anwältin des TV werden Einblick in den VOLLSTÄNDIGEN Ermittlungsstand haben. Denn müssen sie haben.

Das Märchen, die Ermittlungsbehörden hätten geheime Geheimakten und Beweise, die sie in einem Prozess irgendwann auf den Tisch legen, ist nichts anderes: Ein Märchen.

Gäbe es z.B. Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus, wäre der TV wieder in Haft, wenn man davon ausgeht, er sei der letzte gewesen, der mit ihr alleine im Haus war. Da er nicht dringend tatverdächtig ist, folgt daraus, es gibt keine solchen Spuren.

@RedRobin
Da du deinen Punkt6 jetzt zum zweiten Mal aufführst,ICH finde es vermessen von dir da auch noch ein Ausrufezeichen hinter zusetzen. Arbeitest du bei der MoKo oder Staatsanwaltschaft das du es als Fakt darstellst. Es ist eine Annahme und nicht mehr. Ich kann mich an kein Statement erinnern wo so etwas kommuniziert wurde.

BoobSinclar schrieb:und damit auch die Anwältin des TV werden Einblick in den VOLLSTÄNDIGEN Ermittlungsstand haben

Selbst das ist nicht sicher, denn da gibt es Ausnahmeregelungen,
wenn noch ermittelt wird.

Ausserdem, selbst sie wüsste es, dass er...,
tja, auch dann ist ihre einzige Aufgabe, den TV zu vertreten...,
und aus einem evtl. Geschehen (Verbrechen) rauszuhauen...

Verstehe nicht, warum diese RA rühmlich hier angeführt wird,
das erschliesst sich mir nicht.

BoobSinclar schrieb:Gäbe es z.B. Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus, wäre der TV wieder in Haft, wenn man davon ausgeht, er sei der letzte gewesen, der mit ihr alleine im Haus war. Da er nicht dringend tatverdächtig ist, folgt daraus, es gibt keine solchen Spuren.

Hier kann man sich doch einfach an die Aussagen der Ermittlungsbehörden halten.

Man hat keine „Smoking Gun“ gefunden. Gleichwohl deuten die heute mehrfach aufgelisteten Indizien , laut Ermittlungsbehörden, ausdrücklich auf ein Tötungsdelikt im Haus hin. Ob da noch mehr ist oder nicht ist reine Spekulation.

Im Übrigen wird die Anwältin nicht ständig Akteneinsicht beantragen. Das ist doch derzeit gar nicht nötig.

BoobSinclar schrieb:Gäbe es z.B. Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus, wäre der TV wieder in Haft, wenn man davon ausgeht, er sei der letzte gewesen, der mit ihr alleine im Haus war. Da er nicht dringend tatverdächtig ist, folgt daraus, es gibt keine solchen Spuren.

Der Beschuldigte/Verdächtige ist nicht mehr in U-Haft, weil der Haftrichter scheinbar keinen Haftgrund gesehen hat.
Gründe für U-Haft sind lt. Paragraf 112 der Strafprozessordnung:

1. Fluchtgefahr
2. Verdunklungsgefahr
3. Verdacht der Schwerkriminalität
4. Wiederholungsgefahr

Durchblick0815 schrieb:Man hat keine „Smoking Gun“ gefunden

Warum schreibst du hier nicht den vollständigen Satz?

"...und auch keine Tatspuren im Haus, die die Polizei weitergebracht hätte."

Wie ich vorhin schon bemerkt habe, manche Sätze werden einfach ignoriert, wenn sie einem nicht ins Bild passen.

FERRERO4 schrieb:Da gebe ich dir recht, was die Wahrscheinlichkeit angeht.

Aber wie schon mal hier gesagt, wenn man was heimlich vorhat, gelingt das !

Und gerade Jugendliche kennen Wege..... sich der Kontrolle durch die Eltern zu entziehen.
Ein völlig normaler Prozess, auch bei dem allerbesten familiären Kontakt !

Zu denken ist da z.B. an Portale, wo man sich anmeldet und über privaten chat kommuniziert -
unentdeckt - z.B. online Spiele etc.
Daher kann man es einfach nicht komplett ausschliessen ...

Komplett ausschließen natürlich nicht. Noch nicht.

Aber anhand fehlender digitaler Spuren, was auch SMS und WhatsApp vom Morgen selbst noch mit einschließt, die auf ein Treffen/eine Verabredung hätten hinweisen können - sowie anhand von anderen Kleinigkeiten, siehe unten, werden die EB sicherlich zu einer realistischen Einschätzung bzgl. Treffen/Verabredung vor der Schule gekommen sein.


Kleidung kann ebenso ein wichtiges Indiz für ein mögliches Treffen vorab oder eben nicht gewesen sein, was hier allerdings auch schon totdiskutiert wurde, die EB das aber alles mit Sicherheit wissen.

1: Welche Kleidung von Rebecca wurde fürs Wochenende aus dem Elternhaus mit ins Schwesternhaus genommen.

2: Welche Kleidung von Rebecca befand sich fest im Haus der Schwester, damit sie nicht immer jedes Mal von zu Hause erst etwas mitbringen muss, wenn sie zu Besuch bei der Schwester kommt.

3: Welche Kleidung von Rebecca blieb im Haus der Schwester zurück.

4: Welche Kleidungsstücke von Rebecca fehlen alle genau, sind mit ihr verschwunden? Wirklich nur die Kleidung, die Gegenstände, die auf Fotos gezeigt, veröffentlicht wurden, "worunter ich schon mal keine Hose finden kann", und in irgendeiner Jogging- und/oder anderen Schlafhose wird sie sich wohl kaum zu einem Treffen vor der Schule aufgemacht haben.
Möglich nämlich, dass sämtliche richtige, anständige Hosen, die ein Teenager zu einem Treffen anziehen würde, im Haus verlieben sind. Vermutlich sogar all die Hosen, die zum Schlafen gedient haben könnten. Die, die sie normalerweise zum Schlafen anzieht, und komplett ohne jegliche Hose wird sie freiwillig wohl erst recht nicht das Haus verlassen haben.

Etc.

Insbesondere die letzten beiden Punkte zusammen mit fehlenden digitalen Spuren, die auf ein Treffen hätten hinweisen können, dürften den EB eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben haben, dass Rebecca kein Treffen außer Haus mit Person XY vor der Schule gehabt haben kann.

Ps.
Vielleicht habe ich es übersehen oder mittlerweile vergessen, aber explizit "Hosen" sowohl als auch, die mit ihr verschwunden sind, wurden überhaupt nie erwähnt und/oder gezeigt oder?
Habe mir gerade nochmal die Bilder angeguckt; für eine vollständige Garderobe für ein freiwilliges außer Haus gehen fehlt erst mal grundsätzlich eine Hose. Ist überhaupt keine Hose von ihr verschwunden?

@Juretta

Ja den hab ich weggelassen weil es mir zu lang war.

Muss ich jetzt so schreiben wie du das für nötig erachtest? Was sagt dieser Satz denn Wichtiges aus ? Dass keine Spuren gefunden wurden , welche die Ermittlungsbehörden WEITER gebracht hätten.

Der Satz stört mich tatsächlich nicht.

sweetpoison schrieb:Da du deinen Punkt6 jetzt zum zweiten Mal aufführst,ICH finde es vermessen von dir da auch noch ein Ausrufezeichen hinter zusetzen.

Das ist Deine Ansicht, meine nicht.

Höre mal Herrn StA. Steltner aufmerksam zu, das sagte er bei der Pressekonferenz.

RedRobin schrieb:Verstehe nicht, warum diese RA rühmlich hier angeführt wird,
das erschliesst sich mir nicht.

Die wird deswegen aufgeführt, weil sie schlicht ein Recht darauf hat, alles zu wissen, was gegen ihren Mandanten vorliegt und weil daraus schlicht und einfach folgt, dass es keine geheimen Geheimbeweise geben kann, die die Ermittler für sich behalten. Das gilt insbesondere für den Ermittlungsrichter.

Durchblick0815 schrieb:Ob da noch mehr ist oder nicht ist reine Spekulation.

Dann sollte man das auch bitte entsprechend als Spekulation darstellen und nicht als Fakt.

Juretta schrieb:Warum schreibst du hier nicht den vollständigen Satz?

"...und auch keine Tatspuren im Haus, die die Polizei weitergebracht hätte."

Wie ich vorhin schon bemerkt habe, manche Sätze werden einfach ignoriert, wenn sie einem nicht ins Bild passen.

Durchblick0815 schrieb:Man hat keine „Smoking Gun“ gefunden.

Können wir mal mit dem Schlagabtausch aufhören
- vollständig ist der Satz halt so mit der Ergänzung von @Juretta !

Aber insgesamt hilft das nicht weiter .... der Fall liegt offen
Wir kennen die Ermittlungsakten nicht.....
der eine vermutet, es gibt viel Neues darin -
andere meinen, es ist nichts bzw. nichts Wesentliches hinzugekommen.

Wir vermuten alles nur...

Thl40 schrieb am 14.01.2020:In der MDR-Sendung "Die Spur der Täter" sagt Herr Steltner ja selbst es wurde (wortwörtlich) keine "Smoking Gun" gefunden und auch keine Tatspuren im Haus die die Polizei weitergebracht hätten.

Das scheint hier tatsächlich immer ein bisschen unterzugehen, wenn es um den Keller voller geheimer Geheimbeweise geht, die ein Tötungsdelikt beweisen.