Wo ist Rebecca Reusch?

Nianari schrieb:Der Beschuldigte/Verdächtige ist nicht mehr in U-Haft, weil der Haftrichter scheinbar keinen Haftgrund gesehen hat.

Das sollen hier die Juristen des Forums nochmal genau, anständig erklären, aber der dringende Tatverdacht hätte sich nach 3 Wochen U-Haft glaube ich erhärten müssen.
Neues hätte zum Indizientopf, der ursprünglich den dringenden Tatverdacht gerechtfertigt hatte, hinzukommen müssen, was aber nicht geschah. Somit ließ sich ein dringender Tatverdacht nicht länger aufrechterhalten.


Außerdem dürfte der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (auf die Dauer einer U-Haft bezogen) eine entscheidende Rolle gespielt haben.

rhapsody3004 schrieb:Vielleicht habe ich es übersehen oder mittlerweile vergessen, aber explizit "Hosen" sowohl als auch, die mit ihr verschwunden sind, wurden überhaupt nie erwähnt und/oder gezeigt oder?
Habe mir gerade nochmal die Bilder angeguckt; für eine vollständige Garderobe für ein freiwilliges außer Haus gehen fehlt erst mal grundsätzlich eine Hose. Ist überhaupt keine Hose von ihr verschwunden?

Hieß es nicht sie hätte eine Jeans mit Löchern angehabt?



Personenbeschreibung: 1,74m groß, blonder langer Bob mit Pony, blaue Augen, feste Zahnspange
Bekleidung: weißer Hoodie (Rapp Monster), rosafarbene Plüschjacke, Blue Jeans mit zerrissenen Knien, schwarz-weiße Sportschuhe (VANS)
Fehlende Gegenstände: Handy (iPhone 6), Sofortbildkamera (Fujifilm Instax Mini 9), großer Shopper mit Schulsachen, Rucksack (VANS), Portemonnaie MK (Michael Kors), lilafarbene Fleecedecke (2 x 1,5 Meter, aus dem Haushalt des Schwagers)

BoobSinclar schrieb:Die wird deswegen aufgeführt, weil sie schlicht ein Recht darauf hat, alles zu wissen, was gegen ihren Mandanten vorliegt und weil daraus schlicht und einfach folgt, dass es keine geheimen Geheimbeweise geben kann, die die Ermittler für sich behalten. Das gilt insbesondere für den Ermittlungsrichter.

Bitte, da braucht man eigentlich nur logisch denken.

Sollte die RA während einer laufenden Ermittlung vllt.
auch das Recht haben, in die aktuelle Mappe, die
gerade in Arbeit ist) zu schauen (was ich bezweifle,
wegen der Sonderregelung), dann würde sie diese bei
evtl. weiteren Indizien die mglw. gegen ihren Mandanten
gefunden wurden, sicherlich nicht öffentlich bekanntgeben...

Oder gibt es andere Gründe, warum man hier auf
der RA des TV besteht, als wäre deren Aussage und/oder
"Wissen" hier relevant...

rhapsody3004 schrieb:Das sollen hier die Juristen des Forums nochmal genau, anständig erklären, aber der dringende Tatverdacht hätte sich nach 3 Wochen U-Haft glaube ich erhärten müssen.

Herr Steltner hat auch dazu deutlich Stellung bezogen.

Beitrag von Durchblick0815 (Seite 4.990)

Am Sachverhalt hat sich nichts geändert. Die Indizien haben mit fortdauernder U-Haftdauer nicht ausgereicht, eine solche weiterhin zu rechtfertigen. Im Grunde hätte man wie du richtig vermutest, „mehr“ finden müssen.

BoobSinclar schrieb:Die wird deswegen aufgeführt, weil sie schlicht ein Recht darauf hat, alles zu wissen, was gegen ihren Mandanten vorliegt und weil daraus schlicht und einfach folgt, dass es keine geheimen Geheimbeweise geben kann, die die Ermittler für sich behalten. Das gilt insbesondere für den Ermittlungsrichter.

Stimmt doch auch nicht so ganz oder?

Vollständiges (alles also) Akteneinsichtsrecht hätte sie nach Abschluss der Ermittlungen, des Ermittlungsverfahrens.

Bis dahin können der Anwältin die Teile/Punkte verwehrt werden, die das Ermittlungsverfahren entweder gänzlich zunichte machen könnten oder zumindest erschwerend könnten.

Darüberhinaus wenn ein Mandant in U-Haft sitzt, besteht erst mal auch nur ein Akteneinsichtsrecht auf die Punkte, die zum Haftbefehl geführt haben, aber nicht auf die gesamte Akte, alle Punkte.

bitte nicht die gefundenen Kleidungsstücke im Kleidercontainer vergessen. Es wurde etwas gefunden , dann aber seitens Ermittler nicht mehr kommentiert.

rhapsody3004 schrieb:Vollständiges (alles also) Akteneinsichtsrecht hätte sie nach Abschluss der Ermittlungen, des Ermittlungsverfahrens.

Bis dahin können der Anwältin die Teile/Punkte verwehrt werden, die das Ermittlungsverfahren entweder gänzlich zunichte machen könnten oder zumindest erschwerend könnten.

Danke, dass Du das nochmal genauer ausführst!
Anscheinend ist das zum x-ten Mal notwendig.

Man hört, liest offenbar nur das, was in die eigene Theorie passt....

RedRobin schrieb:Man hört, liest offenbar nur das, was in die eigene Theorie passt....

Solange Du anerkennst, dass das auch für Dich gilt, wenn Du über diese geheimen Geheimbeweise sprichst, unterschreibe ich das voll und ganz.

BoobSinclar schrieb:...wenn Du über diese geheimen Geheimbeweise sprichst, unterschreibe ich das voll und

...

Ich persönlich habe niemals über "geheime Geheimbeweise"

referiert, wie Du das gewohnt bist zu tun.

Schon an der Formulierung hört man die besondere "Brisanz"
des Gesagten, hmmm...

Amen.

rhapsody3004 schrieb:Darüberhinaus wenn ein Mandant in U-Haft sitzt, besteht erst mal auch nur ein Akteneinsichtsrecht auf die Punkte, die zum Haftbefehl geführt haben, aber nicht auf die gesamte Akte, alle Punkte.

Nun, die Gründe, die zum Haftbefehl geführt haben, sind ja offensichtlich dem Ermittlungs bzw. Haftrichter bekannt und damit auch der Anwältin. Da seit dem ursprünglichen Haftbefehl offensichtlich keine neuen Beweise/Erkenntnisse hinzugekommen sind, die den TV belasten, müsste man also jetzt spekulieren, ob seid der Entlassung aus der U-Haft was Neues hinzugekommen ist.

Dazu dann wieder Steltner: Gibt nix.

Der Schluss, dass da nichts an geheimen Geheimbeweisen sein kann, ist also auhc nicht so wirklich gewagt.

RedRobin schrieb:Ich persönlich habe niemals über "geheime Geheimbeweise" referiert

Das hast Du sehr wohl, wenn Du darauf bestehst, die Ermittler müssten mehr haben, als bekannt ist und wer das anzweifelt, ist doof. Du stellst etwas als Fakt hin, was aber keiner ist, sondern lediglich eine mehr oder weniger naheliegende Vermutung.

BoobSinclar schrieb:Du stellst etwas als Fakt hin, was aber keiner ist,

StA. Steltner sagte das in der Pressekonferenz,
jetzt wirklich schon zum xxx-t Mal,
... ist jetzt schon ärgerlich.

Man kann halt nicht auf "17 Hochzeiten"
gleichzeitig tanzen, und alle "Anwesenden" kennen.

Für mich hat sich das jetzt aber.

MissWexford schrieb:Ich frage mich nur wenn das alles so klar sein sollte, weshalb erhebt der Staatsanwalt nicht endlich mal Anklage....

Lassen wir ihn doch erst mal fertig ermitteln, ist doch noch nicht alles abgearbeitet.

BoobSinclar schrieb:Gäbe es z.B. Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus, wäre der TV wieder in Haft, wenn man davon ausgeht, er sei der letzte gewesen, der mit ihr alleine im Haus war. Da er nicht dringend tatverdächtig ist, folgt daraus, es gibt keine solchen Spuren.

Es braucht den dringenden Tatverdacht und einen Haftgrund. Letzterer scheint zu fehlen, oder denkst du, der läuft weg?

Die Punkte, die @RedRobin hier zum wiederholten Male aufgeführt hat, sind die, die zum dringenden Tatverdacht und zur U-Haft geführt haben. Zu dem Zeitpunkt hatte die Anwältin aber Akteneinsicht, sonst hätte sie ja keine Haftprüfung beantragen können.

Ob sich danach noch neue "Indizien" oder gar "Beweise" gegen den TV gefunden haben, wissen wir nicht. Zumindest ist nichts gefunden worden, was zu einem neuerlichen "dringenden Tatverdacht" oder gar einer Anklageerhebung gereicht hätte.

RedRobin schrieb:Steltner sagte das in der Pressekonferenz

Er sagte sinngemäß, dass sie nix gefunden haben. Du und andere sagen aber immer wieder, die haben was gefunden, die müssen was gefunden haben, das ist doch klar. Nee, ist gar nicht mal sooo klar. Das ist in der Tat, um Dich zu zitieren, "ärgerlich".

emz schrieb:Es braucht den dringenden Tatverdacht und einen Haftgrund. Letzterer scheint zu fehlen, oder denkst du, der läuft weg?

Nicht nur der Haftgrund fehlt. Es gibt hier noch nicht einmal mehr einen dringenden Tatverdacht.

emz schrieb:Lassen wir ihn doch erst mal fertig ermitteln, ist doch noch nicht alles abgearbeitet.

Man kann und darf und sollte davon ausgehen, dass z.B. die KTU inzwischen ausgewertet ist.

BoobSinclar schrieb:Nicht nur der Haftgrund fehlt. Es gibt hier noch nicht einmal mehr einen dringenden Tatverdacht.

Ich weiß es nicht, ob der dringende Tatverdacht tatsächlich nicht mehr gegeben ist. Ändert aber auch nichts an der Situation.

BoobSinclar schrieb:Man kann und darf und sollte davon ausgehen, dass z.B. die KTU inzwischen ausgewertet ist.

Wie auch immer, Anfang des Jahres hieß es jedenfalls:

Die vielversprechenderen Hinweise habe die Staatsanwaltschaft bereits geprüft. Mittlerweile gehe man eben auch den Hinweisen nach, die weniger vielversprechend erscheinen.

@BoobSinclar

Weißt was; Momentan wird es "nicht" mal für einen hinreichenden Tatverdacht ausreichen und somit auch "nicht" für eine Anklagerhebung.

Dringender Tatverdacht spielt ja auch nur wieder für einen Haftbefehl eine Rolle, der aber unabhängig zum hinreichenden Tatverdacht ebenfalls nicht (mehr) vorliegt. Momentan. Kann sich aber jederzeit wieder ändern.

Der TV bleibt verdächtig. Bleibt offiziell Beschuldigter eines Ermittlungsverfahrens. Anfangsverdacht dürfte nach wie vor bestehen, denn das Ermittlungsverfahren gegen ihn wurde auch noch nicht eingestellt.

BoobSinclar schrieb:RedRobin schrieb:
Steltner sagte das in der Pressekonferenz


Er sagte sinngemäß, dass sie nix gefunden haben.

Meiner Meinung nach ist das ganz klar
eine Verleumdung des Staatsanwaltes.

rhapsody3004 schrieb:Anfangsverdacht dürfte nach wie vor bestehen, denn das Ermittlungsverfahren gegen ihn wurde auch noch nicht eingestellt.

Macht ja auch Sinn, dass er tatverdächtig ist, sowohl, wenn man sich alles Bekannte anschaut, dann war er tatsächlich der letzte, der mit ihr gemeinsam im Haus war, als auch von der Theorie der Ermittler, es handele sich um ein Tötungsdelikt. Kann ja auch alles so gewesen sein. Alles andere ist dann schon sehr unwahrscheinlich. Aber eben alles nicht belegt.

RedRobin schrieb:Meiner Meinung nach ist das ganz klar
eine Verleumdung des Staatsanwaltes.

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Er sagt, sie haben nichts gefunden, was sie weiterbringt. Ich habe das mal zugespitzt und mit vorangestelltem "sinngemäß" mit "Nix" übersetzt. Das ist ziemlich weit weg von einer Verleumdung.