Wo ist Rebecca Reusch?

@pensionär
Ich denke den Sichtungen wurde nachgegangen. Was ich noch ergänzen möchte, ist, dass es sehr sehr schwer sein kann, für Aussenstehende, die R. nicht jeden Tag sehen, eine 100%ige Sichtung zu betätigen. Ich fahre jeden Tag Bahn und stehe an Bahnhöfen wie Frankfurt oder Köln an den Gleisen und sehe tausende Frauen in R.s Alter und es kommt mir vor, als haben Hunderte denselben Stylisten, hunderte denselben Friseur, hunderte denselben Visagisten. Dazu kommt, dass alle trotzdem sehr wandelbar sind....heute so, morgen so. Wenn man mir 5 von denen als Foto vorlegen würde und fragen, welche stand gestern 2m neben dir am Gleis, könnte ich das wahrscheinlich nicht zu 100% betätigen, welche es war.

pensionär schrieb:Ich will deshalb trotzdem nochmals auf die angebliche Sichtung von R. durch die junge Frau Samantha zurückkommen, weil ich nicht weiß, ob die Ermittlungsbehörden die Ansätze, die sich aus ihrer Beobachtung ergeben könnten, verfolgt haben.

Weshalb sollte die Ermittlungsbehörden diese Ansätze nicht verfolgt haben...
Ich bin mir sicher, dass sie der Aussage von Samantha nachgegangen sind...

pensionär schrieb:Ob man bei den Ermittlungsbehörden dem nachgegangen ist, ob es zeitlich schon zu spät dafür war oder ob der Hinweis von Samantha mit ausreichenden Gründen von vornherein oder nach einer ggf. erfolgten Vernehmung als unglaubhaft eingestuft wurde, weiß vermutlich niemand von uns.

Ja...das weiß auch keiner, das ist richtig...

pensionär schrieb:Eines nehme ich aber als sicher an und sage das wiederholt - spätestens falls die Staatsanwaltschaft je einen Indizienprozeß gegen einen Tatverdächtigen führen will - werden solche (angeblichen ?) Sichtungen zumindest von der Verteidigung auf den Prüfstand genommen werden.

Das kann seine Anwältin ja tun...die Ermittler sind aber auch nicht doof, das sind keine Amateure..
Denke nicht, dass es einen Indizienprozess geben wird, aber gut man weiß es nicht.

pensionär schrieb:Insofern herrscht generell Stille in den Verlautbarungen der Behörden, was die angeblichen Sichtungen der Verschwundenen am 18. Februar anbetrifft.

Was erwartest du? Dass die Ermittler jedes Ergebnis an die Medien weiterleiten? Das gehört nun nicht zu ihren Aufgaben.

pensionär schrieb:Eines nehme ich aber als sicher an und sage das wiederholt - spätestens falls die Staatsanwaltschaft je einen Indizienprozeß gegen einen Tatverdächtigen führen will - werden solche (angeblichen ?) Sichtungen zumindest von der Verteidigung auf den Prüfstand genommen werden.

Es sind mitlerweile 2.300 Hinweise eingegangen. Da würde seine Anwältin reichlich zu tun bekommen, wenn sie alles auf den Prüfstand nehmen wollte :D

Die Aufgabe der Verteidigung besteht natürlich auch darin, entlastende Zeugen zu benennen, Einwendungen gegen die Eröffnung des Hauptverfahrens vorzubringen und Beweisanträge zu stellen. Die Sichtungen wird Sie angreifen, wenn diese auf irgendetwas hindeuten. Allerdings dürfte es nicht verboten sein, mit einem himbeerroten Twingo durch Brandenburg zu fahren. Ohne Leiche kann man dem TV da nichts.

@Isoldd
@DrKartoffel
@MissWexford


Zeitlich eng würde es m. E. nur bei der ersten Sichtung früh am Morgen werden.

Daß sie am Tag ihres Verschwindens an verschiedenen Orten gesehen worden sein soll, würde mich weniger wundern, solange es noch einigermaßen überschaubar innerhalb Ihres Lebensumkreises war und nicht in allen Ecken und Enden der Stadt. Denn dass an dem Tag "etwas" gravierend out of order war, ist m. E. offensichtlich.

@MissWexford
Meine für das Forum abgefasste Meinung habe ich hier ja auch nicht als Ratschlag für die Ermittler des Falles R. geschrieben, sondern als Diskussionsbeitrag. Die Ermittler wissen schon selbst was sie machen.

@pensionär
Aber was könnten die Sichtungen bestätigen?

Ein freiwilliges Abhauen? Und dann kreist sie stundenlang um Ihren Lebensmittelpunkt?

Einen Mr X oder Entführer/Wegschnapper?
Diese lassen R. alleine! in der Nähe ihres Lebensmittelpunktes 'rumlaufen?

Ich bin mir nicht sicher, welche Wertung man diesen Sichtungen zugestehen sollte, bin aber der Meinung, die EB werden das professionell tun.

Egal welches Ereignis an diesem Morgen gegriffen hat, R. ist niemals bei mehreren Sichtungen aufgetaucht (mM). Wenn überhaupt eine stimmen kann (mM). Abhauen, wegschnappen, whatever....da taucht R. nicht ein paar Mal in demselben lokalen Raum auf. Und wenn sie getötet wurde schon mal gar nicht.

DrKartoffel schrieb:Aber was könnten die Sichtungen bestätigen?

Etwas ganz gravierendes. Nämlich eine R die das Haus entgegen der Vermutung der EB lebend verlassen hat.

Somit müsste F sofort als TV ausgeschlossen werden. Dazu kommt, dass seine angeblichen Lügen/Widersprüche völlig unrelevant wären.

@Maira
Aber es ist keine im Nachgang als tatsächlich betätigt definiert worden. Demnach alles keine verwertbaren Sichtungen.
Irrelevant, wenn er nichts mit dem Verschwinden (meinetwegen in der Annahme auch lebend) zu tun hat.

DrKartoffel schrieb:Aber was könnten die Sichtungen bestätigen?

Eine verifizierte Sichtung, wie sie bei der von Samantha vielleicht auf die angedeutete Weise möglich wäre : Dass sie jedenfalls noch lebend aus dem Haus gekommen ist.

Maira schrieb:Somit müsste F sofort als TV ausgeschlossen werden. Dazu kommt,
dass seine angeblichen Lügen/Widersprüche völlig unrelevant wären.

Wieso "angebliche Widersprüche"?

Diese kann man getrost als Fakt ansehen.

Oder möchten Sie implizieren, dass die EB
diese Widersprüche nicht wahrheitsgemäss
kommuniziert, bzw. diese geklöppelt haben,
wie einen Kasperleanzug?

Die Widersprüche, weswegen der TV in
U-Haft und darüber hinaus als TV ernannt
wurde, sind also ganz und gar nicht irrelevant...

DrKartoffel schrieb:Kesy hat das Kennzeichen registriert, nicht die Person am Steuer, wenn man es auf die Spitze treiben will

Das stimmt allerdings! Da aber alles auf F. deutet wird er den Wagen gefahren haben, so vermutet man es schließlich.

Gibt es dafür noch einen weiteren Hinweis? Ich meine nicht !

@pensionär
Ich lese hier nur all zu häufig, wie die Ermittler von der MoKo eingeschätzt werden, meist wird das nicht deutlich beschrieben, keiner spricht es aus, aber es schwingt unterschwellig mit...
Als wären Verkehrspolizisten, Zollbeamte abgestellt worden um den Fall Rebecca zu lösen...
Und der Staatsanwalt ist auch nur hobbymäßig mit dem Fall betraut, ansonsten ist er als Kassenwart in einem Verein tätig..
Leider hat es dich jetzt erwischt, Sorry, ging nicht gegen dich persönlich...

pensionär schrieb:Die Ermittler wissen schon selbst was sie machen.

Das denke ich auch..

@Nabelschnur
F. hat die Fahrten eingeräumt. Seiner Familie und den EB gegenüber. Die EB glauben ihm aber den genannten Grund nicht. Die Familie schon.

@DrKartoffel

Ich habe das so verstanden, das sich F nur der Familie zu den Fahrten erklärt hat. Vor den Ermittlern hat er als Zeuge "spärliche" Angaben gemacht, als Beschuldigter hat er geschwiegen. Die "Schutzbehauptung", die man ihm vorhält, ist mMn. das er geschlafen haben will.

Aus Wiki:
- zu den beiden Fahrten auf der A12 macht der TV keine Angaben, die Version des TV als Zeuge (geschlafen) und ab Kenntnis auch die "Familien-Version" (mutmaßlich illegale Geschäfte in Polen) bzw. die Behauptung, der Polizei diese Version aus Angst nicht zu erzählen, wertet die Kripo offenbar als Lüge bzw. Schutzbehauptung

Nabelschnur schrieb:Das stimmt allerdings! Da aber alles auf F. deutet wird er den Wagen gefahren haben, so vermutet man es schließlich.

Hat er den Wagen gefahren oder einen Wagen mit den Kennzeichen der Himbeere? Kann es denn sein, dass die Kennzeichen an dem anderen Wagen der Familie (hatte gelesen es gäbe da noch einen) befestigt waren, weshalb man in der Himbeere keine Spuren fand?

Ist dadurch eventuell auch die zunächst widersprüchliche Aussage zu sehen, wer denn nun Zugriff auf das Fahrzeug hatte?

Ist es nicht möglich, dass sich hierdurch gleich zwei Merkwürdigkeiten erklären lassen?

Karlssohn schrieb:Hat er den Wagen gefahren oder einen Wagen mit den Kennzeichen der Himbeere? Kann es denn sein, dass die Kennzeichen an dem anderen Wagen der Familie (hatte gelesen es gäbe da noch einen) befestigt waren, weshalb man in der Himbeere keine Spuren fand?

Das war eine Vermutung hier im Forum, es wurde niemals von offzieller Stelle verlautbart, das es einen zweiten Wagen der Eheleute J.und F.gibt.Wäre das der Fall so würde wohl auch dieser in die Ermittlungen aufgenommen worden sein, es wurde lediglich mal auf einem Foto ein zweiter Wagen "gesehen" wem dieser gehört und warum der dort stand wurde niemals angegeben....es ist doch nur logisch, das ein zweiter Wagen ebenso untersucht worden wäre, wenn davon ausgegangen wird, F. habe R. nach einer vermutlichen Tötung verbracht, ebeso wäre dieser wohl auch mit in die Fahndung übernommen worden

Choron61 schrieb:Das war eine Vermutung hier im Forum, es wurde niemals von offzieller Stelle verlautbart, das es einen zweiten Wagen der Eheleute J.und F.gibt.Wäre das der Fall so würde wohl auch dieser in die Ermittlungen aufgenommen worden sein, es wurde lediglich mal auf einem Foto ein zweiter Wagen "gesehen" wem dieser gehört und warum der dort stand wurde niemals angegeben

Ja, das kann sein - die Frage ist nur, ob er nicht auf einen weiteren Wagen (egal von wem nun) Zugriff hatte und mit den Schildern der Himbeere los nach Osten fuhr, wohlwissend, dass er eventuell von Kesy registriert würde und sich durch die falschen Kennzeichen die Spur (nicht vorhandene Spur einer Leiche in der Himbeere) dann im Sand verliefe. Quasi für den Notfall, dass Kesy ihn registrieren würde.

Karlssohn schrieb:Ja, das kann sein - die Frage ist nur, ob er nicht auf einen weiteren Wagen (egal von wem nun) Zugriff hatte und mit den Schildern der Himbeere los nach Osten fuhr, wohlwissend, dass er eventuell von Kesy registriert würde und sich durch die falschen Kennzeichen die Spur (nicht vorhandene Spur einer Leiche in der Himbeere) dann im Sand verliefe. Quasi für den Notfall, dass Kesy ihn registrieren würde.

Das wäre doch ziemlich dumm...denn sich mit identifizierbaren und einem Halter zuzuordneten Schildern wissentlich irgendwo erfassen zu lassen, bringt doch überhaupt nichts, ausser, dass man erfasst wird....fremde Schilder hätten da wohl mehr Sinn gemacht, wenn man morgens überhaupt nach einer vermeintlichen Tötung, müde von einer Feier auch noch KFZ Zeichen austauscht um , klaren Sinnes eine falsche Spur zu legen, ich halte das für sehr unwahrscheinlich denke, die Fahrten werden schon mit dem Twingo gemacht worden sein, einzig der Grund ist nebulös.

Karlssohn schrieb:Kann es denn sein, dass die Kennzeichen an dem anderen Wagen der Familie (hatte gelesen es gäbe da noch einen) befestigt waren, weshalb man in der Himbeere keine Spuren fand?

Hat die Mutter nicht in einem der Interviews erklärt, die Fasern der Decke seien beim Spielen von Rebecca mit der Nichte ins Auto gelangt? Macht wenig Sinn, wenn es gar keine Fasern gab.

emz schrieb:Hat die Mutter nicht in einem der Interviews erklärt, die Fasern der Decke seien beim Spielen von Rebecca mit der Nichte ins Auto gelangt? Macht wenig Sinn, wenn es gar keine Fasern gab

Keine Leichenspuren in der Himbeere - andere Spuren natürlich jede Menge.

Choron61 schrieb:Das wäre doch ziemlich dumm...denn sich mit identifizierbaren und einem Halter zuzuordneten Schildern wissentlich irgendwo erfassen zu lassen, bringt doch überhaupt nichts, ausser, dass man erfasst wird....fremde Schilder hätten da wohl mehr Sinn gemacht, wenn man morgens überhaupt nach einer vermeintlichen Tötung, müde von einer Feier auch noch KFZ Zeichen austauscht um , klaren Sinnes eine falsche Spur zu legen, ich halte das für sehr unwahrscheinlich denke, die Fahrten werden schon mit dem Twingo gemacht worden sein, einzig der Grund ist nebulös.

Klaren Sinnes eine falsche Spur zu legen, ist ziemlich clever. So hat man doch hier vielfach bemerkt, dass Spuren plötzlich im Nichts enden bzw. unerklärlich sind.