Wo ist Rebecca Reusch?

cyclic schrieb:Die Familie sagte recht früh, dass R. nach der Schule ihren Laptop und ihre Wechselwäsche hätte abholen sollen (weshalb J dann bei der Mutter anrief, als R. ca. eine halbe Stunde nach Schulschluss noch nicht aufgetaucht war). Es handelt sich also um die getragene Kleidung des Vortags/Wochenendes und es ist anzunehmen, dass daran nichts auffällig war.

Da sich die EB zu all dem was gesagt wurde bisher nicht geäußert haben,
können wir was gesagt wurde auch nicht als Fakten deuten. Die EB werden aber natürlich mehr wissen.

Alles Spekulation.

Wichtig wäre das der TV auspackt

Es geht doch um seine liebe Schwägerin.

Und er äußert Sich nicht zu den KESY Fahrten.

Warum wird hier nicht die Wahrheit erzählt obwohl es um die eigene Familie geht? Was hat er zu verbergen..

@Heribert
Ich dachte der TV hat sich gegenüber der Familie zu den Fahrten geäußert und sie glauben ihm. Auch bei der EB hat er, soweit mir bekannt ist, ein Aussage zu den Fahrten getätigt, diese glauben ihm aber nicht.
Vll. Ist es ja die Wahrheit, was soll er denn dann noch erzählen?

obskur schrieb:Nach RTL-Informationen lag Rebeccas Unterwäsche noch im Bad, so als wollte sie sich gerade umziehen.

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-ist-eine-whatsapp-das-letzte-lebenszeichen-4305152.html

In der Tat, wenn ein Übernachtungsgast bis nachmittags 15:20 bloß die getragene Wäsche nicht wie vereinbart abgeholt hat, rechtfertigt das zwar eine telefonische Anfrage der Schwester bei der Mutter. Wobei sich meiner Ansicht nach bei lebensnaher Betrachtungsweise noch ein weiterer Dialog entsponnen haben wird, denn es müßte doch die Schwester J. erstmal versucht haben die R. zu erreichen bevor sie sich an die Mutter wendet.

Ein Telefongespräch zwischen Mutter und Tochter J. ja - aber einen Brennpunkt bei der Presse gibt es doch allein wegen des Laptops und der nicht abgeholten getragenen Wechselwäsche daraufhin nicht.

Presserelevant wäre gewesen, wenn man etwa erfahren hätte, dass sowohl die gebrauchte Wäsche noch im Haus ist wie auch die frische die noch im Bad gelegen hätte - "so als wollte sie sich gerade umziehen". Presserelevant wäre m. E. allerdings schon auch auch die oben zitierte Passage.

DrKartoffel schrieb:Was ich noch ergänzen möchte, ist, dass es sehr sehr schwer sein kann, für Aussenstehende, die R. nicht jeden Tag sehen, eine 100%ige Sichtung zu betätigen. Ich fahre jeden Tag Bahn und stehe an Bahnhöfen wie Frankfurt oder Köln an den Gleisen und sehe tausende Frauen in R.s Alter und es kommt mir vor, als haben Hunderte denselben Stylisten, hunderte denselben Friseur, hunderte denselben Visagisten. Dazu kommt, dass alle trotzdem sehr wandelbar sind....heute so, morgen so. Wenn man mir 5 von denen als Foto vorlegen würde und fragen, welche stand gestern 2m neben dir am Gleis, könnte ich das wahrscheinlich nicht zu 100% betätigen, welche es war.

Damit hast Du vollkommen recht. Blonde Mädels sehen alle irgendwie gleich aus. Samantha kannte Rebecca allerdings, und deshalb würde ich dieser Aussage, noch dazu an einem Montag, mehr Gewicht beimessen als anderen. Hoffentlich wurde diese Funkzellenabfrage durchgeführt.

pensionär schrieb:Welche Fehler stecken ggf. in der Ableitung ?

Das wissen (hoffentlich) die Ermittler...

DrKartoffel schrieb:Wenn die EB von "Haus nicht lebend verlassen" ausgehen und das auf Indizien stützen und kein Blut, Knochensplitter o.ä. im Haus zu finden sind (was wir so nicht wissen, klar) und Rebecca erstickt oder erwürgt wurde, wie kann ich das so nachweisen, dass ich sagen kann, Haus nicht lebend verlassen?

Diese Vermutung wird ausdrücklich mit dem "Telefonverhalten" begründet. Es gab nie eine Andeutung, dass weitere Gründe zu dieser Vermutung vorliegen, es sei denn, man zieht die Wechselwäsche heran.

cyclic schrieb:Die Familie sagte recht früh, dass R. nach der Schule ihren Laptop und ihre Wechselwäsche hätte abholen sollen (weshalb J dann bei der Mutter anrief, als R. ca. eine halbe Stunde nach Schulschluss noch nicht aufgetaucht war). Es handelt sich also um die getragene Kleidung des Vortags/Wochenendes und es ist anzunehmen, dass daran nichts auffällig war. Man konnte aber daraus schließen was sie denn angehabt haben müsste am Montag denn gesehen hat sie ja keiner (von den Zeugensichtungen jetzt mal abgesehen).

Was sie anhatte, wurde ja offiziell dargestellt. Dass die Wechselwäsche vom Vortag im Haus von Jessica verblieben ist, kann ebenso bedeuten, dass Rebecca sich frisch eingekleidet hat (oder, falls die aufgefundene Wechselwäsche nachweislich ungetragen ist, könnte sie mangels Notwendigkeit auf einen Austausch verzichtet haben).


Der oben zitierte rtl-Artikel ist in folgender Hinsicht bemerkenswert (immer gut, wieder die alten Artikel zu lesen):

"Außerdem soll sie aus dem Badezimmer noch eine WhatsApp an eine Freundin geschickt haben."
- Ich hatte auf dem Schirm, es habe sich um eine Nachricht über Snapchat gehandelt. Alle komplett abgewickelten Transaktionen via Whatsapp werden nach Aktivierung der Ersatz-SIM angezeigt. Also ist der Inhalt der Polizei bekannt und für den "Fall" irrelevant.

"Bereits zu Beginn der Ermittlungen hatten die Ermittler bekanntgegeben, dass sich Rebeccas Handy am 18. Februar zwischen 7 und 8 Uhr morgens das letzte Mal mit dem Router im Haus ihrer Schwester und des Schwagers verbunden hatte."
- Also war das doch eine offizielle Verlautbarung. Das Eintreffen bzw. der Erhalt der mütterlichen Whatsapp von 08.42 Uhr ist nach wie vor ein Rätsel. Bin extrem gespannt, ob sich das je aufklären wird.

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-ist-eine-whatsapp-das-letzte-lebenszeichen-4305152.html

pensionär schrieb:Presserelevant wäre gewesen, wenn man etwa erfahren hätte, dass sowohl die gebrauchte Wäsche noch im Haus ist wie auch die frische die noch im Bad gelegen hätte - "so als wollte sie sich gerade umziehen".

Eben für mich ergibt das so auch überhaupt keine Relevanz, meiner Meinung nach ist da was durchgesickert, was ja anfangs eh kritisiert wurde, dass es irgendwo ne Lücke gibt. Die Neuigkeit und gleichzeitig Schlagzeile war seinerzeit die Unterwäsche im Bad und ich persönlich glaube es, denn die EB müssen einiges haben, was den Verdacht erhärtet, sei es eben "nur" die Unterwäsche, die allerdings sehr gewichtig sein könnte.

@obskur
Als der Haftrichter den Haftbefehl für F unterschrieben hat, hatte er die "Kiste" mit den Indizien vor sich. Da wird man alles reingepackt haben was wichtig ist, um das Ziel F festzusetzen zu erreichen. In diese "Kiste" konnte die Anwältin von F sicher auch einen Blick werfen, insofern gibt es keine "X-Akten". Nachdem nichts in diese "Kiste" hineinkam, während F in U-Haft war, hatte der Haftrichter der F entlassen hat dieselbe "Kiste" vor sich.

Fritz_D1 schrieb:Als der Haftrichter den Haftbefehl für F unterschrieben hat, hatte er die "Kiste" mit den Indizien vor sich. Da wird man alles reingepackt haben was wichtig ist, um das Ziel F festzusetzen zu erreichen. In diese "Kiste" konnte die Anwältin von F sicher auch einen Blick werfen, insofern gibt es keine "X-Akten". Nachdem nichts in diese "Kiste" hineinkam, während F in U-Haft war, hatte der Haftrichter der F entlassen hat dieselbe "Kiste" vor sich.

Warum schreibst du das jetzt mir? Die Unterwäsche wird ab Tag eins in der Kiste gewesen sein. Nur ist es erst später durchgesickert.

Heribert schrieb:Wichtig wäre das der TV auspackt

Es geht doch um seine liebe Schwägerin.

Und er äußert Sich nicht zu den KESY Fahrten.

Warum wird hier nicht die Wahrheit erzählt obwohl es um die eigene Familie geht? Was hat er zu verbergen..

Was soll er jetzt noch auspacken ? Seine Storys stehen felsenfest und werden geglaubt .
( ok nicht von der EB aber das ist ihm jetzt auch erst mal völlig Wurst )

Ich habe eine wie ich meine perfekte Ausrede , eine wasserdichte Erklärung , völlig legitim und plausibel , die er der Familie serviert haben könnte.Das einzigste was passt und ihn unschuldig darstellt.
Ist aber zu lang und teilweise auch OT , sende ich per PN gerne.

Ich bezog mich auf:

obskur schrieb:denn die EB müssen einiges haben, was den Verdacht erhärtet,

Und geschrieben habe ich es ins Forum für alle die an eine Existenz solcher "Beweise" glauben. War nicht persönlich gemeint.

@Fritz_D1
Ok alles gut, ich meinte ja auch den Anfangsverdacht bis es zur Haft kam, dafür musste ja sicherlich schon erstmal Einiges vorgelegen haben.

waldkind7 schrieb:Angenommen R. hätte zum Wochenende ein Frischewäsche-Set (Unterwäsche, T-Shirt, Pulli) + die angezogene Kleidung mit gehabt. Nach ihrem Verschwinden findet der Polizei den Frischewäsche-Set bei J. und später auch die Kleidungen, die sie davor angehabt hatte…Sie fragten was R. angehabt hätte als sie zu Schule ging, wissen also das R. diese Kleidung angehabt haben musste und fanden auch diese Kleidungen…Dann stimmt was nicht.

Ich finde diesen Gedanken ja grundsätzlich gut, Waldkind7. Aber warum wurde dann zu anfangs in den Suchmeldungen nach der rosafarbenen Plüschjacke, dem weißen Kapuzenpullover mit Aufschrift "Rap Monster" und der blauen Jeans mit zerrissenen Knien, sowie den schwarz-weißen Sportschuhen der Marke "Vans" gefahndet ?

https://www.rbb-online.de/taeteropferpolizei/archiv/20190317_1900/suche-rebecca-reusch-berlin-schwager.html

Diese Sachen müssen ja dann folglich verschwunden sein.

Allerdings macht das alleinige Verschwinden der Oberbekleidung unter Zurücklassung der im Bad zum Umziehen bereit gelegten Wechselwäsche (ich verstehe darunter Unterwäsche), die Sache etwas verdächtig. Vor allem dann, wenn die gebrauchte Unterwäsche ebenso zurück blieb. Denn welche Unterwäsche soll RR dann unter der verschwundenen (in der Fahndung beschriebenen) Oberbekleidung getragen haben.

Keine ?

Ich könnte mir vorstellen, dass die Kleidung, die sie trug und die, die sie für das Wochenende dabei hatte, komplett oder großteils im und außerhalb des Hauses gefunden wurde. Wenn das so wäre, wären die diversen Sichtungen von Zeugen irrelevant, da Fehlsichtungen. Das würde den Verdacht erhärten, dass ihr etwas zugestoßen ist. Es wäre wenig wahrscheinlich, dass sie selbst ihre Kleider entsorgt. Was hätte sie noch angehabt? Evtl. fand man keine DNA eines Unbekannten auf den Kleidern, was einen Ubekannten als Täter nicht ganz, aber mit hoher Wahrscheinlickeit, ausschließt. DNA von Familienmitgliedern z.B. auf der Jacke sagt nun wieder nichts aus. Natürlich kann man das wieder entkräften mit dem Argument, dann hatte sie eben noch andere Kleidung dabei. Aber wenn sie schon Kleider entsorgen würde, warum dann nicht alle? Die EB halten evtl. Fundorte von Kleidungsstücken evtl. zurück da Täterwissen.

seneca22 schrieb:Allerdings macht das alleinige Verschwinden der Oberbekleidung unter Zurücklassung der im Bad zum Umziehen bereit gelegten Wechselwäsche (ich verstehe darunter Unterwäsche), die Sache etwas verdächtig. Vor allem dann, wenn die gebrauchte Unterwäsche ebenso zurück blieb. Denn welche Unterwäsche soll RR dann unter der verschwundenen (in der Fahndung beschriebenen) Oberbekleidung getragen haben.

Keine ?

Ein Mädchen + 2 x Unterwäsche. Oberbekleidung trägt sie (welche, ist bekannt - Du nanntest sie) und 1 x Unterwäsche trägt sie auch. 1 x Unterwäsche lag im Haus. Das finde ich nicht verdächtig, sondern normal.

seneca22 schrieb:warum wurde dann zu anfangs in den Suchmeldungen nach der rosafarbenen Plüschjacke, dem weißen Kapuzenpullover mit Aufschrift "Rap Monster" und der blauen Jeans mit zerrissenen Knien, sowie den schwarz-weißen Sportschuhen der Marke "Vans" gefahndet ?

Die Beamten waren auf die Personenbeschreibung der Familie komplett angewiesen.
Auch mussten sie Angeben wie R. bekleidet war, danach wurde/wird halt nach R.gefandet/gesucht...

EclipseFirst schrieb:Ein Mädchen + 2 x Unterwäsche. Oberbekleidung trägt sie (welche, ist bekannt - Du nanntest sie) und 1 x Unterwäsche trägt sie auch. 1 x Unterwäsche lag im Haus. Das finde ich nicht verdächtig, sondern normal.

Das Ausgangsposting stellte die Arbeitshypothese eines 2-er Wäschesets auf. Mein Posting bezog sich darauf und ging davon aus, dass sowohl die gebrauchte Unterwäsche, wie auch die frische Unterwäsche zurückblieb, aber einmal Oberbekleidung fehlte. Das wäre natürlich verdächtig, da nicht davon auszugehen ist, dass RR "unten ohne" aus dem Haus ging.

Cyrus114 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass die Kleidung, die sie trug und die, die sie für das Wochenende dabei hatte, komplett oder großteils im und außerhalb des Hauses gefunden wurde. Wenn das so wäre, wären die diversen Sichtungen von Zeugen irrelevant, da Fehlsichtungen. Das würde den Verdacht erhärten, dass ihr etwas zugestoßen ist. Es wäre wenig wahrscheinlich, dass sie selbst ihre Kleider entsorgt. Was hätte sie noch angehabt? Evtl. fand man keine DNA eines Unbekannten auf den Kleidern, was einen Ubekannten als Täter nicht ganz, aber mit hoher Wahrscheinlickeit, ausschließt. DNA von Familienmitgliedern z.B. auf der Jacke sagt nun wieder nichts aus. Natürlich kann man das wieder entkräften mit dem Argument, dann hatte sie eben noch andere Kleidung dabei. Aber wenn sie schon Kleider entsorgen würde, warum dann nicht alle? Die EB halten evtl. Fundorte von Kleidungsstücken evtl. zurück da Täterwissen.

ja so was könnte ich mir auch gut vorstellen und irgendein Bekleidungsstück glaube (bin mir aber nicht sicher) wurde auch im Container neben den Gropius-Passagen gefunden.
Vielleicht wurden aber auch private Gegenstände wie z.B. Ohrring, anderer Schmuck oder etwas ganz privates im oder um Rebeccas Schlafplatz gefunden wo die Ermittler davon ausgehen das Rebecca ohne nie das Haus verlassen hätte.

MissWexford schrieb:Ich lese hier nur all zu häufig, wie die Ermittler von der MoKo eingeschätzt werden, meist wird das nicht deutlich beschrieben, keiner spricht es aus, aber es schwingt unterschwellig mit...Als wären Verkehrspolizisten, Zollbeamte abgestellt worden um den Fall Rebecca zu lösen...

Dafür drückst du dich ziemlich deutlich aus, was du von Verkehrspolizisten oder Zollbeamten hällst ^^

Cyrus114 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass die Kleidung, die sie trug und die, die sie für das Wochenende dabei hatte, komplett oder großteils im und außerhalb des Hauses gefunden wurde.

Und was war dann der Sinn, der suche der EB ? Mal vom Foto abgesehen, nun auch noch Kleidung in die suche einbeziehen, die schon gefunden wurde ?
Nur um sichtungen auszuschließen ? fragwürdig

obskur schrieb:Ging es bei der ganzen Diskussion nicht aber um die Unterwäsche? Die wurde von RTL schon sehr präzise benannt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man aus Anfangs Wechselwäsche abholen, im Verlauf eine Schlagzeile kreiert, Unterwäsche im Bad. Und vorallem, so wie du es jetzt schreibst, klingt es wie ein Fakt, nur weil es für dich eine plausible Erklärung gibt, so soll es doch aber nicht sein oder?

Also noch konjunktivistischer als "eine plausible Erklärung ...", vermag ich mich leider nicht auszudrücken.

Anfangs schossen die Spekulationen ins Kraut (und tun es ja auch teilw. immer noch). Es ist wohl das einzige bekannte Indiz, welches die Familie später nie kommentiert hat. Alles andere wurde ja begründet: Haar und Deckenfasern im Auto, Routerdaten bzw. die WA könne auch woanders zugestellt worden sein, für die KESY-Fahrten kennen sie den Grund. Warum nicht zur Wechselwäsche?
Ich nehme an weil sie die nur selbst in Umlauf gebracht haben. Und die Presse hat dann in den Wirren aus dem häufigen Missverständnis "Wechelwäsche" könne nur (frische) Unterwäsche meinen und die letzte Nachricht von R. stamme aus dem Bad, diese Story von Unterwäsche im Bad gezimmert. Die Familie meinte ganz klar die, wie verabredet, im Haus zurückgelassene Kleidung (ob nun getragen oder nicht). Und das einzige auffällige daran war, soweit man weiß, dass sie nicht rechtzeitig abgeholt wurde, wodurch das Verschwinden erst wirklich auffiel. Wie gesagt, eine - für mich zumindest - sehr plausible Erklärung.

Um hier einen Durchstich der Ermittler zu vermuten müsste man schon um wei Ecken denken: Das könnte nur erfolgt sein, um Misstrauen zwischen den Eheleuten F. und J. zu sähen. Denn nur J. könnte das den Ermittlern mitgeteilt haben. Wenn es die Wäsche aber wirklich gegeben hätte, dann hätte F. das auch direkt von seiner Frau erfahren (wenn er es nicht auch selbst gesehen hat) und hätte auch gewusst, dass sie es der Polizei gegenüber erwähnt hat. Wo soll da also ein zusätzliches Druckmittel sein, wenn es dann auch noch in der Presse steht?