Wo ist Rebecca Reusch?

Nalila schrieb:auch die Tatsache, dass sie am Morgen noch ein Selfie gemacht hat spricht eher dafür,

Woher nimmst du die Erkenntnis, dass das ominöse Selfie eine TATSACHE ist? Wurde das irgendwo von offizieller Stelle bestätigt?

Nee sorry hab das hier gelesen und dachte das wäre so

Lassgard schrieb:Aber wie würde das mit den Aussagen zu „sog. nicht lebend / nicht selbstständig verlassen“ passen?

Dein Szenario steht in keinem Widerspruch dazu, weil die Ermittler nie gesagt haben, wann nach ihrer Meinung Rebeccas Tod eingetreten ist.

"Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinanderlegen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, das Rebecca das Haus des Schwagers nicht verlassen haben dürfte."

Bis heute hat die Staatsanwaltschaft diese Aussage nur dahin präzisiert, dass sie nicht wissen, was passiert ist, dass Rebecca auch noch leben könnte, dass sie aber weiterhin der Arbeitshypothese Tötungsdelikt mit F als TV nachgehen. Sie haben nie etwas zu dem Zeitpunkt der mutmaßlichen Tötung gesagt und dein Szenario würde auch eine spätere Tötung zulassen, als bisher hier angenommen wurde.

rr080419 schrieb:kommen wir zu dem Schluss, das Rebecca das Haus des Schwagers nicht verlassen haben dürfte."

dieser Satz ohne die Zusätze "nicht lebend" oder "nicht selbständig" hat mir anfangs Kopfschmerzen bereitet, denn das würde ja bedeuten, sie wäre im Haus verblieben...nicht, das ich jetzt davon ausgehe sie wäre irgendwo im Haus, aber es zeigt doch eigentlich, das auch die Aussagen der EB nicht gänzlich "korrekt" sein müssen....

DrKartoffel schrieb:Die Fahrten erscheinen in der Tat immer suspekter. Ich gehe davon aus, dass ein durchschnittlicher Bürger nicht in der Lage ist, ein Fahrzeug forensisch derart zu reinigen, dass keinerlei Spuren nachweisbar sind. Dies wäre unter der Annahme einer bewusstlosen Rebecca wiederum schlüssig und die Bewusstlosigkeit schlüssig im Hinblick auf das "nicht selbständige Verlassen" des Hauses. Das Tötungsdelikt, von dem der StA ausgeht, müsste dann im Nachhinein, ausserhalb des Hauses, passiert sein.
Daraus ergeben sich die Fragen, was im Haus passiert ist und was war das Motiv für den weiteren Ablauf?

Nun gab es ja beide Aussagen: sowohl nicht selbstständig als auch nicht lebend. Abgesehen davon, dass die eine die andere als Spezialfall beinhaltet, sehe ich nicht warum man die eine ernster nehmen sollte als die andere. Im Gegenteil, würde ich annehmen, dass die speziellere - also "nicht lebend" die tatsächlich vorranging angenommene Hypothese ist.

Das ist auch mMn die (meinetwegen auch mit Abstand) wahrscheinlichste Einzelhypothese und insofern ganz klar die, die mit höchster Piorität verfolgt wird: spontanes Tötungsdelikt im Haus, dann Verbringung (1. KESY-Fahrt), dann "Nachbesserung" (2. KESY-Fahrt).

Klar für mich ist aber auch, dass dieser Ablauf nicht der einzig mögliche sein kann. Insbesondere muss es Möglichkeiten geben in denen der Schwager unschuldig ist (jedenfalls bzgl. des angenommenen Tötungsdelikts). Da muss es Dinge geben die mehr als nur akademischer Natur sind, denn lebensfremde Szenarien werden ja (das wurde hier oft dargelegt), gar nicht berücksichtigt (solange sie nicht durch entspr. Indizien deutlich weniger lebensfremd erscheinen). Ich bezweifle stark, dass wir den echten Ablauf hier erraten werden, sofern er vom einfachsten Szenario abweicht.
Nun wurden und werden aber natürlich einige Szenarien hier erörtert, wie z.B.

• Unfall + Verbringung (ein Bsp. aus den 60'ern wurde hier genannt)
• Verbringung einer schwerverletzten R (keine Leichengerüche in Haus und Fzg., aber extrem skrupellos)
• geplante Tat (trotz offenbar schlechter Vorbereitung z.B. Decke, kein Alibi, direkt in Widersprüche verstrickt)
• Gemeinsame Fahrt von F und R nach Brandenburg
  
  • das Tötungsdelikt durch F erfolgt dann dort
  • Es passiert etwas anderes / durch jmd. anderen dort bzw. im weiteren Verlauf
  
  
• Fahrten dienten nicht der Verbringung (jedenfalls nicht im Twingo)
  
  • sondern der Ablenkung (Problem: Setzt Kenntnis von KESY und Annahme des Dauerbetriebs voraus, oder er hatte doch sein Handy an und dabei)
  • es gab noch einen Helfer ggf. mit zweitem Fahrzeug (Problem: unbemerkte Kontaktaufnahme, enges Zeitfenster)
  
  
• R. wird von F. übersehen (od. versteckt sich), verlässt das Haus erst nach 8:37 und fällt dann einem anderen Täter in die Hände (Problem: warum die KESY-Fahrten, warum die Widersprüchlichen Aussagen)
  
  • Aus dem Haus gelockt von einem "Loverboy" der zuvor Kontakt zu R. aufnahm (evtl. einer der Maxis, Problem Kontakaufnahme)
  • spontane Tat eines anderen Täters (wie gerade im Fall Georgine K. zu verfolgen, Problem: Warum loggte sich das Handy nie ein)
  • R verschwindet freiwillig (Problem: Wohin? Wo ist sie? Was ist dann passiert, dass sie sich nicht meldet?)
    
    • spontan, aufgrund eines erst am Morgen aufgetretenen Grundes (Problem: welcher?)
    • geplant (Problem: kein Grund bekannt und trotz bekannter Zukunftspläne)
    
    
  
  
• wie vorher, nur dass der Zustellweg der "8:42"-Nachricht (8:37) doch nicht nachvollziebar gewesen wäre und das Übersehen/Verstecken entfiele
• ...diverse Theorien, die schon den Zeitpunkt des Verschwindens anzweifeln (Problem: wie kommt man dann nur auf F als TV)...
• ...

Das ist überhaupt nicht vollständig und ganz sicher durch meine persönliche Wahrnehmung gefärbt (sorry, lässt sich nicht vermeiden).
Ich wollte nur mal andeuten, welche Fülle an Varianten schon diskutiert wurden. Da hat nun jeder welche, die er/sie auschließt und die andere für möglich halten. Und auch wenn die alle einzeln von ihrer Wahrscheinlichkeit her, nicht an die oben dargestellte Hauptthese heranreichen, so muss man trotzdem die Plausibilitäten aller Varianten in denen F Täter auf der einen Seite und aller anderen Varianten zusammennehmen um eine Abschätzung bzgl. Täter ja/nein zu bekommen (gilt für uns, die EB hangeln sich anhand bekannter Indizien voran und ermitteln enstpr. weiter, was wir nicht können).

cyclic schrieb:Das ist überhaupt nicht vollständig und ganz sicher durch meine persönliche Wahrnehmung gefärbt (sorry, lässt sich nicht vermeiden).
Ich wollte nur mal andeuten, welche Fülle an Varianten schon diskutiert wurden. Da hat nun jeder welche, die er/sie auschließt und die andere für möglich halten. Und auch wenn die alle einzeln von ihrer Wahrscheinlichkeit her, nicht an die oben dargestellte Hauptthese heranreichen, so muss man trotzdem die Plausibilitäten aller Varianten in denen F Täter auf der einen Seite und aller anderen Varianten zusammennehmen um eine Abschätzung bzgl. Täter ja/nein zu bekommen (gilt für uns, die EB hangeln sich anhand bekannter Indizien voran und ermitteln enstpr. weiter, was wir nicht können).

ob vollständig ,was es ja nicht sein kann, oder nicht...es ist auf jeden Fall eine sehr gute und durchdachte Zusammenstellung von Möglichkeiten was passiert sein könnte....RESPEKT und danke dafür

@Choron61
Vielleicht (!) ist damit gemeint, dass beide Handys (R und F) bis in den Nachmittag im Haus eingeloggt waren und deshalb aufgrund der Handydaten kein Verlassen des Hauses vermutet wird. Kommen nun aber die Kesyfaten hinzu und auch das Verschwinden des Handys von R, dann kann man die Aussage so treffen.

cyclic schrieb:Nun gab es ja beide Aussagen: sowohl nicht selbstständig als auch nicht lebend.

Ich meine in Erinnerung zu haben, dass die ursprüngliche Aussage lautete nicht selbständig und daraus abgeleitet wurde, nicht lebend.
Diese Aussage gilt nach wie vor.

cyclic schrieb:Problem: wie kommt man dann nur auf F als TV

Er war nachweislich als letzter mit ihr im Haus. Da liegt dieser Schluss nahe. Darum wurde seine Bild quer durchs Internet gejagt. Nun kommen offenbar Zweifel auf denn der Satz von Frau Lorenz "es könnte auch ein Anderer der Täter sein" legt diese Zweifel sehr eindeutig offen.

emz schrieb:Ich meine in Erinnerung zu haben, dass die ursprüngliche Aussage lautete nicht selbständig und daraus abgeleitet wurde, nicht lebend.
Diese Aussage gilt nach wie vor.

Leute, ihr könnt eigentlich auch mal selbst ins Wiki schauen :-)

Wiki:

Mittwoch, 06. März
die Kripo geht fest von einem Tötungsdelikt aus und davon, dass Rebecca das Haus nicht [selbstständig] verlassen haben dürfte, begründet wird das mit allg. Ermittlungsergebnissen, Rebeccas Telefonverhalten und den Router-Daten

Ich weiß nicht ob das "selbstständig" nochmal wirklich gesagt wurde, im Wiki finde ich es nicht. Hier scheint es ja so gar nicht gesagt worden zu sein, sondern wurde nur eingefügt um Missverständnisse zu vermeiden, sie sei immer noch im Haus (was ja zu den im Keller-Eingemauert-Ideen beitrug)

Freitag, 22. März
Martin Steltner, Sprecher der StA: "Aufgrund der Indizien müssen wir leider von einem Tötungsdelikt ausgehen. Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon müssen wir leider ausgehen."

Maira schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 09:29

cyclic schrieb:
Problem: wie kommt man dann nur auf F als TV

Er war nachweislich als letzter mit ihr im Haus.

hm....diesen Nachweis kenne ich nicht, auch wenn es wahrscheinlich so sein könnte wissen wir nicht, ob es tatsächlich so ist...das sind so Aussagen, die wie das Selfie im Bad irgendwann eine Eigendynamik entwickeln und dann irgendwann als Tatsache dargestellt werden...

@Maira
Sein Bild wurde nicht "quer durchs Internet gejagt",
sondern um die Öffentlichkeit im Rahmen einer
Ermittlung zu einem mögl. Tötungsdelikt um
Mithilfe zu bitten.
Wie sollte die Polizei Ihrer Vorstellung nach
vorgehen, um ihrer vom Gesetz her vorgeschriebenen
Arbeit nachzugehen?
Sollte man die Hände in den Schoss legen, die
Ermittlung schleifen lassen, um die Persönlichkeitsrechte
von (mögl.) Tätern nicht zu verletzen?

cyclic schrieb:Leute, ihr könnt eigentlich auch mal selbst ins Wiki schauen :-)

Wiki:

Transkript

Quelle: ZDF, Aktenzeichen XY, Sendung v. 6. März

Sie haben ja schon erwähnt, wir gehen inzwischen fest davon aus, dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt. Und der Tatverdacht gegen den 27-jährigen Schwager hat sich insofern erhärtet, dass ein Haftbefehl wegen dringenden Tatverdachts erwirkt werden konnte, den wir am letzten Montag auch vollstreckt haben. Und der Schwager sitzt jetzt in Untersuchungshaft, schweigt aber zur Sache.

Können sie da jetzt mal etwas konkreter werden in Bezug auf diese Verdachtsmomente?

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus. Außerdem konnten wir feststellen, dass es 2 seltsame und klärungsbedürftige Fahrten mit dem Auto des Schwagers gab. Und zwar geht es um eine Fahrt unmittelbar direkt nach dem Verschwinden von Rebecca und eine weitere Fahrt am folgenden Tag. Zu beiden Fahrten kann er keine Angaben machen. Die Fahrten passen aber überhaupt nicht zu der Version, die er erzählt hat.

RedRobin schrieb:Sein Bild wurde nicht "quer durchs Internet gejagt", sondern um die Öffentlichkeit im Rahmen einer Ermittlung zu einem mögl. Tötungsdelikt um Mithilfe zu bitten.
Wie sollte die Polizei Ihrer Vorstellung nach vorgehen, um ihrer vom Gesetz her vorgeschriebenen Arbeit nachzugehen?
Sollte man die Hände in den Schoss legen, die Ermittlung schleifen lassen, um die Persönlichkeitsrechte von (mögl.) Tätern nicht zu verletzen?

Allerdings ist es ein ungewöhnlicher Schritt, da ja niemand auf der Flucht war. Auch wenn das jüngst in München ähnlich wiederholt wurde. Steltner erklärt dazu, dass man das nur gemacht hat, weil man anders nicht weiter käme.

Steltner lt. Wiki:

Und dann ist, wenn man anders nicht weiterkommt, als letztes Mittel, die Öffentlichkeitsfahndung ein erforderliches und geeignetes Mittel

Ist also nochmal ein Hinweis auf die dünne und schwierige Beweislage. "Als letztes Mittel", das muss man sich durchaus mal auf der Zunge zergehen lassen.

cyclic schrieb:Leute, ihr könnt eigentlich auch mal selbst ins Wiki schauen :-)

Das Wiki ist für mich jetzt nicht die Bibel ;)
Wenn du dich auf einen Beitrag vom 06.03.2019 beziehst, es war bereits zuvor von nicht selbstständig die Rede. Darum ging es.

SashaG schrieb am 02.03.2019:(02.03.2019)
Er hat schon Recht. Es gibt aktuell keine Anzeichen für eine Party, Freund oder Weglaufen. Sie wird laut Polizei das Haus wohl nicht selbstständig verlassen haben. Daher sind die Theorien aktuell zumindest, nicht haltbar.

Anjule schrieb am 02.03.2019:(02.03.2019)
Mittlerweile scheint man ja davon auszugehen, dass sie aus dem Haus gebracht wurde, nicht, dass sie das Haus selbstständig verlassen hat. Auch, dass sie mittlerweile von einem Tötungsdelikt ausgehen hört sich für mich so an, als hätten sie Beweise dafür.

user0814 schrieb am 03.03.2019:(03.03.2019)
Das bedeutet dass sie das Haus vermutlich nicht lebend u. selbstständig verlassen hat.

emz schrieb:Das Wiki ist für mich jetzt nicht die Bibel ;)
Wenn du dich auf einen Beitrag vom 06.03.2019 beziehst, es war bereits zuvor von nicht selbstständig die Rede. Darum ging es.

Naja, Vermutungen von anderen Usern hier - das hilft jetzt nicht so viel weiter.

Aber um mal auf den eigentlichen Punkt zurückzukommen: @DrKartoffel glaubte sich im Einklang mit den Aussagen der EB, wenn er von nicht selbstständig, aber (noch) lebend ausgeht. Dem wollte ich widersprechen, denn tatsächlich wurde "selbstständig" wohl nie gesagt. Tatsächlich gesagt wurde aber "nicht lebend". Ich bin ja sehr dafür die Statements der EB nicht als Gewissheit anzusehen, aber wenn man das tut, dann doch bitte konsequent - und das heißt die ganzen Verletzt-im-Auto-Szenarien scheiden dann auch aus.

@cyclic

Die Persönlichkeitsrechte von (mögl.) Tätern
wiegen nicht so schwer, um sie über die (mögl.)
Opfer zu stellen. Die Wahrheitsfindung sollte
immer an erster Stelle stehen.
In meinem Rechtsverständnis sind Opfer weit
mehr schützenswert als Täter, falls man das
überhaupt beziffern kann?
Das wahrscheinliche Opfer Rebecca Reusch
steht mir näher als ein mögl. Täter.

Maira schrieb:Er war nachweislich als letzter mit ihr im Haus.

So "nachweislich" sehe ich das gar nicht. Von FR wissen wir ziemlich gut gesichert, dass dieser wohl gegen 5:45 Uhr das Haus betrat. Und wenn er um 10.47 Uhr vom KESY auf der A12 erfasst wurde, könnte er bis ca. 10.00 Uhr im Haus gewesen sein, falls er nicht vor dem KESY noch ganz woanders herumgekurvt wäre. Bis ca. 7.00 Uhr war JR mit Kind noch im Haus. Also müsste für FR die Zeitspanne von 07.00 bis max 10.00 Uhr angesetzt werden. Ob aber Rebecca ab 7.00 Uhr überhaupt noch höchstselbst im Haus weilte, wissen wir gar nicht sicher. Ihr Handy sei irgendwann zwischen 6.00 und 8.00 Uhr mit dem WLAN-Router verbunden gewesen, heißt es inmitten weiterer unbestätigter Zeitangaben von Einlogg, Auslogg und Flugmodus. Aber es gibt keinen einzigen Zeugen, der Rebecca leibhaftig am Montagmorgen noch im Haus gesehen haben will. Somit ist die Aussage "Er war nachweislich der letzte mit ihr im Haus" eine reine Annahme ohne klaren Nachweis.

Was wäre denn gewesen, wenn ein schuldiger Florian der Polizei einfach erzählt hätte, dass Rebecca irgendwann so gegen 8.15 Uhr zu ihm hochgerufen habe: "Tschüss Flo, ich bin weg zur Schule! Mein Handyakku ist übrigens leer, habe wohl das Kabel nicht richtig angesteckt gestern Abend." - und dann hat die Tür geklappt. "Und dann habe ich ihr aus dem Fenster noch zugewinkt. Sie ist also ganz sicher auf dem Schulweg Richtung Bus gewesen!" - Schöne Pilcher-Story, hätte er alles ohne jeden Beleg doch leicht behaupten können, um sich aus der Schusslinie zu bringen. Hat er aber nicht versucht.

cyclic schrieb:Aber um mal auf den eigentlichen Punkt zurückzukommen: @DrKartoffel glaubte sich im Einklang mit den Aussagen der EB, wenn er von nicht selbstständig, aber (noch) lebend ausgeht. Dem wollte ich widersprechen, denn tatsächlich wurde "selbstständig" wohl nie gesagt. Tatsächlich gesagt wurde aber "nicht lebend"

Gut....es hiess "nicht eigenständig" und "nicht lebend"
Beide Aussagen wurden getätigt.

Es ging mir aber auch nicht darum Wortklaubereien zu provozieren, sondern aufgrund fehlender Spuren ausserhalb des Hauses (Auto) darauf hinzuweisen, dass dies möglich wäre unter der Annahme nicht eigenständig aber auch nicht tot.

@Hammurapi
Deine (übrigens gut ausgedachte) "Pilcher"-Story konnte der TV schlecht der Polizei erzählen, wenn er der Mutter schon am Telefon vorgemacht hat, dass er Rebecca im Haus kurz sucht und dann sagt "die ist schon weg". F behauptet ja auch fest geschlafen zu haben, die Eltern von R dachten das, und der Polizei hat er das auch erzählt.
Männer haben oft einen sehr festen Schlaf, wenn mein Freund schläft überhört er z.b. gerne ein paar mal seinen sehr lauten Handywecker. Wenn F also das Schlaf-Argument genutzt hat (wonach es aussieht, nach all dem was wir wissen), passt dazu nicht, dass R ihm noch "Ciao Flori!" zugerufen hat.
Und es beißt sich komplett mit der Version, die er der Mutter aufgetischt hat.
Ansonsten wäre deine Version besser gewesen, aber auf sowas muss man auch erstmal kommen ;)