Wo ist Rebecca Reusch?

Momomo schrieb:Es gibt auch noch die Möglichkeit, dass beide das Haus zusammen verlassen haben, Rebecca zwar lebend, aber nicht ganz freiwillig.

Man könnte sich das auch so vorstellen, dass der TV Rebecca versprochen hat, mit ihr irgendwo hinzufahren, wo sie sowieso immer schon mal gerne hinwollte, z B zu einem Casting o Ä, unterwegs könnte er Rebecca betäubt haben, später dann an einem Tatort, den er vorab schon kannte, dann getötet.
Da der TV ja ihr Schwager ist, für den sie wohl 'wie eine kleine Schwester' war, ist gut vorstellbar, dass sie ohne Argwohn zusammen mit ihm losgefahren sein könnte.

Dreh- und Angelpunkt ist doch tatsächlich die Frage: Wo befindet sich die Leiche? Vermutlich in einem Gewässer, aber das muss nicht zwingend der Fall sein. Man kann nur hoffen, dass keine Methode gewählt wurde, bei welcher der Körper des Opfers physisch komplett zerstört wurde und somit nicht mehr auffindbar ist. Das würde leider eine Aufklärung extrem erschweren bis unmöglich machen.

marlonc schrieb:Das haben die doch sicher von Anfang an versucht. Außerdem besteht die Frage, ob die EB überhaupt wollten, dass diese Infos an die Presse geraten.

MissWexford schrieb:Die EB hätten das mMn. in der Presse sicherlich wieder richtiggestellt...

Das denke ich nicht. Die lassen sich nicht von den Medien übers Stöckchen hetzen. Das Spielchen haben die Medien viel zu oft gemacht.

marlonc schrieb:Vielleicht soll der Familie eine Brücke gebaut werden, wobei ich nicht dran glaube und selbst wenn, denke ich nicht, dass es funktionieren würde.

MissWexford schrieb:Man weiß es nicht, ich frage mich weshalb wurde dann dieser Stolperunfall überhaupt erwähnt...

Dass F auch versucht haben könnte, einen Unfall zu vertuschen, eventuell einen Unfall, an dem er selbst Schuld war, darauf ist das Forum hier auch innerhalb kürzester Zeit gekommen.

Die EB werden das auch recht schnell auf dem Schirm gehabt haben, dass das eine Option ist.

Dass irgendwer (ich frage mich immer, wer sowas macht), nicht dichtgehalten hat, dafür kann das EB-Team erstmal nichts, da muss auch keine Absicht dahinter stecken.

Egi schrieb:Dreh- und Angelpunkt ist doch tatsächlich die Frage: Wo befindet sich die Leiche?

Dreh-und Angelpunkt ist für mich eher die Frage "Gibt es überhaupt eine Leiche?" UND immer noch die Frage "Wo ist Rebecca Reusch?"
Diese "Stolperunfalltheorie" halte ich übrigens einfach nur für einen von mehreren Ermittlungsansätzen der EB, denn auch seitens der Ermittler werden wohl mehrere theoretische Annahmen verfolgt wie sie auch hier dutzendfach in den Raum gestellt werden, letzendlich zeigt das doch nur, daß man seitens der EB eben nicht nur an einer Option festhält

Des Brot ich ess, des Lied ich sing.
oder
Wodurch unterscheidet sich ein Profiler im Staatsdienst von einem bei rtl angestellten.

Steppel schrieb (Beitrag gelöscht):Man muss sich dann natürlich nur fragen, wenn ihr Tod ohne eine Fremdverschulden eingetreten ist, warum man keine Hilfe geholt hat, warum man diesen Tod so verheimlicht und in Kauf nimmt, dass ihr Schwager ein halbes Jahr lang als Tatverdächtiger gilt.

Bin schon auf die Mediathek gespannt.

MissWexford schrieb:marlonc schrieb:
Das haben die doch sicher von Anfang an versucht. Außerdem besteht die Frage, ob die EB überhaupt wollten, dass diese Infos an die Presse geraten.

MissWexford schrieb:
Die EB hätten das mMn. in der Presse sicherlich wieder richtiggestellt...

Da hätten die Ermittler viel zu tun, wollten sie jede Äußerung in den Medien richtigstellen.
Davon ist nicht auszugehen, leider
Da wurde auch der veröffentlichte Halbsatz der Staatsanwältin nicht korrigiert.

RedRobin schrieb (Beitrag gelöscht):Es ist bemerkenswert und auch beschämend, dass es bei der
Aufarbeitung der Psyche wieder einmal nur um den TV geht,
der mglw. ein Verbrechen an einem jungen blühenden Mädchen
begangen hat, das das gesamte Leben noch vor sich hatte...

Er ist nach wie vor tatverdächtig, also rechtmässig von den EB
zum TV tituliert! Es scheint aber so, dass man mit Übereifer
sich um diesen TV sorgt, aber nicht um das (wahrscheinliche) Opfer:

REBECCA REUSCH.

Unfassbar.

Anscheinend triggert Dich da irgendetwas an, kann das sein? Dass hier aktuell ein kleiner Austausch über die Psyche stattfindet - und da beziehen ich mich natürlich nur auf meine Beiträge - liegt daran, dass sich hier jemand wunderte, ob denn der TV so seelenruhig im Alltag weiter leben kann. Und ich erklärte daraufhin, wie Verdrängung und Abspaltung funktioniert, egal ob auf Täter- oder Opferseite. Das Prinzip ist immer gleich.

Solltest Du Dich nicht auf meine Beiträge bezogen haben, so bitte ich diesen Beitrag hier zu ignorieren.

emz schrieb:Da wurde auch der veröffentlichte Halbsatz der Staatsanwältin nicht korrigiert.

Was will man korrigieren? Frau Lorenz hat das so gesagt und egal was dahinter noch gesagt bzw weggeschnitten wurde.... es hiess eindeutig R könnte noch leben. Oder meint tatsächlich jemand, die Frau hätte sich das mal eben aus den Fingern gesogen oder nur so daher gesagt?

Maira schrieb:Was will man korrigieren? Frau Lorenz hat das so gesagt und egal was dahinter noch gesagt bzw weggeschnitten wurde.... es hiess eindeutig R könnte noch leben. Oder meint tatsächlich jemand, die Frau hätte sich das mal eben aus den Fingern gesogen oder nur so daher gesagt?

Logik. Da man zur Zeit keinen 100 prozentigen Beweis für Rebeccas Tod hat (es wurde keine Leiche gefunden), besteht natürlich die theoretische Möglichkeit dass sie lebt.

ThoFra schrieb:Man könnte sich das auch so vorstellen, dass der TV Rebecca versprochen hat, mit ihr irgendwo hinzufahren, wo sie sowieso immer schon mal gerne hinwollte, z B zu einem Casting o Ä, unterwegs könnte er Rebecca betäubt haben, später dann an einem Tatort, den er vorab schon kannte, dann getötet.
Da der TV ja ihr Schwager ist, für den sie wohl 'wie eine kleine Schwester' war, ist gut vorstellbar, dass sie ohne Argwohn zusammen mit ihm losgefahren sein könnte.

Hier würde man aber Vorsatz unterstellen. Denkst Du wirklich der TV habe dies sozusagen von langer Hand geplant? (Aus Begierde? Wirklich? Oder warum sonst? Mordlust?)

Ausgerechnet an einem Tag wo er erst sehr spät (früh) nach hause kommt? Übernächtigt? Restalkohol? Knappes Zeitfenster (Ehefrau, Kind) und fürsorgliche Schwiegermutter (Kontrollanrufe)? Ich weiß nichts über die Persönlichkeit und IQ des TV, aber wenn er irgendwas mit Rebecca vorhatte, hätte er sich einen besseren Tag ausgesucht und vielleicht auch für ein Alibi gesorgt.

Karlssohn schrieb:Das kann ich mir nur so erklären, dass die Presse auch mit einem Investigations-Maulkorb versehen wurde.

Vielleicht sollte man sich zumindest Grundkenntnisse über unser Grundgesetz verschaffen. Dann wüsste man, dass es einen solchen "Maulkorb" nicht gibt. Nicht geben darf.
Dieses Thema kommt leider immer wieder auf und viele Schreiber scheinen davon auszugehen, dass es einen solchen Maulkorb gibt. Dem ist nicht so.
Wieso die Presse in diesem Fall nichts Neues veröffentlicht, sondern nur altbekanntes wiederkäut, ist doch offensichtlich: Es gibt einfach nichts Neues. Da muss man keinen Maulkorb herbeifantasieren.

Egi schrieb:Dreh- und Angelpunkt ist doch tatsächlich die Frage: Wo befindet sich die Leiche?

Nein, Dreh- und Angelpunkt ist die Frage ob es überhaupt eine Leiche gibt!

Wie wir inzwischen erfahren haben gibt es offensichtlich nur Vermutungen aber keine Indizien die eindeutig auf eine Tat hinweisen. Auch wenn hier so mancher geradezu verzweifelt versucht einen Mord im Haus zu konstruieren ist immer noch nicht erwiesen, dass R zu Tode kam.

Herr Petermann sagte dazu einen sehr klugen Satz:

In der Kognitionspsychologie gibt es sogar einen Begriff dafür: Bestätigungsfehler. Er umschreibt die Neigung, Information so auszuwählen und zu vertiefen, dass die eignen Erwartungen erfüllt werden..

https://www.focus.de/panorama/welt/15-jaehrige-berliner-schuelerin-seit-einem-halben-jahre-spurlos-verschwunden-fall-rebecca-deutschlands-top-profiler-axel-petermann-bringt-komplett-neuen-ansatz-ins-spiel_id_11045883.html?fbclid=IwAR3adi0AhHUuCCfGmBYLPskgj8ewcR4ralW0uOj4nz3Qmb28igJ5tWJeM9o