Wo ist Rebecca Reusch?

@faltono
Deine Interpretation der Gesetzeslage ist zwar sehr interessant, aber lassen wir das mal so stehen!

Ob nun "dringend", "hinreichend" etc. ....er ist tatverdächtig! Diese Bezeichnung haben ihm nicht wir gegeben! Also empfinde ich deine Aussage einzig als Provokation !
Wie jeder einzelne User diesen Verdacht anhand der vorliegenden Infos bewertet ist wohl individuell.

Meiner Meinung nach hebelt hier niemand das GG aus, wenn er den Behörden glauben schenkt bzw. deren Theorie für glaubwürdig hält!

Doramas3 schrieb:Glauben alle so sehr an die offizielle Version, weil es Rebecca ist, die verschwunden ist? Von der wir ja alle nur positive Eigenschaften kennen?!?

Die Kripo sucht in den Fällen einer mutmaßlich getöteten Frau immer zuerst im jeweiligen Bezugskreis (Familie, Beziehung, Ehe, Lebenspartner, Sex Partner) . In dem von dir geschilderten Fall - ja da würde man diese Partner auch außerhalb vermuten und dort suchen. Ist aber im Prinzip das gleiche, weil die Antriebe zur Tat ähnlich sind.

faltono schrieb:Das ist allein schon vorverurteilend anhand der wenigen gesicherten Fakten auf ein Szenario zu schließen, wo der TV ein Täter ist. Fakt ist, dass es keinen dringenden Tatverdacht gibt. Also gibt es keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der TV ein Täter ist.

Das es keine hohe Wahrscheinlichkeit für F. als Täter gibt, daraus zu schliessen, dass er nicht mehr "dringend tatverdächtig" ist, halte ich für gewagt.
Das kann auch ein Verfahrensschachzug der Behörden sein, was hier schon diskutiert wurde.
Wenn er kein Täter ist und völlig unschuldig, nichts mehr weiss, als er widersprüchlich ausgesagt hat, dann interessiert mich, wie du die Sachlage bewertest.

faltono schrieb:Falsch. Dringender Tatverdacht heißt, der TV hat mit hoher WS die Tat begangen. Hinreichender Tatverdacht bedeutet hohe Verurteilungswahrscheinlichkeit gegen den TV.

Also Steltner sagte in dem Interview: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt reicht die Beweislage nicht aus, um einen dringenden Tatverdacht anzunehmen, dringender Tatverdacht ist ja eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung.
.....
Der Verdachtsgrad liegt beim hinreichenden Tatverdacht höher als beim Anfangsverdacht, aber niedriger als beim dringenden Tatverdacht.

FERRERO4 schrieb:Dennoch werden alle anderen vorgeschlagenen Szenarien hier doch sehr schnell verworfen ....
direkt ignoriert oder aber schnell widerlegt, obwohl es absolut nicht auszuschliessen ist ...
denn wir alle wissen zu wenig .... die EB wissen da sicherlich mehr.

Warum auch immer ... es dreht sich immer wieder um F.R.
in zum Teil abscheulichster Art und Weise,
das hat auch nichts mehr mit freier Meinungsäusserung zu tun,
es tastet die Würde eines Menschen an und widerspricht somit dem G.G.

Was uns hier aufrichtig bewegen sollte, ist das Schicksal der vermissten Rebecca !

Bitte lasse mich an einem anderen, wahrscheinlicheren Szenario teilhaben. Und bitte an einem, wo Fahrten, Anwesenheiten am letzten bekannten Aufenthaltsort von Rebecca, Widersprüche, Schweigen, Schlafen und doch nicht Schlafen, Routerdaten, Telefonate mit der Schwiegermutter usw. usw. völlig logisch und nachvollziehbar erscheinen.
Die Art und Weise, die du ansprichst, einverstanden, aber mit dem was belegbar bekannt ist, werden Alternativszenarien unter Beachtung der Regeln unwahrscheinlich diskutierbar sein.

obskur schrieb:Aber jeder versteht nur das, was er verstehen will, auch wenn es offensichtlich anders ist.

Ich bin immer noch ganz bei den Dingen die offensichtlich bzw amtlich dargelegt wurden. Lediglich tauscheich den Florian gegen eine dritte Person aus.

Ob Florian nicht im Haus war, oder tatsächlich derart besoffen war und oben in seinem Bett schlief,...meine Theorie würde trotzdem nicht vom tisch sein.

Durchblick0815 schrieb:Welche Anhaltspunkte sprechen denn eigentlich jetzt ernsthaft für einen „unbekannten“ Dritten?

Das die zeitliche und forensische Wahrheit in Zusammenhang mit Florian nicht zusammenpasst.
Wenn er es nicht war, und Jessica auch nicht, dann muss es ja ein anderer gewesen sein.

Und ich behaupte das es mehr Hinweise darauf gibt die einen dritten wahrscheinlich machen, als das es Hinweise gibt die Florian als Täter festsetzen .

FERRERO4 schrieb:Ich vertraue dann doch den ermittelnden EB, die praxisnah (!) an dem Fall arbeiten

tja, wie sagte mein akademischer Lehrer immer: "Nichts ist praktischer als eine gute Theorie"

Lemniskate schrieb:Und ich behaupte das es mehr Hinweise darauf gibt die einen dritten wahrscheinlich machen, als das es Hinweise gibt die Florian als Täter festsetzen .

Ernsthaft? Dann lass uns dran teilhaben, gab es Spuren einer Dritten Person im Haus? Wie kam diese Person ins Haus? Woher wusste die 3. Person, dass Rebecca überhaupt da ist? Wie hat er dann Rebecca verschwinden lassen ohne, dass es F. bemerkt hat? Vom Telefon zumindest wurde er ja wach, auch wenn es wohl etwas länger gedauert hat.

Lemniskate schrieb:Und ich behaupte das es mehr Hinweise darauf gibt die einen dritten wahrscheinlich machen, als das es Hinweise gibt die Florian als Täter festsetzen

nun, wenn es so wäre, wäre doch wohl klar, dass es eindeutige Spuren geben müsste, die einer dritten Person zuzuordnen wären (Fingerabdrücke, Zellspuren, Blut des Dritten, Sichtung durch Nachbarn pp.) Dann wäre es für die Ermittler wesentlich leichter, da sie Spuren eindeutig von den normalen Spuren im Haus divergieren und auch entsprechend in der Öffentlichkeit gesucht würde. Daher halte ich diese Möglichkeit für einen gedanklichen Strohhalm.

Dieser Kleinkrieg bringt nun wirklich nichts. Mein Standpunkt ist folgender: Laut Haftrichter, der Einsicht in die Akten hatte, gibt es keinen dringenden Tatverdacht. Der TV hat also die von den Ermittlern kolportierte Tat nicht mit hoher WS begangen. Das ist Fakt. Jetzt kann man natürlich glauben, dass die Ermittler weitere Indizien haben, die sie ermittlungstaktisch geheimhalten. Das halte ich aber für extrem unwahrscheinlich. Hier geht es nicht um organisierte Kriminalität. Man entlässt keinen potentiellen Mörder oder Totschläger in eine Familie mit Kleinkind, wenn man ihn inhaftieren kann. Wenn es übel läuft, fliegt denen das um die Ohren. Das wurde hier schon an anderer Stelle angedeutet. Wenn also in diesem Fall anhand der Indizien der TV nur zu 50- 80% (oder wie viel auch immer) ein Täter ist, dann kann ich doch hier nicht so über ihn richten, wie es einige hier tun. Einige glauben ja wirklich, dass es Ausserirdische waren, wenn der TV nicht schuldig ist.

faltono schrieb:Man entlässt keinen potentiellen Mörder oder Totschläger in eine Familie mit Kleinkind, wenn man ihn inhaftieren kann. Wenn es übel läuft, fliegt denen das um die Ohren. Das wurde hier schon an anderer Stelle angedeutet.

Die Indizien und Überlegungen bezüglich des TV sind alle völlig üblich und passen für die Ermittler ins Bild. Das was als sogenannter Zusammenhalt der Familie hier schon x-fach diskutiert wurde fällt eher aus dem Rahmen und macht es komplizierter, aber nicht unmöglich, den TV zu überführen, sofern er für die Tat verantwortlich ist. Dieses Verhalten ist in der Tat ungewöhnlich, kann aber nur die Wahrheitsfindung verzögern.

obskur schrieb:Ernsthaft? Dann lass uns dran teilhaben, gab es Spuren einer Dritten Person im Haus? Wie kam diese Person ins Haus? Woher wusste die 3. Person, dass Rebecca überhaupt da ist? Wie hat er dann Rebecca verschwinden lassen ohne, dass es F. bemerkt hat? Vom Telefon zumindest wurde er ja wach, auch wenn es wohl etwas länger gedauert hat.

Nein, es musste keine Spuren von einer dritten Person geben
Rebecca hätte der/den Person/en die Tür geöffnet, weil sie sie erwartet hätte.
Rebecca hätte es vorher sagen /schreiben können
Florian war stark angetrunken und hat nachdem er ein paar WhatsApp verschickt hat geschlafen
Eben, es hat länger gedauert. Warum soll er dann hören, wenn unten die Haustür geöffnet wird?

Karlssohn schrieb:nun, wenn es so wäre, wäre doch wohl klar, dass es eindeutige Spuren geben müsste, die einer dritten Person zuzuordnen wären (Fingerabdrücke, Zellspuren, Blut des Dritten, Sichtung durch Nachbarn pp.) Dann wäre es für die Ermittler wesentlich leichter, da sie Spuren eindeutig von den normalen Spuren im Haus divergieren und auch entsprechend in der Öffentlichkeit gesucht würde. Daher halte ich diese Möglichkeit für einen gedanklichen Strohhalm.

Warum MUSS es Spuren einer dritten Person geben?

Karlssohn schrieb:Das was als sogenannter Zusammenhalt der Familie hier schon x-fach diskutiert wurde fällt eher aus dem Rahmen und macht es komplizierter,

Dieser Zusammenhalt fällt nur aus dem Rahmen, wenn man sich von vornherein auf den TV als Täter festlegt.

FERRERO4 schrieb:Dennoch werden alle anderen vorgeschlagenen Szenarien hier doch sehr schnell verworfen ....

Also beginnen wir einfach mal damit bitte, (hoffe darauf kann man sich verständigen zumindest), dass "VORGESCHLAGENE" Szenarien selbstverständlich und hoffentlich keine Beachtung finden dürfen, des Weiteren hat "Obskur" ebenso wie andere User hier sich nur an bekannte Fakten gehalten und niemanden vorverurteilt. Die bekannten Fakten sind nunmal die öffentlichen Statements von Herrn Steltner. Punkt. Dieser hat im übrigen weder einen Zusammenhang mit dem wieder mal "ausgegrabenen" und wirklich leidigen Thema "ausgebrannter Toyota in Berlin" erwähnt, es wurde ausgeschlossen meine ich, interessanter noch: jetzt war der TV gar nicht erst im Haus. Und in Kurzform: ich bin immer noch davon überzeugt, dass die IT-Spezialisten/hochausgebildete Informatiker bei der Kripo sehr wohl in der Lage sind, ohne fremde Hilfe hier alle und zwar ALLE techn. Daten auszulesen. Sei es Router/Wlan /Handy oder was auch immer.

Karlssohn schrieb:Die Kripo sucht in den Fällen einer mutmaßlich getöteten Frau immer zuerst im jeweiligen Bezugskreis (Familie, Beziehung, Ehe, Lebenspartner, Sex Partner) . In dem von dir geschilderten Fall - ja da würde man diese Partner auch außerhalb vermuten und dort suchen. Ist aber im Prinzip das gleiche, weil die Antriebe zur Tat ähnlich sind.

Die Ermittler können aber nur da nachforschen, worüber es auch Hinweise gibt. Hinweise können manchmal sehr versteckt sein und erst nach wochenlanger Suche gefunden werden.
Haben die Ermittler aber keine Hinweise, so können sie diesen auch nicht nachgehen... Was aber nicht bedeutet, dass es keine Hinweise gibt.
Antriebe zu einer Tat können sehr unterschiedlich sein...

Doramas3 schrieb:Warum MUSS es Spuren einer dritten Person geben?

Na weil der Mensch 10tausend Hautschuppen pro Stunde verliert und die dritte Person sicher nicht im CSI -Schutzanzug mit Haube und Maske aufgetreten wäre ?
Nur mal so am Rande bemerkt, möchte mich aber nicht in die Diskussion um einen Unbekannten Dritten beteiligen.( Weil es den mMn nicht gibt , aber ok )

Doramas3 schrieb:Nein, es musste keine Spuren von einer dritten Person geben
Rebecca hätte der/den Person/en die Tür geöffnet, weil sie sie erwartet hätte.
Rebecca hätte es vorher sagen /schreiben können
Florian war stark angetrunken und hat nachdem er ein paar WhatsApp verschickt hat geschlafen
Eben, es hat länger gedauert. Warum soll er dann hören, wenn unten die Haustür geöffnet wird?

So und diese 3. Person hat dann in aller Ruhe Rebecca getötet, sie in sein Auto gebracht, sie hat sich natürlich auch nicht gewehrt, das würde ja Krach machen und den Schwager somit wecken? Auch hat dieser Täter dabei keine Spuren hinterlassen, keine DNA irgendwo, also keine Hautschuppe verloren, kein Haar, nichts angefasst? Nachfolgend nochmal ein Wort der Staatsanwaltschaft:

Herr Steltner, sie haben immer gesagt, dass sie von einem Tötungsdelikt ausgehen. Wie kommen sie denn auf diese Annahme?

Also es gibt nichts Neues. Die Ermittlungen dauern an, wir versuchen nach wie vor alles, Rebecca zu finden. Wir haben sie bislang nicht gefunden, die Beweislage hat sich nicht verändert. Aufgrund der bestehenden Indizien müssen wir leider von einem Tötungsdelikt ausgehen, auch daran hat sich nichts geändert.

Auch an der Person des Beschuldigten hat sich nichts geändert. Beschuldigt ist bei uns der Schwager von Rebecca. Aber die Beweislage reicht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht aus, um einen dringenden Tatverdacht anzunehmen. Das ist ja eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung zum gegenwärtigen Zeitpunkt. Die Entscheidung des Ermittlungsrichters ist deshalb für uns - zum gegenwärtigen Zeitpunkt muss ich betonen - vertretbar.

Und von dieser 3. Person lässt sich nichts in den Kontakten auf sämtlichen Kanälen von Rebecca finden, zwecks Verabredung? Du wirst verstehen, dass der ein oder andere starke Zweifel an dieser Version hat.