Wo ist Rebecca Reusch?

Biernot schrieb:Du musst dich schon entscheiden. Entweder war er zu Hause darum auch die Widersprüche, oder eben nicht.

Wordsmith schrieb:Gut dann musst du uns aber auch die gesicherten Daten erklären , die besagen daß Florian eben doch mit seinem Telefon im Haus gewesen sein muss.
( Ist zwar gut gemeint daß du ihn für unschuldig hälst , aber bei den Fakten sollten wir schon festhalten )

Ich habe keine Zweifel das Florian gar nicht im Hause war.
Da wir keine Infos darüber haben ob florians Handydaten im Router gefunden wurden, und aber dennoch erklärt wurde das er aktiv am.hsndy war, bleibt für mich als idee das die Polizei diese Unstimmigkeiten nur auf Grund der Auswertungen seines Handys zustande gekommen sein müssen.
Da wie gesagt der roter nicht weiß was das Handy explizit im Internet tut.
Ergo- nehme ich die Wahrscheinlichkeit an, das Florian seine Whatsapp an irgend einem anderen Ort geschrieben haben kann.
Ich denke bis hier hin lehne ich mich ganz gut an die gegebenen Fakten die wir kennen.

Durchblick0815 schrieb:Dabei vergisst Du , Florian war nach diesen Ermittlungsergebnissen aber auch allein mit Rebecca im Haus.

Hier denke ich, das diese Ergebnisse lediglich aus der Befragung von Jessica und Florian zustande kamen. Und eher eine Schlussfolgerung darstellt als ein gesicherter Fakt. Wenn man bei meiner Vermutung bleibt, das die Whatsapp über mobile Daten versendet wurden, florians handydaten nicht im Router zu dieser Zeit aufgelistet waren. Dann hätte man nur, diese mündliche Aussage von Florian selbst. Und die stimmige Aussage dazu von seiner Frau.
Oder wissen wir von einem zb Nachbarn, das er Florian im/an Haus zur fraglichen Zeit gesehen hat? Der bezeugen könnte das Florian im Haus war?

sunrise2008 schrieb:Wenn Florian gar nicht zuhause war, wäre es doch ein Leichtes, jetzt zu erklären, wo er wirklich war. Vermutlich hätte er dann ein wasserdichtes Alibi und wäre damit raus. Warum wohl tut er das nicht?

DrKartoffel schrieb:Wieso also klärt jemand die Frage nach seiner räumlichen und zeitlichen Präsens auf Nachfrage nicht hinreichend auf, um so sich selber zu entlasten und seine Reputation wieder herzustellen und gleichzeitig die Ermittlungen um das Verschwinden seiner Schwägerin zu bereichern?

Ich denke wenn er das täte wäre er und einige andere, ganz und gar nirgends irgendwie "raus", ich vermute sie würden dann in etwas stecken was ihr Ruin bedeuten könnte.
Es macht offenbar durchaus Sinn hier in der Frage der Fahrten die Schnauze zu halten.
Wie wir sehen, tun sie das ja auch alle.

Und wieder wird der Familie etwas unterstellt.

Im Übrigen hat die Mutter Florian angerufen und dieser ist dann die Treppe runtergelaufen. Aber auch dies stimmt wahrscheinlich nicht.

Hier kann man langsam nur noch schmunzeln.

Durchblick0815 schrieb:Im Übrigen hat die Mutter Florian angerufen und dieser ist dann die Treppe runtergelaufen. Aber auch dies stimmt wahrscheinlich nicht.

Hier kann man langsam nur noch schmunzeln.

Wo habe ich der Familie etwas böses wesentliches im Bezug auf Totschlag unterstellt?
Und wo sagte ich das es die Treppengeräusche nicht gegeben hat?

Lemniskate schrieb:Ich habe keine Zweifel das Florian gar nicht im Hause war.

Und wieso sagt er um 8.30 der Schwiegermutter, dass R schon weg sei? Woher sollte er das wissen, wenn er gar nicht im Haus war?

Andante schrieb:Woher sollte er das wissen, wenn er gar nicht im Haus war?

Das ist eine gute Frage. Da werde ich noch drüber nachdenken ;)

Lemniskate schrieb:Und wo sagte ich das es die Treppengeräusche nicht gegeben hat?

Wenn der TV nicht im Haus gewesen ist, wie von Dir behauptet, kann er nicht die Treppe im Haus herunter gegangen sein.

Lemniskate schrieb:Wo habe ich der Familie etwas böses wesentliches im Bezug auf Totschlag unterstellt?

Du unterstellst der Familie zum Einen, dass nicht die Wahrheit gesagt wird und zum Anderen, dass sie „in etwas stecken was ihr Ruin bedeuten könnte“. Warum?

Lemniskate schrieb:Ich denke wenn er das täte wäre er und einige andere, ganz und gar nirgends irgendwie "raus", ich vermute sie würden dann in etwas stecken was ihr Ruin bedeuten könnte.

Was genau stellst du dir denn dabei vor, muss ja etwas sein, was wichtiger als das Leben von Rebecca ist.

Abgesehen davon, hinkt die Geschichte wirklich hinten und vorne, aber es war ein Versuch wert ;)

cyclic schrieb:Seht euch bitte das Bild im Wiki zu KESY an. Ich gehe fest davon aus, dass diese Bilder mind. in der dort gezeigten Qualität zur späteren Validierung mit abgespeichert werden. Damit kann man einen Twingo von allen anderen Fahrzeugtypen problemlos unterscheiden.Dass das ausgebrannte Fahrzeug einen Bezug zum Fall R. hat wurde ausserdem offiziell ausgeschlossen - d.h. dass das geprüft wurde. In Berlin brennen öfter mal Fahrzeuge. Nicht jede Leiche die jetzt irgendwo auftaucht und nicht jedes Vorkommnis rund um den Zeitpunkt des Verschwindens in und um Berlin hat einen Bezug zum Fall - im Gegenteil bei 3,5 Mio Einwohnern passieren noch genug andere Sachen.

Ich gehe auch nicht davon aus, dass der Toyota zum fahren benutzt wurde - auch nicht um die Leiche zu verbrennen.
Aber er könnte sehr gut für einen Tag als Zwischenablage gedient haben. Die Feuerwehr hat erst einmal die Flammen gelöscht und es fanden sich keine Leiche oder Teile dgl. Damit war das Thema durch. Das war eventuell ein Fehler.

Durchblick0815 schrieb:Ich denke wir kommen hier nicht zusammen.
Das zweite Ausrufezeichen war gar nicht beabsichtigt, sehe ich jetzt erst. Du wirst es aber überleben denke ich.

Für mich bleibt es eine Lüge , sollte er das tatsächlich so angegeben haben. Damit ist das auch durch.

Lügen heißt , dem Gegenüber etwas vormachen was nicht dem tatsächlichem Geschehen entspricht.

Egal wer jetzt davon profitiert.
Einer Lüge liegt immer eine Strategie zu Grunde, d.h. die Wahrheit hätte unangenehme Folgen , sei es Scham oder Strafe oder irgendwelche anderen Nachteile.
Mit der Lüge sieht man besser aus und bewahrt seine weiße Weste.

Bei einer Dringlichkeit über ein verloren gegangenem Kind darf man aber niemals lügen, verschweigen , verdrehen oder gar weglassen.
Jede Kleinigkeit könnte hilfreich sein, zum auffinden beitragen ohne daß der was lügt sich das auch nur vorstellen könnte.
Es gibt nichts was darüber stehen würde.
Es sei denn man hat mit dem Verschwinden irgend etwas zu tun.
Dann ist das eigentlich der einzigste Grund warum in dieser Geschichte gelogen werden müsste, um wie gesagt, keine Nachteile zu erfahren und die reine Weste zu bewahren.

Wenn man dann noch Teil der betroffenen Familie ist und das verschwundene Mitglied noch dazu sehr liebt , dann ist es nicht nur verwunderlich die Lüge vor die Wichtigkeit des Wiederfindens des geliebten Familienmitglied zu stellen , sondern es ist sogar ganz widerlich , böse und dazu noch ziemlich verdächtig.
Sollte dann herausgefunden werden daß diese Person eine offensichtliche Lüge aufgetischt hat und noch eine Lügengeschichte , dann kann es passieren daß diese Person in ganz besonderem Maße verdächtig erscheint.
Weil dann nämlich lässt sich so ein Verhalten nicht mehr mit gesundem Menschenverstand erklären.
Sicher gibt es dann auch Familienmitglieder die dennoch alles glauben auch wenn die offensichtliche Lüge ausgesagt wurde, die EB aber der Sache vom Gesetz her nachgehen müssen um die Gründe für die Lügen welche der gesunde Menschenverstand nicht erfassen kann,herauszufinden.

obskur schrieb:aber es war ein Versuch wert

Klar, wg der Unschuldsvermutung und der gegebenen wahrscheinlichkeit.

Lemniskate schrieb:Klar, wg der Unschuldsvermutung

Manchmal glaube ich, das einige das Wort Unschuldsvermutung völlig falsch deuten. Das macht doch einen Tatverdächtigen nicht gleichzeitig unschuldig und bedarf abstrusen Spekulationen rund um ein Tatgeschehen, wo man dann den TV unbedingt rein waschen will, aber hauptsache man hält sich an die Unschuldsvermutung, nee ist klar, so kann man es natürlich auch sehen. Dass man somit aber einen völlig Fremden, auch wenn es null Anzeichen dafür gibt, eine Tat unterjubelt ist ja erstmal nebensächlich, an die Unschuldsvermutung hat man sich gehalten, sehr löblich :) aber völlig sinnbefreit.

Lemniskate schrieb:Ich habe keine Zweifel das Florian gar nicht im Hause war.
Da wir keine Infos darüber haben ob florians Handydaten im Router gefunden wurden, und aber dennoch erklärt wurde das er aktiv am.hsndy war, bleibt für mich als idee das die Polizei diese Unstimmigkeiten nur auf Grund der Auswertungen seines Handys zustande gekommen sein müssen.
Da wie gesagt der roter nicht weiß was das Handy explizit im Internet tut.
Ergo- nehme ich die Wahrscheinlichkeit an, das Florian seine Whatsapp an irgend einem anderen Ort geschrieben haben kann.
Ich denke bis hier hin lehne ich mich ganz gut an die gegebenen Fakten die wir kennen.

Gesicherte Daten sind auch die welche besagen daß er um 8.30 Uhr seiner Schwiegermutter die Info gab, Rebecca sei nicht mehr da.
Ich nehme zwar an daß diese Info auch eine Lüge war aber Fakt bleibt daß er zu dieser Zeit doch noch Zuhause war.Dies belegen doch auch die erfaßten Metadaten.
In den vergangenen 1000 Seiten wurde sehr schön belegt daß es sehr wohl erwiesen sein muß von wo aus Nachrichten empfangen bzw. gesendet wurden.
Ich empfehle nochmals genauer mitzulesen sonst babbeln wir uns hier den Mund wund und kommt eh nichts auf der anderen Seite an.

FERRERO4 schrieb:Natürlich beruht vieles auf Erfahrungswerten , das glaube ich unbenommen, dennoch in diesem konkreten Fall Ihre persönliche Spekulation.Oder haben Sie Einsicht in die Ermittlungsakten ?Gibt es konkrete Spuren in diese zugegebenermassen grausame Richtung ?Warum wurde der dringende Tatverdacht zurückgestuft in Tatverdacht ??Warum befindet der mutmassliche Täter auf freiem Fuss ?Bei solch eindeutigen Spuren, die vorhanden sein müssten, nicht nachvollziehbar.Somit für Interessierte eine anregende Thematik, deren Anwendbarkeit auf diesen Fall bisher nicht gelungen ist, zu beweisen.Für mich dann allerdings NICHT zu verstehen, wo es doch alles nach Statistik gelaufen zu sein scheint Ihrer Meinung nachAber keine Statistik trifft halt die 100 % , somit ..................gibt anderen mögliche Szenarien, die ich persönlich für wahrscheinlicher halte

Also nun Punkt für Punkt: Jeder der hier schreibt, versucht aus den Informationen die vorliegen oder auch nicht vorliegen, ein verständliches Gesamtes zu erstellen - Sie nennen es Spekulation - ich nenne es ein sehr wahrscheinliches Szenario in diesem Fall.

Es gibt immer wieder Fragen: wie könnte er eine Leiche aus dem Haus geschafft haben; wie kann es sein, dass ein Ersttäter so etwas macht; wie kann es sein, dass es so perfekt abgelaufen ist; usw.
Diese Fragen lassen sich zumindest aus der kriminalistischen Erfahrungssicht beantworten: eine Leiche, die möglichst verborgen zu verbringen ist, kann man zerlegen. Gibt es Berufsgruppen, die so etwas in der Vergangenheit bevorzugt gemacht haben: ja, Jäger, Metzger, Köche.
Welche Straftaten hatten diese zuvor begangen - waren das etwa auch solche schrecklichen Morde? - nein, die meisten waren Kleinkriminelle und hatten mit Diebstahl, Drogen und Hehlerei zu tun.
Aber diese Perfektion...? - eine solche fast erstaunliche Perfektion ist für den Normalbürger eher unverständlich, da eine Leichenzerlegung für die meisten Menschen unvorstellbar ist. Allerdings hat das etwas mit einer Hemmschwelle zu tun, die alle angehenden Mediziner im Studium innerhalb weniger Wochen im Anatomiekurs verlieren. Der Zeitablauf ist in aller Regel so, dass nach der Tötung der Leichnam oder Teile davon an einen anderen Ort verbracht werden. Dann findet die Planung der Verbringung statt. In dieser Nachtatphase wird das Transportmittel und der Verbringungsort gewählt. In der Regel liegt der Leichnam gut versteckt, sodass der Täter in relativer Ruhe diese Nachtatphase durchlebt.
Die Verbringung geschieht dann innerhalb der folgenden 24-36 Stunden. In einigen Fällen wurde dann aber bereits der Leichnam aufgespürt, da die Zeit zu lange war und der Zwischenlagerungsort nicht sicher genug war.

Sie persönlich mögen viele andere Szenarien für wahrscheinlicher halten die können Sie und ja darlegen - ich würde glauben, eine gezielte Suche an Schluchten, Spalten, tiefen Schächten nicht weiter als 60 Minuten mit dem PKW dürften die Leiche auffindbar machen.

obskur schrieb:so kann man es natürlich auch sehen. Dass man somit aber einen völlig Fremden, auch wenn es null Anzeichen dafür gibt, eine Tat unterjubelt ist ja erstmal nebensächlich,

Die ermitteln in alle Richtungen sagte der Sprecher. Und sie gehen jeden Hinweis nach, sagte er auch.
Das sagt mir, das sie selbst Zweifel am TV des Florian haben. Wäre ja sonst gelogen was der Sprecher sagte oder nicht?

Hinweise die das Haus in dem die Spuren gefunden wurden, mit einbeziehen lassen, gelten dann offensichtlich als relevant.
Einen unbekannten dritten mit einzubeziehen erscheint mir alles andere als sinnfrei oder absurd oder abstrus.

obskur schrieb:Manchmal glaube ich, das einige das Wort Unschuldsvermutung völlig falsch deuten.

Sehr richtig.

obskur schrieb:Dass man somit aber einen völlig Fremden, auch wenn es null Anzeichen dafür gibt, eine Tat unterjubelt ist ja erstmal nebensächlich, an die Unschuldsvermutung hat man sich gehalten

Eben an eine falsch verstandene Unschuldsvermutung. Diese beinhaltet kein Kasperletheater mit absolut faktenfreien Spekulationen.

obskur schrieb:aber völlig sinnbefreit.

Genau, weshalb es mit diesem Kasperletheater auch gähnend langweilig ist.

Lemniskate schrieb:Die ermitteln in alle Richtungen sagte der Sprecher.

Naja, die haben sich da ein wenig anders ausgedrückt und es wäre auch fatal zu sagen, wir ermitteln nur noch in eine Richtung, aber aus nachfolgenden Text von H. Steltner geht doch schon klar hervor, in welche Richtung es geht.

Wir haben und wir ermitteln definitiv in alle Richtungen, aber wir müssen uns an die Fakten halten. Wir können nicht spekulieren, sondern wir müssen uns an die Fakten halten. Wir haben verschiedene andere Möglichkeiten, die uns präsentiert worden sind. Denen gehen wir selbstverständlich nach, aber wir müssen uns an das halten, was wir haben.

Und aufgrund der Indizien die wir haben, da gibt es eine Richtung und in diese Richtung ermitteln wir natürlich vorrangig. Aber wir lassen natürlich andere Möglichkeiten nicht außer Kraft. Aber wir haben nichts anderes, wir haben auch keine andere Erklärung, wir haben keine Erklärung, wo sich Rebecca etwa aufhalten könnte.

Aus dem Themenwiki.

Aber jeder versteht nur das, was er verstehen will, auch wenn es offensichtlich anders ist.

Lemniskate schrieb:Einen unbekannten dritten mit einzubeziehen erscheint mir alles andere als sinnfrei oder absurd oder abstrus.

Welche Anhaltspunkte sprechen denn eigentlich jetzt ernsthaft für einen „unbekannten“ Dritten?

DrKartoffel schrieb:Wir sind uns aber alle einig, dass F. seine Farten nicht verdachtsentkräftend erklären konnte?!
Ja, ich weiss, liebe Hobbyjuristen unter uns, dass muss er auch nicht usw. usw.

Was ist denn hier wichtiger, eine Affaire, Handel mit illegalen Gütern, Schwarzarbeit und was noch so alles mantraartig und in epischer Breite diskutiert wurde oder ein Beitrag zur Aufklärung einer möglichen, schweren Straftat?

Wieso also klärt jemand die Frage nach seiner räumlichen und zeitlichen Präsens auf Nachfrage nicht hinreichend auf, um so sich selber zu entlasten und seine Reputation wieder herzustellen und gleichzeitig die Ermittlungen um das Verschwinden seiner Schwägerin zu bereichern?

Danke!! Ich dachte schon, ich bin der einzige, der die ganze Sachlage nicht blickt. Mir ist es ebenfalls unerklärlich, weshalb die elektronisch erfasste (!!!) Fahrzeugnutzung nicht hinreichend geklärt wird. Ok, er hat's offenbar den Eltern anvertraut aber wtf?

Wordsmith schrieb:Gesicherte Daten sind auch die welche besagen daß er um 8.30 Uhr seiner Schwiegermutter die Info gab, Rebecca sei nicht mehr da. Ich nehme zwar an daß diese Info auch eine Lüge war aber Fakt bleibt daß er zu dieser Zeit doch noch Zuhause war.Dies belegen doch auch die erfaßten Metadaten.

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Zeiten 8.30 (Anruf der Mutter) und 8.42 (letzte Aktivität von Rebecca im häuslichen WLAN) stimmen. Warum hätte er dann um 8.30 lügen sollen, dass sie nicht mehr da war? Offenbar hat sie ja noch gelebt, denn um 8:42 war sie noch an ihrem Smartphone aktiv. Dementsprechend kann er sie ja um 8.30 noch nicht ermordet haben und es gäbe dann ja auch überhaupt keinen Grund, die Schwiegermutter anzulügen. Im Gegenteil: Wenn er einen Mord schon im Vorfeld geplant hätte (was ich mir nicht vorstellen kann. Warum?), dann wäre es doch eher sinnvoll gewesen, wenn Rebecca noch mit ihrer Mutter gesprochen hätte. So hätte er dann sicherstellen können, dass es zumindest von dieser Seite bis zum Schulschluß keine Nachforschungen mehr geben würde.

Da er keinen Grund gehabt hätte, die Anwesenheit von Rebecca beim Anruf um 8.30 zu verschweigen, gehe ich davon aus, dass er sie entweder wirklich nicht gesehen hat (weil sie z.B. im Bad war) oder dass sie ihm, warum auch immer, signalisiert hat, dass sie nicht mit ihrer Mutter sprechen wollte. Oder aber er war zu voll/faul aufzustehen und hat es einfach behauptet. Aber bringt so jemand dann Minuten später seine Schwägerin um? Die letzte Möglichkeit wäre dann, dass sie wirklich nicht da war und zwischen 8.30 und 8.42 wieder ins Haus zurück kam. Dafür wüsste ich aber auch keine schlüssige Erklärung.

@Kaietan

Ich kann Dir leider nicht folgen. Rebecca war um 8:42 Uhr nicht aktiv tätig , sondern die Nachricht wurde nur zugestellt. Sie hat die Nachricht offensichtlich nicht gelesen.

Wieso sollte erst danach eine Tat begangen wurden sein?