Wo ist Rebecca Reusch?

Doramas3 schrieb:Warum MUSS es Spuren einer dritten Person geben?

Nun, wenn R. von einem ihr bekannten Menschen, der uns aber gänzlich unbekannt ist, abgeholt worden wäre und danach spurlos verschwand, so muss es sich wohl um einen Menschen gehandelt haben, zu dem sie irgendwelche Kontakte besaß. Da ich davon ausgehe, dass diese Kontakte nicht mit Brieftauben aufgebaut wurden, hätten die Ermittler diesen Unbekannten anhand seiner Spuren im Kontext zu Rebecca längst gefunden. So einfach.

faltono schrieb:Dieser Zusammenhalt fällt nur aus dem Rahmen, wenn man sich von vornherein auf den TV als Täter festlegt.

Auch das ist nicht richtig: der TV hat sich durch seine Angaben als Zeuge verdächtig gemacht. Deshalb fällt der Zusammenhalt so aus dem Rahmen.

faltono schrieb (Beitrag gelöscht):Jetzt muss ich aber laut lachen. Ich schrieb "zu 50-80% ein TÄTER

Und was bedeutet das semantisch nun? War das Messer zu kurz? oder hat die Kraft nicht gereicht?

Karlssohn schrieb:Auch das ist nicht richtig: der TV hat sich durch seine Angaben als Zeuge verdächtig gemacht. Deshalb fällt der Zusammenhalt so aus dem Rahmen.

Wir haben nicht die Informationen, die die Familie, die der Vater hat.

Karlssohn schrieb:Und was bedeutet das semantisch nun? War das Messer zu kurz? oder hat die Kraft nicht gereicht?

Das bedeutet, dass laut Haftrichter der TV zu 20-50% unschuldig ist.

obskur schrieb:Was hast du an meinem vorigen Post jetzt nicht verstanden? Lies den roten Text und verstehe ihn. Meine persönliche Meinung deckt sich im Übrigen mit der der Staatsanwaltschaft, was aber nicht ausschließt, dass es auch andere Möglichkeiten gibt, die alle bisherigen Fakten einschließen. Es liegt mir jedoch absolut fern hier andere Personen einer Tat zu verdächtigen, die absolut nicht im Focus der Ermittler stehen, bringt ja auch absolut nichts.

Denke wir haben verstanden! Vieles kann man.ja auch pn klären und ja wer liegt eigentlich im Fokus..

Ja wir halten uns an alle Regeln hier.
Aber kk is ja erlaubt.

@faltono
Nein, dass bedeutet das die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung geringer ist, da nicht genügend Beweise für die Tat vorliegen.
Es geht dabei nicht um die Meinung schuldig oder unschuldig.
Es geht darum wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung wäre, aufgrund der Indizien und Beweise.
Völlig unabhängig davon, wer wen für schuldig oder unschuldig "hält"

Wordsmith schrieb:Na weil der Mensch 10tausend Hautschuppen pro Stunde verliert und die dritte Person sicher nicht im CSI -Schutzanzug mit Haube und Maske aufgetreten wäre ?
Nur mal so am Rande bemerkt, möchte mich aber nicht in die Diskussion um einen Unbekannten Dritten beteiligen.( Weil es den mMn nicht gibt , aber ok )

In diesem Haus sind bestimmt des öfteren andere Leute (Freunde, Bekannte, Nachbarn etc) ein und ausgegangen.
Soll man jetzt jede einzelne Hautschuppe nehmen und untersuchen, wem diese gehören könnte?
Das gleiche gilt für Fingerabdrücke (von denen ich ausgehe, dass sie gar nicht vorhanden waren)

obskur schrieb:So und diese 3. Person hat dann in aller Ruhe Rebecca getötet, sie in sein Auto gebracht, sie hat sich natürlich auch nicht gewehrt, das würde ja Krach machen und den Schwager somit wecken? Auch hat dieser Täter dabei keine Spuren hinterlassen, keine DNA irgendwo, also keine Hautschuppe verloren, kein Haar, nichts angefasst? Nachfolgend nochmal ein Wort der Staatsanwaltschaft:

Warum hätte Rebecca sich wehren sollen? Ich rede nicht von von dem unbekannten, fremden Mann, der plötzlich vor der Tür stand.
Zu den Spuren habe ich oben schon geantwortet... Bezieht sich natürlich auch auf Haare.

obskur schrieb:Und von dieser 3. Person lässt sich nichts in den Kontakten auf sämtlichen Kanälen von Rebecca finden, zwecks Verabredung? Du wirst verstehen, dass der ein oder andere starke Zweifel an dieser Version hat.

Was schließt aus, dass Rebecca sich nicht am Wochenende für diesen Montag verabredet hat? Mündlich... Auge in Auge?!?

Karlssohn schrieb:Nun, wenn R. von einem ihr bekannten Menschen, der uns aber gänzlich unbekannt ist, abgeholt worden wäre und danach spurlos verschwand, so muss es sich wohl um einen Menschen gehandelt haben, zu dem sie irgendwelche Kontakte besaß. Da ich davon ausgehe, dass diese Kontakte nicht mit Brieftauben aufgebaut wurden, hätten die Ermittler diesen Unbekannten anhand seiner Spuren im Kontext zu Rebecca längst gefunden. So einfach.

Rebecca hatte viele Kontakte. Auch Personen, die sie persönlich gesehen und getroffen hat. In diesem Zusammenhang kann man dann auch mal eine Verabredung treffen. Oder nicht?!?

Oragani schrieb:Nein, dass bedeutet das die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung geringer ist, da nicht genügend Beweise für die Tat vorliegen.
Es geht dabei nicht um die Meinung schuldig oder unschuldig.
Es geht darum wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung wäre, aufgrund der Indizien und Beweise.
Völlig unabhängig davon, wer wen für schuldig oder unschuldig "hält"

Nein Oragani. Dringender Tatverdacht bedeutet nur, dass der TV die Tat mit hoher WS begangen hat.

Lemniskate schrieb:Das die zeitliche und forensische Wahrheit in Zusammenhang mit Florian nicht zusammenpasst.

Das ist lächerlich und entspricht nicht den offiziellen Angaben. Welche zeitliche Wahrheit gilt denn für Florian? Ohne Florian wäre die zeitliche Wahrheit eine ganz andere, denn niemand hätte gegen 8:30 Uhr behauptet, sie wäre bereits weg. Seine zeitlichen Angaben haben zum Tatverdacht erheblich beigetragen.

@faltono
Möchtest du es nicht verstehen?
Ist ok aber bitte schreibe hier keine Dinge hin,die nicht der Realität entsprechen.

Es geht bei den Stufen nicht darum ob jemand denkt, dass ein TV irgendwas getan hat oder nicht, - sondern um die Beweislage, die letztendlich zu einer Freilassung oder Verurteilung führen würde.

Selbst ein Mörder, der es zu 100%war kann freigesprochen werden, wenn die Indizien Und Beweise nicht ausreichen, um diesem Täter die Tat nachweisen zu können. Auch hier kann dadurch z. B nur tatverdacht vorliegen. Dies würde aber nicht bedeuten, dass er dadurch unschuldig ist.
Lediglich nur, dass nicht genug Beweise gegen diesen Mörder gefunden wurden und dadurch kein dringender Tatverdacht vorliegt.

Doramas3 schrieb:Warum hätte Rebecca sich wehren sollen?

Weil die Staatsanwaltschaft von einem Tötungsdelikt ausgeht und sagte, dass sie leider davon ausgehen müssen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

@Oragani
Welche falsche Behauptung habe ich aufgestellt?

Haftrichter sagt: "Es gibt keinen dringenden Tatverdacht".

Laut Wikipedia gilt: "Er liegt vor, wenn nach dem derzeitigen Ermittlungsstand eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte Täter oder Teilnehmer einer Straftat ist."

Meine Behauptung also: Es gibt keine hohe WS, dass der TV ein Täter ist.

@faltono
Weil es nicht darum geht ob die denken er ist Täter oder nicht Täter. Sondern lediglich um die Beweislage dazu,um einen Täter verurteilen zu können.

Man kann auch ein Täter sein, der kaum Spuren hinterlassen hat, wodurch er dann frei gesprochen werden könnte. Trotzdem wäre dies ein Täter, der dann evtl ohne Strafe davon kommt.

DrKartoffel schrieb:Bitte lasse mich an einem anderen, wahrscheinlicheren Szenario teilhaben. Und bitte an einem, wo Fahrten, Anwesenheiten am letzten bekannten Aufenthaltsort von Rebecca, Widersprüche, Schweigen, Schlafen und doch nicht Schlafen, Routerdaten, Telefonate mit der Schwiegermutter usw. usw. völlig logisch und nachvollziehbar erscheinen.Die Art und Weise, die du ansprichst, einverstanden, aber mit dem was belegbar bekannt ist, werden Alternativszenarien unter Beachtung der Regeln unwahrscheinlich diskutierbar sein.

Im Threat sind mittlerweile bestimmt 50 Szenarien, die sich abgespielt haben könnte.
Sie werden nur nicht akzeptiert, weil sich für einen Großteil F. als Täter in den Kopf eingebrannt hat. Selbst wenn die Ermittler ein Alibi für F. finden würden, würde es der Großteil der User dies nicht akzeptieren.
Einfachstes Szenario Tür auf , Rebecca geht in den Garten, verpasst/ignoriert WhatsApp und Telefon. F. dreht seine runde in Brandenburg, die uns nichts angehen.
Rebecca weg.
Jetzt kommen natürlich die Einwände, Wo ist Rebecca, Wieso wurde sie nicht gesehen ?
Da kommen natürlich meine Einwände, Wo ist Rebecca in euren Szenario , Wieso wurde sie nicht gefunden ?

Also, dass einfachste kann durchaus auch das mögliche sein

Doramas3 schrieb:Was schließt aus, dass Rebecca sich nicht am Wochenende für diesen Montag verabredet hat? Mündlich... Auge in Auge?!?

Wer könnte das denn dann überhaupt sein? Woher könnte sie diese Person kennen? Aus der Schule? Jemand, der nicht über soziale Netzwerke kommuniziert? Ich kann es mir einfach wirklich nicht vorstellen, dass es eine 3. Unbekannte in diesem Fall gibt.

@Oragani
Wenn man ihn in Untersuchungshaft nehmen kann, hat das nichts mit einer späteren Verurteilung zu tun.

@faltono


Bitte mal lesen :

http://www.rechtslexikon.net/d/tatverdacht/tatverdacht.htm (Archiv-Version vom 15.09.2019)

Betonung liegt auf "Ermittlunsergebnis", - "Verurteilung wahrscheinlich" sprich Beweise, Indizien usw.
Es geht nicht um Meinungen.

Wikipedia ist nicht unbedingt geeignet als Infoquelle, da dort jeder rein schreiben kann, daher oft nicht gut und richtig erklärt.