Wo ist Rebecca Reusch?

Zum Beispiel auswerten von Handy - Daten !

Im Fall Mirko Mönchen Gladbach hat die Polizei 240 000 tsd Handy - Daten in 133 Tagen ausgewertet um den Mörder auf die Spur zu kommen !

Edelstoff schrieb:Vielleicht hat er auch einfach eine heimliche Freundin besucht?

Könnte durchaus sein, aber weshalb sollte er darüber nicht reden dürfen..
Bis jetzt gibt es noch keine Strafe wegen Fremdgehen..
Wie @Andante auch schon meinte, bei so einem Fall sind die Ermittler auch diskret...
Wäre natürlich nicht schön für Ehefrau J., aber allemal besser als wenn der Ehemann unter Mordverdacht steht, mMn.

@marlonc
Meinst Du den Fall „Mirco“ Da hat die SoKo (Ingo Thiel) 240 000 Mobilfunkdaten mit der Fahrt-Route des Täters abgeglichen..
So kamen sie (Olaf. H.) auf die Spur...

Choron61 schrieb:Also bei aller Liebe, ich halte das auch für völlig utopisch.Bist du aus Berlin? Ich meine ,kennst du die Handyverhältnisse hier? Kannst du mir erklären, wie lange es bitte dauern soll, von geschätzen 5000 Handys, die um die Uhrzeit irgendwo eingeloggt waren, ohne irgendeinen Hinweis auf einen Netzanbieter oder gar eine Nummer, Bewegungsprofile der Besitzer zu erstellen? Unabhängig mal von der Dauer der Datenspeicherung. Ich kann mir nicht vorstellen, das solche Daten nur aufgrund einer Annahme, da könnte ein zweites Handy im Spiel gewesen sein , ausgewertet werden. Ich denke in dem Fall, von dem du schreibst, hat wahrscheinlich wenigstens diese Annahme bestanden. Das ergibt sich in diesem Fall allerdings höchstens aus einer vermeintlichen Sichtung Rebeccas mit einem Handy. was sie sich durchaus auch geliehen haben könnte, sollte da was dran sein.

Eine Abfrage auf 100 Millionen Datensätze geht sehr schnell. Je nach Komplexität der Daten, der Abfrage und der vorhandenen Rechenpower sind es Sekunden bis wenige Minuten.

Außerdem vergisst du was. Es gibt eine bekannte Nummer, nämlich Rebeccas normale Nummer, wo man aus der Aussage der Ermittler schließen kann, dass sie dieses normalerweise immer dabei hatte und es immer an war. Es muss lediglich nach einer anderen Nummer gesucht werden, die im Mobilfunkmastenbewegungsprofil irgendwelche Überschneidungen mit ihrer Nummer aufweist. Die Anzahl der möglichen Varianten ist da viel höher als die Anzahl vorhandener Handybesitzer.

Wieso das geht, auch wenn sie das eine Handy vorher immer ausgeschaltet hätte, hab ich weiter oben schon gezeigt.

Und ich hab an keiner Stelle gesagt, dass solche Auswertungen gemacht wurden. Sie wurden aber definitiv in anderen Kriminalfällen erfolgreich gemacht. Was ich damit sage ist, wenn Rebecca ein Zweithandy genutzt hätte, dann gäbe es Möglichkeiten, das herauszufinden.

MissWexford schrieb:Meinst Du den Fall „Mirco“ Da hat die SoKo (Ingo Thiel) 240 000 Mobilfunkdaten mit der Fahrt-Route des Täters abgeglichen..
So kamen sie (Olaf. H.) auf die Spur...

MissWexford schrieb:Meinst Du den Fall „Mirco“ Da hat die SoKo (Ingo Thiel) 240 000 Mobilfunkdaten mit der Fahrt-Route des Täters abgeglichen..
So kamen sie (Olaf. H.) auf die Spur...

Ich meine ich hab von einem anderen Fall gelesen, aber ich hab schon Ewigkeiten gesucht und finde es nicht mehr :/.

rigaschu schrieb:Sind das von euch Spekulationen das R. ein zweites Handy hatte, oder gibt's dafür einen Link der das bekräftigt?

Reine Spekulation und sehr unwahrscheinlich.
Warum? Warum holt man sich ein zweites Handy und schaltet bewusst sein Haupthandy rechtzeitig ab? Würde ja nur Sinn machen wenn man tatsächlich untertauchen will.

Warum will man untertauchen? Dafür müsste es schon mächtig Streit geben zuhause. Wahrscheinlich wüssten mindestens Freundinnen Bescheid über den Ärger. Vielleicht nicht unmittelbar vor dem verschwinden, aber so ein heftiger Streit würde sich ja nicht über einen Tag anbahnen und direkt würde man so einen Plan durchziehen. Die Schwester spricht doch sogar von einem schönen Mädelsabend zuvor. Freiwilliges untertauchen halte ich für mehr als unwahrscheinlich.

Maximal könnte eine weitere Person mit drin stecken. Die Person könnte aber nicht normal sein ihr zu sagen Sie soll sich ein zweites Handy holen damit man sie nicht orten kann. Da müsste sie schon so derbes Vertrauen in der jenigen Person haben, dass locker jemand von dieser Person wüsste. Außerdem hätte sie dann auch sicherlich irgendwas ihren Freundinnen gesagt nach dem Motto „hab euch lieb, ich muss erstmal untertauchen“ oder was auch immer. Das ist doch alles krass unwahrscheinlich. Wir reden hier von einem 15 jährigem Mädchen.

Und nun kommt der TV ins Spiel, der sich in Aussagen zu seinem Alibi in wiedersprüchen verstrickt.

Wenn man all die Unwahrscheinlichkeiten und Zufälle mal zusammen nimmt - dann kann man nicht ernsthaft daran glauben, dass der TV nichts mit dem verschwinden zu tun hat oder irgendetwas dazu weiß.

Der TV war der einzige im Haus, als die letzte Aktivität von R Handys anhand der Routerdaten festgestellt worden sind.

Aber jetzt kommt gleich wieder Gegenwind, womöglich könnte auch ein als Postbote verkleideter Gauner geklingelt haben und sich so Zugang ins Haus verschafft haben.

hums schrieb:Warum? Warum holt man sich ein zweites Handy u

man hat eins und bekommt ein neues - schon hat man 2 handys
nun eine Prepaid rein und kann mit diesem loslegen

EclipseFirst schrieb:du liebe Zeit. :) Eines ist sicher: Dass Deine Aussage nicht den Tatsachen entspricht. Dass ein Mädchen in diesem Alter, möge das familiäre Umfeld so behütet sein wie es will, Geheimnisse haben kann, davon geh bitte aus. Je behüteter, desto geheimer, je "idealer" die Familienharmonie, desto weniger wünscht oder wagt das Mädchen, diese zu stören. Wenn ich daran zurückdenke, wie viele und welche "Alibis" ich in diesem Alter meiner behütet aufwachsenden besten Freundin gegeben habe, damit ihre behütenden Eltern nichts davon erfuhren, wo sie wirklich war, kann ich bei solchen affirmativen Aussagen nur kichern. Ihre Eltern hätten heilige Eide geschworen, dass ihre Tochter keine Geheimnisse vor ihnen hat. Meine Güte, wenn ihr damals etwas passiert wäre! nicht auszudenken.

Ich habe auch nicht von Geheimnissen gesprochen.
Natürlich hat ein Teenager Geheimnisse, ist verliebt, hat Sorgen usw.
Trotzdem denke ich unter normalen Unständen kann man einer Mama glauben wenn sie sagt ihr Kind ist nicht weggelaufen.
Zum Weglaufen gehören wohl mehr Dinge dazu, als normale Teenagerprobleme.
Und ja eine Mutter kennt ihr Kind, wenn nicht Sie,wer dann.
Dabei spielt es keine Rolle in welchem Alter das Kind ist.
Ich wollte eigentlich darauf raus, dass nicht jedes Kind Lust hat von zu Hause abzuhauen.

1thomas1 schrieb:man hat eins und bekommt ein neues - schon hat man 2 handys
nun eine Prepaid rein und kann mit diesem loslegen

War es zuviel meinen Post ganz zu lesen oder woran hat es gehapert? Aber Hauptsache was geschrieben.

Die Frage war nicht wie man sich ein zweites Handy beschafft oder der grundsätzliche Besitz von zwei Handys sondern eher die Nutzung von einem zweiten Handy. Wäre vielleicht ersichtlich geworden hättest du den Post ganz gelesen.

In den Nachrichten im NDR vor etwa 15 Minuten war wörtlich die Rede davon, dass die Polizei und die Staatsanwaltschaft "mit Sicherheit davon ausgehen, dass Rebecca tot ist". Zudem kam der Staatsanwalt zu Wort, der sagte, dass ihr Schwager immer noch tatverdächtig, nicht aber dringend tatverdächtig sei.
Es ist alles nicht Neues; ich schaue gleich mal, ob es etwas in der Mediathek gibt.

EclipseFirst schrieb:Es ist eine gängige Verteidigungsstrategie in einem Strafverfahren, dass dem unschuldig Beschuldigten zum Schweigen geraten wird. Jedes falsch erinnerte Detail landet "für immer" in irgendeinem Protokoll. Wenn man sich falsch erinnert hat (z. B. "schlafen" vs. "nachrichtenschreiben"), wird einem das bereits so ausgelegt, als "verwickele man sich in Widersprüche", und man macht sich dadurch als Unschuldiger verdächtig, obwohl es völlig normal ist, dass man sich an Belanglosigkeiten nicht mehr richtig erinnert

Sofern man allerdings ein wasserdichtes Alibi hat, wäre es als Beschudigter dumm, dieses nicht mitzuteilen. Denn wenn man nachweislich mit der vorgeworfenen Tat nichts zu tun hat, wird postwendend das Ermittlungsverfahren eingestellt. Insofern "muss" man als unschuldig Beschuldigter nicht so lange schweigen, bis man schließlich irgendwann mal aus Mangel an Beweisen freigesprochen wird. Eine solche Verteidigungsungsstrategie wäre - mit Verlaub - dämlich.

@Shanti1.0

hab den Bericht auch gesehen. Den meinst du bestimmt:

http://mediathek.daserste.de/BRISANT/Rebecca-aus-Berlin-fast-100-Tage-vermiss/Video?bcastId=2673662&documentId=63158724

Andante schrieb:Sofern man allerdings ein wasserdichtes Alibi hat, wäre es als Beschudigter dumm, dieses nicht mitzuteilen. Denn wenn man nachweislich mit der vorgeworfenen Tat nichts zu tun hat, wird postwendend das Ermittlungsverfahren eingestellt. Insofern "muss" man als unschuldig Beschuldigter nicht so lange schweigen, bis man schließlich irgendwann mal aus Mangel an Beweisen freigesprochen wird. Eine solche Verteidigungsungsstrategie wäre - mit Verlaub - dämlich.

In diesem Fall gibt es zunächst erstmal nur ein Ermittlungsverfahren mit einem schweigenden Tatverdächtigten. Ob überhaupt Anklage erhoben wird, steht völlig in den Sternen. Käme es wirklich irgendwann zu einer solchen Hauptverhandlung, dann könnte der nunmehr zum Angeklagten avancierte Tatverdächtige sich natürlich immer noch zu einer (auch partiellen) Aussage entscheiden, wenn es der Verteidigung dienlich scheint. Aber zur Zeit muss er sich nicht verteidigen, muss nicht seine Unschuld mit Alibis beweisen und muss auch nicht den Ermittlern bei der Arbeit helfen, sondern einfach nur abwarten.

Aus Sicht von Florian haben die Ermittlungsbehörden sicher einen anderen Stellenwert als für Außenstehende. Diese Ermittler haben ihn in die Zange genommen, vorläufig festgenommen und später nochmal für 3 Wochen in U-Haft befördert. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Florian diese Ermittler absolut nicht als Freund & Helfer ansieht, auch wenn es denen nur um den Verbleib seiner Schwägerin geht.

marlonc schrieb:Ich meine ich hab von einem anderen Fall gelesen, aber ich hab schon Ewigkeiten gesucht und finde es nicht mehr :/.

Ich glaube, das war der Fall von dem Typen, der Leute auf der Autobahn angeschossen hat.

@Hammurapi

Was in der Diskussion gerne übersehen wird, ist, dass a) die StA gesetzlich verpflichtet ist, sowohl be- wie auch entlastende Umstände zu berücksichtigen, b) die StA äußerst ungern wackligen Anklagen bei Gericht einreicht, weil sie befürchten muss, damit baden zu gehen, und c) das Gericht natürlich ebenfalls entlastende Momente berücksichtigt (was die StA genau weiß).

Die Vorstellung, dass die StA es auf Biegen und Brechen und mit hechelnder Zunge darauf anlegt, jemanden ohne Rücksicht auf entlastende Angaben hinter Gitter zu kriegen und ihm stets das Wort im Munde herumdreht, sobald der Betreffe versucht, etwas zu seiner Entlastung zu sagen, und dass das Gericht dann genau dasselbe macht, ist daher grundfalsch. So etwas mag in amerikanischen Krimiserien vorkommen, hat aber mit der deutschen Gesetzeswirklichkeit und mit dem deutschem Gesetzesvollzug wenig zu tun.

Insofern kann es durchaus angeraten sein, dass ein Beschuldigter, wenn er was zu seiner Entlastung zu sagen hat, dies auch beizeiten tut.

Andante schrieb:Die Vorstellung, dass die StA es auf Biegen und Brechen und mit hechelnder Zunge darauf anlegt, jemanden ohne Rücksicht auf entlastende Angaben hinter Gitter zu kriegen und ihm stets das Wort im Munde herumdreht,

Das gibt es durchaus, ich erinnere an die Fälle Gurlitt und Rudolf Rupp.

Ich kann absolut nicht verstehen, dass hier einige anwesenden es wahrscheinlicher finden, das FR auf einmal zum Monster mutiert, der ohne spuren tötet und versteckt, als die Annahme, dass die Polizei sich in etwas verrannt hat, was vielversprechend aussah und oberflächlich betrachtet Sinn zu machen schien, jedoch durch keine Zeugen oder Beweise untermauert werden kann.

Der Glaube, dass die Polizei schon noch tolle Beweise in der Hinterhand hat, von denen niemand weiß und sie diese Beweise aber nicht nutzt, um den Täter dingfest zu machen, sondern auf irgendein Ereignis wartet, ist weltfremd.

Am wahrscheinlichlichsten ist, dass die Polizei hier angenommen hat, die einfache Lösung sei auch die richtige und damit baden gegangen ist.

Warum sollte FR auf einmal zum Pädophilen mutieren und seine minderjährige Schwägerin töten, nachdem er sie sexuell belästigt hat?

Immerhin hat er es vorher geschafft, 8 Jahre mit einer erwachsenen Frau zusammen zu sein und mit dieser Frau ein Kind zu bekommen. Außerdem hat er es offensichtlich 8 Jahre geschafft, dass seine Familie ihm eine solche tat nicht zutraut, was bedeutet, dass er sich Rebecca gegenüber niemals komisch verhalten hat, nie entsprechende blicke, Gesten, Berührungen getätigt hat, denn ansonsten wäre das Vertrauen der Familie nicht derart umfassend.

Und die Ehefrau hätte dies neben der Schwester und der Mutter wohl am ehesten mitbekommen. Nicht zu vergessen, dass Rebecca wohl kaum Lust hätte, bei der Schwester zu übernachten, wenn der Schwager aufdringlich ist und wenn es nur mit blicken ist. Dann wäre sie vermutlich zum schlafen nach Hause gegangen.

koalala schrieb:das FR auf einmal zum Monster mutiert

Wieso "Monster"?
Es ist eine Tatsache, dass wir alle in Ausnahmesituationen zu allem fähig sind.

koalala schrieb:Der Glaube, dass die Polizei schon noch tolle Beweise in der Hinterhand hat, von denen niemand weiß und sie diese Beweise aber nicht nutzt, um den Täter dingfest zu machen, sondern auf irgendein Ereignis wartet, ist weltfremd.

Es ist weltfremd, anzunehmen, die EB würden auf ein Ereignis warten.
Sie arbeiten vermutich rund um die Uhr, u.a. auch die über 2.000 Hinweise ab.

Denkst Du also (wie einige hier), für die EB haben 2 Whats-App-Häkchen ausgereicht, eine Person zum TV zu erklären?
Denkst Du wirklich, die Öffentlichkeit weiß über jedes Detail, das die Spurensicherung erfasst hat, Bescheid?

koalala schrieb:dass die Polizei hier angenommen hat, die einfache Lösung sei auch die richtige

So arbeitet und denkt die Polizei nicht.

koalala schrieb:Warum sollte FR auf einmal zum Pädophilen mutieren

So wurde er m.W. auch hier bisher nicht bezeichnet, außerdem ist (war?) R. kein Kind.

koalala schrieb:seine Familie ihm eine solche tat nicht zutraut

Kennst Du einen Fall, in dem die Angehörigen sagen:
"Ja klar, der war schon immer so komisch, wir dachten schon immer, dass er zu so einer Straftat fähig ist." - ?
und zu "Blicken, Gesten":
Woher willst Du das wissen?
Hast Du Einblick in die Familie?

koalala schrieb:Immerhin hat er es vorher geschafft, 8 Jahre mit einer erwachsenen Frau zusammen zu sein und mit dieser Frau ein Kind zu bekommen. Außerdem hat er es offensichtlich 8 Jahre geschafft, dass seine Familie ihm eine solche tat nicht zutraut, was bedeutet, dass er sich Rebecca gegenüber niemals komisch verhalten hat, nie entsprechende blicke, Gesten, Berührungen getätigt hat, denn ansonsten wäre das Vertrauen der Familie nicht derart umfassend.

Das hat doch nichts zu bedeuten. Im Fall von Chris Watts war es doch genauso. Er hat mit seiner Frau 2 Kinder bekommen und das 3. war auf dem Weg.
Letztendlich hat er wegen einer AFFÄRE seine Frau und seine 2 (3) Kinder umgebracht ..

lsagrxx schrieb:Im Fall von Chris Watts war es doch genauso.

Was soll da genauso gewesen sein? die Beziehung zwischen Ehefrau und Ehemann und den Kindern ist ja wohl eine völlig andere als zur Schwester der Frau, die minderjährig ist, darüber hinaus hat die Familie Watts privatinsolvenz angemeldet und war erheblich unter Druck und Watts hat die Morde zugegeben also ich sehe hier ehrlich gesagt original 0 parallelen.

Achso ja, und bei Watts sind nachweislich 3 Menschen und ein ungeborenes gestorben, wobei hier noch nicht mal klar, ob überhaupt jemand gestorben ist.

koalala schrieb:Ich kann absolut nicht verstehen, dass hier einige anwesenden es wahrscheinlicher finden, das FR auf einmal zum Monster mutiert, der ohne spuren tötet und versteckt, als die Annahme, dass die Polizei sich in etwas verrannt hat, was vielversprechend aussah und oberflächlich betrachtet Sinn zu machen schien, jedoch durch keine Zeugen oder Beweise untermauert werden kann.

Der Glaube, dass die Polizei schon noch tolle Beweise in der Hinterhand hat, von denen niemand weiß und sie diese Beweise aber nicht nutzt, um den Täter dingfest zu machen, sondern auf irgendein Ereignis wartet, ist weltfremd.

Am wahrscheinlichlichsten ist, dass die Polizei hier angenommen hat, die einfache Lösung sei auch die richtige und damit baden gegangen ist.

Warum sollte FR auf einmal zum Pädophilen mutieren und seine minderjährige Schwägerin töten, nachdem er sie sexuell belästigt hat?

Immerhin hat er es vorher geschafft, 8 Jahre mit einer erwachsenen Frau zusammen zu sein und mit dieser Frau ein Kind zu bekommen. Außerdem hat er es offensichtlich 8 Jahre geschafft, dass seine Familie ihm eine solche tat nicht zutraut, was bedeutet, dass er sich Rebecca gegenüber niemals komisch verhalten hat, nie entsprechende blicke, Gesten, Berührungen getätigt hat, denn ansonsten wäre das Vertrauen der Familie nicht derart umfassend.

Und die Ehefrau hätte dies neben der Schwester und der Mutter wohl am ehesten mitbekommen. Nicht zu vergessen, dass Rebecca wohl kaum Lust hätte, bei der Schwester zu übernachten, wenn der Schwager aufdringlich ist und wenn es nur mit blicken ist. Dann wäre sie vermutlich zum schlafen nach Hause gegangen.

Genau diesen Ansatz finde ich menschlich wichtig und durchaus glaubhaft, danke dafür !
Es gibt kein Motiv .... auch nicht angetrunken nach einer Weihnachstfeier...
bei einem Menschen / Mann, der diesbezüglich in seinem Vorleben vollkommen unauffällig war,
dabei vollkommen sozial integriert (!) ... somit kein Einsiedler, den niemand einschätzen kann.

Bis zum heutigen Tage hat sich in der Auswertung der Spuren der Tatverdacht nicht weiter erhärtet ..
im Gegenteil er wurde von dringendem Tatverdacht zurückgestuft in Tatverdacht !

Statistisch ect. gesehen mag der Fall ja so gelagert gewesen sein,
dennoch werden die Ermittler sicher auch andere mögliche Optionen gründlich überprüfen,
die evtl. statistisch weniger wahrscheinlich sind, dennoch sind sie deshalb NICHT absolut ausgeschlossen (!)
Sie arbeiten behaarlich ... so Herr Stelter gestern ... an der Aufklärung.

Die Hoffnung stirbt zuletzt !