Wo ist Rebecca Reusch?

Francesca schrieb:Wer war der Mann, den "Cupido" dieses Mal mit seinen Pfeilen treffen sollte? Zumindest in der Gedankenwelt von R. hat er eine Rolle gespielt - und so denke ich, dass er auch irgendwo in der Realität existent gewesen sein muss.

Diese Möglichkeit, als mehr können wir das ja gar nicht ansehen, könnte meiner Meinung nach auch auf ein anderes Szenario hindeuten.

pensionär schrieb:Ja, @Francesca das "Cupid" und "Did U miss me", hier schon andiskutiert. Denke auch an die nach Ursache und Verursacher sowie Speicherort noch nicht eindeutig geklärten Verschiebungen oder Löschungen von zumindest einigen Bildern - zeitnah zu ihrem Verschwinden. Das Vorhaben, am Montag nach dem bewußten fatalen Wochenende im Zimmer neue gerahmte Bilder aufzuhängen usw.

Ich habe keine explizite Meinung dazu (allerdings nur mangels Detailkenntnissen!), vermute aber, dass in R´s Leben sich "etwas tat" im unmittelbaren zeitlichen Umfeld ihres Verschwindens. Falls es der Schwager nicht war (und das sollte man einfach mal annehmen), muss ja irgendetwas Anderes passiert sein.

Tinker schrieb:Nein! Eines ist sicher, eine Mutter kennt ihr Kind! Besser als alle anderen auf der Welt.

Ach du liebe Zeit. :) Eines ist sicher: Dass Deine Aussage nicht den Tatsachen entspricht. Dass ein Mädchen in diesem Alter, möge das familiäre Umfeld so behütet sein wie es will, Geheimnisse haben kann, davon geh bitte aus. Je behüteter, desto geheimer, je "idealer" die Familienharmonie, desto weniger wünscht oder wagt das Mädchen, diese zu stören. Wenn ich daran zurückdenke, wie viele und welche "Alibis" ich in diesem Alter meiner behütet aufwachsenden besten Freundin gegeben habe, damit ihre behütenden Eltern nichts davon erfuhren, wo sie wirklich war, kann ich bei solchen affirmativen Aussagen nur kichern. Ihre Eltern hätten heilige Eide geschworen, dass ihre Tochter keine Geheimnisse vor ihnen hat. Meine Güte, wenn ihr damals etwas passiert wäre! nicht auszudenken.

Nota bene, ich behaupte damit absolut nicht, dass dies auf RR zutrifft!!! Aber dass ein junges Mädchen in diesem Alter brav alles daheim erzählt, ist eine erheiternde Illusion. :D

Die Mutter hat mitbekommen, dass es da eine virtuelle Schwärmerei gab. Sie hat "Bedingungen" aufgestellt (nicht unbegleitet daten). Vielleicht kam es zu einer Situation, dass RR dies gegenüber dem Betreffenden als peinlich empfunden hat. Kurz zuvor erst Liebeskummer gehabt - womöglich wollte sie nicht den neuen Schwarm durch ein Begleitkommando/Anstandswauwau abschrecken und traf sich mit ihm heimlich.

FALLS so ein verheimlichter Kontakt bestanden hätte, wäre ein heimliches "Zweithandy" das probate Mittel, um das offizielle Handy weiterhin frei rumliegen lassen zu können (jeder kann gucken, keine "verdächtigen" Heimlichkeiten!) und den schwärmerischen Kontakt über einen anderen, dem Umfeld unbekannten Kanal abzuwickeln.

Ich hatte mal ein Prepaid-Handy, das mit 10 Euro "aufgetankt" werden musste (nicht wegen Heimlichkeiten, sondern Funkloch von Vodafone).

Spekulation, freilich, aber es wird ja auch in andere Richtungen fleißig spekuliert.

EclipseFirst schrieb:Es ist eine gängige Verteidigungsstrategie in einem Strafverfahren, dass dem unschuldig Beschuldigten zum Schweigen geraten wird. Jedes falsch erinnerte Detail landet "für immer" in irgendeinem Protokoll. Wenn man sich falsch erinnert hat (z. B. "schlafen" vs. "nachrichtenschreiben"), wird einem das bereits so ausgelegt, als "verwickele man sich in Widersprüche", und man macht sich dadurch als Unschuldiger verdächtig, obwohl es völlig normal ist, dass man sich an Belanglosigkeiten nicht mehr richtig erinnert. Wie präzise in diesem Fall geschehen: Zunächst lässt man sich freimütig als Zeuge ein (man hat ja nichts zu verbergen, da man weiß, "nix gemacht" zu haben). Man ist aufgeregt, redet mehr als klug ist, weil man in diesem Augenblick nicht im Traum daran denkt, wie eminent wichtig jeder einzelne Halbsatz werden kann, wie schnell man sich aufgrund unpräziser Erinnerungen in "Widersprüche" verwickelt und allein durch diesen Umstand plötzlich in den Fokus der Ermittlungen rückt (vom Zeugen zum Verdächtigen wird).

Nun befindet sich F.R. ja nicht in einem Strafverfahren, sondern ist zunächst als Zeuge in einem Vermisstenfall befragt worden. Und da wäre es natürlich merkwürdig, wenn die befragte Person von Beginn an schweigt. Was wäre denn gewesen, wenn er ausgesagt hätte: "Ich kam angetrunken nach Hause und wollte schlafen. Da ich nicht sofort einschlafen konnte, habe ich noch mit Whatsapp Nachrichten geschrieben. Ich hörte, wie R. im Hause zugange ist und gegen 8.00Uhr hörte ich die Haustür ins Schloß fallen." Stattdessen sagt er "Hab geschlafen. Weiß von nix." Das ist ein faktisches Schweigen, denn sachdienliche Hinweise zu R.s Verschwinden konnte er nicht liefern. Obendrein stellt er sich ahnungsloser dar, als er es tatsächlich ist. Genau das ist ihm dann auf die Füße gefallen. Wenn man schon kein Alibi hat, ist es eine dumme Idee noch seine Glaubwürdigkeit zu erschüttern. F.R. ist also keineswegs von den EB zum TV erklärt worden, sondern er hat sich durch sein Aussageverhalten selbst dazu gemacht.

MrsUnbekannt schrieb:So ein Schwachsinn, nein eben nicht niemand kann zuordnen wer gerade das handy an hat, niemand aber wirklich niemand.

Ich hab 2 handy 2 simkarten jedes Handy wird seperat genutzt das 2 handy läuft aif dem namen meines Vaters inklusive simkarte, wenn ich damit on gehe.

Geht jeder davon aus das mein Vater gerade aktiv ist, und nicht ich verstehst du was ich meine das handy von Rebecca also das 2 handy könnte das 1mal in einer Gegend genutzt worden sein wo es zuvor noch nie genutzt wurde, glaube mir Berlin ist riesen groß

Doch genau das geht. Es spielt keine Rolle wie oft du meinst es geht nicht, nur weil du nicht verstehst, wie das technisch passiert.

Ich persönlich glaube zwar nicht an die Version des freiwilligen Verschwindens, dennoch stimme ich @EclipseFirst zu.
Ich halte es für einen Trugschluss, dass Eltern eines Teenagers immer und über alles Bescheid wissen. Das wäre eigentlich auch nicht normal. Gerade in dem Alter grenzen Kinder sich langsam ab. Machen eigene Erfahrungen, sind dem Einfluss vieler anderer Menschen ausgesetzt. Bilden sich eigene Meinungen und hinterfragen die Eltern. Auch wenn es ein grundsätzlich gutes Verhältnis gibt, vielleicht sogar über Probleme offen und vertrauensvoll gesprochen wird.
Natürlich "kennen" Eltern ihre Kinder. Aber ich kann nur sagen, dass jeder Mensch unterschiedliche Seiten hat und auch jeder seine Geheimnisse. Wir kennen Rebecca überhaupt nicht. Und auch nicht die Familie. Was wäre denn, nur mal angenommen, wenn das Bild für die Öffentlichkeit schöner gezeichnet wird, als die Realität tatsächlich ist? Niemand von uns kann das hier beurteilen. Außerdem besteht die Möglichkeit, dass die Eltern Reusch eine ganz andere Wahrnehmung haben.
Das Verhältnis zu V. scheint sehr gut gewesen zu sein. Ihre Trauer und Verzweiflung wirken sehr echt.
Aber kann man es zu 100Prozent wissen?

Worauf ich eigentlich hinaus will: man glaubt einen Menschen noch so gut zu kennen. Und dennoch gibt es Leute, die nehmen sich von heute auf morgen das Leben nd niemand, wirklich niemand hatte vorher auch nur den allerkleinsten Verdacht.
Es gibt Leute, die bringen aus heiterem Himmel jemanden um und alle im Umfeld schwören, dass es bislang eine unbescholtener, liebevoller Familienvater war, dem das nie jemand zugetraut hätte.
Keiner kann wissen, wie es in R. wirklich aussah. Vielleicht hatte sie Geheimnisse, die keiner kannte.

Wie gesagt, ich selbst glaube nicht an die freiwillige Variante, obwohl es natürlich schön wäre. Ich möchte nur mal aufzeigen, dass wirklch alles möglich ist. Und mit 15 - gerade in Zeiten des Internets- ist man a) kein kleines dummes Kind mehr und b) hat man nochmal ganz andere Möglichkeiten, sich zu informieren.

@marlonc

marlonc schrieb:Doch genau das geht. Es spielt keine Rolle wie oft du meinst es geht nicht, nur weil du nicht verstehst, wie das technisch passiert.

Das interessiert mich jetzt aber auch mal. Kannst du das allgemeinverständlich erklären?

hajohh schrieb:Was denkst du weshalb sie vielleicht ein 2. Handy hatte ? eben um nicht geortet zu werden.
Wenn sie dass 2.handy nutzt, wird sie wohl kaum dass andere anlassen.

Das wäre ja noch besser. Es gibt ja einen Zeitraum von 1-3 Monaten, je nach Aussage. Dann macht man eine Abfrage auf sämtliche Logs:
„Zeige alle Nummern, die immer angeschaltet wurden, kurz nachdem Rebeccas Nummer ausgeschaltet wurde und wieder ausgeschaltet wurden, kurz bevor ihre Nummer angeschaltet wurde und sich währenddessen im gleichen Mobilfunknetzmastenbereich befanden.“

Man könnte auch über mehrere Masten triangulieren, wo bestimmte Nummern sich zu welchem Zeitpunkt befanden.

Eure Hartnäckigkeit das abzustreiten beweist nur, wie wenig die Gesellschaft über den Umfang der gespeicherten Daten und Möglichkeiten, diese auszuwerten, weiß.

marlonc schrieb:Das wäre ja noch besser. Es gibt ja einen Zeitraum von 1-3 Monaten, je nach Aussage. Dann macht man eine Abfrage auf sämtliche Logs:
„Zeige alle Nummern, die immer angeschaltet wurden, kurz nachdem Rebeccas Nummer ausgeschaltet wurde und wieder ausgeschaltet wurden, kurz bevor ihre Nummer angeschaltet wurde und sich währenddessen im gleichen Mobilfunknetzmastenbereich befanden.“

Und das hat die Polzei auch nachweislich gemacht, oder ist das eben nur eine Vermutung?
Ein Richter, hat das auch erlaubt? Das muss er nämlich und zwar für jeden Betreiber. Es gibt nämlich soewtas wie Datenschutz.

marlonc schrieb:Eure Hartnäckigkeit das abzustreiten beweist nur, wie wenig die Gesellschaft über den Umfang der gespeicherten Daten und Möglichkeiten, diese auszuwerten, weiß.

Eben

marlonc schrieb:„Zeige alle Nummern, die immer angeschaltet wurden, kurz nachdem Rebeccas Nummer ausgeschaltet wurde und wieder ausgeschaltet wurden, kurz bevor ihre Nummer angeschaltet wurde und sich währenddessen im gleichen Mobilfunknetzmastenbereich befanden.“

dass funktioniert vielleicht in einem 50 Seelen Dorf ….. aber wir reden hier von Berlin.
Was denkst du wieviele logs jeder mast in berlin hat. Und wenn du da tatsächlich 1 Handy findest, bei dem es eine Überschneidung mit beccys handy gibt, woher willst du wissen dass es auch beccy ist …… in den logs steht nicht, Beccys 2.Handy …….. dass kann eine x-belibige
Person sein. Also ich denke du schaust zu viele Serien.

IM-Ranzo schrieb:Eure Hartnäckigkeit das abzustreiten beweist nur, wie wenig die Gesellschaft über den Umfang der gespeicherten Daten und Möglichkeiten, diese auszuwerten, weiß.
Eben

Ich weiß jetzt mehr und ich bin froh dass es das Kesy gibt: Andernfalls wäre Florian komplett ohne Verdacht davongekommen. Ich würde mir wünschen dass es noch viel umfangreicher zu Ermittlungszwecken eingesetzt werden kann.

hajohh schrieb:dass funktioniert vielleicht in einem 50 Seelen Dorf ….. aber wir reden hier von Berlin.
Was denkst du wieviele logs jeder mast in berlin hat. Und wenn du da tatsächlich 1 Handy findest, bei dem es eine Überschneidung mit beccys handy gibt, woher willst du wissen dass es auch beccy ist …… in den logs steht nicht, Beccys 2.Handy …….. dass kann eine x-belibige
Person sein. Also ich denke du schaust zu viele Serien.

Nein, ich hab in dem Bereich studiert.
In einem anderen Kriminalfall in Deutschland wurde auf so eine Weise aus Millionen Mobilfunkdatensätzen der eine rausgefiltert, der dann zum Täter geführt hat.

Man hatte ein vermutetes Bewegungsprofil, welches der Täter zurückgelegt haben müsste und hat aus Millionen Datensätzen genau 1 Nummer gefunden, die dem entsprach. Es war die des Täters.

marlonc schrieb:Nein, ich hab in dem Bereich studiert. In einem anderen Kriminalfall in Deutschland wurde auf so eine Weise aus Millionen Mobilfunkdatensätzen der eine rausgefiltert, der dann zum Täter geführt hat.

freut mich dass du auch gerne zur schule gingst.

Aber du verstehst noch immer nicht, worauf ich hinaus will. Du kannst ein anonymes handy nicht jemanden zuordnen. Da wäre dann ja dass nächste hätte, könnte , gehen davon aus. Ich möchte nicht übertreiben, aber in meinem Einzugsgebiet (5km) exestieren wahrscheinlich 1.000 anonymisierte Handys. Nun ist auch noch eine Autobahn und eine Hauptstraße in der Nähe. da hast du nun plötzlich 5.000 anonymisierte Handys, die du nicht überprüfen kannst. Du kannst eine Wahrscheinlichkeit erstellen, dass 1 davon beccy gehören "könnte".

vor allem wurde eben das löschen dieser Mobilfunkmast daten beschleunigt, die werden nicht mehr monate lang vorgehalten, das war früher mal so

hajohh schrieb:Aber du verstehst noch immer nicht, worauf ich hinaus will. Du kannst ein anonymes handy nicht jemanden zuordnen. Da wäre dann ja dass nächste hätte, könnte , gehen davon aus. Ich möchte nicht übertreiben, aber in meinem Einzugsgebiet (5km) exestieren wahrscheinlich 1.000 anonymisierte Handys. Nun ist auch noch eine Autobahn und eine Hauptstraße in der Nähe. da hast du nun plötzlich 5.000 anonymisierte Handys, die du nicht überprüfen kannst. Du kannst eine Wahrscheinlichkeit erstellen, dass 1 davon beccy gehören "könnte".

Allen Handys, die „über die Autobahn fahren“, kann man ein bestimmtes Bewegungsprofil zuordnen, da sie sich in einer bestimmten Reihenfolge in die Mobilfunkmasten ein- und ausloggen.

Damit wären die schonmal raus und es wäre ein leichtes, alle anderen auszuwerten.
Man kann immer eine Übereinstimmung zwischen den Bewegungsprofilen von zwei Handynummern finden, wenn die gleiche Person die beiden Handys benutzt, völlig egal, ob irgendeine der Nummern registriert ist oder nicht und ob das eine Handy nur zeitweise angeschaltet wird.

Ich finde, dass man anhand meiner Erklärungen sehr gut nachvollziehen kann, dass und warum und wie das möglich ist.

Wenn du das nicht verstehst, solltest du besser konkrete Fragen dazu stellen, anstatt einfach zu behaupten „das geht nicht“.

marlonc schrieb:Allen Handys, die „über die Autobahn fahren“, kann man ein bestimmtes Bewegungsprofil zuordnen, da sie sich in einer bestimmten Reihenfolge in die Mobilfunkmasten ein- und ausloggen.

Damit wären die schonmal raus und es wäre ein leichtes, alle anderen auszuwerten.
Man kann immer eine Übereinstimmung zwischen den Bewegungsprofilen von zwei Handynummern finden, wenn die gleiche Person die beiden Handys benutzt, völlig egal, ob irgendeine der Nummern registriert ist oder nicht und ob das eine Handy nur zeitweise angeschaltet wird.

Ich finde, dass man anhand meiner Erklärungen sehr gut nachvollziehen kann, dass und warum und wie das möglich ist.

Wenn du das nicht verstehst, solltest du besser konkrete Fragen dazu stellen, anstatt einfach zu behaupten „das geht nicht“.

Also bei aller Liebe, ich halte das auch für völlig utopisch.Bist du aus Berlin? Ich meine ,kennst du die Handyverhältnisse hier? Kannst du mir erklären, wie lange es bitte dauern soll, von geschätzen 5000 Handys, die um die Uhrzeit irgendwo eingeloggt waren, ohne irgendeinen Hinweis auf einen Netzanbieter oder gar eine Nummer, Bewegungsprofile der Besitzer zu erstellen? Unabhängig mal von der Dauer der Datenspeicherung. Ich kann mir nicht vorstellen, das solche Daten nur aufgrund einer Annahme, da könnte ein zweites Handy im Spiel gewesen sein , ausgewertet werden. Ich denke in dem Fall, von dem du schreibst, hat wahrscheinlich wenigstens diese Annahme bestanden. Das ergibt sich in diesem Fall allerdings höchstens aus einer vermeintlichen Sichtung Rebeccas mit einem Handy. was sie sich durchaus auch geliehen haben könnte, sollte da was dran sein.

@marlonc
Ich kann sehr gut verstehen, was du meinst.
Und selbst in Millionen von Datensätzen lässt sich eine solche Abfrage in wenigen Sekunden erledigen.

Ich bin sicher, dass die Polizei das auch gemacht hat und dabei nicht auf ein Zweithandy von Rebecca gestoßen ist.

Sind das von euch Spekulationen das R. ein zweites Handy hatte, oder gibt's dafür einen Link der das bekräftigt?

rigaschu schrieb:Sind das von euch Spekulationen das R. ein zweites Handy hatte, oder gibt's dafür einen Link der das bekräftigt?

das sind alles nur Spekulationen

Laut Zeugin Samantha , eine Bekannte von Vivien , hat R um 18 Uhr am 18.02. an der Haltestelle Alt Buckow telefonierend gesehen !

Wupperpilot schrieb:Laut Zeugin Samantha , eine Bekannte von Vivien , hat R um 18 Uhr am 18.02. an der Haltestelle Alt Buckow telefonierend gesehen !

auch diese Sichtung wurde niemals als und von niemandem als gegeben bezeichnet,womit ich nicht sagen will, daß es nicht vielleicht so gewesen sein könnte....allerdings weiß man ,selbst wenn sie gesehen wurde nicht, wo sie jetzt ist und um wessen Handy es sich gegebenenfalls gehandelt hat...wenn die Handydaten aller so schnell und genau ausgewertet werden können, dann wäre es ja auch einfach, herauszufinden ob in dem angegebenen Zeitraum von dort telefoniert wurde

Der Fall Rebecca ist außergewöhnlich, weil die Jugendliche nach Erkenntnissen der Polizei am Tag ihres Verschwindens nicht außerhalb des Hauses unterwegs war. Die meisten entführten Kinder und Jugendlichen werden von den Tätern an öffentlichen Orten abgepasst.

Quelle: https://m.focus.de/panorama/welt/rebecca-peggy-maddie-hunderte-kinder-sind-fuer-immer-verschwunden_id_10748820.html