Und auf dem ungeschminkten Foto kannst du erkennen, dass das ein aktuelles Foto der 15-jährigen ist? Könnte sie da nicht auch 13 oder 14 sein und wem nützt das, wenn sie gar nicht so herumläuft?hajohh schrieb:????? Wieso? gab es doch. Die Polizei hat 2 Fotos veröffentlicht, eins unbearbeitet, eins bearbeitet.
Was genau ärgert dich gerade ?erstdenken schrieb:Ihr solltet euch echt in Grund und Boden schämen, was ihr der Familie zwischen den Zeilen unterstellt. Das ist Dreck.
Wie hat sie das gemacht? Denn:
Wie also kann sie SO herumlaufen?
Ich bin kein Jurist, sehe hier aber ein eher praktisches Problem: Man kann in einem solchen Fall niemanden zwingen die Wahrheit zu sagen, weil es unmöglich ist zu überprüfen ob er die Wahrheit sagt. Auch wenn es gelingen würde den Mann zu einer Aussage zu zwingen (etwa durch Beugehaft oder Waterboarding) könnte der Mann immer noch behaupten einfach mal in den Wald gefahren zu sein, um sich die Beeene zu vertreten und eeene zu rooochen.
Genau. Und ebenso ist es völlig normal bzw. es ist logisch,, nicht planlos, blind und hektisch „in alle Richtungen“ zu ermitteln (wie es hier manche fordern), solange es null Anhaltspunkte für bestimmte Richtungen gibt. Es läuft umgekehrt: Ermittelt wird in die Richtung(en), für die derzeit Anhaltspunkte bestehen.DrKartoffel schrieb:Was ist daran merkwürdig, die Suche einzustellen? Bisher wurde dort gesucht, wo ein Hinweis oder ein Verdacht existierte.
Es ist wenig sensationell oder merkwürdig, dass nicht "ins Blaue" gesucht wird, wenn keine Hinweise, Ermittlungen oder Schlüsse auf ein Suchgebiet hinweisen. Im Gegenteil, dass ist völlig normal.
Es geht nicht darum, dass er die Wahrheit sagt, sondern dass er überhaupt was sagt. Wenn es eine Lüge ist, könnte man das wohl feststellen. Sagt er aber gar nichts, kann man ihn noch nicht mal der Lüge überführen.
Wie willst du feststellen ob es sich um eine Lüge handelt? Das ist nur möglich wenn seine Aussage zeitlich und räumlich dem wenigen widerspricht, was zum Beispiel über die Fahrten bekannt geworden ist. Wie sollte man zum Beispiel die Behauptung wiederlegen, er sei einfach nur in den Wald gefahren um mal abzuschalten?
Im Prinzip ist die Situation jetzt ja vergleichbar. Das Gericht müsste im Falle eines Prozesses eine solche Alternative (zufällig Lust auf einen Waldspaziergang), auch ungesagt, zu Gunsten des schweigenden Angeklagten in Betracht ziehen und auf Schlüssigkeit prüfen. Was es allerdings nicht muss, ist eine Drogenkurierfahrt ausschließen, weil alle sehr ungewöhnlichen Erklärungen für diese Fahrten nur dann zu prüfen sind, wenn sie überhaupt vorgebracht werden. Auch das seltsame threadeigene Erklärungskonstrukt, dass er etwaige zu unterstellenden Drogenfahrten nicht beweisen kann und deshalb folgerichtig schweigen würde, dies aber alles rein spekulativ ohne Aussage dazu zu seinen Gunsten so unterstellt werden müsse, ist hinfällig.
Diese fiktive Zeugenaussage hätte mit Mantrailern verifiziert oder falsifiziert werden können, wenn er zeitnah ausgesagt hätte, wohin er in den Wald gefahren wäre.
Niemand macht Vorwürfe, man wundert sich lediglich!Noella schrieb:Sie wurde mit dem ersten, sehr bearbeiteten Bild nicht lebend gefunden und mit Hilfe der später veröffentlichten Fotos auch nicht, von daher verstehe ich die Vorwürfe an die Eltern nicht.
Wobei ich mich frage ob die damaligen Sichtungen überhaupt ernsthaft in Betracht gezogen wurden da F als TV bei den Ermittlungen sehr schnell feststand und man sich offensichtlich auf ihn und die Himbeere konzentrierte.Andante schrieb:Es läuft umgekehrt: Ermittelt wird in die Richtung(en), für die derzeit Anhaltspunkte bestehen.
Da muß ich dir recht geben !
Dann hätte er -im Falle einer erzwungenen Aussage- halt erzählt, dass er sich nicht erinnern kann, wo er ausgestiegen ist.Kreuzbergerin schrieb:Diese fiktive Zeugenaussage hätte mit Mantrailern verifiziert oder falsifiziert werden können, wenn er zeitnah ausgesagt hätte, wohin er in den Wald gefahren wäre.
Diese Diskussion bzw. diese stark verfälschten Bilder wurden von einigen schon recht früh bemerkt und auch der Familie vorgehalten.
Falsch! Die Suchhunde haben eine Witterung von R bis zur Bushaltestelle verfolgt - diese Spur könnte auch durch dorthin getragen Kleidungsstücke verursacht worden sein.
Ich möchte auch hier noch einmal erwähnen, dass man in einem Interview mit der Familie auch ein bearbeitetes Foto auf einem Schrank sah.
Wäre kein bearbeitetes Bild gezeigt worden wäre die Möglichkeit auf Sichtung einer lebenden R weitaus grösser als bei dem verfremdeten Bild. So könnte sie nur jemand gesehen haben der sie wirklich real kennt - was wohl laut 3 Zeugen der Fall war.
Oder durch den Hinweg von der Bushaltestelle ins Haus der Schwester...
Sehr guter Punkt - die Frage ist allerdings, wann das Foto dort aufgestellt wurde! Durchaus möglich, dass es noch nicht lange dort gestanden hat, und erst nach dem Verschwinden von R dort hin gestellt wurde.
