Wo ist Rebecca Reusch?

Columbo2.0 schrieb:Genau, und aus diesen Gründen, im schlimmsten Fall ein Leben lang TV zu sein, verstehe ich nicht das F. sich so konsequent Ausschweigt.

Er muss schweigen, da die Vorwürfe an ihn noch gar nicht auf den Tisch gelegt worden sind.

Wenn er sich zu irgendeinem Detail äußert, zu dem ihm eine Einlasung vorteilhaft erscheint, wird ihm vielleicht morgen ein anderes Detail vorgehalten, zu dem er sich dann nicht äußern mag. Dann kann er nicht mehr schweigen, ohne sich durch schweigen zu belasten.

Orleanda schrieb:Außerdem trägt R. ja eine Zahnspange, so dass regelmäßige Zahnarztbesuche notwendig wären, ebenso generelle Arztsbesuche.

Sowas war dann, im Falle das sie weggelaufen wäre, wohl nicht so geplant gewesen. Wobei es ohne Drähte zwischen den Brackets möglich ist noch länger damit rumzulaufen.
Aber auch das mit den arztbesuchen wird irgendwie möglich sein, gibt ja vergleichbare fälle wo sowas offenbar kein Problem darstellte.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein 15jähriges Mädchen (in meinen Augen übr. noch ein Kind), welches nun seit fast 3 Monaten vermisst wird/verschwunden ist, freiwillig abgehauen ist "von Null auf Hundert" aus einer zumindest scheinbar halbwegs intakten Familie und sich bis heute nicht gemeldet haben soll im Wissen um alles, was ihre gesamte Fam. seitdem "durch macht" ? Diese mentale Stärke soll das Kind haben? Never.... Und vor allem warum?

Lemniskate schrieb:Sowas war dann, im Falle das sie weggelaufen wäre, wohl nicht so geplant gewesen. Wobei es ohne Drähte zwischen den Brackets möglich ist noch länger damit rumzulaufen.
Aber auch das mit den arztbesuchen wird irgendwie möglich sein, gibt ja vergleichbare fälle wo sowas offenbar kein Problem darstellte.

Aber wie sollte eine 15jährige das dauerhaft alles selbstständig regeln, wahrscheinlich ohne Geld und ohne Hilfe bzw. Unterstützung von Seiten Dritter?

Lemniskate schrieb:Und auch hier, du weißt gar nicht was es für Spuren waren. Sie waren jedenfalls derart gering das ein Richter wg jenen Spuren keinen Grund sah F weiter in Haftiert zu lassen und man auch bis jetzt keine Anklage erhoben hat.

Die Beweislage GEGENÜBER des TV ist „dünn“ - das bedeutet nicht, dass es wenige oder keine Spuren gab. Ein dringender Tatverdacht ist erst dann gegeben, wenn die Spuren dem TV eindeutig zuzuordnen sind - und das gestaltet sich im Wohnbereich desselben äußerst schwierig.

Speedy123 schrieb:Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein 15jähriges Mädchen (in meinen Augen übr. noch ein Kind), welches nun seit fast 3 Monaten vermisst wird/verschwunden ist, freiwillig abgehauen ist "von Null auf Hundert" aus einer zumindest scheinbar halbwegs intakten Familie und sich bis heute nicht gemeldet haben soll im Wissen um alles, was ihre gesamte Fam. seitdem "durch macht" ? Diese mentale Stärke soll das Kind haben? Never.... Und vor allem warum?

Wenn das Verhältnis zu V. so besonders stark war, hätte sich R. - sollte sie alles lesen oder sehen - sich sicherlich bei V. oder J. gemeldet.

Edelstoff schrieb:Er muss schweigen, da die Vorwürfe an ihn noch gar nicht auf den Tisch gelegt worden sind.

Das verstehe ich nicht. Er wurde doch verhört bspw. zu den Fahrten und verwickelte sich in Widersprüche und hat sich dann entschieden zu schweigen. Oder was verstehe ich gerade nicht?

ZippundZapp schrieb:Ein dringender Tatverdacht ist erst dann gegeben, wenn die Spuren dem TV eindeutig zuzuordnen sind - und das gestaltet sich im Wohnbereich desselben äußerst schwierig.

Im Wohnbereich wurde definitiv nichts belastendes gegen den Schwager gefunden, es sei denn eine Spur wäre erst nach der PK ausgewertet worden.

trailhamster schrieb:Für mich gibt es nur zwei plausible Erklärungen: entweder er schützt sich (und das nicht vor den Folgen von "Drogenfahrten") oder er schützt einen anderen.

Richtig. Und falls er schuldig ist oder jemand anderen deckt, dann macht das Schweigen Sinn, es sei denn, er möchte sein Gewissen erleichtern, aber danach sieht es ja nicht aus.

ZippundZapp schrieb:das bedeutet nicht, dass es wenige oder keine Spuren gab.

Sag ich ja gar nicht. Aber Eindeutig, schienen sie nicht zu sein. Wenn die Spuren so deutlich gewesen wären das sie keinem Interpretations Spielraum liesen. ..aber. ..taten sie wohl.

erstdenken schrieb:Das verstehe ich nicht. Er wurde doch verhört bspw. zu den Fahrten und verwickelte sich in Widersprüche und hat sich dann entschieden zu schweigen. Oder was verstehe ich gerade nicht?

Er hat sich nicht wegen Widersprüchen entschieden, küftig zu schweigen, sondern weil er als Beschuldigter belehrt wurde, mit dem Hinweis ab sofort besser zu schweigen (im Amtsdeutsch verklausuliert)

Bis zur Beschuldigung muß er natürlich als Zeuge aussagen, da kann er die Aussage nicht vermeiden, es gibt keine Rechtsgrundlage dafür. Wer als Zeuge schweigt, macht sich sofort verdächtig.

Lemniskate schrieb:Und auch hier, du weißt gar nicht was es für Spuren waren. Sie waren jedenfalls derart gering das ein Richter wg jenen Spuren keinen Grund sah F weiter in Haftiert zu lassen und man auch bis jetzt keine Anklage erhoben hat.

Jeder Richter bewertet die Sachlage aus seiner Sicht. Während Richter A die Sachlage so oder so bewertet, wird dies von Richter B. anders gesehen. Jeder Richter entscheidet im Rahmen (in Bezug auf die z. B. U-Haft) nach Indizien, Fakten, Beweisen etc. Er hat hier einen gewissen Ermessensspielraum. So auch bei der Urteilsfindung.

Aus meiner beruflichen Tätigkeit hatte ich das schon oft, dass - falls ein Richterwechsel oder Referatswechsel stattfand, Richter A die Sachlage anders bewertet hat als Richter B.

Orleanda schrieb:Aber wie sollte eine 15jährige das dauerhaft alles selbstständig regeln, wahrscheinlich ohne Geld und ohne Hilfe bzw. Unterstützung von Seiten Dritter?

Das gehört wohl dann zu den "lebensnahe" Aspekten.
Das geht schon.
Es gibt massenhaft Menschen, auch Teenager, die frei und ungebunden durch die Weltgeschichte tingeln. Die haben kein Bankkonto und nur das mit sich was sie am Leib haben.

Lemniskate schrieb:ZippundZapp schrieb:
das bedeutet nicht, dass es wenige oder keine Spuren gab.



Sag ich ja gar nicht. Aber Eindeutig, schienen sie nicht zu sein. Wenn die Spuren so deutlich gewesen wären das sie keinem Interpretations Spielraum liesen. ..aber. ..taten sie wohl.

Die Spuren scheinen so eindeutig zu sein, dass die EB von einem Tötungsdelikt ausgehen - diese müssen dem TV nur zuzuordnen zu sein, damit ein dringender Tatverdacht besteht. So lange es nicht möglich ist, diesen Zusammenhang zu beweisen, kann man ihn auch nicht in UHaft nehmen.

@ZippundZapp
Was auch immer.
Meiner Ansicht nach und dem was man allgemein so mitbekommt, ist es eher so das, wenn se dich freilassen. ..können se dir auch nix.

Hätten die was eindeutiges sähe das hier ganz anders aus.

ZippundZapp schrieb:Die Spuren scheinen so eindeutig zu sein, dass die EB von einem Tötungsdelikt ausgehen - diese müssen dem TV nur zuzuordnen zu sein, damit ein dringender Tatverdacht besteht. So lange es nicht möglich ist, diesen Zusammenhang zu beweisen, kann man ihn auch nicht in UHaft nehmen.

Man muss trotz allem bedenken, dass die Dauer der U-Haft auch verhältnismäßig sein sollte oder muss.

Lemniskate schrieb:Das gehört wohl dann zu den "lebensnahe" Aspekten.
Das geht schon.
Es gibt massenhaft Menschen, auch Teenager, die frei und ungebunden durch die Weltgeschichte tingeln. Die haben kein Bankkonto und nur das mit sich was sie am Leib haben.

Das sind dann aber schon Mädels eines anderen Kaliber . Rebecca passt ja wohl mal gar nicht in das Schema Ausreißer.
Da sie zuvor noch nie weg gelaufen ist und sehr behütet aufgewachsen ist wird sie wohl auch keine Ahnung im überleben ohne Bankkonto haben. Oder Es hätte Ergebnisse gegeben das auf ein freiwilliges verschwinden hingewiesen hätte . Seien es Hinweise auf besuchten Webseiten oder what ever ...

Aber es gibt nun mal nichts was auf ein freiwilliges verschwinden hinweist ,wie es die Polizei mitteilte

Lemniskate schrieb:Was auch immer.
Meiner Ansicht nach und dem was man allgemein so mitbekommt, ist es eher so das, wenn se dich freilassen. ..können se dir auch nix.

Hätten die was eindeutiges sähe das hier ganz anders aus.

Das könnte sich aber im Laufe der Zeit im Zuge weiterer Ermittlungen ändern bzw. sich die Spuren- oder Faktenlage erhärten.

Choron61 schrieb:naja, sollte er an seinem alten Arbeitsplatz sein und das Foto dort gemacht worden sein, sieht das nun eher nicht nach einer Showküche aus

Laut des Berichtes stammt doch das Foto von der Seite des Hotels wo er arbeitet .
Von den Zeiten wo das Hotel noch Werbung mit dem
Freundlichen FR machte

Das mit der Schweigerei an sich versteh ich doch @Edelstoff.

Es geht nur darum, warum Schwieg er nicht von vornherein?
Warum erst als er mit seinen Geschichten nicht durchkam?

Erfahrung mit dem Gesetz hatte er doch schon gesammelt und er wusste genau, wie er sich in etwa zu Verkaufen hat.

Für mich stellt er nach außen den "armen Jungen" dar. Das ist meine persönliche Wahrnehmung zur Sache. Und die mache ich mir auch nicht so einfach.