... und die allgemeinen Ermittlungen sowie beide Fahrten !Wupperpilot schrieb:der ZDF-Sendung „Aktenzeichen XY“ am Mittwochabend. Der dringend tatverdächtige Schwager von Rebecca sei zur mutmaßlichen Tatzeit allein mit ihr im Haus gewesen. Dies ergebe sich vor allem aus dem Telefonverhalten Rebeccas und den Router-Daten im Haus des Schwagers.
Da muss man (glaube ich) auch kein Experte sein .......aber das ganz klare Benennen eines Tötungsdelikts ist nicht irgendeinem Rätselraten entsprungen und basiert auf Fakten, die garantiert über ein paar Routerdaten hinaus gehen ....
wurde nicht immer nur gesagt , sie gingen davon aus ... ?Lady.Sherlock schrieb:das ganz klare Benennen eines Tötungsdelikts
es hieß : man muß davon ausgehen nicht : man kann davon ausgehen. Das ist schon eine gewisse Steigerung zu einer Vermutung.FERRERO4 schrieb:wurde nicht immer nur gesagt , sie gingen davon aus ... ?Wo kann man die ganz klare(!) Fomulierung denn nachlesen bzw. anhören ?
Wie viele Fälle es nun deutschlandweit insgesamt sind weiß ich nicht, mir fällt nur gerade ein, dass auch bei der Katharina B. nach ihrem längeren Verschwinden ohne Sichtungen und Telefonerreichbarkeit dann von einem Tötungsdelikt ausgegangen wurde. Das Mädel meldete sich daraufhin aber wohlbehalten zurück. Sie war nur ausgerissen/weggelaufen.
Ich bin mir nicht ganz sicher ob du mir damit widersprechen, zustimmen oder das einfach nur nochmal erläutern wolltest. Ich sehe es jedenfalls als weitgehend mit dem konform an, was ich auch schrieb, nur davon abgesehen, dass du eine etwas stärkere Kopplung zwischen Täter- und Verturteilungs-Wsk. postulierst als ich sie sehe (klar sind die alles andere als unabhängig voneinander).Andante schrieb:Bei der Beurteilung dieser Umstände stehen irgendwelche Alternativszenarien nicht im Vordergrund, sondern der Haftrichter hat konkret zu untersuchen, wie es sich bei diesem TV im Zusammenhang mit den von der StA in Bezug auf diesen konkreten TV erwähnten Indizien und Beweisen verhält. Meint der Haftrichter, dass die StA bezüglich dieses TV nicht genug gebracht hat, lehnt er den Antrag auf Erlass des Haftbefehls ab. Er prüft nicht mehr (das ist gar nicht seine Aufgabe, er ist ja kein Märchenonkel), ob und welche mehr oder weniger plausiblen Alternativszenarien in Frage kommen könnten.
Denn der Tatrichter muss doch sehr wohl andere nicht a-priori vollkommen unrealistische Szenarien ausschließen können. Wenn man also eine Verurteilungswahrscheinlichkeit bestimmen möchte, müsste man diesen Umstand doch logischerweise berücksichtigen. Wenn man sich auf die Täter-Wsk. konzentriert dagegen deutlich weniger (das hatte ich versucht zu begründen). Deshalb mach die Definition wie sie in Wikipedia steht für mich auch absolut Sinn.
Ich hatte ein solches Szenarium schon selbst erwähnt, gehe da ganz mit dir konform.
„Wir gehen inzwischen fest davon aus, dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt“
Wir gehen davon aus, heißt, wir machen das zur Grundlage unseres weiteren Ermittelns. Das heißt eben nicht, dass es so ist. Dann müsste es heißen. Es ist eindeutig bewiesen und alle Fakten belegen unzweideutig, dass...
Davon ausgehen ist keine klare eindeutige Formulierung. Da liegt immer noch ein Stück weit "es kann auch anders sein" darin.
Vorsicht, wie kann man von einer Aussage, man gehe davon aus, dass jemand das Haus nicht lebend verlassen habe, selbstverständlich davon ausgehen, dass damit auch etwas über das Vorliegen eines Tötungsdelikts gesagt sei? Das wäre noch einmal zusätzlich zu prüfen.
Es wurde nach der Formulierung gefragt, diese habe ich Zitiert mit Quellenangabe
Wird er nicht; auch beim hinreichenden Tatverdacht muss diese 'Möglichkeit' gegeben sein.
Nein, das hieße es nicht - und das wäre auch kein logischer Umkehrschluss, denn, wie gesagt, auch beim hinreichenden Tatverdacht muss muss die "Möglichkeit" einer Verurteilung gegeben sein. Und mehr noch als das: Beim hinreichenden Tatverdacht muss eine spätere Verurteilung sogar wahrscheinlich sein - was beim dringenden Tatverdacht (in diesem Verfahrensstadium und als Voraussetzung für U-Haft) noch gar keine Rolle spielt.
Nein, siehe oben. Nicht die Verurteilungswahrscheinlichkeit ist relevant, sondern die hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Beschuldigte Täter bzw. Teilnehmer einer Straftat ist.Hammurapi schrieb:Der Tat-Verdacht ist dann mehrfach abgestuft, um differenzieren zu können, ab welchem Moment eine Untersuchungshaft erfolgen kann. Der dringende Tatverdacht hätte demnach die höchste Verurteilungswahrscheinlichkeit.
Wie schätzen die Juristen hier die bewertende Formulierung "leider" ein? Für mich ein eindeutiger Hinweis, dass hier nicht im eigentlichen Sinne formaljuristisch, sondern emotional eingefärbt argumentiert wurde. Was ich menschlich völlig nachvollziehbar finde, was aber im Hinblick auf die Buchstaben getreue Interpretation der Aussage noch mehr Spielraum eröffnet.
