Wo ist Rebecca Reusch?

Diese ganzen zeugensichtungen, glaube ich nicht bisauf die letztere vor der Schule klingt t für mich alarmierend

OriginalWil schrieb:Aber erst mit/ab dem richterlichen Beschluss darf das Speichern eines Einzelnen anfangen. ;-)

Ich beziehe mich nicht auf den Fall der Überwachung, sondern auf die VDS.
Also ich habe heute noch gegoogelt und z. B. bei Telekom in deren Nutzungsbedingungen steht, dass sicherlich 7 Tage die Standortdaten gespeichert werden.
Damit ist dein Kommentar nichtig

MrsUnbekannt schrieb (Beitrag gelöscht):Die Polizei war am 25.02 [1] schon dort, weil die Routerauswertung durch Experten erfolgt ist.

sagt die BILD Zeitung.
Das ist eine Info aus den Medien und deshalb nicht offiziell.
Kürzlich wurde in diesem thread festgestellt, dass die verschiedenen Zeitungen verschiedene Infos zum selben Thema rausgeben. Das bring hier nur Missverständnisse.

wolke7 schrieb:sagt die BILD Zeitung.
Das ist eine Info aus den Medien und deshalb nicht offiziell.

"Als BILD-Reporter ihn am Montag (25.02) vor seinem Haus ansprachen, sah er müde und mitgenommen aus. Er warte auf einen Polizei-Experten, der seinen WLAN-Router auslesen wolle, erzählte er."

Ich denke die Zeitung hat noch soviel Anstand und würde dies nicht einfach so dazu dichten. Aber ja, dies ist nichts offizielles.

Die waren sogar noch zeitiger dort und zwar als die Spur vom Haus zur Haltestelle vom Hund erschnüffelt wurde. Da stand auch mit dort, dass auch alternative Wege untersucht wurden. Quelle hab ich nicht gleich zur Hand, auf alle Fälle waren die da schon mal (freiwillig) im Haus.

Ghuron schrieb:"Als BILD-Reporter ihn am Montag vor seinem Haus ansprachen, sah er müde und mitgenommen aus. Er warte auf einen Polizei-Experten, der seinen WLAN-Router auslesen wolle, erzählte er."

das erzählte nicht "er" (FR), sondern die BILD Zeitung.

@MrsUnbekannt
Keine der Zeugenaussagen sind glaubwürdig. Was glaubst Du wie häufig R noch gesichtet werden wird. Die EM wird keine dieser Sichtungen weiterverfolgen. Hört einfach auf diesen angeblichen Sichtungen irgendeine Bedeutung beizumessen. Noch unglaubwürdiger als eine direkte nicht nachprüfbare Zeugenaussage ist nur noch eine indirekte Zeugenaussage (Ich kenne jemanden, der hat gesehen, dass..) Was waren nochmal die Quellen für die letzten Sichtungen von R??!

JochenOWL schrieb:

Es spielt doch keine Rolle auf welcher Art ein Hund zeigt, er habe eine Spur. Ob er anschlägt, sich kratzt oder sich rumwälzt. Der Hundeführer weiss schon was jedes Signal bedeutet und wir können aus Vereinfachungsgründen einfach das Wort anschlagen verwenden. Lässt uns doch pingelig sein, wenn es Sinn macht.
Darüber hinaus, wenn zB ein Leichenspürhund nicht anschlägt, bedeutet dies nicht es hat keine Leiche dort gegeben. Das kommt insbesondere vor, wenn die Leiche noch "frisch" ist. Ich erinnere mich zB am Fall Chris Watts, da waren sogar 3 Leichen und der Hund hat leider nicht angeschlagen.

wolke7 schrieb:das erzählte nicht "er" (FR), sondern die BILD Zeitung.

Ich kann dir auch gerne noch andere (seriöse) Quellen verlinken. Die Routerauswertung erfolgte am 25.02. Die ziehen sich das auch nicht einfach irgendwie aus der Nase.

"Inzwischen habe die Polizei die Daten des WLAN-Routers in der Wohnung ausgelesen."

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article189417547 (26.02)

Enterprise1701 schrieb:Welche Drogengeschäfte ? Es gibt hierzu keine offizielle Quelle. Das waren hier alles Phantasien.

Keine Ahnung, um welche Drogengeschäfte es da ging.
Das müssten seine Schwiegereltern wissen, denen hat er ja seine beiden Fahrten erklärt und sie damit auch überzeugt..
Lt. Wiki hat der Schwiegervater dann auch angegeben, das der TV wegen Drogengeschäften nach Polen gefahren sei.
Ja, dass der herzensgute Schwager sich da etwas zusammen phantasiert hat, davon bin ich überzeugt.

Den Bild Artikel kann man nicht lesen es sei denn man zahlt dafür
Und die schreibt viel wenn der Tag lang ist
Falls es stimmt und der Vater die Infos, dass jetzt in Polen gesucht wird, von den ermittelnden Behörden hat und diese dann direkt an die Presse weiter gibt dann frag ich mich wirklich wieso dies gemacht wurde
Die Bild hilft nicht beim Auffinden von rebecca
Die ermittelnden Behörden haben dies ja nicht einmal bestätigt das sie Kontakt mit der polnischen Polizei haben

Dann das mit der 10 jährigen Zeugin, wieso wird dann keine Zeugenaussage bei der Polizei gemacht?
Und wieso erscheint es wieder nur in der Presse dass es diese Zeugen geben soll?

ELLROY schrieb:Keine der Zeugenaussagen sind glaubwürdig. Was glaubst Du wie häufig R noch gesichtet werden wird. Die EM wird keine dieser Sichtungen weiterverfolgen. Hört einfach auf diesen angeblichen Sichtungen irgendeine Bedeutung beizumessen. Noch unglaubwürdiger als eine direkte nicht nachprüfbare Zeugenaussage ist nur noch eine indirekte Zeugenaussage (Ich kenne jemanden, der hat gesehen, dass..) Was waren nochmal die Quellen für die letzten Sichtungen von R??!

Warum sagt man ständig nein nein nein, es gibt doch keinen einzigen Beweis, mir weil keiner von den Ermittlern sich zu jenes äußert, heißt das gleich Unterstellung bla bla, finde ich nicht fair vllt ist das alles nicht wahr, aber wissen können wir es einfach nicht.

Aber wir sollen alles einer Bedeutung geben, das ein kind vllt tod sei, obwohl es keine Beweise gibt dafür verstehe ich nicht, wirklich nicht es gibt weder für zeugen Beweise noch für ne Tode noch gibt es überhaupt irgendwas.

Wenn wir hier nichts weiter dazu schreiben können, dann studieren wir eben noch einmal alles a bis z. Durch vllt stoßen wir auf was was statt einem tod hätte passiert sein können

Noella schrieb:arpanet schrieb:
Es war ja anscheinend so, dass die Zehnjährige was gesehen hat - ihre Eltern wollten aber nicht, dass sie das der Polizei sagt. Über irgendwelche Umwege kam es zu den Reuschs und die haben es halt nun öffentlich gemacht (und bestimmt auch der Polizei erzählt). Also da hatten die ängstlichen Eltern der Zehnjährigen wohl keinen Einfluss drauf.
Die Geschichte ist nicht neu, und die Eltern haben nicht erst diese Woche davon erfahren.
Vater Reusch erzählte davon im ersten RTL-Interview, hier zitiert im Focus am 25. Februar:
Der Fliesenlegermeister gab an, gehört zu haben, dass Rebecca in der Schule Streit hatte. Die Polizei befragte daraufhin Mitschüler, da es Hinweise auf Mobbing gab. „Sie wollte die Schule wechseln, um Fachabitur zu machen“, so der 45-Jährige.
Quelle: Focus

Die Polizei ermittelte allerdings auch schon sehr früh im Umfeld der Schule - ob dort Überwachungskamera-Bilder vom Tag von Rebeccas Verschwinden gefunden wurden, wissen wir leider nicht. Wir können aber davon ausgehen, dass wir erfahren hätten, wenn es solche Bilder geben würde, denn dann wären sie als letzte Sichtung wohl veröffentlicht worden:
Polizei ermittelt im Umfeld von Rebecca, Angehörige, Freunde, Nachbarn, Lehrer und Schüler werden befragt; auf dem Schulweg kommen Suchhunde zum Einsatz; an Privathäusern wird nach Überwachungskameras gesucht/quote] Quelle: Allmy-Wiki zum Fall Rebecca


Ich finde leider den Artikel nicht mehr, aber etwas später berichtete eine der hiesigen Zeitungen, dass Mobbing im Fall Rebecca ausgeschlossen worden sei, das bestätigte auch die Familie. Der Satz des Vaters
„Sie wollte die Schule wechseln, um Fachabitur zu machen“
zielte in dem Interview wohl auch darauf ab - zuvor war gemutmaßt worden, Rebecca habe wegen Mobbings die Schule wechseln wollen.
Und ich meine auch, dass dann berichtet wurde, der angebliche Streit habe sich als eine Verwechslung entpuppt.

Was die angebliche Beobachtung der Zehnjährigen angeht, wird die Polizei das Mädchen sicher vernommen haben oder noch vernehmen.

Da es nix neues gibt, kocht RTL halt alten Käse auf, der vom Rest der Presse schlichtweg wieder gegeben wird....

Wenn wir jetzt einfach mal bei den Fakten bleiben...

Die MoKo suchte zuletzt im Gebiet zwischen dem Herzberger- und dem Scharmützelsee.Und das nicht nur einmal.

Gehen wir mal davon aus, daß die nicht völlig planlos sind und auch gute Gründe für die dadurch verursachten Kosten angeben müssen.

Erklärungen warum dort gesucht wird wären:

- Zeugen, die F. bzw. das Auto dort gesehen haben wollen
- Berechnung des Gebietes durch Zeitfenster (Kesy) und eventuelle Tankstellenbesuche etc.
- Bodenproben die am Auto/Schuhen etc. gefunden wurden
- Anschlagen der Hunde
- Funkzellenortung Handy (?)

Es gibt dazu keinerlei offizielle Statements.

Wir wissen ebenfalls nicht ob und falls ja, was dort bislang gefunden wurde bzw. ob die Öffentlichkeit überhaupt über Funde informiert würde.

FALLS die Hunde dort wirklich mehrmals angeschlagen haben sollten und/oder andere Indizien darauf hindeuten dass F. sich dort aufgehalten hat, ABER nichts gefunden wird...was sind die Gründe dafür? (ich denke hier müsste man ansetzen)

a.) F. hat mit dem Verschwinden R`s nichts zu tun und war dort aus einem anderen Grund

Problem: Die MoKo hält ihn für den TV

-------Für die folgenden Szenarien müssten wir demnach der MoKo glauben schenken, und annehmen, dass F. höchstwahrscheinlich etwas mit R`s Verschwinden zu tun hat------

b.) sämtliche Zeugen und Hunde irren sich (falls es Zeugen gibt und die Hunde tatsächlich angeschlagen haben)

Problem: Zeugen können sich irren, aber gleich mehrere Hunde?

c.) es wurde nicht gründlich genug gesucht

Problem: Das ist zwar anscheinend tatsächlich schon vorgekommen, bei dem (öffentlichen) Druck, der hier auf der EB lastet und bei gleich 2 MoKo`s kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass man ausversehen an einer Leiche vorbeiläuft.

d.) F. war kurz dort, es waren jedoch Zeugen anwesend und er ist schnell woanders hin gefahren.

Problem: Wer F. dort mit dem pinken Twingo gesehen hätte, der wäre wohl ein 1-A Zeuge, so viele Menschen werden da in den Wäldern um diese Jahreszeit an einem Montagmorgen nicht gewesen sein, man hätte also gar nicht erst grossartig woanders suchen müssen.

e.) F. hat dort nicht die Leiche, sondern R`s Habseligkeiten vergraben/versenkt.

Problem: Wozu eine eventuelle Leiche und die Sachen an verschiedenen Orten verbringen? Erhöht das nicht noch das Risiko eines Fundes? Und F. wird so schnell wie möglich wieder nach Hause gefahren sein um sich zu vergewissern, dass er dort nichts übersehen hat.

f.) F. hat die Leiche dort am ersten Tag verbracht, er konnte sie jedoch nicht gut genug vergraben/verstecken und kam deshalb am nächsten Tag wieder.

Das letzte Szenario würde für mich persönlich am meisten Sinn ergeben, da er die zweite Fahrt sicherlich nicht gleich mit eingeplant hat, was bedeutet, daß beim ersten Verbringungs-Versuch etwas nicht geklappt haben muss.

Problem: Die Leiche einen Tag später nachts (!) nochmals zu bewegen (hochheben/wegschleifen?)

Wieder ins Auto und woanders hinfahren? (Spuren/Gerüche/Gruselfaktor?)

Jemand anderen einweihen und um Hilfe bitten? (hättet IHR so jemanden?)

Das ist für mich alles so...Tarantino Film mäßig...wer hat die Nerven für sowas? Dieser "Man, scheisse Alter, komm sofort vorbei, ich hab da ne Leiche liegen" Anruf...sry, aber das ist Netflix und nicht real life. Ich meine, wenn man von dem herzensguten Menschen ausgeht und keiner geplanten Tat, sondern einem Unfall etc.

Nur, falls sie da wirklich zwischenzeitlich in dem Wald war (und warum sollte die EB sich so auf das Gebiet fixieren)...WO ist R. dann jetzt und wie ist sie da weggekommen?

Bitte korrigiert mal meine Denkfehler!

MrsUnbekannt schrieb:Warum sagt man ständig nein nein nein, es gibt doch keinen einzigen Beweis, mir weil keiner von den Ermittlern sich zu jenes äußert, heißt das gleich Unterstellung bla bla, finde ich nicht fair vllt ist das alles nicht wahr, aber wissen können wir es einfach nicht.

Aber wir sollen alles einer Bedeutung geben, das ein kind vllt tod sei, obwohl es keine Beweise gibt dafür verstehe ich nicht, wirklich nicht es gibt weder für zeugen Beweise noch für ne Tode noch gibt es überhaupt irgendwas.

Ein Großteil deiner Beiträge impliziert, dass die Ermittlungsbehörden aus "Jux und Dollerei" sich einen Tatverdächtigen rausgepickt haben. Langsam nimmt es etwas Überhand!

Es bleibt dir ja unbenommen, an etwas anderes als den Tod von R zu glauben.
Aber ständig suggerierst du, dass die Polizei ohne Grund jemanden eines Tötungsdelikts beschuldigt.

MrsUnbekannt schrieb:Warum sagt man ständig nein nein nein, es gibt doch keinen einzigen Beweis, mir weil keiner von den Ermittlern sich zu jenes äußert, heißt das gleich Unterstellung bla bla, finde ich nicht fair vllt ist das alles nicht wahr, aber wissen können wir es einfach nicht.

Aber wir sollen alles einer Bedeutung geben, das ein kind vllt tod sei, obwohl es keine Beweise gibt dafür verstehe ich nicht, wirklich nicht es gibt weder für zeugen Beweise noch für ne Tode noch gibt es überhaupt irgendwas.

Wenn wir hier nichts weiter dazu schreiben können, dann studieren wir eben noch einmal alles a bis z. Durch vllt stoßen wir auf was was statt einem tod hätte passiert sein können

Du spekulierst, was dir nicht in Kram passt, tust du ab.

Nochmal, der Staatsanwalt hat von FAKTEN gesprochen!

Welche das sind, kann er aus ermittlungstaktischen Gründen nicht nennen.

Warum soll R. abgehauen sein, weil du dir das wünschst?

Diese Sichtungen halte ich eigentlich für ausgeschlossen.

Jedem hier wäre eine lebende Rebecca am liebsten, aber danach sieht es leider nicht aus!

MrsUnbekannt schrieb:Aber wir sollen alles einer Bedeutung geben, das ein kind vllt tod sei, obwohl es keine Beweise gibt dafür verstehe ich nicht, wirklich nicht es gibt weder für zeugen Beweise noch für ne Tode noch gibt es überhaupt irgendwas.

Wenn ein allgemein zuverlässiger Mensch plötzlich verschwindet und es keine Anzeichen dafür vorher gab, dann ist nach zwei Monaten leider die Wahrscheinlichkeit sehr groß (> 90%) es ist ihm etwas schlimmes zugestoßen. Die Realität sollte man wahrnehmen auch wenn man die Hoffnung sie wiederzufinden nicht aufgeben will.

Natürlich müssen sie proforma die Polenspur abarbeiten und haben deswegen Kontakt mit der dortigen Polizei.

Reine Ablenkung zwar vom TV, aber egal.