Wo ist Rebecca Reusch?

Meine Güte die Fahrten sind in diesem Fall wohlmöglich nicht mal einzubeziehen.

So und auch ich würde wohl lügen, fragt man mich nach meinem tagesablauf vor 3 tagen, wüsste ich wohl möglich nur noch das was in meinem handy als möglicher termin festgehalten wurde, er muss nicht mutwillig gelogen haben, ob nun 7:15 oder 8:38 macht kein kohl fett, genauso das er angab zu schlafen hat er garantiert nur hat er davor eben halt noch 2 bis 3 Nachrichten verschickt meine Güte was dauert das 10-15 zeitlich geirrt... Also an diesen minimalen abschweifungen kann man meines Erachtens nach noch lange niemanden verdächtigen

@MrsUnbekannt
Familienmitglieder werden am selben Tag gefragt wo die Meldung raus geht. Da man aber sehr wohl davon ausgehen kann das jeder Mensch sofort überlegt was er an dem Morgen gemacht hat und auch die Familie besonders ihn das sofort gefragt haben wird, da er der letzte und einzige am Morgen im Haus war, wird er definitiv wissen was er da gemacht hat.

R. Verschwinden ist am Nachmittag raus gekommen, innerhalb der Familie, da wird jeder sofort jeden gefragt haben was er mitbekommen hat, wo er war usw. Vorallem der TV wird dies sofort gefragt worden sein, ob er was mitbekommen hat usw. Nicht erst drei Tage später bin der Polizei

Maria_Maryam schrieb:Weshalb hat die Ermittlungen in diesem Fall so schnell die MoKo übernommen (was meines Wissens ohne Leiche in einem Vermisstenfall bzw. konkrete Spuren oder Geständnis) selten ist?

Auch bei Georgine K war nach 6 Tagen die MOKO am ermitteln. Ich denke wenn es kein Lebenszeichen gibt, keine Handydaten und kein Hinweis auf freiwilliges Verschwinden, dann ist das normal.

Oragani schrieb:Familienmitglieder werden am selben Tag gefragt wo die Meldung raus geht. Da man aber sehr wohl davon ausgehen kann das jeder Mensch sofort überlegt was er an dem Morgen gemacht hat und auch die Familie besonders ihn das sofort gefragt haben wird, da er der letzte und einzige am Morgen im Haus war, wird er definitiv wissen was er da gemacht hat.

R. Verschwinden ist am Nachmittag raus gekommen, innerhalb der Familie, da wird jeder sofort jeden gefragt haben was er mitbekommen hat, wo er war usw. Vorallem der TV wird dies sofort gefragt worden sein, ob er was mitbekommen hat usw. Nicht erst drei Tage später bin der Polizei

Die haben doch aber erst 3 tage später den vermisstenfall aufgenommen

Maria_Maryam schrieb:Was war also wohl konkret so auffälig, dass es von einem Vermisstenfall zu einem Fall für die MoKo gemacht hat? (Also bereits vor den widersprüchlichen Aussagen von F.).

Genau das Frage ich mich auch. Es muss der Kripo bei den ersten Kontakte mit der Familie oder auch nur mit dem TV etwas oder sogar mehrere Sachen aufgefallen sein. Vielleicht gab es schon damals widersprüchliche Aussagen, eigenartiges Verhalten?

kosimata schrieb:Nabelschnur - meinst du das die Kripo seinen Körper oder Gesicht, Hals, auf Kratzspuren untersucht hat? Es war ja schon eine gewisse Zeit vergangen. Die Kripo hätte schneller reagieren müssen, auch bei der Hausdurchsuchung. Er hatte alle Zeit der Welt eventuelle Spuren zu beseitigen.

Ich meine gar nichts, aber wenn er diverse Spuren an sich hatte, hätten andere diese sehen können.

MrsUnbekannt schrieb:genauso das er angab zu schlafen hat er garantiert nur hat er davor eben halt noch 2 bis 3 Nachrichten verschickt meine Güte was dauert das 10-15 zeitlich geirrt... Also an diesen minimalen abschweifungen kann man meines Erachtens nach noch lange niemanden verdächtigen

Das wissen wir nicht. Es kann auch gut sein, dass er die ganze Zeit immer wieder am Handy aktiv war.

@MrsUnbekannt
Aber innerhalb der Familie wird er der erste gewesen sein der den gesamten Vormittag wiedergeben musste.
Er war ja nun mal so oder so, der einzige im Haus zum Zeitpunkt ihres verschwindens.

Und da weiß man dann auch drei Tage später noch was man gemacht hat, wenn man es am selben Tag innerhalb der Familie mehrmals wahrscheinlich durchgeht.

Zudem hat er ja auch der Familie gesagt, er habe geschlafen, auch während der Fahrten...
Dies sagt der Vater ganz deutlich in der Doku.

Agravain schrieb:Es wäre völlig ausreichend, wenn "der Herr Kommissar" wenigstens Beweise für seine Spekulationen vorlegen würde.

Bis jetzt waren seine Auslassungen nichts anderes als das, was seit 3000 Seiten bereits x-fach durchgekaut wurde.

Und was ist jetzt so verkehrt daran ?! Hast du denn mal eine einzige These aufgestellt die logisch nachvollziehbar ist ?!
Diese These die der Herr aufgestellt hat kam schon zu 100 fach so vor und in Anbetracht der indiezien ist es doch noch viel wahrscheinlicher.

Hab ich zwar auch schon des Öfteren geschrieben aber man kann es ja noch mal erwähnen ...
Wenn es ganz klare Beweise oder Geständnis gäbe würden wir uns vermutlich nicht alle hier anmelden und über diesen Fall diskutieren ! Denn dann wäre der Fall eingetütet und das Verfahren würde bald los gehen ! Aber bisher ist noch nicht mal die beweisaufnahme abgeschlossen !!!
Manche Leute scheinen einfach Spaß zu haben jede These zu zerreißen um ihre eigene „Gulli Deckel“ Theorie anzupreisen . Das ist echt nervig ...

Agravain schrieb:Nein, denn es gibt rechtlich kein - halbes - reden.
Entweder man schweigt zur Sache oder man redet.
So simpel ist es.
Und jeder auch nur ansatzweise taugliche Jurist wird sofort ersteinmal einen "Maulkorb" verhängen.
Völlig unabhängig davon, ob jemand eine Schuld trifft oder nicht.

Man sollte so langsam mal von den ewigen dummen Forderungen nach dem "reden" herunterkommen.
Offensichtlich verwechseln einige hier das rechtliche mit dem persönlichen.

Nein das provoziert nicht keine Bange. Habe ich von Halben Reden geschrieben ? Nein. Ich habe mich dazu geäussert er solle reden um ZU HELFEN. Der Begriff "Dumme Forderung" ist eher peinlich zu betrachten oder ? In einem Diskussionsforum äussert man seine Meinung. Es als Dumm zu bezeichnen ist am Thema vorbei. Auch wurde zumindest von mir nicht behauptet dieses sei rechtlich zu betrachten. Ist eine persönliche Meinung nicht erlaubt ? Ein Jurist betrachtet nie einen menschlichen oder ethischen Ansatz. Das muss er auch nicht. Ein Jurist verteidigt immer, egal ob der Mandat eines Kapitalverbrechens schuldig ist. Das ist sein Auftrag , dafür wird er bezahlt. Trotzdem darf es erlaubt sein, dass die nicht Juristen Bevölkerung es auch anders betrachtet, wär ja schlimm wenn nicht. Gilt nur die Auffassung des Juristen ? NEIN , und das ist gut so. Wichtig an dieser Stelle : ein Jurist hat nicht immer Recht mit seinem Vorgehen. Also die Kirche mal schön im Dorf lassen und den Usern hier ihre Meinung lassen. Ein Jurist hat einen Auftrag, dieser muss in der tatsächlichen Schuld auch nicht mit seiner Meinung übereinstimmen. Aber auch Juristen machen Fehler :-)

Enterprise1701 schrieb:Nein das provoziert nicht keine Bange. Habe ich von Halben Reden geschrieben ? Nein. Ich habe mich dazu geäussert er solle reden um ZU HELFEN. Der Begriff "Dumme Forderung" ist eher peinlich zu betrachten oder ? In einem Diskussionsforum äussert man seine Meinung. Es als Dumm zu bezeichnen ist am Thema vorbei. Auch wurde zumindest von mir nicht behauptet dieses sei rechtlich zu betrachten. Ist eine persönliche Meinung nicht erlaubt ? Ein Jurist betrachtet nie einen menschlichen oder ethischen Ansatz. Das muss er auch nicht. Ein Jurist verteidigt immer, egal ob der Mandat eines Kapitalverbrechens schuldig ist. Das ist sein Auftrag , dafür wird er bezahlt. Trotzdem darf es erlaubt sein, dass die nicht Juristen Bevölkerung es auch anders betrachtet, wär ja schlimm wenn nicht. Gilt nur die Auffassung des Juristen ? NEIN , und das ist gut so. Wichtig an dieser Stelle : ein Jurist hat nicht immer Recht mit seinem Vorgehen. Also die Kirche mal schön im Dorf lassen und den Usern hier ihre Meinung lassen. Ein Jurist hat einen Auftrag, dieser muss in der tatsächlichen Schuld auch nicht mit seiner Meinung übereinstimmen. Aber auch Juristen machen Fehler :-)

Danke für den ersten vernünftigen Beitrag zu diesem nervigen Thema! Juristisch kann man sein Schweigen nicht werten, menschlich hingegen schon, ganz einfach.

Enterprise1701 schrieb:Nein. Ich habe mich dazu geäussert er solle reden um ZU HELFEN.

Er kann nicht "reden um zu helfen".
Nochmals....halbes reden geht nicht.

Sollte er jetzt vom Schweigen abrücken und die Ermittler ihm nicht zu 100% glauben, ist damit sofort sein Urteil gesprochen, egal ob Unschuldig oder nicht.
Unter dem derzeitigen und auch vormaligem Verhalten der Ermittler würde ich auch nicht vom Schweigen abrücken.
Das wäre nicht helfen, das wäre Dummheit.