Wo ist Rebecca Reusch?

rosalie444 schrieb:Kannst Du Dir nicht vorstellen das der Vater alles für möglich hält um nicht das unmögliche für ihn nämlich den Tod seiner Tochter anzunehmen?Er ist zutiefst verzweifelt.8 Wochen quälende Ungewissheit macht jeden fertig.Deine Aussage er will evtl von sich ablenken ist das letzte.Die Eltern lassen es verständlicherweise nicht an sich heran das ihr Kind tot sein könnte.Das zu denken ist für die Eltern unvorstellbar.Alles was nur ein winzigen Hoffnungsschimmer in andere Richtungen zulässt wird dankbar angenommen.Und das kann ich gut verstehen.Wenn ihr Kind tot ist und ihr Schwiegersohn der Täter war sind viele Leben für Jahre zerstört.Nicht nur ihres und ihrer Tochter,auch ihre andere Tochter,Enkelin usw.Ich bin Zwiegespalten was ich für möglich halte aber mir tun die Eltern unsagbar leid

Ich arbeite seit 25 Jahren auf ner intensivstation in der psych und auch operativ. Glaub mir, vorstellen kann ich mir alles

KommissarPeSoe schrieb:Ein Drogendeal direkt unausgeschlafen nach einer Firmenfeier? Und in der Nacht am Folgetag noch einmal das gleiche?
Eine Leiche zu finden, ist besonders bei einer großen Fläche die in Frage kommt, nicht einfach.

Welche Ermittlungsansätze bzw. Gründe könnten es sein, gerade dort am Wolziger See und Umgebung den Wald und See abzusuchen?

Astronautin222 schrieb:Immer wieder lese ich, dass die Spürhunde die Spur zum Bus aufnahmen.
....
Das kann ja durchaus sein aber kann es nicht auch möglich sein dass Das eine alte Spur war.?

[Von mir gekürzt]

Gut möglich. Aber für die Ermittler spielt das in ihrer Theorie soweit ersichtlich keine Rolle.

Vielleicht sogar eine fingierte Spur. Geruchspartikel abgebende Kleidung von R. war ja vorhanden. Aber ob das reicht wüßte wohl am besten unser Spürhundespezialist im thread.

"Sie [die fingierten Spuren] dienen also dazu, die Ermittler von den echten Spuren abzulenken und auf eine „falsche Fährte“ zu führen."
(Wikipedia Stichwort: fingierte Spur.)

Hallo @KommissarPeSoe,
zuerst einmal vielen Dank dass sie sich die Mühe machen, alle Fragen die hier an sie gestellt werden, sachlich und mit viel Geduld zu beantworten. Von ihrem 1. Kommentar habe ich mal folgendes kopiert weil ich da auch eine Frage habe.

Zudem muss ich noch sagen, dass man aus allen Einflussfaktoren Wahrscheinlichkeiten analysiert werden. Diese scheinen sich zu ergänzen und nicht zu widersprechen, wodurch sie die Wahrscheinlichkeit der Grundvermutung erhöht. Ich spreche hier von Zahlen zwischen 80% und 95%.


Diese 80 bis 95% ist ja sehr hoch. Ist das ihre persönliche Meinung oder sind das generell Erfahrungswerte? Ich bin bis jetzt immer so von ca. 65 bis 70% eventueller Schuld aber auch die 30 bis 35% Zweifel des TV ausgegangen. Und zwar deshalb weil ich mich an die Aussagen von Herrn Stelter halte, dass es etliche Indizien und Hinweise gibt, die, wenn man sie aber übereinander legt, man von einer wahrscheinlichen Schuld des TV ausgehen kann.
Das ist jetzt nicht wortwörtlich zitiert aber in etwa hat er das ja so im Interview gesagt.
Nun gibt es aber etwas was ich , hmmm ich sage mal seltsam finde. Mir fällt 1. auf dass die Anwältin noch nicht einmal gesagt haben soll, ihr Mandant sei unschuldig. Zumindest weiß ich nichts davon und ich weiß nicht was ich davon halten soll?
2. Angeblich soll sie ja ihrem Mandant verboten??? haben über die Sache zu reden. Ohne mich jetzt im Strafrecht auszukennen, kommt mir das aber nicht so vor als ob das üblich wäre, oder doch? Sie kann doch bestenfalls eine Empfehlung aussprechen aber ihm doch nicht verbieten, innerhalb der Familie zu reden? Was meinen sie dazu? Ist das zu weit weg von der Polizeiarbeit um solche Fragen zu beantworten? Oder ist es möglich dass sie sich dazu äußern?

MrsUnbekannt schrieb:Was den jetzt ich denke, die sind noch nicht mal ausgewertet, die spuren ich kann nur anhand von Spuren eindeutig sagen, sie hat das haus nicht verlassen, gibt ja in der Hinsicht keinerlei übereinstimmung, habe ich keine Beweise darf ich sowas nicht einmal behaupten aber die moko darf alles?
Ne eben nicht niemand, darf Rumford begehen ohne, das nachweislich zu belegen das, zu 100% anhand Beweise die Rebecca tod ist.


Wie gesagt es ist nach wie vor, eine kann sache

Die moko stellt keine Behauptungen auf.
Und betreibt auch keinen rufmord.
Die Auswertungen, dass kann durchaus sein sind noch nicht vollständig abgeschlossen.
Aber eine Rekonstruktion der bisher gefundenen Spuren etc. Lassen wohl keinen grossen Spielraum was an dem Tag des verschwindens passiert ist.

Wäre auch noch schöner wenn die Ermittler alles der Familie und der Presse mitteilen was sie wirklich haben. Dann könnte jeder Täter etc dich daraus schnell ein Alibi stricken.
Oder den Ermittlern immer einen Schritt vorraus sein. Im Moment suchen sie R. R nicht um den TV zu belasten sondern sie gehen Spuren und hinweisen nach. Ob diese dann letztendlich zum jetzigen TV führen oder zu einem ganz anderen das wird sich dann zeigen.

Astronautin222 schrieb:Ich kann das verstehen! Man weiß doch nicht mehr was man denken soll!

Und von Logik kann man jetzt ja wirklich nicht mehr reden.

Wer da noch logisch ist, ist unlogisch! Für mich

Wenn du nicht weißt, was du denkst, dann schreibe doch bitte demnächst erst wieder einen Beitrag, wenn du deine Gedanken geordnet hast. Immerhin ist der Thread schon lang genug.
Das ist doch auch eine Frage der Höflichkeit.

Nabelschnur - meinst du das die Kripo seinen Körper oder Gesicht, Hals, auf Kratzspuren untersucht hat? Es war ja schon eine gewisse Zeit vergangen. Die Kripo hätte schneller reagieren müssen, auch bei der Hausdurchsuchung. Er hatte alle Zeit der Welt eventuelle Spuren zu beseitigen.

skp schrieb:Welche Ermittlungsansätze bzw. Gründe könnten es sein, gerade dort am Wolziger See und Umgebung den Wald und See abzusuchen?

Hinweise aus der Bevölkerung. Zudem sind die Ermittlungen bemüht in F.Rs. Vergangenheit Schlüsse auf ihm bekannte und oft Besuchte Orte zu schließen. Es ist auch möglich, dass eine Leiche im bereits durchsuchten Gebiet unbemerkt bleibt.

@KommissarPeSo

Wir "wissen", dass die Hunde weder im Haus noch im Auto angeschlagen haben.

1- Wenn wir davon ausgehen, dass die Leiche mindestens 15-30 Min. in der Wohnung und 30 Min. im Auto war, kommt man auf eine Gesamtzeit von mindestens 45-60 Min.
Eigentlich hätten doch die Hunde wenigstens im Auto angeschlagen müssen!? Oder hat er die Leiche hermetisch gut verpackt?

KommissarPeSoe schrieb:Es gibt viele Dinge die gegen einen Ausriss von Zuhause sprechen. Ferner dass Rebecca als zuverlässig galt, sie einige Vorhaben in ihrem Alltag hatte und auch Hinweise, die bei der Durchsuchung gefunden wurden sprechen dagegen.

Das ist unmöglich, da bei der Hausdurchsuchung nichts gefunden würde, was den Schwager belastet. Nennenswerte Indizien, die ein eigenständiges, freiwilliges Verlassen des Hauses widerlegen, wären Indizien, die den Schwager weiter belasten und diese wurden bei der Hausdurchsuchung nach Aussage der Staatsanwaltschaft nicht gefunden.

@Kreuzbergerin
Hast du dich gerade vertan?

Meinst du mich?

Also ich weiß was ich denke!

Sonst würde ich es ja nicht schreiben. Logisch oder!?

War ich unhöflich?

Wenn ja, tut es mir leid.

Edelstoff schrieb:Das ist unmöglich, da bei der Hausdurchsuchung nichts gefunden würde, was den Schwager belastet. Nennenswerte Indizien, die ein eigenständiges, freiwilliges Verlassen des Hauses widerlegen, wären Indizien, die den Schwager weiter belasten und diese wurden bei der Hausdurchsuchung nach Aussage der Staatsanwaltschaft nicht gefunden.

Das stimmt so nicht.
Im heutigem RTL Video, teilte der StA diesbezüglich mit, dass die Spuren noch nicht abschließend oder so ähnlich ausgewertet sind. Da stehen Ergebnisse noch aus.

wegwerfnick schrieb:Diese 80 bis 95% ist ja sehr hoch. Ist das ihre persönliche Meinung oder sind das generell Erfahrungswerte? Ich bin bis jetzt immer so von ca. 65 bis 70% eventueller Schuld aber auch die 30 bis 35% Zweifel des TV ausgegangen. Und zwar deshalb weil ich mich an die Aussagen von Herrn Stelter halte, dass es etliche Indizien und Hinweise gibt, die, wenn man sie aber übereinander legt, man von einer wahrscheinlichen Schuld des TV ausgehen kann.
Das ist jetzt nicht wortwörtlich zitiert aber in etwa hat er das ja so im Interview gesagt.
Nun gibt es aber etwas was ich , hmmm ich sage mal seltsam finde. Mir fällt 1. auf dass die Anwältin noch nicht einmal gesagt haben soll, ihr Mandant sei unschuldig. Zumindest weiß ich nichts davon und ich weiß nicht was ich davon halten soll?
2. Angeblich soll sie ja ihrem Mandant verboten??? haben über die Sache zu reden. Ohne mich jetzt im Strafrecht auszukennen, kommt mir das aber nicht so vor als ob das üblich wäre, oder doch? Sie kann doch bestenfalls eine Empfehlung aussprechen aber ihm doch nicht verbieten, innerhalb der Familie zu reden? Was meinen sie dazu? Ist das zu weit weg von der Polizeiarbeit um solche Fragen zu beantworten? Oder ist es möglich dass sie sich dazu äußern?

1.Die MoKo geht im Gegensatz zu mir von einer Wahrscheinlichkeit von über 90% aus, da aus Ermittlungskreisen noch immer der dringende Tatverdacht hervordringt. Ich persönlich spreche aus Erfahrungen die Einflussfaktoren aneinanderzutragen.

2. Eine Anwältin oder ein Anwalt haben die Aufgabe ihren Mandanten zu verteidigen. Der TV wird seiner Anwältin gegenüber jedoch keinen Mord gestanden haben, das muss und sollte er zu seinem eigenen Wohl auch nicht, wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, man könne es ihm nicht Nachweisen. Diese Wahrscheinlichkeit besteht, und daher wird die Anwälten auch keine Fragen stellen, die Voraussetzen dass der TV der Täter ist. Es liegt in ihrem Interesse ihren Mandanten so gut es geht zu Verteidigen und die günstigste Basis dafür ist, dass dieser Unschuldig ist. Damit diese Vermutung aufrechterhalten werden kann und ihm nicht widerlegt werden kann, soll er schweigen.

Cingoez_Recai schrieb:1- Wenn wir davon ausgehen, dass die Leiche mindestens 15-30 Min. in der Wohnung und 30 Min. im Auto war, kommt man auf eine Gesamtzeit von mindestens 45-60 Min.
Eigentlich hätten doch die Hunde wenigstens im Auto angeschlagen müssen!? Oder hat er die Leiche hermetisch gut verpackt?

Zunächst einmal die Frage: War Rebecca zu diesem Zeitpunkt schon tot? Wir wissen es nicht. Beim würgen kann stattdessen auch Ohnmacht einsetzen, wenn man nicht lange genug würgt.
Erste Verwesungsanzeichen einer Leiche benötigen eine bestimmte Zeit nach Eintritt des Todes. Das kann von einigen Minuten bis zu einer Stunde dauern und hängt von Temperatur und anderen Umweltfaktoren ab. Hunde können die bei einer Leiche entstehenden Gerüche erst nach einer bestimmten Zeit wahrnehmen.

Edelstoff schrieb:Das ist unmöglich, da bei der Hausdurchsuchung nichts gefunden würde, was den Schwager belastet. Nennenswerte Indizien, die ein eigenständiges, freiwilliges Verlassen des Hauses widerlegen, wären Indizien, die den Schwager weiter belasten und diese wurden bei der Hausdurchsuchung nach Aussage der Staatsanwaltschaft nicht gefunden.

Wie wir ja durch aktuelle Aussagen des Sprechers der Staatsanwaltschaft gelesen haben (Quelle wurde heute hier mehrfach verlinkt und daraus zitiert), werden noch Spuren ausgewertet. Diese Auswertung kann also dem Richter zum Zeitpunkt des Entscheids über dringenden Tatverdacht und Aufhebung U-Haft gar nicht vorgelegen haben.

KommissarPeSoe schrieb:Zunächst einmal die Frage: War Rebecca zu diesem Zeitpunkt schon tot? Wir wissen es nicht. Beim würgen kann stattdessen auch Ohnmacht einsetzen, wenn man nicht lange genug würgt.

Sie kann auch betäubt und lebend abtransportiert worden sein, dann weiter gequält und erst am Schluss getötet worden sein. Dann gibt es auch keinen Leichengeruch im Auto, den die Spürhunde wahrnehmen könnten. Es kann auch noch andere Beteiligte geben, die dem TV zumindest bei der Beseitigung der Leiche behilflich gewesen sein können. Er versteht es ja gut, Menschen für sich einzunehmen.